Ipagpalagay na ang iyong bahay ay nasusunog at ang iyong pamilya ay nakulong sa loob. Kapag dumating ang kagawaran ng bumbero sa pinangyarihan, sasabihin nila sa iyo na ang pagliligtas ay nagkakahalaga ng $1 milyon. Pagkatapos ng lahat, hindi ba sulit ang iyong pamilya at ang iyong bahay?
Ang senaryo na ito ay hindi dapat tunog na mapangahas. Ito talaga ang ginagawa sa amin ng industriya ng parmasyutiko kapag hiniling nila sa amin na bayaran ang kanilang mga presyong protektado ng patent para sa mga inireresetang gamot. Ang mga gamot na kailangan natin para sa ating kalusugan o sa ating buhay ay halos palaging mura upang makagawa, tulad ng maaaring madaling maisagawa ng mga bumbero ang pagliligtas kapag sila ay dumating sa sunog. Ngunit ang mga kumpanya ng droga, tulad ng mga bumbero sa pinangyarihan, ay may virtual na monopolyo sa kanilang mga serbisyo sa kritikal na sandali. Samakatuwid, malamang na makuha nila ang kanilang presyo.
Magtatalo ang mga tagapagtanggol ng mga kumpanya ng gamot na nangangailangan ng maraming pera upang bumuo ng mga gamot. Gayunpaman, upang magpatuloy sa pagkakatulad ng bumbero, nangangailangan din ng maraming pera upang mapanatili ang isang crew ng mga bumbero na sinanay at handang sagutin ang tawag sa isang sandali. Sa palagay namin, bakit makatuwiran na pasanin ng pasyente ang gastos sa pagsasaliksik ng gamot sa puntong kailangan nila ng gamot, ngunit hindi para sa may-ari ng nasusunog na bahay ang gastos sa pagpapanatili ng departamento ng bumbero?
Ang pinaka-kahanga-hangang bahagi ng kuwentong ito ay wala kaming pampublikong debate sa kung paano namin pinondohan ang pananaliksik sa droga. Ang Estados Unidos ay kasalukuyang gumagastos ng halos $250 bilyon bawat taon para sa mga inireresetang gamot. Kung ang mga gamot ay ibinebenta sa isang mapagkumpitensyang merkado, nang walang mga monopolyo ng patent na ipinataw ng pamahalaan, makakatipid tayo ng halos $200 bilyon sa isang taon. Ang $200 bilyon sa mas mataas na presyo ng gamot ay bumibili ng medyo mas mababa sa $25 bilyon sa isang taon sa pharmaceutical research, ayon sa Congressional Budget Office. Ang pagbabayad ng $8 sa mas mataas na presyo ng gamot para sa $1 sa pananaliksik ay hindi mukhang isang napakagandang deal.
Higit pa rito, gaya ng sasabihin sa iyo ng mga ekonomista na hindi nagtatrabaho para sa mga kumpanya ng gamot, ang malalaking markup na nilikha ng mga monopolyo ng patent ay isang imbitasyon sa katiwalian. Kapag ang isang kumpanya ng gamot ay maaaring magbenta ng gamot sa halagang $500 na nagkakahalaga ng $4 sa paggawa at pamamahagi, ito ay may napakalaking insentibo upang linlangin ang mga doktor at ang publiko tungkol sa kaligtasan at bisa ng gamot. At, kapag ang kumpanya ng gamot ay nagsagawa ng pananaliksik sa gamot, at kinokontrol ang pagpapakalat ng mga natuklasan sa pananaliksik, mayroon din silang kakayahang kumilos ayon sa insentibong ito.
Sa ilalim ng kasalukuyang sistema, hindi tayo dapat magulat na makita ang mga kumpanya ng gamot na nagtatago ng ebidensya na ang kanilang mga gamot ay maaaring hindi epektibo o kahit na nakakapinsala. Dahil sa istruktura ng mga insentibo na nilikha ng gobyerno, dapat tayong magulat kung ang mga kumpanya ng droga ay hindi tapat.
Mayroong maraming iba't ibang mga alternatibo sa mga monopolyo ng patent para sa pagpopondo sa pananaliksik sa gamot. Sa katunayan, ang gobyerno ng US ay gumagastos na ng $30 bilyon sa isang taon sa biomedical na pananaliksik sa pamamagitan ng National Institutes of Health. Halos lahat, kabilang ang mga kumpanya ng gamot, ay sumasang-ayon na ang pananaliksik na ito na pinondohan ng gobyerno ay lubhang mahalaga.
Makatuwiran bang idoble ang antas ng pampublikong pagpopondo upang bayaran ang buong halaga ng pagbuo ng mga gamot, at pagkatapos ay hayaang ibenta ang lahat ng gamot sa $4 isang reseta sa isang mapagkumpitensyang merkado? Mas kaya nating sakupin ang gastos sa gobyerno sa pamamagitan ng pagtitipid bawat taon sa mga gamot na binili sa pamamagitan ng Medicare at Medicaid. Kung hindi pagmamay-ari ng mga kumpanya ng droga ang ating mga pulitiko, magkakaroon tayo ng debateng ito.
Kung ang ganap na pagpapalit sa paggasta sa pananaliksik ng industriya ay parang masyadong radikal na hakbang, paano naman ang kalahating sukat ng pagbabayad lang para sa mga klinikal na pagsubok? Pagkatapos ng lahat, dito umiiral ang pinakamalaking pagkakataon para sa katiwalian, kung saan ang industriya ay naghahayag lamang ng data mula sa mga pagsubok na kapaki-pakinabang na ilabas. Dito rin, ang gastos sa gobyerno sa pagbabayad para sa mga pagsubok ay maaaring higit pa sa saklaw ng mas mababang presyo ng mga gamot na binili sa pamamagitan ng mga programang pangkalusugan ng pamahalaan.
Dapat tayong magkaroon ng seryosong pambansang debate sa relatibong kahusayan ng kasalukuyang sistema ng patent at iba't ibang alternatibong mekanismo para sa pagpopondo ng pananaliksik sa droga. Sa kasamaang palad, ang mga kumpanya ng gamot ay napakalakas na ilang mga pulitiko ang handang isaalang-alang ang mga alternatibo. Sa katunayan, ang mga kumpanya ng gamot ay napakalakas na ilang mga media outlet ang mag-iimprenta pa ng isang column na nagmumungkahi ng mga alternatibo. Sa katunayan, ang mga kumpanya ng gamot ay napakalakas na ilang mga ekonomista ang magsasaalang-alang sa pagsasaliksik ng mga alternatibong mekanismo.
Kaya, para sa inaasahang hinaharap, inaasahan nating ang mga may-ari ng nasusunog na bahay ay maglalabas ng malaking pera sa mga bumbero na sumagip. At magpapanggap na lang tayo na walang mas magandang paraan para gawin ang mga bagay.
Si Dean Baker ay ang co-director ng Center for Economic and Policy Research (CEPR). Siya ang may-akda ng "The Conservative Nanny State: How the wealthy use the government to stay rich and get richer" (www.conservativenannystate.org). Mayroon din siyang blog, "Beat the Press," kung saan tinatalakay niya ang coverage ng media sa mga isyu sa ekonomiya. Mahahanap mo ito sa web site ng American Prospect.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy