Night Shaft
Sa Iowa, tulad ng sa buong bansa, maraming tao ang nagtatrabaho sa maaga hanggang kalagitnaan ng gabi, pagkatapos ng tradisyonal na oras ng hapunan. Mga tsuper ng trak. Mga katulong ng mga nars. Mga nars. Mga resident na doktor sa emergency room. Mga EMT. Mga receptionist ng hotel. Ang mga pulis. Mga security guard. Mga manggagawa sa produksyon ng pangalawang shift. Mga tagapag-alaga. Mga retail clerk. Mga waitress. Mga tagahugas ng pinggan. Butchers sa grocery store. Chicken-shacklers sa poultry-processing plants. Mga driver ng taksi. Mga driver ng bus. Mga tagapag-ugnay ng aktibidad sa mga tahanan ng pagreretiro. Mga librarian. Ang mga taong umuupa ng mga ice skate sa rink sa Coralville Mall. Maaari akong magpatuloy.
Marami sa mga taong ito ang mukhang tiyak na uri ng mga taong uring manggagawa na maaaring asahan na makamit mula sa pagsasabatas ng progresibong lokal na adyenda sa lipunan ng Democratic presidential candidate Bernie Sanders, kabilang ang isang makabuluhang pagtaas sa pederal na minimum na sahod at single-payer (Medicare para sa Lahat) segurong pangkalusugan. Ngunit karamihan sa mga manggagawa sa unang bahagi ng gabi ay hindi maaaring lumahok sa Iowa presidential Caucus na nakikipagtalo kay Sanders laban sa corporate Democrat na si Hillary Clinton sa susunod na Lunes ng gabi. Walang batas sa Araw ng Halalan na pederal o pambuong estado na nag-aatas sa mga tagapag-empleyo na hayaan ang mga manggagawang iyon na lumahok sa “minamahal na ritwal sa politika ng Iowa.” Ang mga prime-time na manggagawa na gustong mag-caucus ay kailangang humingi ng espesyal na pahintulot (upang ang kanilang mga amo ay makahanap ng mga kapalit) at isuko ang nawalang sahod upang makipaglaban sa mga bossy at karamihan ay nasa middle-at upper- middle-class na mga propesyonal na may posibilidad na mangibabaw. ang dalawang-dagdag na oras na paglilitis sa Caucus.
Ilan sa mga sahod at suweldong ito ang naroon sa Iowa? Dapat itong tumakbo nang maayos sa sampu-sampung libo, marahil sa daan-daang libo. Hindi ito hamak.
Hindi ba kakaiba? Ang pambansang media ay nagdiriwang at nahuhumaling sa dakilang katutubo na demokratikong sandali na (parang) ay ang Iowa presidential Caucus. Ang mga reporter ay dumarami sa buong estado upang makuha at pagnilayan ang sinasabing dakilang pagsasanay na ito sa popular na pamamahala sa sarili. Ang mga komentarista sa pulitika ay naging magaling magsalita at halos lumuluha tungkol sa marangal na quadrennial exercise sa pakikinig sa "tinig ng mga tao." At, kung maaari kong gamitin ang isa sa mas nakakainis na paulit-ulit na mga parirala ni Senator Sanders, Hulaan mo? Ang isang malaking bilang ng mga Iowans sa mga shift sa trabaho sa gabi ay epektibong hindi kasama sa itinatangi na kaganapan.
Ito ay isa pa sa maraming mga paalala (hal., ang walang pananagutan na kumbensiyon sa pagkapangulo ng Partido Demokratiko “super-delegado” at ang katawa-tawang awtoritaryan na Electoral College ng bansa, hindi pa banggitin ang ganap na di-demokratikong istruktura ng Senado ng US) na hindi lahat ng hadlang sa demokrasya sa US ay mababawasan lamang sa campaign finance. Ang sahod na paggawa, pag-aatubili ng mga employer na magbigay ng pahinga para sa “pagboto” (well, caucusing), at ang kawalan ng mga batas ng estado na nangangailangan ng pahinga para sa mga manggagawa na sumali sa proseso ng pagpili ng kandidato sa pagkapangulo (tulad nito) ay nagsasama-sama dito upang pagkawala ng karapatan isang malaking bilang ng mga mamamayan ng uring manggagawa.
Labing-anim na Porsiyento: Ang Lahat ng Oras na Caucus Turnout Record!
Sa pag-iisip tungkol sa problemang ito noong isang araw, naghanap ako sa Google sa "caucus turnout." Tumakbo ako sa mga sumusunod nakapanlulumong mga natuklasan:
"Ang pinakamalaki at pinakamahalagang pagkakaiba [sa pagitan ng mga estado na pumipili ng kanilang mga delegado ng presidential convention sa pamamagitan ng mga primarya at sa mga gumagamit ng mga caucus] ay ang pagboto ng mga botante. Sa madaling salita, mas mababa ang turnout sa mga estado na mayroong mga caucus at malamang na hindi gaanong kinatawan ng pangkalahatang populasyon. Sinuri ng mga mananaliksik sa Harvard's Kennedy School ang mga primary election turnouts sa isang 2009 na pag-aaral. Nalaman ng mga may-akda na ang mga presidential primary ay may kapansin-pansing mababang turnout kumpara sa pangkalahatang halalan, isang bagay na partikular na totoo para sa mga estado na may mga caucus. Noong 2008, ang pinakahuling halalan na walang tumatakbong pangulo na tumatakbo, sa 12 estado kung saan nagdaos ng mga caucus ang parehong partido, ang average na pagpasok ay 6.8 porsiyento lamang ng mga karapat-dapat na botante. Bagama't ang mga primarya ay may posibilidad na magkaroon ng mas mataas na rate ng turnout kaugnay sa mga caucus, ang average na turnout ay mas mababa kaysa sa pangkalahatang halalan, lalo na para sa mga primaryang gaganapin sa pagtatapos ng primary season."
“Ang Iowa caucus ay nagkaroon ng record-breaking na turnout sa taong iyon, ngunit kahit noon ay umabot lamang ito sa 16.3 porsiyento ng mga karapat-dapat na botante. Ang mga mananaliksik ay nagbibigay ng isang malinaw na buod ng kanilang mga natuklasan:
'Sa mga tuntunin ng porsyento, ang pagpasok ng Iowa ay halos hindi nakakagulat-isa lamang sa anim sa mga karapat-dapat na nasa hustong gulang ang lumahok. Ang Democratic winner, si Barack Obama, ay nakatanggap ng mga boto ng 4 na porsyento lamang ng mga karapat-dapat na botante ng Iowa. Si Mike Huckabee, ang Republikanong nagwagi, ay nakakuha ng suporta ng 2 porsiyento lamang ng mga nasa hustong gulang sa Iowa. Gayunpaman, ang 16.3 porsyentong antas ng turnout ay hindi lamang isang all-time na tala sa Iowa, madali itong pinakamataas na porsyento na naitala para sa isang presidential caucus, at halos walong beses ang average para sa mga naturang paligsahan.'
"Dahil ang isang caucus ay isang kaganapan na hino-host at pinapatakbo ng mga partidong pampulitika, ang pagdalo ay higit pa sa pagboto. Sa katunayan, ang proseso ay maaaring tumagal ng ilang oras habang ang mga partido ng estado ay nakikitungo sa negosyo ng partido at ang mga tao ay may pagkakataon na magbigay ng mga talumpati upang subukan at hikayatin ang mga botante na suportahan ang kanilang kandidato. Sa kabaligtaran, ang primarya ay mas malapit na kahawig ng isang regular na halalan–magpapakita ka sa isang lokasyon ng botohan, humingi ng balota ng iyong partido, pagkatapos ay bumoto ka.”
Iyan ay hindi kapani-paniwala. Ang all-time record Iowa Caucus at national presidential caucus turnout ay 16 porsiyento sa Iowa noong 2008. Iowa Dems ay nagbigay kay Obama ng kanyang mahusay na Iowa boost na may 4 na porsiyento lamang. Nakuha ni Huckabee ang kanyang maliit na sandali na may 2 porsyento.
Tulad ng gustong sabihin ng isang kaibigan ko sa Iowa, "Pag-isipan mo ito!" Ginawa ko lang, and it's pathetic.
Sabi ni Chomsky...
Isa sa mga nakakapanlulumong bagay na dapat obserbahan tuwing apat na taon ay ang mga liberal at makakaliwa ng US na nagtatalo sa kung ano ang sinasabi ni Noam Chomsky – ang dakilang matandang lalaki ng Kaliwa ng Amerika, tulad nito – tungkol sa halalan sa pagkapangulo at sa mga kandidato nito. Nangyayari ito ngayong taon. Nangyari ito noong 2012, 2008, at 2004. At kung tatanungin mo ako, ito ay isang biro. Sa isang banda, mayroon kang mga liberal at progresibo na nagsasabing "inendorso" ni Chomsky ang kanilang paboritong kandidato. Sa kabilang banda, mayroon kang mga asar na radikal na nagngangalit na si Chomsky ay "ibinenta kami" sa pamamagitan ng pagsasabi sa mga tao na bumoto upang harangan ang kakila-kilabot na kandidato sa pagkapangulo ng Republika sa mga pinagtatalunang estado.
Sa masasabi ko, hindi gaanong nagbago ang posisyon ni Chomsky sa tinatawag niyang “quadrennial electoral extravaganza” kung sa lahat ng mga nakaraang taon. Narito ito, na binuo sa isang komentaryo noong 2004 na inilathala niya sa bisperas ng halalan sa pampanguluhan sa taong iyon sa ilalim ng pamagat “Ang Pagkadiskonekta sa Demokrasya ng US”:
“Maaaring mahikayat ang mga Amerikano na bumoto, ngunit huwag lumahok nang mas makabuluhan sa larangan ng pulitika. Sa esensya ang halalan ay isang paraan ng marginalizing ang populasyon. Ang isang malaking kampanyang propaganda ay inilagay upang maakit ang mga tao na tumuon sa mga personalized na quadrennial extravaganza na ito at isipin, 'Iyan ay pulitika.' Ngunit ito ay hindi. Maliit na bahagi lang ito ng pulitika.”
“Ang populasyon ay maingat na ibinukod sa pampulitikang aktibidad, at hindi dahil sa aksidente...Si Bush at Kerry ay maaaring tumakbo dahil sila ay pinondohan ng mga pare-parehong konsentrasyon ng pribadong kapangyarihan...Ang pampanguluhang karera ay hindi walang aktibismo na nakatuon sa isyu. Sa panahon ng mga primarya, bago ganap na maghanda ang pangunahing kaganapan, ang mga kandidato ay maaaring maglabas ng mga isyu at tumulong na ayusin ang popular na suporta para sa kanila, at sa gayon ay maimpluwensyahan ang mga kampanya sa ilang lawak. Pagkatapos ng primarya, ang mga pahayag lamang ay may kaunting epekto nang walang makabuluhang organisasyon sa likod nito. Ang pagkaapurahan ay para sa mga sikat na progresibong grupo na lumago at maging sapat na malakas upang hindi sila balewalain ng mga sentro ng kapangyarihan. Ang mga puwersa para sa pagbabago na nagmula sa ugat at yumanig sa lipunan hanggang sa kaibuturan nito ay kinabibilangan ng kilusang paggawa, kilusang karapatang sibil, kilusang pangkapayapaan, kilusang kababaihan at iba pa, na nilinang ng matatag, dedikadong gawain sa lahat ng antas, araw-araw , hindi lang isang beses kada apat na taon.... Tulad ng para sa aking sarili, kinuha ko ang parehong posisyon tulad ng noong 2000. Kung ikaw ay nasa isang swing state, dapat kang bumoto upang panatilihin ang pinakamasamang tao [ang mga Republicans]. Kung ito ay ibang estado, gawin mo ang sa tingin mo ay pinakamahusay.”
Sorry sa mahabang quote pero andyan na. Maaari mong kunin ang passage na ito at punan ang iba't ibang pangalan ng mayor na nominado ng partido para sa bawat presidential general election sa siglong ito: Al Gore at George W. Bush noong 2000 (okay, iyon ang katapusan ng huling siglo), Kerry at Bush noong 2004 , Barack Obama at John McCain noong 2008, Obama at Romney noong 2012, Hilary Clinton (malamang) at Donald Trump, Ted Cruz, o Marco Rubio noong 2016.
Ang pangunahing punto ng Chomsky ay pare-pareho sa paglipas ng panahon, gusto mo man o hindi: dapat mong harangan ang mga Republican sa Lesser Evil na batayan sa mga pinagtatalunang estado. Higit pa riyan, ang pagboto sa malaking pera na ginawa ng kumpanya na major media major party candidate-centered electoral spectacles ay talagang isang menor de edad at kahit na madalas na aktibidad na nakakabawas sa mamamayan kumpara sa mas seryosong pampulitikang aksyon ng popular, rank and file movement-building. Hindi ganoon kakomplikado!
Hindi Eksaktong Nagri-ring ng mga Endorsement
Narito kung paano inilagay ni Chomsky ang kanyang pagsusuri kaugnay sa kampanya ng Bernie Sanders noong 2016 kamakailan teleSur English panayam na inilagay ng ilang liberal o progresibong Democrat sa YouTube sa ilalim ng medyo mapanlinlang na pamagat na "Inendorso ni Intellectual Noam Chomsky si Bernie Sanders para sa Pangulo":
Abby Martin (teleSur English): "Mayroong napakalaking lakas ng katutubo, mga donasyon, tungkol sa pagpapahalal ng mga taong pinaniniwalaang makapagbibigay sa atin ng mga solusyon sa mga problemang kinakaharap natin ngayon. Ano sa palagay mo ang dapat nating pagtuunan ng pansin?"
Noam Chomsky: "Kunin, sabihin, ang kampanyang Bernie Sanders, na sa tingin ko ay mahalaga, kahanga-hanga. Gumagawa siya ng mabuti at matapang na mga bagay. Siya ay nag-oorganisa ng maraming tao. Ang kampanyang iyon ay dapat idirekta sa pagpapanatili ng isang popular na kilusan na gagamit ng halalan bilang isang uri ng insentibo at pagkatapos ay magpapatuloy, at sa kasamaang-palad ay hindi. Kapag natapos na ang halalan, ang kilusan ay mamamatay. At iyan ay isang malubhang pagkakamali. Ang tanging bagay na magdadala ng anumang makabuluhang pagbabago ay patuloy, nakatuon, tanyag na mga paggalaw na huwag pansinin ang cycle ng eleksyon. Isa itong extravaganza tuwing apat na taon. Kailangan mong maging kasangkot dito, kaya fine. Kami ay kasangkot dito, ngunit pagkatapos ay magpatuloy kami. Kung nagawa iyon, maaari kang makakuha ng malalaking pagbabago."
Ipagpalagay ko na ang isa ay maaaring mang-ulol ng isang ideya ng isang Sanders "endorso" sa labas ng pahayag na ito, ngunit talagang iyon ay medyo isang kahabaan. Para sa akin ang komento ni Chomsky ay parang isang backhanded na papuri, na sinamahan ng ilang medyo malaking kritisismo: “Kapag natapos na ang halalan, ang kilusan ay mamamatay. At iyon ay isang malubhang pagkakamali." Ilang "endorsement."
Pagkatapos ay mayroong Pampulitikakamakailang headline ni: “Chomsky: 'I'd Absolutely Vote for Hillary Clinton.'” Kapag tiningnan mo ang artikulo sa ilalim ng headline, mabilis mong nalaman na ibinigay ni Chomsky kay Politico ang kanyang pamantayang linya tungkol sa pangangailangan ng mga progresibo na harangin ang mga Republikano sa panahon ng pangkalahatang halalan sa pinagtatalunang estado. "Si Chomsky, na nakatira sa asul na estado ng Massachusetts," ang ulat ng Nolan McCaskill ng Politico, "ay nagsabing iboboto niya si Clinton [upang harangan ang mga Republikano] kung siya ay nakatira sa isang estado ng swing tulad ng Ohio." Isang tumutunog na pag-endorso ng corporatist War Hawk na si Hillary Clinton ng nangungunang kaliwang intelektwal ng bansa? Syempre hindi. Walang sinumang malayong pamilyar sa pulitika ni Chomsky sa mga dekada ang makakaisip ng ganoong bagay.
Walang Magagawa
Kung sakaling may mag-isip na kabahagi ako ng pananaw na "madiskarteng pagboto" ni Chomsky, dapat akong maging tapat: Hindi. Hindi ko irerekomenda na gawin ng iba ang isang bagay na hindi ko kayang gawin sa sarili ko. Bilang isang Kaliwang radikal na namumuhay sa isang estado (Iowa) na medyo purplish, semi-disputed sa presidentially (bagaman marahil ay mas asul kaysa pula), mayroon akong tapat kung visceral na tugon sa mga nagbibigay sa akin ng payo sa pagboto ng Lesser Evilist: mas madaling sabihin kaysa gawin, kasama! Subukan ito minsan, oh kayong mga makakaliwa na nagpapayo sa akin mula sa maliwanag na asul na "mga ligtas na estado."
Iiwanan ko ang mga nakakabagabag na tanong tungkol sa ilan sa mga paraan kung saan ang mga Demokratiko ay maaaring makatwirang makita bilang mas masahol at "mas epektibo" (Ang termino ni Glen Ford) kasamaan sa kapitalistang partido ng US at sistema ng halalan. Sa pagninilay-nilay sa kaawa-awa, pagpapamanhid ng kaluluwa, huwad na progresibo, at socio-pathological na kabulaanan ng kasuklam-suklam na mga imperyalistang korporasyon na inilagay ng malungkot, basang-basa ng dolyar na mga Dem sa loob ng apat na taon, hindi ako makakilos ayon sa Lesser Evil na tagapayo . Kung alam mo ang tungkol sa lahat ng kakila-kilabot, nagsisilbing kapangyarihan na panlilinlang at awtoritaryan na pulitika at patakarang isinagawa at isinusulong ng mga masasamang aktor na iyon at ginagawa mo pa rin ang iyong kamay na sundutin ang balota ng pampanguluhan para sa mga kriminal na digmaang bihag sa Wall Street tulad ng Clintons, Kerry, at Obama …kung gayon, kapatid, ikaw ay mas mabuti o mas masahol na “pagpipilian” sa halalan- tagatugon kaysa sa akin. Hindi ko lang ito magawa at walang gaanong liberal o progresibong Democratic name-calling – “spoiler,” “Nader,” “racist” (false, Obama was never a serious progressive friend of Black America) “sexist” (false , Hillary ay hindi progresibong kaibigan ng mga kababaihan) - ay pagpunta sa ayusin iyon. Paumanhin.
Ang bahagi ng quadrennial elections advice ni Chomsky na ibinabahagi ko ay ang pinakamalaking bahagi ng kanyang argumento. Ito ay ang paniwala na, upang gamitin ang wika ng kanyang matandang kaibigan na si Howard Zinn, ang kritikal na tanong ay hindi "sino ang nakaupo sa White House" kundi "sino ang nakaupo sa mga lansangan," sa mga lugar ng trabaho, sa mga paaralan, ang mga bulwagan ng bayan, at mga pampublikong liwasan.
Maaaring “sayangin” ng isang tao ang boto ng isang kaliwang third party na kandidato (iyan ang lagi kong ginagawa) o kahit na ganap na ilabas ang halalan at masangkot pa rin sa pulitika ng isang tao na mahalaga. Ang mga halalan ay isang napakaliit na bahagi lamang ng popular na pakikipag-ugnayan sa pulitika na mahalaga. At ang paniwala na ang pagboto sa "personalized quadrennial extravaganzas" sa loob ng sampung minuto (higit pa o mas kaunti) isang beses bawat apat na taon ay ang pinakamahalagang demokratikong bagay na magagawa ng isang mamamayan ay nakakasakit, hangal, at delikadong awtoritaryan.
Isang Nakagigimbal na Realisasyon
Paano ang tungkol kay Sanders - maaari ko bang iboto siya bilang "mas mababang kasamaan" laban sa Republican Party? Siguro, marahil, para sa kung ano iyon ay nagkakahalaga. O baka hindi, para sa mga kadahilanang inilarawan ko nang mahaba ang tungkol dito at sa iba pang mga kaliwang lugar. Tatawid na yata ako sa tulay na iyon kung at pagdating ko dito. Malamang na hindi ako magkakaroon ng opsyon, gayunpaman, tulad ng kinikilala mismo ni Sanders [1]. Aminin natin: ang paniwala ng corporate-neoliberal Democratic Party na hinahayaan ang isang self-declared na "sosyalista" (sa totoo lang, si Sanders ay higit sa isang New Deal liberal) na maging presidential nominee nito ay medyo malabo.
Isang bagay ang malinaw: Hindi ko kailangang maghihirap ng husto tungkol sa kung ano ang gagawin sa gabi ng Caucus. Naka-iskedyul ako para sa trabaho – mabuti, para sa bayad na trabaho (trabaho) [2] – sa pagitan ng 2 at 10 ng gabi sa araw na iyon. ako hindi makapag Caucus kahit gusto ko. (Siguro dapat sinabi ko sa mga kampanya nina Bernie at Hillary na bago sila magpadala ng isang maliit na gubat na halaga ng mga materyales sa kampanya sa aking mailbox).
Ito ay isang nakagigimbal na realisasyon: Nawalan ako ng karapatan hanggang sa pag-aalala sa mahusay na "demokratikong" Iowa Caucus - kasama ang libu-libong mga kapwa manggagawa (kahit hindi ako nag-iisa). Pag-isipan mo!
Paul Street ay nakatira sa Iowa City, Iowa. Ang kanyang pinakabagong libro ay Sila ang Naghahari: Ang 1% v. Demokrasya (Paradigm, 2014)
Endnote
1. Sinabi ni Sanders ang mga sumusunod pagkatapos ng pakikipagpulong kay Obama sa White House noong nakaraang linggo: "Hindi ko sinasabing magagawa natin ang ginawa ni Barack Obama noong 2008. Sana ay magagawa natin, ngunit sa palagay ko ay hindi natin magagawa." Hindi eksakto ang saloobin ng batang Cassius Clay (ang kalaunan na si Muhammad Ali) na humahantong sa labanan ni Sonny Liston.
2. Minsang naobserbahan ng isang estudyante ko na ang pagtutumbas ng trabaho sa trabaho ay parang pagtutumbas ng sex sa prostitusyon. Pag-isipan mo yan.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
4 Comments
Tom ang mga mahusay at nagbibigay-kaalaman na mga pagmuni-muni… Kung titingnan mo ang aking pambungad na text ay pinag-uusapan ko ang tungkol sa "mga manggagawa sa maagang gabi" at hindi talaga tumatawag sa mga taong nagtatrabaho sa ganitong oras na mga manggagawa sa night shift. Tama ka na ang tunay na night shift ay oo ang graveyard shift (na kahit kailan ay hindi ko nakayanan nang buo ang aking kalusugan at katinuan). Ngunit ipinahihiwatig ko ang "night shift" sa pamamagitan ng pagkakaroon ng sub-heading ng seksyon na "Night Shaft." Ang mga taong gumagawa ng graveyard shift ay maaari sa katunayan Caucus, siyempre. Caucus at pagkatapos ay maghanda para magtrabaho 10pm hanggang 6am o hatinggabi hanggang 8 am o mas malala pa. Hindi ko alam kung paano nila ito ginagawa.
Paul: Humihingi ako ng paumanhin kung tila ako ay kumukuha ng shot. Marahil ako ay naging hyper-sensitive at iginagalang ko ang ano ba sa iyong trabaho dahil ito ay konektado sa katotohanan.
Nagtrabaho ako sa sementeryo sa Chicago bilang isang Greyhound baggage-handler at taxi-driver. Nagmaneho ako at nagsulat magdamag habang nagtatrabaho para/sa iba't ibang mga unyon ng manggagawa.
Sa maraming paraan, nagustuhan ko ito; ngunit tama ka – kailangan mong mabaliw para gawin ito at palagi kang nababaliw. Lottsa kamatayan sa mga kalsada sa gabi. Lottsa blood – literal. Nawalan ako ng magandang unyon at kaibigan sa taxi doon.
Hindi banggitin kung ano ang ginagawa nito kapag sinubukan mong makipag-ugnay sa ibang mga tao. Ngunit kailangang may gumawa nito.
Sa kasalukuyan ay nagtatrabaho ako bilang isang adjunct Associate Professor na nagtuturo ng pagsulat at naghahanda sa mga mag-aaral na makakuha ng Prior Learning credits (mga kredito para sa karanasan sa pagkatuto sa buhay).
5:30-9:30 lahat ang klase ko kaya second shifter na ako. Halos lahat ng mga estudyante ko ay mga full-time na manggagawa na nasa edad 25-55 at halos kalahati ay mga magulang o nangangalaga sa kanilang mga magulang. Hindi ko alam kung paano nila ito ginagawa.
Gustung-gusto ko talaga ang trabahong ito, ngunit kasing insecure ng anumang gawaing hindi inaasahan. at ito ay nagbabayad ng pangit. Pero kapag nawala ako, alam kong hindi na ako babalik sa taxi.
Gayon pa man, ang Minnesota caucuses ay sa ilang linggo at ako ay napunit tungkol sa Sanders dahil sa kanyang militaristic at imperyalistic posisyon. At ang kanyang patuloy na pagtanggi na maging independyente pagkatapos ng kanyang minamahal na partido ay nagpapalalim sa kanya.
Ito ay magiging isang impulse na bagay sa tingin ko, kapag ang Extravaganza ay gumulong sa Minnesota. Pansamantala, patuloy kong binabasa ang Z para matulungan akong makayanan ito.
Salamat sa iyong trabaho sa site na ito at sa ibang lugar.
Pagkakaisa,
Tom Johnson
SaintPaul, MN
Pagwawasto:
interes
Inalis ang huling linya: O anumang bagay para sa bagay na iyon.
Isa pang magandang artikulo sa Kalye.
Isang maliit na pagwawasto: ang tinatawag ng Street na "night shift" ay talagang isang "swing shift," "second shift," o "afternoons" lang.
Karaniwang tumatakbo ang night shift mula 11 pm – 7 am o hatinggabi hanggang 8 am. Ang mga shift na ito ay tinatawag na "mga gabi" o mas tumpak na "graveyard" shift.
Pagkatapos ay may isa pang kategorya ng mga shift na ngayon ay naging prominente sa mga lugar ng trabaho. Ito ay mga umiikot na shift kung saan bawat dalawang linggo ay nagbabago ka mula umaga hanggang hapon patungo sa sementeryo. Pag-usapan ang tungkol sa pag-fucking up ng biorhythms ng tao!
Halos palaging mayroon ang mga pulis sa kanila. Ang mga bumbero ay karaniwang nasa 24 off 48, na talagang maawain na oras. Ang mga tsuper ng trak ay nasa lahat ng dako.
Maraming mga tagapag-empleyo ang gumagamit ng mga umiikot na shift para sa mga sumusunod na dahilan:
1) Sinisira nila ang mga komunikasyon sa mga manggagawa at ginagawang mas mahirap ang mga pagpupulong ng unyon;
2) Pinipilit nilang maging alipin ang mga manggagawa at iniiwan ang interes sa labas (pamilya, komunidad, atbp.) at tumutok na lamang sa trabaho.
At higit-at-higit pang mga part-time at contingent na manggagawa ang nahaharap sa mga rotating shift. Lahat sa pangalan ng corporate "flexibility" siyempre.
Mahirap talagang lumahok sa “extravaganza” o tunay na pag-oorganisa sa gitna ng mga layuning kondisyon tulad nito.