Pinahintulutan ng isa sa dalawang mayor na partidong kandidato para sa pagkapangulo ng Estados Unidos ang isang dekada na mahabang etnikong paglilinis na maging genocide, isang kakila-kilabot na maaaring ihinto sa isang tawag sa telepono; ay tumaas ang pagbabarena ng langis at gas sa kabila ng umiiral na banta ng global warming; pinilit ang mga manggagawa sa riles na lunukin ang isang masamang kontrata sa pamamagitan ng paglabag sa kanilang welga; at ginugol ang kanyang karera sa Senado bilang isang errand boy para sa mga bangko. At iyon ang hindi gaanong kasamaan!
Si Joe Biden talaga ang pinakamababang kasamaan sa mapanglaw na karerang ito para sa White House, at ang gayong may hawak ng opisina ay madaling hindi ang pinakamasamang kandidato ay tiyak na sapat upang ilarawan ang paghina ng pambihirang mapanganib na superpower sa mundo. Sa mahigit 300 milyong tao, ito ang pinakamahusay na magagawa ng bansa? Dahil sa medyo naiintindihan na pag-aatubili (sa madaling salita) para sa mga uri ng mga taong nagbabasa ng mga salitang ito upang pag-isipang bumoto para kay Pangulong Biden o Donald Trump, ano ang gagawin natin kapag ang hindi gaanong kasamaan ay napakasama na mayroon siyang sobriquet na "Genocide ” nakadikit sa pangalan niya?
Sa tuktok ng listahan ay ang pagkilala sa mga limitasyon ng pagboto at pagtutok sa pag-oorganisa. Walang boto na aayusin ang isang walang pag-asa na lipas na sistema ng pagboto, isang sistema na sumasalamin lamang sa estado ng pulitika ng US. Hindi tayo ililigtas ng Partido Demokratiko, gaano man karubdob ang gustong maniwala ng mga liberal. Kahit na kahit papaano ay mapapalitan si Pangulong Biden ng isang tunay na progresibong nakatuon sa pagwawakas sa kontrol ng korporasyon sa lipunan ng US at lahat ng maraming sakit sa lipunan, pulitika at kapaligiran na dumadaloy mula doon, hindi gaanong magbabago. Ang isang tao ay hindi maaaring maging isang tagapagligtas at kung ang isang tao ay makakagawa man lamang ng isang bagay na nasasalat upang mapabuti ang ating mga kondisyon, ang mismong kasangkapan ng Partido Demokratiko ay pipigilan ito. Alalahanin ang kampanya noong 2016 — ang presensya lamang ni Bernie Sanders at ng kanyang mga reseta sa lipunan na demokratiko walang banta sa kapitalismo gaya ng ginagawa sa Estados Unidos, ang mga lider ng Demokratiko ay nagdulot ng matinding takot habang ginagawa nila ang lahat ng kanilang makakaya upang paboran ang kanilang kandidato sa korporasyon sa kabila ng hindi pagiging popular ng kandidatong iyon. Ang kandidatong iyon, si Hillary Clinton, ang pinili ng Wall Street, ay nagpahayag pa na mas gusto niya si Trump sa White House kaysa kay Senator Sanders.
Ngunit ang simpleng pagwawaksi sa mga Demokratiko bilang isang partido ng mga kapitalista (bagaman totoo) ay hindi nagpapaliwanag ng anuman. Kailangan nating maging mas konkreto. Higit pa sa malinaw na obserbasyon (muli, medyo totoo) na ang pag-uusap ng pera at ang mga may maraming pera ay maaaring makipag-usap, bakit ang kampanya ni Biden - at ang mga kandidato sa opisina sa pulitika ng Democratic Party sa pangkalahatan - ay hindi makaisip ng anumang diskarte sa kampanya maliban sa hinahabol ang mga dissident Republicans at ang mga centrist na hindi pa nakatuon sa partido? Bakit kahit ang mga katamtamang layunin ng kanilang sariling liberal na base ay masyadong "radikal" para sa kanila? Tatlong salik ang agad na naiisip: 1) Isang takot sa progresibong pakpak ng partido at higit pa sa mga nasa kaliwa ng partido; 2) kakulangan ng imahinasyon dahil sa pagkakakulong ng ideolohiya; at 3) ang panloob na lohika ng isang winner-take-all na sistemang pampulitika na idinisenyo ng mga aristokrata ng ika-18 siglo upang mapanatili ang kanilang sarili sa kapangyarihan.
Kunin natin ang mga ito sa turn, simula sa unang item. Mayroon bang anumang partido sa Earth na mas nakatuon sa "tumayo sa base nito"? Mayroon bang ibang partido na nag-iisip na gawin iyon? Ang Partidong Republikano, upang humanap ng pinakamalapit na kontra-halimbawa, ay humahanap sa base nito sa lahat ng oras at natakot pa nga sa sarili nitong base, kaya ang kalunus-lunos na pag-uukay-ukay sa paanan ni Trump na naging isang karaniwang pamamaraan ng pagpapatakbo. Malayang pag-iisip? Kahit na itabi ang independiyenteng pag-iisip ay verboten sa mga konserbatibong lupon, ang paggawa nito ay magbubunga ng galit ni Trump o ng kanyang mga tagasunod. Kung hindi ka naniniwala na ang lockstep na "pag-iisip" ay ang default sa right-wing milieus, tanungin ang iyong sarili kung bakit ang talk radio ay napakahilig sa hard right. Ang talk radio ay tungkol sa isang awtoridad na nagsasabi sa iyo kung ano ang dapat isipin; alalahanin ang malungkot na panoorin ng mga tagasunod ni Rush Limbaugh na tinawag ang kanilang mga sarili na "ditto heads" dahil ang pagsang-ayon sa ignorante na bloviating ni Limbaugh ay ang tanging pinahihintulutang tugon ng kanyang mga tagahanga na hinamon ng katotohanan.
At gayon din ngayon, sa isang ignorante na barstool ranter, isang ganap na narcissist na nakikita ang ibang tao bilang mga kasangkapan lamang para sa kanyang serbisyo, isang chalatan na ang layunin ay maging isang pasistang diktador (at hindi nag-aabala na itago iyon), na ang bawat magulo na salita, gaano man kabalintunaan o walang katotohanan, ay natanggap bilang isang mensahe mula sa Olympus ng kanyang mga tagahanga. Ang tuluy-tuloy na daloy ng mga ulat na pumapasok sa media ng balita ay nagsasaad na maraming Republican na miyembro ng Kongreso ang may dyametrikong sumasalungat na opinyon sa Orange One-Man Crime Wave kaysa sa hindi mapag-aalinlanganang katapatan na ipinahayag nila sa publiko ay nagpapakita lamang na, bagaman ang pagbuhos ng mga corporate benefactor ay ang tanging naiisip na kahihinatnan ng aktibidad sa pulitika sa kanilang limitadong pag-iisip, nag-lockdown na pag-echo sa anumang linya na iuutos ng pinuno at siguraduhing hindi kailanman magsasabi ng anumang bagay na ikagagalit o lituhin ang batayan ay ang inaasahan.
Pera ang mahalaga, hindi botante
Sa kaibahan, ang mga Demokratiko ay walang problema sa lahat hindi lamang "hamon" sa kanilang base ngunit regular na naglulunsad ng mga tahasang pag-atake sa kanilang base. Pareho sa unang dalawang item sa itaas ay naglalaro dito. Sa malaking bahagi ang paghamak ng mga opisyal ng Demokratiko sa kanilang mga botante ay nagmumula sa kanilang pangangailangan na makalikom ng napakalaking halaga ng pera upang magpatakbo ng mga kampanya, pera sa isang sukat na maaari lamang itong ipunin sa pamamagitan ng pagmamakaawa sa pinakamayayamang kapitalista at malalaking korporasyon. Ang pagpasa ng batas na talagang gustong makita ng base ng partido, gaano man kainit at pagkabigong makuha ang ugat, ay magagalit sa kanilang mga corporate benefactor. Iyan ay halata at habang ang mga tambak na pera na ibinuhos sa mga kampanyang pang-kongreso at pampanguluhan ay umabot sa kabalintunaan na taas, kailangan ng Demokratiko na patahimikin ang mga kagustuhan ng kanilang mga donor.
Ang pinag-uusapan ng pera, gayunpaman, ay hindi ang buong larawan. Ang pagsuko ng mga Demokratiko sa neoliberal na pagtitipid, kontrol ng korporasyon sa mga pangunguna ng kapangyarihang pampulitika at ang walang katapusang pagguho ng kakayahan ng mga manggagawa na ipagtanggol ang kanilang sarili at ang ating mga kondisyon sa paggawa, ay hindi maiintindihan nang hindi nauunawaan ang intellectual dead end ng liberalismo. (Upang maging patas, halos hindi ito natatangi sa mga Demokratiko sa US; ang mga Canadian Liberal, British Laborites at European social democrats ay naglalakbay sa parehong kalsada.) Kaayon ng European social democracy, ang liberalismo ng Hilagang Amerika ay nakulong ng taimtim na pagnanais na patatagin ang isang hindi matatag na kapitalista sistema. Naniniwala ang mga lider sa pulitika at intelektwal ng liberalismo na matutuklasan nila ang mga mahiwagang reporma na magpapagana muli sa lahat. Mayroon silang mga kritisismo, kahit na natatakot silang sabihin ang mga ito nang masyadong malakas, ngunit napilayan ng kanilang paniniwala sa sistemang kapitalista, na nangangahulugang, ngayon, isang paniniwala sa neoliberalismo at pagtitipid, anuman ang kanilang magagandang talumpati.
Yaong mga nagkakasalungatan sa pagitan ng kanilang paniniwala sa isang bagay at ng kanilang pagkilala na ang isang bagay ay nangangailangan ng reporma, at hindi makapagpahayag ng isang reporma, ay hindi at hindi maaaring manindigan para sa anumang kongkreto, at sa huli ay susuko. Kapag ang isang bagay na iyon ay hindi maaaring baguhin sa panimula sa pamamagitan ng mga reporma, kung anong mga reporma ang ginawa sa huli ay binabawi, at ang nangingibabaw na mga ideya ng lipunan ay sa mga maaaring magsulong ng pinakamahirap na linya salamat sa kapangyarihan na ibinibigay sa kanila ng kanilang kayamanan, hindi nakakagulat na ang -Ang mga tinatawag na reformer ay hindi makapagpahayag ng anumang alternatibo. Nang walang malinaw na ideyang babalikan, maamo nilang binibiro ang “ako, din” kapag ang mga industriyalista at financier ng mundo, na kumikilos sa pamamagitan ng kanilang mga korporasyon, mga think tank at “market,” ay binibigkas ang kanilang hatol sa kung ano ang dapat gawin. Gaya ng dati, ang kapitalistang "pamilihan" ay hindi hihigit sa pinagsama-samang interes ng pinakamalalaking industriyalista at financier.
Walang ibang mapupuntahan ang mga Demokratiko maliban sa mga bilog, umaasa nang walang bunga na ang ilang mainit na reporma na walang ibang ginagawa kundi ang mag-tweak ng isang sistema na gumagana laban sa napakaraming mayorya ay magiging sapat na upang mag-udyok ng isa pang round ng mga boto para sa kanila habang hindi nagagalit sa kanilang mga corporate benefactors. Ang partido ay bumaba mula sa "libingan ng mga kilusang panlipunan" sa mas aktibong pagsalungat sa mga kilusan sa halip na i-coop lamang ang mga ito. Ang mas mababang evilism ay may posibilidad na tumungo sa isang direksyon. At ano ang ikatlong salik mula sa itaas, ang panloob na lohika ng isang sistemang pampulitika na nagwagi-kuha-lahat? Sa madaling salita, ang isang sistemang kasing sarado ng US ay walang puwang para sa higit sa dalawang partido.
Ang dahilan para sa gayong mahigpit na pagpili sa US ay hindi nakasalalay sa konstitusyon nito (na hindi binabanggit ang mga partido), o kahit na sa mahigpit na paghahari ng malalaking korporasyon nito (bagama't ang Republican/Democratic split ay may posibilidad na gayahin ang industriyalista/ financier rivalry sa mga kapitalista). Hindi tulad ng mga sistemang parlyamentaryo na gumagamit ng alinman sa proporsyonal na representasyon upang mas maipakita ang spectrum ng pampulitikang opinyon o gumamit ng mga distritong maramihang upuan kung saan higit sa isang partido ang maaaring maupo, ang isang lehislatura na nakabatay sa mga distrito na bawat isa ay may isang kinatawan ay isang saradong sistema. (Kabilang dito ang Senado ng US, na, dahil sa mga pasuray-suray na termino nito, ay epektibong isang solong upuan na sistema kung saan ang distrito ay isang buong estado.) Na ang mga distritong ito ay labis na nagkakagulo ay nagpapalala sa saradong sistemang ito, ngunit higit na sintomas kaysa isang dahilan. Kapag mayroong dalawang nakabaon na partido na naglalaban para sa isang upuan, walang puwang para sa ikatlong partido na lumabas. Ang dalawang partido ay kinakailangang mahirap gamitin na mga koalisyon; dapat na ganoon sila dahil kakailanganin nilang maglaman ng puwang para sa mga tao at ideya sa mahabang bahagi ng pampulitikang spectrum. (Hindi iyon nangangahulugan na ang lahat ng mga hangarin ng paksyon ay isinama sa mga posisyon ng partido o naririnig pa nga).
Mga pinuno, panalo ang kapangyarihan ng korporasyon; buntot, talo ka
Pagboto para sa isang partido o isang indibidwal nagiging sterile na ehersisyo sa pagtiyak na hindi mananalo ang kabilang panig. Mula sa pananaw ng mga kandidato at partido, ang pinakaligtas na diskarte ay ang pagtatakwil ng mga botante mula sa nag-iisang mabubuhay na kandidato, sa gayon ay hinihikayat ang mga platform na maging malapit sa isa pang mabubuhay na kandidato, na nagsusulong ng tendensyang bawasan ang mga pagkakaiba sa pagitan ng dalawa. dominanteng partido. Kung ang mas matinding partido ay lumipat sa kanan, ang tendensiyang ito ay nangangahulugan na ang medyo mas katamtamang partido ay kikilos din sa kanan, na pinapanatili ang puwang na maliit hangga't makatwirang posible.
Sa kaunting pagkakaiba ng dalawang partido, ang kahalagahan ng personalidad ay nagiging mas mahalaga, higit pang lumalabo ang mga ideya sa pulitika, at gayon pa man ang mga pangatlong pagpipilian ay hindi kasama dahil sa mga salik na patuloy na nagpipilit sa isang boto para sa isa sa dalawang pangunahing partido na kandidato. Sa turn, ang ganitong sistema ay nagpapadala ng mga tao sa mga kinatawan na katawan batay sa kanilang mga personalidad, na hinihikayat ang mga personalidad na iyon na tumayo at kumilos sa isang egocentric na paraan kapag sila ay nakaupo. Ngunit kahit na sa grandstanding, ang hindi maiiwasang pangangailangan na humingi ng mga dolyar upang maging isang mabubuhay na kandidato ay nangangahulugan ng pagpapanatiling masaya sa mga corporate benefactors. Lalong ginagawa ng mga lider ng partido ang kanilang makakaya upang matiyak na ang mga nakatakda nang tumupad sa mga listahan ng nais ng kumpanya ang maaaring maging kandidato. At sa isang panahon kung saan ang mga mayayamang industriyalista at financier ay mas madalas na tumatakbo para sa kanilang mga tungkulin sa halip na suportahan ang isang tao na gawin ang kanilang pag-uutos, sila ay natural na humahanap ng katungkulan sa pamamagitan ng isa sa dalawang nangingibabaw na partido, sa gayo'y ibinabalik sa kanila ang ideolohiya ng korporasyon, habang pinalalakas din sila sa pamamagitan ng pag-uugnay ng kanilang personal na "kredibilidad" sa mga partido.
Ang dalawang partido ay mahigpit na nakikipagkumpitensya para manalo sa halalan — kinakatawan nila ang iba't ibang grupo sa loob ng kapitalistang uri na may malaking pera na nakataya. Ito ay isang saradong kumpetisyon, gayunpaman: Gumaganap sila bilang isang kartel upang panatilihing papasok ang pera ng kumpanya at lumabas ang iba pang mga partido. Bagama't hinarangan ang tunay na pagpili, pinananatili ang ilusyon ng kumpetisyon at may sapat na puwang upang payagan ang mga balbula sa kaligtasan na gumana kapag kinakailangan, tulad ng pagtanggal sa opisina ng isang hindi sikat na may hawak ng opisina. Ang lahat ng ito ay gumagawa para sa isang kapansin-pansing matatag na sistema: Isang gobyerno ng US ang bumagsak sa loob ng 230 taon at sa isang pagkakataong iyon, ang bise presidente ni Richard Nixon ay walang putol na nanumpa bilang pangulo.
Kaya may punto ba ang pagboto? Iyon sa huli ay isang personal na desisyon. Pero bakit hindi bumoto? Ito ay kung ano pa ang gagawin natin ang mahalaga. Kung gumugugol ka ng isang oras sa isang araw sa isang taon sa pagboto at ginugugol mo ang natitirang bahagi ng iyong taon sa pag-oorganisa, pag-uudyok at paggawa ng iyong makakaya upang magkaroon ng mas magandang mundo, kung gayon nailaan mo nang maayos ang iyong oras. Totoo iyan kung bumoto ka para sa mga kandidatong sosyalista o Green, o kung iboboto mo ang mga Demokratiko bilang ang hindi gaanong kasamaan dahil sa mga madiskarteng dahilan dahil ang pagkuha ng isang Demokratiko sa opisina ay nagbibigay ng mas maraming maneuvering room para sa gawaing aktibista kaysa kapag ang isang Republikano ay nasa opisina. Dapat tayong maging tapat sa intelektwal upang makilala ito; ang pagkilala na ang isang administrasyong Republikano ay mas masahol pa kaysa sa isang Demokratiko habang walang mga ilusyon tungkol sa mga Demokratiko ay hindi dapat maging dahilan para sa pagkondena hangga't naaalala natin na ang isang mas mababang kasamaan ay kasamaan pa rin at mga panlipunang kilusan sa kalye, na nag-uugnay sa mga sanhi at nakahanay sa mga taong hindi 't hitsura sa amin o nakatira kung saan kami ay, ay ang tanging ruta sa isang mas mahusay na mundo. (Isinulat ko ito bilang isang taong bumoto para sa mga sosyalista at Greens ngunit tinatanggihan kong kondenahin o kutyain ang iba na bumoto kung hindi man para sa mga madiskarteng kadahilanan.)
Dalhin sa pagiging isang mas mahusay na mundo - kung pipiliin nating tawagan ang mas mahusay na sosyalismo sa mundo o demokrasya sa ekonomiya - ay nangangahulugan ng pagwawakas sa kapitalistang sistema ng ekonomiya bago wakasan ng kapitalismo ang kakayahan ng Earth na mananatiling isang ganap na matitirahan biosphere at natapos ang trabaho ng immiserating ang mga manggagawa sa mundo, ang napakalaking mayorya ng sangkatauhan. Hinding hindi iyon gagawin sa voting booth. Hindi maaaring maging mas malinaw ang kasaysayan dito. Ang pagsusumikap sa pag-oorganisa at pagbuo ng mga paggalaw ay ang tanging bagay na nagpaganda sa mundo at ang tanging bagay na magpapaganda sa mundo. Magiging masaya ang araw na makakaboto tayo ayon sa gusto natin sa pamamagitan ng pagboto sa gusto natin. Sa ngayon, ang pagboto para sa isang mas malaking kasamaan o isang medyo maliit na kasamaan ay kung ano ang ipinakita sa atin, at kahit na hindi pagboto para sa isang mas maliit na kasamaan ay naiintindihan, kung minsan ang isang mas mababang kasamaan ay nangangahulugan ng isang pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan; ang mga babaeng mamamatay dahil hindi sila makapagpapalaglag at tiyak na may makikitang pagkakaiba ang kanilang mga pamilya. Dapat nating masabi ang pagkakaiba sa pagitan ng isang burges na pormal na demokrasya at ang banta ng tahasang pasismo.
Kahit na taglay natin ang pangunahing kaalamang iyon, mas mabuting tutulan natin ang gayong kahabag-habag na pagpili sa anumang paraan na mayroon tayo sa halip na mag-alok ng "mas rebolusyonaryo kaysa sa iyo" na mga kasinungalingan.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy