SOUTH END PRESS: Anong mga tagumpay ng Kaliwa ang nagbigay sa iyo ng pinakamalaking pag-asa para sa hinaharap?
ALBERT: Pagwawakas sa pyudalismo, pagwawakas sa pang-aalipin, pagpapatibay ng mga batas sa paggawa, pagkapanalo ng unibersal na pagboto, pagwawakas sa mga batas ng Jim Crow, pagwawakas sa karamihan ng pag-iisip at pagsasagawa ng patriarchy na ito ay nakaugat noong 1950s at 1960s, na nagdadala ng mga karapatan at pagpapalaya ng mga bakla sa liwanag ng panlipunang patakaran at kasanayan, paglalagay ng ekolohiya sa mapa ng pulitika, at iba pa. Sa tingin ko, ang pinaka-kamakailan, gayunpaman—sa panahon ng aking paglahok na sa nakalipas na 30 taon at halos eksklusibo sa US—mayroon kaming mas kaunti kaysa sa karaniwang epekto sa istruktura bagaman higit pa sa karaniwang epekto sa ideolohiya.
Anong ibig mong sabihin?
Buweno, naapektuhan namin ang mga ideya at pag-uugali at mga pagpapalagay ng mga tao tungkol sa buhay at sa kanilang mga sarili nang napakatindi—marahil mas marami o higit pa kaysa sa anumang maihahambing na yugto ng panahon. Kasabay nito ay nagkaroon tayo ng mas kaunting tagumpay sa pagbabago ng mga institusyon.
Maaari ka bang magbigay ng isang halimbawa nito?
Nagkaroon ng kapansin-pansing pagsalungat sa pag-atake Irak sa kabila ng takot na ilalagay ni Hussein ang Anthrax sa pagkain ng aming sanggol, at ito ang kuwentong Vietnam Syndrome sa trabaho. Ngunit nasaan ang napakalaking organisasyong pangkapayapaan na nagtataglay at nagpapasulong ng pagbabagong ito sa ideolohiya? Nasaan ang mga bagong batas tungkol sa isyung ito? O tingnan ang tipikal na pangunahing kultura. Mayroong napakalaking pagbabago sa pang-unawa ng mga tao sa kung ano ang mali at sa mga ideya at saloobin na nangyayari, ngunit walang maihahambing sa anyo ng mga batas na nagpoprotekta sa mga tao o nagbibigay ng kapangyarihan sa kanila, o mga institusyong nagwawasto ng mga sakit o patuloy na nakikipaglaban para sa mga pakinabang.
Kaya, para sa akin, ang katuparan ng kaliwa ay halos ang iba't ibang mga saloobin, inaasahan, pagpapalagay, at mga gawi na halos lumaganap sa lipunan sa paligid ng malawak na aspeto ng buhay tulad ng mga sekswal na relasyon, relasyon sa kasarian, lahi, kapangyarihan at awtoridad, ekolohiya, at internasyonal. relasyon. Upang ihambing ang karaniwang kamalayan ng publiko, higit na hindi ang "pinakamaliwanag na mga sektor ng kamalayan" sa mga aspeto ng buhay ngayon at 30 taon na ang nakakaraan ay nagpapakita ng malaking pagbabago, na isa ring malaking tagumpay. Ang mahinang link ay sa paligid ng klase, kung saan nagkaroon ng kaunting pakinabang sa istruktura, kahit na mas mababa kaysa sa iba pang mga larangan, ngunit hindi rin gaanong nakakamit ng kamalayan.
Tila isang malaking disjuncture, na baguhin ang isip ng mga tao tungkol sa mga bagay, ngunit hindi ang kanilang aktwal na mga kondisyon. Sa ilang mga paraan, ngayon na ang mga tao ay mas mapang-uyam, madaling maging apathetic. Ano sa tingin mo?
Sumasang-ayon ako sa iyo at sa palagay ko kailangan nating kumuha ng responsibilidad para dito. Sa loob ng 30 taon ginawa namin ang kamalayan sa pagtaas ng tungkol sa kung gaano kasama ang mga bagay, sa paligid ng malawak na sistematikong sanhi ng mga sakit na dinaranas ng mga tao. Ngunit nasaan ang pag-angat ng kamalayan sa kung ano ang gusto natin, tungkol sa mga layunin, tungkol sa mga paraan ng pagsasakatuparan ng pagbabago, tungkol sa ating mga prospect para sa tagumpay? Sa kawalan ng pananaw sa mga posibilidad sa hinaharap, ang lumalagong kamalayan sa laki ng mga pang-aapi at ang kanilang tenasidad ay nagbubunga ng pangungutya at hindi pagtutol. Sa tingin ko iyon ang kalakhan ng ating kalagayan. Siyempre hindi ito nangangahulugan na dapat nating ihinto ang pagturo sa mga sistematikong sanhi ng pang-aapi, itigil ang pagbibigay ng pangalan sa kaaway. Ngunit iminumungkahi nito na kailangan nating bigyan ng higit na pansin, pati na rin, sa pananaw at diskarte, at sa paglikha ng mga pormang pang-organisasyon na maaaring maprotektahan ang mga tao laban sa depresyon at mag-alaga ng oposisyon.
Naaalala ko sa unang bahagi ng Bagong Kaliwa mayroong partikular na talumpati na ibinigay ni Carl Oglesby. Dito, tinutuligsa niya ang mga liberal at tinawag ang imperyalismo, hindi lamang masamang patakaran, bilang tunay na salarin sa Byetnam . Ang ganitong uri ng sistematikong "paghahayag" (at iba pa tungkol sa kasarian at lahi at kahirapan at iba pa) ay napakalakas noon, dahil ito ay napakabago at nagbubukas ng mata para sa halos lahat. Ngayon, makalipas ang 30 taon, ang mga paghahayag mula sa kaliwa tungkol sa kung gaano kasama ang mga institusyon ng lipunan ay bihirang lumampas sa kung ano ang tinatanggap na ng mga tao. Ang aming mga negatibong kritikal na mensahe ay hindi nagdudulot ng galit at pagkilos, ngunit nag-iipon lamang ng mas maraming ebidensya ng kapangyarihan ng estado sa bundok ng paniniwala na ang kaaway ay hindi maabot na napakabigat na sa mga tao. Ang kailangan ay pagnanais, pag-asa, at pangitain. Ngunit ang ginugugol ng halos lahat ng kanilang oras ay ang pag-enumerate ng mga sakit.
Bakit?
Sa totoo lang hindi ko alam. Bakit ang mga manunulat at tagapagsalita, bilang isang halimbawa lamang, ay hindi italaga ang kanilang mga sarili sa kung ano ang gusto natin at kung paano natin ito makukuha, sa halip na palaging bigyang-diin ang ating laban? Nagdudulot ito sa atin na magmukhang negatibo, sa halip na nagbibigay inspirasyon. Hindi ito nagbibigay ng oryentasyon at pag-asa.
Siguro nakagawian na o baka lahat ay tinutularan ang ilang tao na napakahusay na gumagawa nito kaysa lumipat sa ibang gawain, kaya nagkakaroon ng imbalance. Marahil ang ilang mga tao ay ganap na makatwiran na mga alalahanin tungkol sa sectarianism at authoritarianism ay nalilito sa kanila sa pag-iisip na ang isa ay dapat na umiwas sa paningin, ang isa ay dapat na umiwas sa diskarte, sa halip na magtrabaho upang maging bukas at pampublikong pag-aari.
May isa pang kababalaghan sa kaliwa, maaari nating talakayin na nauugnay sa kung paano natin haharapin ang pangungutya at kung gaano natin ito madalas na pinapakain sa halip na bawasan ito. Si Tom Hayden—na higit na matalino kaysa sa pinaniwalaan ng ilang mga tao sa huli niyang karera—ay gustong sabihin na ang kaliwa ay may pagkahilig sa pagkatalo mula sa mga panga ng tagumpay (kaya nagiging dahilan para sa pagdiriwang at pag-asa bilang tanda ng hindi maiiwasang pagbaba at pagkawala). Sa tingin ko ay nasa isip niya ang dalawang magkaugnay na bagay. Una, madalas tayong nahuhuli sa mga pagsusuri kung gaano kakila-kilabot ang lahat na hindi natin nakikita na may magagandang bagay din doon. Para bang ang ipagdiwang ang pag-unlad, o ang pag-amin man lang ng pag-unlad, ay kahit papaano ay i-negate ang ating mga kritika. Nakakapanghinang paniwala.
Binibigyang-diin din ni Hayden na kapag ang kaliwa ay nanalo ng isang bagay, tulad ng pagwawakas sa isang digmaan o affirmative action o mas mataas na sahod, o kung ano pa man, ang pakinabang ay, siyempre, ay pinagtibay ng mga kapangyarihan na mayroon. Pinirmahan nila ang panukalang batas o tinatapos ang digmaan o anupaman, at pagkatapos ay kinukuha nila ito at sinisiraan ang kaliwa bilang isang nakakainis na hadlang sa pag-abot sa mga layuning ito. Madalas na tinatanggap ng kaliwa ang manipulative spin na ito at tinitingnan ang sarili nitong tagumpay sa pagpilit sa mga elite na sumunod na parang ito ay isang crass cooptation. Naiintindihan namin ang pagkatalo mula sa mga panga ng tagumpay.
Ngunit tiyak na nangyayari ang cooptation at kompromiso, at dapat tayong maging mapanuri diyan.
Oo, ngunit sa halip na bantayan kung paano itinutulak ng mga panloob na istruktura ng aming mga organisasyon ang lohika ng merkado sa amin, halimbawa, na isang malakas na pinagmumulan ng cooptation na kakila-kilabot na nakompromiso ang aming mga iniisip at pinahahalagahan, kumikilos kami na para bang ang pagkapanalo sa isang malaking labanan ay isang kawalan kung sasabihin ng mga masasamang tao sa TV na ginawa nila ang pagbabago "sa kabila ng amin," na, siyempre, ang lagi nilang sinasabi. Sumasabay tayo sa kanilang pag-ikot sa halip na unawain at ipaliwanag ang ating mga nagawa.
Kaya paano natin malalaman kung ano ang tagumpay at ano ang hindi? Ako ay isang rebolusyonaryo. Gusto kong baguhin ang mga pangunahing institusyon ng lipunan. Kaya para sa akin mayroong dalawang pangunahing pamantayan na gagamitin sa pag-iisip tungkol sa mga laban na maaari nating isagawa at ang mga resulta nito. Una, dapat mapabuti ang buhay ng mga tao. Hindi ito gagawin upang sabihin na ang lahat ay magiging mas mahusay pagkatapos ng rebolusyon. Ang mga tao ay nangangailangan ng mas mahusay na mga kondisyon ngayon, sa moral na batayan at upang magkaroon ng anumang pananampalataya sa hinaharap na mga prospect. Pangalawa, mahalaga din na makakuha ng lead pasulong kaysa sa isang bilog. Ang pakikibaka ay talagang pakikibaka. Ang kabilang panig ay laging gustong magbigay ng kaunti hangga't maaari at palagi nilang nais na bawiin ang anumang kailangan nilang ibigay sa nakaraan. Kaya ang mga natamo ay dapat na mapanalunan at pagkatapos ay ipagtanggol din at palakihin. Upang malampasan ang mga sakit ng nakaraan, ang mga tagumpay ay kailangang magbigay ng kapangyarihan sa mga nawalan ng kapangyarihan sa mga nasasakupan at humantong sa mas malalaking kilusan na naghahanap ng karagdagang pagbabago.
Unang binigkas ni Andre Gorz ang ideya na ang kailangan nating paulit-ulit na manalo ay "mga repormang hindi repormista." Ang mga non-reformist na reporma, aniya, ay mga pakinabang sa paraan ng pamumuhay ng mga tao, sa mga batas, sa mga istruktura, sa kamalayan, sa sarili nating organisasyon, na nagpapabuti sa buhay ng mga tao ngunit lumilikha din ng isang bagong plataporma kung saan lalaban para sa karagdagang mga pagpapabuti. Ang mga non-reformist na reporma ay hindi nagtatapos sa kanilang sarili—manalo ka at pagkatapos ay uuwi ka at iyon na—ngunit bahagi ng patuloy na proseso. Kaya iyan ang aking hinahanap bilang tanda na ang isang proyekto o kilusan o kampanya ay talagang kapaki-pakinabang: mga pagpapabuti sa buhay ng mga tao at pati na rin ang mga bagong imprastraktura at bagong kamalayan o mga kundisyon ng organisasyon na nakatutulong sa higit pang pagsulong.
Tungkol sa laki ng mga natamo, kung maaari mong ibagsak ang karaniwang 1998 20-taong-gulang pabalik sa 1960, ang kultura at pangkalahatang panlipunang mga pagpapalagay at pag-uugali ng panahong iyon ay magiging mahigpit na mahigpit at nakatakda sa kanya. Ito ay isang seryosong tagumpay. Ito ay may mga kritikal na aspeto na may kinalaman sa lahi, kasarian, at kapangyarihan din sa pangkalahatan, gayundin sa kung ano ang ibig sabihin ng pagiging isang malaya at nag-iisip na tao. Ang isa pang malaking pakinabang ay ang mga tao ngayon ay hindi gaanong nalinlang sa kalagayan nila at ng kanilang mga kababayan, at sa dahilan ng kanilang kalagayan.
Sa iyong palagay, nag-iiba-iba ba iyon para sa mga taong may iba't ibang klase at lahi, at para sa mga lalaki at babae? Halimbawa, iniisip ko kung ang isang mahirap na babae na may kulay ay ibang-iba na ang pagtrato ngayon.
Buweno, tanungin ang mga itim na tao sa timog kung gusto nilang bumalik sa Jim Crow at sa palagay ko ay hindi magkakaroon ng maraming kalituhan tungkol sa sagot. Oo, ang mga itim na babae noong 1960 at noong 1998 ay nakatira sa iba't ibang mundo. Ang ideya na hindi nakuha ng mga babae, na hindi nakuha ng mga Itim at Latino, tila sa akin ay ganap na mali. Hindi ibig sabihin na wala nang dapat gawin. Nangangahulugan ito na ang mga pakikibaka ay may mga epekto…na mas mabuti kung ang ating buhay ay magkaroon ng kahulugan at halaga. Tatlumpung taon na ang nakalilipas, alam ng isang mahirap na tao na siya ay mahirap, alam ng isang itim na nagdurusa ng kahihiyan sa mga kamay ng mga puti na siya ay itim, alam ng isang babaeng bugbog at bugbog na siya ay babae—gaya ngayon. Ngunit 30 taon na ang nakalilipas ay may napakalaking tendensya para sa naghihirap na indibidwal na madama na ang kanyang pagdurusa ay ganap na personal. Ito ay resulta ng kanyang mga kakulangan o maling pagpili. Pagkatapos ay dinala ng kilusang karapatang sibil ang mga itim na tao sa kontrahan ng puting kapootang panlahi. Ang sosyal-demokratikong bahagi ng kaliwa ay "nakatuklas" ng kahirapan bilang isang panlipunan hindi lamang isang personal na problema. Ang kilusan ng kababaihan ay nagdala sa mga kababaihan sa ugnayan sa pangkalahatan ng kalagayang nadama ng bawat isa, na nagpapakita na hindi lamang ito personal, ngunit pampulitika, at dahil sa bagong bagay na ito na tinatawag na patriarchy. Ang pagsisi sa sarili sa kung ano talaga ang mga panlipunang pang-aapi ay tiyak na umiiral pa rin. Ang pang-aapi ay nagpaparamdam sa isang tao na hindi sapat at nagtutulak sa isa na tanggapin na ang kalagayan ng isa ay sariling kasalanan. Nangyayari pa rin. Ngunit nagkaroon ng malaking pagbabago sa lawak kung saan ang mga tao, sa puso, ngayon ay alam na ang pangunahing problema ay pampulitika at panlipunan at sa labas ng kanilang sarili, na nagpapataw sa kanila. Para sa sinumang nag-organisa noon at ngayon ito ay isang napakalaking pagbabago sa landscape, at isang positibo. Ito ay isang tagumpay na dulot ng pakikibaka at pag-angat ng kamalayan.
Paano nakakaapekto ang pagbabagong iyon sa sensibilidad sa mga posibilidad para sa pagbabago sa lipunan?
Bago ang shift, kapag nag-oorganisa ka kailangan mong literal na kumbinsihin ang mga tao na mayroong problema—maliban sa mga personal na kabiguan—upang tugunan. Ang buong nakakapagod na backdrop ng pag-oorganisa, kung saan kailangan mong kumbinsihin ang mga tao na may inhustisya na dapat ituwid, ay malapit nang mawala. Alam ng lahat sa ngayon na ang lahat ay sira (maliban sa ilang elemento ng ekonomiya, nakakalungkot). At ito ay isang malaking pagbabago. Mas maaga, ang paghahayag na mayroong ilang institusyonal na dahilan para sa mga sakit na nadama ng mga tao (hindi ang kanilang sariling kakulangan) ay sapat na upang makabuo ng galit at lakas at paggalaw sa mga tao. Iyan ang tungkol sa maagang yugto ng pagbuo ng momentum ng sixties. Ang mga paghahayag na ang kalungkutan, kasuklam-suklam, kahirapan, at pinsala sa katawan na dinanas ng mga tao ay hindi nila kasalanan ngunit may kinalaman sa organisadong kapootang panlahi, sexism, at (natapos natin ito sa mas mababang antas) classism, ay sapat na upang magdulot ng galit at pagkatapos ay galaw. Ngunit ngayon iyon ay lumang sumbrero at kung ano ang kailangan, tila sa akin, ay isang pakiramdam na isang bagay na mas mahusay na maaaring gumana, maaaring magpatuloy, at maaaring manalo. Ang mga tao ay kailangang malalim na maniwala na maaari mong labanan ang city hall at manalo, at na kung ano ang iyong panalo ay hindi magiging higit sa lumang crap at sa gayon ay sulit ang pagsisikap. Ngunit sa kabila ng pagbabagong ito sa kung ano ang kailangan at kung ano ang magkakaroon ng epekto, sa tingin ko ang kaliwa ay higit sa lahat ay sinusubukan pa ring kumbinsihin ang publiko na ang lahat ay hindi maayos sa lipunan at ang sanhi ng mga problema ay nakasalalay sa "sistema" at mga institusyon nito. Gayunpaman, sa pangkalahatan, alam na ito ng publiko, hanggang sa mismong kaluluwa nito.
Ang gawain ngayon, sa halip na kumbinsihin ang isang tao na may problema sa lipunan na kailangang tugunan, ay pukawin ang pagnanais para sa mga alternatibo, paniniwala sa kanilang posibilidad, at paniniwala na maaari silang makamit.
Ang problema ba ay hindi natin alam kung ano ang gusto natin, o hindi tayo magkasundo dito? Maaaring gusto ko ng equity at demokratikong partisipasyon sa aking buhay, ngunit para sa ibang mga tao, ang mga ideyal na iyon ay maaaring masyadong maraming problema; mas gugustuhin nilang tanggalin na lang ang gobyerno, halimbawa. Paano mo ipagkakasundo ang pangangailangan para sa isang pinag-isang pananaw para sa hinaharap sa magulo, may tunggalian na katotohanan ng magkakaibang interes sa mga tao?
Sa palagay ko ang problema ay hindi kumplikado ngunit hindi gaanong napag-isipan kung ano ang gusto namin at nagkaroon ng napakakaunting seryosong debate tungkol dito. Karamihan sa mga tao sa kaliwa ay hindi makasagot sa tanong, para saan ka, lampas sa malabo, hindi nakakumbinsi na mga pangkalahatan. Sa totoo lang, iniisip ko na kung mayroong ilang malinaw at nakakahimok na pananaw na malawakang itinaguyod at ipinahayag, magkakaroon ng maraming kasunduan tungkol dito—at siyempre ilang hindi pagkakasundo din. Iyan ang tungkol sa pagpapalaki at pag-oorganisa ng kamalayan. At ang hindi pagkakasundo, kung ito ay naging substantive at sineseryoso, maaari lamang maging malusog. Ang pinakamalaking pinagmumulan ng tunay na pagkakaiba, ay, sa palagay ko, sa sandaling magkaroon ng pag-unawa sa kung ano ang posible, ay magiging tunay na mga pagkakaiba sa interes.
Ang karamihan sa mga kultura at kalalakihan ay kailangang ituro ng mga tao sa minoryang kultura at kababaihan kung ano ang pinakamainam para sa mga domain na iyon at kailangang lampasan ang makitid na mensahe ng kanilang mga naunang karanasan at kalagayan. At ang parehong pinanghahawakan para sa ekonomiya, kung saan ang mga elitistang intelektwal at managerial na pagpapanggap ng maraming makakaliwa ay kakailanganing turuan ng mga manggagawa. Malamang na ang aming pinakamalaking problema sa paningin ay nakasalalay sa mga kalituhan tungkol sa ilang mga realidad sa ekonomiya tulad ng papel ng mga merkado at hierarchical na dibisyon ng paggawa. Ngunit sa palagay ko ang lahat ng ito ay maaaring matugunan, tulad ng malusog at mapagpalayang sekswal at pakikisalamuha at pang-edukasyon at kultural na pakikipag-ugnayan. At tila sa akin na karamihan sa mga Amerikano, kahit na ang mga pinakamasama ang kalagayan, ay hindi ilalaan ang kanilang mga sarili sa patuloy na pakikibaka dahil lamang sa pagsalungat sa umiiral na mga pang-aapi. Kakailanganin nila ang mga positibong adhikain na kanilang sarili, na nakatulong sila sa pagbuo at maaaring makipagtalo sa ngalan ng, at nagbibigay sa kanilang mga aksyon ng isang positibong layunin pati na rin ng isang malinaw na kalaban. Kaya't maaari rin nating ipagpatuloy ito, anuman ang mga paghihirap na kailangan nating lagpasan.
Sinabi mo na naisip mo na ang mga nadagdag sa klase ay mas mababa kaysa sa lahi at kasarian. Ano ang dahilan kung bakit mo ito sinasabi, at bakit sa tingin mo ito ang nangyari?
Walang paghuhukay sa anyo at sangkap ng paniniwala at pag-uugali ng klase, walang pagpapailalim sa klasismo mismo, o sa mga sumusuportang institusyon nito, sa seryosong kritisismo. Wala kaming malinaw na pag-asa sa mga positibong layuning nauugnay sa klase. Hindi namin kinikilala ang mga istruktura ng klase at mga saloobin at pag-uugali sa loob ng aming sariling mga paggalaw at nakatuon ang aming mga sarili sa pagwawasto nito. Ang aming mga paggalaw ay may mga istruktura ng dues na kadalasang hindi gaanong progresibo kaysa Estados Unidos mga code sa buwis. Mayroon silang mga hierarchy sa paggawa ng desisyon at mga alokasyon ng paggawa na may kaunting pagkakaiba sa istruktura kaysa sa General Motors. Sa lipunan sa pangkalahatan, ang mga pamilihan ay ipinagdiriwang na ngayon nang husto, pagkatapos ng 30 taon ng pakikibaka, kahit na sa maraming bahagi ng kaliwa. Para sa akin ay parang ang lipunan at malaking bahagi ng kaliwa ay noong 1998 ay tahasang nagdiriwang ng lumang istilo ng kasal, o Jim Crow na mga batas.
Bakit ganito ang kalagayan natin tungkol sa klase? Paanong ang kaliwa ay gumawa ng mas masahol pa tungkol sa klase kaysa sa lahi, kasarian, at kapangyarihan sa nakalipas na tatlumpung taon? Ipinaliwanag ito ng ilan bilang kasalanan ng mga huling paggalaw. Nagdusa ang klase, ayon sa mga komentarista, dahil sa pagkagambala ng pagbibigay ng labis na pansin sa iba pang mga phenomena gaya ng lahi, kasarian, at kasarian. Ngunit ang mga pagkakamali na ito ay kinalabasan para sa dahilan. Kung ang pagtaas ng isang bagong pokus ay nagdudulot ng pagbaba ng mga nauna, bakit hindi nagdusa ang atensyon sa lahi dahil sa mga alalahanin sa kasarian, o kabaliktaran? O bakit hindi nagdusa ang atensyon sa kasarian o lahi dahil sa mga alalahanin sa sekswalidad o kapangyarihan, o vice versa? Ang problema ay hindi na sa mga taong ito ay nagkaroon ng makabuluhang pagtaas sa atensyon sa mga anyo ng pang-aapi maliban sa uri. Ang problema ay na sa ilang kadahilanan ang atensyon sa klase ay hindi tumuloy at kahit na tumanggi. Ang paraan ng paglapit namin sa klase simula 30 taon na ang nakakaraan ay may mga panloob na tampok at aspeto, tila, na naging dahilan upang hindi nito kayang mapanatili ang pangako, hindi gaanong seryoso sa pagtukoy sa katangian ng target nito, at sa gayon ay ang kasunod na pagbaba.
Kaya ano ang mga panloob na tampok na ito na nakompromiso ang atensyon sa klase at ekonomiya? Kung babalikan mo ang kasagsagan ng mga kilusang 1960s mayroong malaking interes sa Marxismo. Hindi ba dapat iyon ay nagbigay ng lakas sa pagbibigay pansin sa klase at humantong sa lumalagong kamalayan sa klase, hindi patuloy na mas mababa?
Para sa akin, ang isang malaking bahagi ng problema ay ang walang magandang kamalayan sa klase at katapatan sa klase sa kaliwa, o hindi bababa sa malaking bahagi ng kaliwa, sa unang lugar. Ang Marxismo ay hindi pinagmulan kung saan lumitaw ang tunay na mapagpalayang kamalayan sa uri at pokus sa uri. Sa halip, mayroong isang magkahalong bag ng mga saloobin tungkol sa klase, mula sa simula.
Ang ating lipunan ay may naghaharing kapitalistang uri at walang sinuman sa kaliwa ang kailanman nalilito tungkol sa pag-aangkin na iyon at halos lahat ng nasa kaliwa ay kritikal sa uri na iyon, halos walang eksepsiyon na gustong makitang mawala ang mga kapitalista kasama ng pribadong pagmamay-ari. Kaya walang problema doon. Nariyan din ang uring manggagawa. At lahat ng nasa kaliwa ay alam din iyon. At lahat ng nasa kaliwa ay nagsasabi na sila ay para sa uring manggagawa at nais na tumaas ang kapangyarihan at tangkad nito. Ngunit ano ang tungkol sa mga abogado at mga doktor at mga inhinyero at mga mataas na antas ng akademya at mga tagapangasiwa ng halaman? Paano naman ang mga taong may virtual na monopolyo sa mga lever sa paggawa ng desisyon sa ekonomiya, na higit sa lahat ay gumagawa ng intelektwal na trabaho, na higit na kumokontrol sa kanilang sariling mga kondisyon ng trabaho at nagbibigay din ng kahulugan o kontrol sa mga kondisyon na tinitiis ng iba pang mas karaniwang mga manggagawa? Ang mga taong ito ang pinagkakaabalahan ng mga nagtatrabahong tao sa Estados Unidos, kapwa bilang kinasusuklaman na mapagmataas na kaaway, at, nakalulungkot at balintuna, bilang mga taong gusto nilang maging kanilang mga anak na lalaki at babae, para umakyat sila sa hagdan ng lipunan. Ngunit ang mga taong ito ay halos wala rin sa konseptong balangkas ng karamihan sa mga makakaliwa. Ito ay tulad ng mga pangunahing analyst ng ekonomiya na hindi binibigyang pansin ang konseptong korporasyon sa kanilang mga teorya, ito ay salungat sa kanilang mga interes na gawin ito.
Sa nakikita ko, humigit-kumulang 20 porsiyento ng ating populasyon ay hindi kapital o paggawa, ngunit bahagi ng isang "klase ng tagapag-ugnay," na nagmomonopolyo ng mga kapangyarihan sa ekonomiya at mga nauugnay na kasanayan at kaalaman. At ang kaliwang ideolohikal, sa palagay ko, ay kadalasang higit na kinikilala at nakatuon sa mga tipikal na pananaw, pagpapahalaga, at layunin ng intermediate class na iyon, kaysa ito ay kumakatawan o nagsasalita para sa, o isang paglaki ng mga taong nagtatrabaho. Sa katunayan, sa tingin ko ang Leninismo ang istratehiya ng uring ito ng tagapag-ugnay, na naglalayong itaas sila sa naghaharing katayuan sa ekonomiya, laban sa kapital, ngunit laban din sa paggawa. Kaya't sa pagbabalik muli sa 1960s, mayroon kang mga kabataan sa maraming mga kaso na natukoy sa pamamagitan ng background, mga gawi, at lalo na sa adhikain, higit sa lahat sa tinatawag kong coordinator class (ng mga propesyonal, tagapamahala, atbp.) na nagtatrabaho at lalo na ang nangungunang anti-kapitalista mga galaw. Palibhasa'y moral at nakatuon sa katarungan sa maraming bilang tulad ng karamihan, ang mga taong ito ay hindi maaaring hayagang aminin ang uri ng palaisipang ito, maging sa kanilang sarili.
Sa palagay ko, marahil ay may isang kahulugan kung saan tiyak na ang paglitaw ng mga pananaw sa lahi at kasarian ang nagpilit sa pagbaba ng atensyon sa klase. Ibig sabihin, sa sandaling nagsimulang maging seryoso ang mga bagong kilusang ito tungkol sa paghahanap ng lohika ng mga pang-aapi sa lahi at kasarian at mahukay ang kamalayan at ugali na nauugnay sa kanila, ang ibang mga kilusan ay hindi maaaring patuloy na i-highlight ang klase nang hindi napipilitang tugunan ang interface sa pagitan ng mga coordinator at manggagawa. Kung paanong ang etos at gawi ng Bagong Kaliwa at Mga Karapatang Sibil na kilusan na lumaganap sa buhay ng mga kababaihan at nagtulak/nagpalaya sa kanila upang madama at pagkatapos ay mag-organisa laban sa sexism, kaya ang kabaligtaran ay nangyari. Kung may mga kilusan kung saan nanatiling kritikal na pokus ang uri, gayunpaman, sa pagbuo ng mga kilusang pambabae at anti-racist, itinulak sila ng bagong nahanap na atensyon sa mga detalye ng interpersonal na pang-aapi upang harapin ang mga isyu ng mga halaga ng coordinator class. at mga agenda bilang laban sa mga halaga at agenda ng uring manggagawa. Upang maiwasan ang paglalahad ng isyu ng klase ng coordinator, kailangang literal na bawasan ang klase o, kung pinananatili mo itong buhay, kailangan mong gawin ito sa isang hangal na sekta na maaari mong i-insulate laban sa mga makabagong paraan ng pag-iisip ng kababaihan at anti-racist. mga galaw.
Sa tingin ko ang aming mga paggalaw ay may maraming trabaho upang matuklasan kung ano ang isang malayang pananaw sa paligid ng klase. Mayroon tayong gawaing dapat gawin sa pagtuklas kung ano ang mga pagpapahalagang kailangang panghawakan ng kilusang nakatuon sa uring manggagawa, at kung anong mga istruktura ang kailangan nitong paboran at paunlarin sa loob. At marami tayong dapat gawin sa pagtuklas kung ano ang malayang pag-iisip at personalidad at paraan ng pag-uugali, tungkol sa klase, at pagkatapos ay dalhin ito sa ating buhay at mga proyekto. At hanggang sa mangyari ang lahat ng ito, tulad ng nangyayari tungkol sa lahi at kasarian sa nakalipas na ilang dekada, patuloy tayong magkakaroon ng mga paggalaw na mahina sa klase, na kakaunti ang nagagawa sa paligid ng klase, na nakakaakit ng kaunting mga nagtatrabaho, o iyon. kahit na magkaroon ng mapang-api na layunin ng uri.
Maaari mo bang ilarawan ang iyong sariling karanasan sa pamumulitika at pagkakasangkot sa mga kilusang Kaliwa? Paano nagbago ang iyong pananaw at pagsusuri sa paglipas ng panahon?
Well, nagsimula ako bilang isang mag-aaral. Pupunta ako sa MIT upang ihanda ang aking sarili na maging isang theoretical physicist. Sa High School, nagsimula sa akin ang lyrics ni Bob Dylan, sa tingin ko, sa isang landas ng mas malawak na panlipunang pagtatanong at pakiramdam. Sa malayo, itinulak din ako ng kilusang karapatang sibil. At pagkatapos ay ang kilusang anti-digmaan, at ang aking mga karanasan sa MIT, kasama ang mga pamantayan at istruktura nito, ay nagtulak sa akin sa gilid. Mabilis akong napalubog nang lubusan. Ang mga buhay ay nagbago nang napakabilis noon, kung minsan ay malalim.
Ang Boston medyo naiiba ang kilusan kaysa doon sa maraming iba pang lugar. Maraming katulad, siyempre—mayroon tayong mga sekta at Weathermen, ating mga hippie at kultura ng kabataan, ating mga salungatan at pakikibaka, mga tagumpay at kabiguan—ngunit mayroong isang tono at may mga elemento na naiiba, at ang sukat ay mas malaki kaysa sa marami. iba pang mga lugar, pati na rin. Bahagyang ito ay ang impluwensya ng ilang aktibong matatandang tao. Para sa akin, ito ay halos si Chomsky at isa pang MIT faculty person, si Louis Kampf. Para sa iba, halimbawa, ito ay si Howard Zinn sa Boston Unibersidad . Bahagyang sa tingin ko ang ilan sa mga pagkakaiba ay mga katangian ng Boston mismo, ang kulturang pampulitika ng lungsod. At bahagyang ito ay maaaring dahil sa ilan sa aming mga kabataan sa kilusan at sa aming sariling mga espesyal na kontribusyon sa panahong iyon. Ang isang mahalagang kadahilanan ay tiyak ang mga kababaihang pampulitika sa lungsod na lumikha ng isang organisasyon na tinatawag na Bread and Roses. Sa anumang paraan, anuman ito, sa simula pa lang marami sa atin ang nag-evolve ng isang paninindigan na nakatuon sa tinatawag nating "kabuuan ng pang-aapi" na isinasaalang-alang ang lahat ng panig ng buhay, hindi lamang ang digmaan. Naging mapanuri tayo sa mga diskarte sa ekonomiya at sa hierarchy sa lahat ng anyo nito. Karamihan sa aking mga pagbabago mula noon ay mga elaborasyon tungkol doon.
Anong mga pagkakaiba ang nakikita mo sa paraan ng pagkuha ng manta ng susunod na henerasyon?
Ang alalahanin ko sa mga kabataan ngayon ay hindi ang pagtanggi nila sa mga bagay na pinaniwalaan ko 30 taon na ang nakararaan, at partikular na ang mga paraan na tinukoy natin ang ating sarili at kumilos. Ang aking alalahanin ay na habang nararamdaman nila na natututo sila mula sa ating mga pagkakamali at lumilikha ng isang bagay na naiiba, masyadong madalas na inuulit nila ang ating mga pagkakamali.
Ano ba talaga ang ibig mong sabihin?
Lumipat kami sa kaliwa at nakita ang lahat na nahuhuli bilang manipulahin, o ignorante, o sinipsip sa pagkonsumo, at iba pa. Ganyan din ang mga kabataan ngayon. Kami ay naging disdainful ng maraming aspeto ng Estados Unidos pang-araw-araw na buhay—isports, TV, pelikula, paraan ng pananamit ng mga tao, kung ano ang kanilang kinakain—gayundin ang mga kabataan ngayon. Nawala sa amin kung bakit ginagawa ng mga tao ang mga bagay na ginagawa nila, ang katapangan at pananaw na kadalasang kasama, at gayundin ang mga kabataan ngayon. Ito ay nakakabahala, ngunit tiyak na hindi kasalanan ng mga kabataan. Sa halip, ang aking henerasyon ay hindi nakagawa ng isang mahusay na trabaho ng pagiging kritikal sa sarili tungkol sa aming sektaryanismo, aming pagmamataas, ang aming pagbubukod ng aming sarili mula sa ibang mga tao sa pamamagitan ng pagsira sa kanilang mga karanasan, lahat ng mga bagay na umuulit ngayon, sa tingin ko.
Paano kung gumawa ako ng isang kilusan na nagsasabing ang sinumang nagbabasa ng New York Times ay isang manipulated moron, o sinumang bumili ng mga libro mula sa isang malaking publisher, o sinumang gumagamit ng computer, o nagsusuot ng body art o sculpture, o naninigarilyo, ay isang tanga? At ipagpalagay na ginawa ko ito nang walang pag-unawa na ang mga dahilan ng mga tao sa paggawa ng mga bagay na ito na hinahamak ng aking bagong kilusan ay hindi dahil nalinlang sila dito sa pamamagitan ng sopistikadong advertising, o na sinusuportahan nila ang paghahanap ng tubo, atbp., ngunit sa mahirap at napipigilan na mga setting ang mga pagpipiliang ito ay may katuturan para sa iba't ibang dahilan. Kung gayon ako ay magiging pipi at ang mga taong ito ay hindi makakaugnay nang maayos sa aking paggalaw, nang tama.
Okay, kaya sa halip ay gumagawa kami ng mga paggalaw na nagsasabing ang mga taong kumonsumo mula sa KMart, o nanonood ng mga sitcom sa TV, o kumakain ng mga pagkaing hindi namin itinataguyod nang mas kaunti sa Burger King, o tumatangkilik sa mga propesyonal na sports, ay manipuladong mga tanga. O ang aming mga galaw ay nagpapahiwatig din ng kanilang paraan, tono, at mga gawa—at nagtataka kami kung bakit hindi dumadagsa ang mga tao upang sumali sa mga paggalaw na ito. Tinatawag namin ang mga tao na asin ng lupa, at pagkatapos ay hindi namin maaaring gumugol ng kahit isang oras upang unawain ang kanilang mga kalagayan at mga pagpipilian upang makita na sila ay kasing bait ng aming pagbabasa ng New York Times, na malamang na higit pa. Sa tingin ko ang klase ay may malaking kinalaman sa kawalaan ng simetrya na ito. Kung kailangan nilang maging kalaban sa isang bagay, bakit ang napakaraming kabataan ay higit na galit sa musika ng bansa kaysa sa klasikal, sa pagtangkilik sa propesyonal na sports kaysa sa pagtangkilik sa mga highbrow na pelikula? Ito ay nagpapaalala sa akin ng mga Marxist Leninist na organisasyon sa Estados Unidos na sinasabi noong 1960s na ang uring manggagawa ang mamumuno sa atin at pagkatapos ay sasabihin na ang uring manggagawa ay nasiraan ng loob at nalinlang sa pagsalungat nito sa sistemang Sobyet. Kung ang unang bahagi ay hindi lamang retorika, maaaring sumagi sa isip ng mga tao na marahil ang mga nagtatrabaho ay may magandang dahilan upang matakot at mapoot sa "modelo ng Sobyet." Ngunit ang unang bahagi ay higit sa lahat ay retorika. Ang mga kilusang Marxist ay hindi taos-puso o insightful tungkol sa kanilang katapatan sa uring manggagawa. Katulad nito, kung ang unang bahagi ng kontemporaryong katapatan ng maraming makakaliwa sa "mga tao" ay hindi retorika, marahil mas maraming mga makakaliwa ang mas titingin sa mga pagpipilian sa buhay ng "mga tao" at igagalang ang mga ito.
Bahagi ba ng problema ang katotohanan na upang mapuna at baguhin ang sistema, ang isang tao ay kailangang, sa ilang antas, malayo dito? At sa halip na umiral sa isang hiwalay na estado, pinipili ng karamihan sa mga dissidente na magsimula at magtaguyod ng mga kontrakultura. Paano tayo mananatiling panimula sa labas at oposisyon sa lipunan habang kasabay nito ay niyayakap ang mga taong nagtatrabaho sa loob nito? Nang hindi nababaliw, kumbaga.
Buweno, upang mapuna at baguhin ang sistema ay kailangang maging mapanuri dito, at may iba pang mas gusto, sumasang-ayon ako diyan. Ngunit hindi ko makita kung bakit ang isang tao ay kailangang hiwalayan at balewalain ang ibang mga tao. Halimbawa, gumugol ako ng maraming taon, tulad mo, sa pagtatrabaho sa isang institusyon na may ganap na magkakaibang mga halaga, pamantayan, at istraktura kaysa sa karaniwang mga institusyon sa lipunan sa pangkalahatan, at pareho kaming kritikal sa mga pangunahing lugar ng trabaho at may isang bagay na gusto namin. Ngunit hindi nito nagawa sa akin at bet ko na hindi ka naging kritikal sa mga taong nagtatrabaho sa karaniwang mga trabaho, na nagbebenta ng kanilang lakas paggawa. Hindi tayo nagiging pagalit sa kanila o paternalistic sa kanila, alinman. Hindi namin nararamdaman na ang ibang mga tao ay pipi, o manipulahin, o nagbebenta. Kaya't mayroon tayong pagkakaisa at paggalang at nakikita natin ang ating sarili bilang mga potensyal na kaalyado, kahit na pinagtatalunan natin na ang ibang paraan ng paggawa ng trabaho ay mas mahusay kaysa sa paraan ng paggawa nila ng trabaho.
Kaya bakit naiiba ang tungkol sa mga halaga at pagpipilian sa pagkonsumo, o mga halaga at pagpipilian ng pagkain, o kung ano ang gusto natin para sa entertainment, kahit na mayroong isang warranted kritika, systemically? Sa tingin ko, may mga pagpipilian tungkol sa kultura at pagkonsumo at libangan at maging sa pagkain na angkop para sa isang mabuting lipunan, at iba pang mga pagpipilian tungkol sa mga ito na may katuturan para sa marami ngayon, ngunit hindi ang mga bagay ng pangitain. Okay, ang ibig sabihin ba nito ay kailangan kong kawalang-galang o murahin o pakiramdam na nahiwalay ako sa mga taong gumagawa ng mga napilitang pagpili, kadalasan nang may tapang at dignidad? Hindi ko makita kung bakit. Kung hindi ko gusto ang komersyalismo ng sports, ang hierarchy, o ang sexism, sabihin, hindi ko pa ba makikilala na ang sports ay gumaganap din ng positibong papel sa buhay ng maraming tao? Na ang isang tao ay maaaring manood ng mga sports para sa kasiningan at kaguluhan, at para din sa komunidad at sa pagkakataong makibahagi dito na napakahirap hanapin kahit saan pa? Hindi ko ba kayang gawin iyon sa sarili ko? Bakit ayos lang para sa isang makakaliwa na makinig sa isang symphony o pumunta sa museo at ang isang karaniwang tao ay hindi makakapanood ng Ken Griffey Jr. nang hindi tayo tumitingin dito? Sa tingin ko, ang mga pagkakaiba at pag-uugali ng klase ay makapangyarihan sa mga bagay na ito.
Pagbabalik sa 1960s: nagrebelde kami. Kinuha namin ang aming mga kutson at inilagay sa sahig. Pinalaki namin ang aming buhok. Nagsuot kami ng punit na jeans. Nagkaroon kami ng bago at iba't ibang musika. Bakit kapag ginawa natin ang mga bagay na ito—na lahat ay may matinong at progresibong lohika—hindi ba natin maaaring sabay na makipag-ugnayan at gumagalang sa iba na hindi gumawa ng parehong mga pagpipilian? Bakit kailangan nating patuloy na magtayo ng mga hadlang sa pagitan natin at ng iba? Kung ang iba ay naging malapit sa kung nasaan tayo, tungkol sa ilang aspeto ng ating mga pagpipilian, kailangan nating magpatuloy, kahit na ang sumusuportang lohika ay naging walang iba kundi ang pagpepreserba ng ating pagkakaiba. Tungkol saan yan?
Una ay kritikal tayo sa mga taong sumusuporta sa digmaan, at pagkatapos ay tone-toneladang tao ang laban sa digmaan, kaya nagpapatuloy tayo sa pagiging kritikal sa mga taong may kulturang burges, at pagkatapos ay sinusuri muli ng toneladang tao ang mga pagpili sa kultura, kaya nagiging kritikal tayo sa ating mga nakatatanda. , at pagkatapos ay sinisimulan ng mga tao na gawing bata ang kanilang sarili, kaya't mapanuri tayo sa mga magulang—at sa lalong madaling panahon ang slogan ng kilusan ay patayin ang iyong mga magulang, o isang bagay na kapareho ng katutubo, at ang recruitment ay nahuhuli. I exaggerate, kahit konti lang. Sa anumang paraan, sa palagay ko ay ang kawalan ng kapanatagan, sa isang banda, at isang pangangailangan na maging higit na mataas, sa kabilang banda, ang nagpakain sa mga ito. Sa palagay ko natatakot kami na kung ipinakita namin ang kaunting kamalayan sa mga positibong dahilan kung bakit kumakapit ang mga tao sa mga pangunahing opsyon, kami ay sumuko sa aming sarili. Ang paggalang sa iba na hindi katulad natin ay magdudulot sa atin ng pagkawala ng ating pagsalungat, kaya't kinailangan nating itakwil ang posibilidad na ito—na sa palagay ko ang mga pangunahing tao ay kadalasang nagiging masungit gaya ng ginagawa nila sa mga dissidents, takot na masipsip. nakikinig sa isang karaniwang manggagawa na nagsasalita tungkol sa pagkagusto sa kanilang suweldo ay tatalikuran mo ang pagtatrabaho sa South End Press na may balanseng mga trabaho at pantay na kita. Nakakatawa. O na parang sisimulan nilang ipatupad ang iyong uri ng istraktura, pagkatapos ay kailangan mong gumawa ng ilang bagong hakbang, para lamang mapanatili ang iyong distansya.
Sa anumang kaso, sana'y ang aking henerasyon ay naglagay ng higit na pagsisikap sa pag-unawa sa mga dinamikong ito at sinusubukang ihatid ang anumang karapat-dapat na mga aral na maituturo tungkol sa mga ito sa mga bagong tao na naglalakbay sa mga katulad na landas.
Ano ang ilang mga promising na lugar kung saan ang mga alternatibong institusyon ay nilikha at umunlad? Anong mga lugar ang nananatiling tuklasin?
Buweno, sa palagay ko marami itong nakasalalay sa kung ano ang ibig mong sabihin sa "mga alternatibong institusyon." Kung ang mga alternatibong institusyon ay mga bagay na nilikha natin na gumagamit ng mga bagong pamamaraan at tungkulin upang maisakatuparan ang pamilyar na mga layunin sa mga bagong liberated na paraan, at nagbibigay ng mga modelo upang turuan ang ating mga kritika at ang ating mga estratehiya, malamang na kailangan nilang tugunan ang lahi at sekswal at kasarian at kapangyarihan at gayundin ang uri. hierarchies, nag-aalok ng mga alternatibo sa pagkopya sa mga nasa paligid natin. Siyempre, sa tingin ko ang SEP ay isang napakahalagang pagsisikap ng ganitong uri. Kamakailan lamang, ang Arbeiter Ring Press at ang buong pasilidad ng Winnipeg Mondragon na bahagi nito, ay isa pang halimbawa. Ang ilang mga co-ops—pagkain at iba pa ay mga halimbawa. Ang pag-aasawa ay na-eksperimento, at mga kaayusan sa pamumuhay at pagiging magulang. Sa tingin ko kailangan natin ng higit pa sa mga pagsisikap na ito sa lahat ng larangan. At sa palagay ko kailangan nating maging mas may kamalayan sa sarili at publiko tungkol sa mga dahilan ng ating mga pagpili. At maliwanag na mayroon akong isang napaka-espesipikong agenda tungkol sa mga institusyong pang-ekonomiya, na ang pokus ng karamihan sa aking trabaho at aktibidad.
Maaari mo bang ilarawan nang kaunti ang agenda na iyon?
Buweno, kasama ang aking co-author na si Robin Hahnel, gumugol ako ng maraming oras sa pagtatrabaho sa isang pang-ekonomiyang pananaw na tinatawag nating participatory economics. Itinatakwil nito ang mga pamilihan bilang kontra sa hustisya at pamamahala sa sarili, bukod sa iba pang mga kabiguan, at ang "mga lumang modelo" kabilang ang panlipunang demokrasya at kung ano ang tinatawag na "market socialism" at "centrally planned socialism," na talagang mga ekonomiya na nagpapalaki sa mga tagapamahala at tagaplano. at mga manggagawang intelektwal sa pangkalahatan sa katayuang naghaharing. Binibigyang-diin nito ang kabayaran ayon sa pagsisikap at sakripisyo, hindi kapangyarihan o ari-arian o kahit kontribusyon sa produktong panlipunan (na pinapaboran ng marami pang mga progresibo). Nangangatuwiran ito na ang mga aktor sa ekonomiya ay hindi lamang dapat magkaroon ng mga kita, kundi pati na rin ang mga pangyayari. At hinihimok nito na ang buhay pang-ekonomiya ay hindi dapat hatiin ang mga tao sa mga taong higit na binibigyang kapangyarihan ng mga tungkuling ginagampanan nila (at nagpapatakbo ng ekonomiya) at yaong mga hindi gaanong binigyan ng kapangyarihan ng mga tungkuling kanilang ginagampanan (at sumunod sa utos ng ibang tao na kakaunti o walang sinasabi. ng kanilang sarili). Pinapaboran nito ang mga taong may mga trabahong binubuo ng halo-halong mga responsibilidad at mga gawain na natatangi sa kanila ngunit sa karaniwan ay katulad ng kanilang kalidad ng buhay at mga epekto ng pagbibigay-kapangyarihan sa kung ano ang mayroon ang iba sa ekonomiya. Pinapaboran nito ang demokrasya ng konseho, isang ideya na may mahabang pamana, at ang tinatawag nating participatory planning sa halip na mga pamilihan o sentral na pagpaplano o anumang kumbinasyon ng dalawa.
Ngunit dapat kong idagdag na habang binibigyang-diin ko ang ekonomiya dahil sa aking partikular na pagsasanay, hindi ko sinasadyang ipahiwatig na ito ay nag-iisa na mahalaga. Kailangan natin ng multi-faceted vision.
Sa anong mga paraan tayo makakahanap ng pagkakatulad sa mga taong hindi nakahanay sa kanilang sarili sa kaliwa? (O dapat ba itong maging priyoridad?)
Ang solusyon sa aming kakulangan ng outreach ay kailangang kasangkot, kahit sa isang bahagi, ang aming pagbuo ng media na maaaring maabot nang mas malawak. Umalis sa mass media, kung gugustuhin mo. At kailangan nitong ipasok ang sarili sa mga pananaw ng mga tao, at hindi bilang isang nakahiwalay na hindi kapani-paniwalang kakaiba at hindi kanais-nais na panghihimasok, ngunit kasama ng sapat na nakikitang kaliwang komunikasyon na kaaya-aya at naiintindihan at kapaki-pakinabang upang ito ay seryosohin. Ito ay isang bagay na labis kong pinapahalagahan at sinusubukan kong gawin.
Ngunit para maakit at mapanatili ang mga tao kailangan din nating hilingin na gawin ang ating mga proyekto, kilusan, at organisasyon, at ang ating wika at ang ating personal na istilo ay nagpapahiram ba ng sarili sa mga bagong tao, malugod silang tinatanggap, igalang sila, aliwin sila, tuparin sila—o nakakagulat ba ito sila, sinisiraan sila, literal na harangin sila na lumapit sa atin o dumikit sa atin?
Ngunit hindi ba ang paggawa ng pagbabago sa lipunan, maraming beses, ay nakakainip at mahirap? Paano ito gagawing nakaaaliw? Hindi ba't nangangahulugan iyon ng pagbibigay ng ilan sa pangitain?
Siguradong maraming bagay na ginagawa natin bilang mga aktibista ang magiging boring. At maraming bagay ang magiging mahirap. At hindi tayo laging magtatagumpay. Ngunit hindi ito nangangahulugan na hindi natin maaayos ang ating mga sarili sa mga paraan na nakakabawas sa paghihirap at sakit at pagkabigo, at sa mga paraan na nakasuporta sa halip na pumikit. Kung minsan ay parang iniisip ng mga tao na ang isa ay hindi makakaliwa, ay hindi tunay na moral, maliban na lamang kung ang isa ay mapakinabangan ang sariling pagdurusa at ng lahat ng nasa malapit na lugar. Walang masama sa pagtingin sa kung ano ang ginagawa natin at sa kung paano tayo magkakaugnay at gawin itong higit sa hindi gaanong katuparan at higit pa sa hindi gaanong pagsuporta sa isa't isa.
Tumitingin ako sa nakalipas na 30 taon, at nakikita ko ang isang malalim na bukal ng makatao at patas na adhikain na patuloy na nagtutulak sa mga tao, mula sa loob ng kanilang sariling buhay, patungo sa galit sa pang-aapi at pagnanais para sa ilang bagong paraan pasulong. Ngunit nakikita ko rin ang isang kaliwa na sa pamamagitan ng mga limitasyon ng mapagkukunan nito ay hindi lamang nakakahanap ng mga taong ito at nakikipag-usap sa kanila, ngunit, kapag nangyari ito, sa pamamagitan ng mga limitasyon sa karakter nito ay kadalasang tinutulak sila palayo. May kailangan tayong gawin tungkol dito.