“ไม่ว่าจะมีเหตุผลสักแค่ไหน”
ฉันเพิ่งได้รับจดหมายที่น่าสนใจจากสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ "ก้าวหน้า" David Loebsack (D, IA) Loebsack เป็นพรรคเดโมแครต “เสรีนิยม” ซึ่งแสดงความรู้สึกต่อต้านสงครามเข้าสู่สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาเมื่อปีที่แล้ว
การส่งจดหมายเริ่มต้นดังนี้: “เพื่อนบ้านที่รัก เราเป็นหนี้บุญคุณต่อทหารที่จ่ายราคาสูงสุด เช่นเดียวกับผู้ที่กลับบ้านไปหาครอบครัวและเพื่อนๆ ของพวกเขาด้วยความขอบคุณ”
นี่คือการตั้งธงของ Loebsack เพื่อส่งเสริมสิ่งพื้นฐานบางประการที่เหมาะสมที่สุดในการสนับสนุน "แบบก้าวหน้า": ปรับปรุงเงินทุนและข้อกำหนดด้านสุขภาพ การศึกษา และสวัสดิการของทหารผ่านศึก
การส่งจดหมายดังกล่าวประกอบด้วยรูปถ่ายของ Loebsack ที่เสนอ “ความปรารถนาดีในการกลับบ้านอย่างปลอดภัย” ให้กับบริษัทกองกำลังพิทักษ์ชาติไอโอวาที่ถูกส่งตัวไปยังอิรัก
บนหน้าปกของการส่งจดหมายนี้ Loebsack เขียนข้อความอ้างอิงต่อไปนี้จาก George Washington: “ความเต็มใจที่คนหนุ่มสาวของเรามีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมในสงคราม ไม่ว่าจะมีเหตุผลเพียงใดก็ตาม จะเป็นสัดส่วนโดยตรงกับวิธีที่พวกเขารับรู้ถึงทหารผ่านศึกในสงครามครั้งก่อน ๆ ได้รับการปฏิบัติและชื่นชมจากชาติของพวกเขา”
โลบแซคไม่ได้อธิบายอย่างละเอียดว่าทำไมผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเขาจึงเป็นหนี้บุญคุณเป็นพิเศษต่อผู้ที่ปฏิบัติตามคำสั่งให้บุกและยึดครองอิรัก กองทหารได้ปกป้องเราจากการโจมตีในจินตนาการของอิรักด้วย "อาวุธทำลายล้างสูง" (WMD) ของอิรักที่ไม่มีอยู่จริงหรือไม่? ที่พวกเขาปกป้องเราจากการก่อการร้าย ซึ่งเรามีความเสี่ยงมากขึ้นจากการยึดครองน้ำมันเมโสโปเตเมียของสหรัฐฯ ที่แสนยั่วยุและอาชญากรตัวฉกาจ? กองทหาร "รับใช้" (โจมตี) แทนเราหรือเปล่า...ที่พวกเขาบุกอิรักตามคำสั่งของเชนีย์และบุช เพื่อที่เราจะได้ไม่ต้องทำ?
โลบแซคไม่ได้ชี้แจงว่าทำไมผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเขาจึงต้องการให้ “คนหนุ่มสาวของเรา” “เต็มใจ... ที่จะรับราชการในสงคราม ไม่ว่าจะมีเหตุผลเพียงใดก็ตาม” เขาไม่ได้อธิบายว่าทำไมเราควรไว้วางใจผู้กำหนดนโยบายของเรา (รีพับลิกันหรือเดโมแครต) ในการเลือกและเข้าร่วม "สงครามที่ยุติธรรม" หลังจากใช้เวลานานกว่าสี่ปีครึ่งของการรุกรานอิรักของ "อเมริกา" ที่ผิดกฎหมายและสนับสนุนโดยพรรคเดโมแครตอย่างมั่งคั่ง
และโลบแซคไม่ได้กล่าวชมทหารที่สมควรได้รับเสียงปรบมือและความกตัญญูมากที่สุดจากพลเมืองสหรัฐฯ และชาวโลก: เหล่าทหารที่มี ปฏิเสธอย่างกล้าหาญที่จะเข้าร่วมในการยึดครองปิโตรจักรวรรดินิยมที่ผิดกฎหมาย
“ความก้าวหน้า” ในการสังหารหมู่ในอิรัก
ก่อนที่จะส่งจดหมายนี้ Loebsack รายงานว่าเห็น "ความคืบหน้าบางอย่าง" ในการยึดครองอิรักของสหรัฐฯ ในระหว่างภารกิจค้นหาข้อเท็จจริงล่าสุดไปยังประเทศที่ถูกบุกรุกอย่างผิดกฎหมาย (Jane Norman, "สมาชิกสภาคองเกรสเห็นความคืบหน้าบางอย่างในอิรัก" Des Moines Register Star, 23 ตุลาคม 2007) ฉันกระตุ้นให้เกิดความไม่พอใจจากพรรคเดโมแครตกระแสหลักต่อรายการ "ก้าวหน้า" ในท้องถิ่น (จอห์นสันเคาน์ตี้ ไอโอวา) เมื่อฉันสนับสนุนสิ่งต่อไปนี้ในการอภิปรายรายงานของ Loebsack: "การยึดครองอิรัก ('ส่วนใหญ่เกี่ยวกับน้ำมัน' ดังที่แม้แต่ Alan Greenspan ก็ตั้งข้อสังเกตเมื่อเร็ว ๆ นี้) คือการรุกรานของจักรพรรดิเปลือยเปล่าที่บริสุทธิ์และเรียบง่าย และความคิดใด ๆ ของ 'ความก้าวหน้า' ที่น่ายินดีสามารถเกิดขึ้นได้ในการประหารชีวิตนั้นเป็นสิ่งที่บิดเบือน...โลบแซ็กไม่ต้องสงสัยเลยว่าคิดว่า 'สงคราม' (มันอยู่ที่ไหน? ไม่ใช่ที่นี่... ถ้ามันเป็น 'สงคราม' มันก็เป็นหนึ่งเดียว - สงครามจักรวรรดิฝ่ายรุกและรุกรานอาณานิคมอย่างโจ่งแจ้ง) เป็นความผิดพลาด เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่... 'สงครามโง่เขลา' และอื่นๆ ที่คล้ายกัน แต่เขาไม่สามารถหรือจะไม่ยอมรับต่อสาธารณะ (และ Dems ที่เหลือก็ไม่สามารถมีข้อยกเว้นที่แปลกประหลาดเช่นกัน เช่นเดียวกับ Kucinich และ Gravel) ความจริง: 'ปฏิบัติการอิสรภาพของอิรัก' (OIF) เป็นอาชญากรรมที่ยิ่งใหญ่และดำเนินอยู่อย่างต่อเนื่อง ซึ่งคาดการณ์ได้ว่าจะมีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ประชาชนชาวอิรัก (ผู้เสียชีวิตหนึ่งล้านคนและอีกล้านคนถูกบังคับให้ออกจากบ้านเกิด) ฉันแน่ใจว่าฮิตเลอร์อ่านรายงาน 'ความก้าวหน้า' ในการยึดครองโปแลนด์และฝรั่งเศส ฯลฯ”
คำอธิบายที่เรียบง่ายของฉันนี้กระตุ้นให้ผู้ปฏิบัติงานรองคนหนึ่งในกลุ่มเสรีนิยม - วิชาการ - อุตสาหกรรม - ท้องถิ่น (นักศึกษาปริญญาเอก 40 คนและผู้ช่วยศาสตราจารย์ใน "การศึกษาวัฒนธรรม") ประกาศว่าในไม่ช้าเขาจะโจมตีฉันในมหาวิทยาลัยที่มีพลังสูง ( ของรัฐไอโอวา) สถานีวิทยุ
เกม "แทงข้างหลัง"
เรื่องราวเล็กๆ น้อยๆ นี้เป็นส่วนหนึ่งของละครขนาดใหญ่ที่มีเรื่องราวก่อนหน้าซึ่งรวมถึงการเมืองที่นำไปสู่การผงาดขึ้นของฮิตเลอร์
ดังที่เห็นได้ชัดมาระยะหนึ่งแล้ว American Right ที่เป็นพวกทหารเมสสิยาห์กำลังเตรียมพร้อมที่จะตำหนิพรรคประชาธิปัตย์และสื่อ "เสรีนิยม" สำหรับความล้มเหลวทางอาญาครั้งใหญ่นั่นคือ OIF
จอร์จ ดับเบิลยู. บุช หัวหน้าผู้ยึดครองผู้ซาดิสม์ผู้โชกโชกเลือด วางแผนที่จะผ่าน "สงคราม" แห่งความหายนะในอาณานิคมของเขา (นโยบายต่อเนื่องของการรุกรานของจักรวรรดิฝ่ายเดียว) ไปยังฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีครั้งต่อไป ซึ่งมีแนวโน้ม (ขอบคุณไม่น้อยเลย) ส่วนหนึ่งจากสถานการณ์ในอิรัก) ให้มีพรรคเดโมแครตอาศัยอยู่
การดำเนินงานตามมาตรฐานการออกแบบของ Rove-ian (คาร์ล) พวกรีพับลิกันชาตินิยมทหารจะอ้างว่าสาเหตุที่แท้จริงของฝันร้ายในอิรักคือความล้มเหลวของพรรคเดโมแครต สื่อ และประชาชนชาวอเมริกันในการ "สนับสนุนกองทหาร" ” สื่อ “เสรีนิยม” และ (แม้กระทั่ง) “ซ้าย” พรรคเดโมแครตและประชาชนจะถูกกล่าวหาว่า “สูญเสีย” “สงคราม” โดยการปักกริชไว้ที่ด้านหลังที่เปิดโล่งของกองทัพที่มีคุณธรรม “พวกเสรีนิยม” พรรคเดโมแครต นักเคลื่อนไหวต่อต้านสงคราม และชาวอเมริกันที่ “อ่อนแอ” คนอื่นๆ จะถูกกล่าวหาอย่างมืดมนว่าเป็น “ความคิดเชิงลบ” และ “การมองโลกในแง่ร้าย” ที่ทรยศ พวกเขาจะถูกตำหนิว่าบ่อนทำลายชาติที่ยิ่งใหญ่ใน “ช่วงเวลาแห่งสงคราม” พวกเขาจะถูกมองว่าเป็น "ความคิดของผู้แพ้" ที่ก้าวหน้า เมื่อจิตวิญญาณลูกผู้ชายแห่งศตวรรษที่ 21 Manifest Destiny สามารถสร้างชัยชนะในอิรักให้กับลุงแซมได้
เป็นข้อหา "แทงข้างหลัง" แบบเก่าที่เคยใช้กับผลกระทบอันน่ารักของฝ่ายขวาของเยอรมันต่อพรรคสังคมนิยมเดโมแครตของเยอรมัน พวกหัวรุนแรง และพวกเสรีนิยมหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง เรารู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลที่ตามมา
แนวทางการฟื้นฟูความภาคภูมิใจและชื่อเสียงของชาติ? นำ War Party ที่แท้จริงกลับมา - พรรคที่กล้าหาญและมั่นใจที่สุดในความมุ่งมั่นที่จะครองโลกด้วยพลังที่เหนือกว่าและจิตวิญญาณเหล็กแห่งเจตจำนงของชาติ
การต่อต้าน “สงคราม” เพราะมันเป็นอาชญากรและเป็นลัทธิจักรวรรดินิยม V. การต่อต้านมันเพราะมันไม่ทำงาน
พรรคเดโมแครตได้กลิ่นโอกาสและความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่ในน่านน้ำการเลือกตั้งทุกสี่ปี โดยติดอยู่ระหว่าง (ก) การรับรู้ถึงความจำเป็นในการ “ดูเข้มงวด” ต่อ “ความมั่นคงของชาติ” (ข) พันธสัญญาอันเข้มแข็งของจักรพรรดิ (ค) สถานการณ์หายนะใน พื้นฐานในอิรัก (ซึ่ง "ชัยชนะ" ของสหรัฐฯ นั้นไม่อาจจินตนาการได้) (ง) ความกดดันที่จะเอาใจคนส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ และฐานการเลือกตั้งที่ก้าวหน้าซึ่งเกลียดชัง "สงคราม" และความรู้สึกต่อต้านสงครามทำให้พรรคเดโมแครตกลายเป็นพรรครัฐสภาเสียงข้างมากในฤดูใบไม้ร่วงปี 2006 .
พรรคพยายามที่จะเดินไต่เชือกสี่เส้นนี้โดยยังคงให้ทุนสนับสนุนการยึดครองเมโสโปเตเมีย ขณะเดียวกันก็ส่งเสียง "ก้าวหน้า" เกี่ยวกับการมอบชุดเกราะที่ชอบธรรมให้กับนักรบผู้ชอบธรรม "ของเรา" ให้ทุนในการดูแลทหารผ่านศึก และยุติการคอร์รัปชันแบบฮาลิเบอร์ตันในการมอบรางวัล ของสัญญา "การป้องกัน" โดยยกย่อง “กองทหาร” สำหรับ “การเสียสละ” อันสูงส่งเพื่อ “ปกป้อง” “เสรีภาพ” และ “ความมั่นคง” ของชาวอเมริกันธรรมดาๆ โดยยกย่องทหารที่อ้างถึงบารัค โอบามา โฆษกสภาความสัมพันธ์ต่างประเทศว่า “ทำทุกอย่างที่เราทำได้…โดยไม่มีคำถาม” โดยจัดทำข้อความที่ปรับเทียบอย่างรอบคอบเกี่ยวกับ "ตารางเวลา" เพื่อ "นำกองทหารกลับบ้าน"... สักวันหนึ่งเร็วๆ นี้ มีการวิพากษ์วิจารณ์ "ความไร้ความสามารถ" ที่ใช้ในการยึดครองและแม้กระทั่ง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งขั้นต้นของประธานาธิบดี) ภูมิปัญญา (เชิงกลยุทธ์) ในการเริ่มต้นการรุกรานตั้งแต่แรก บางครั้งมีการวิพากษ์วิจารณ์การใช้เทคนิคที่เลวร้ายและเผด็จการมากเกินไป เช่น การใช้น้ำและการดักฟังโทรศัพท์ ในการดำเนินการตามนโยบายของบุชทั้งในและต่างประเทศ
แต่ไม่ได้ตั้งคำถามถึงหลักคำสอนของจักรวรรดิที่อยู่เบื้องหลังปฏิบัติการปลดปล่อยอิรัก (OIL)[1] ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่มันช่วยพัฒนามายาวนาน ไม่ยอมรับว่า "สงคราม" มีทั้งผิดกฎหมายอย่างมากและ "ส่วนใหญ่ [ส่วนใหญ่ PS] เกี่ยวกับน้ำมัน" ไม่รับทราบว่า "สงคราม" เป็นการพยาบาทและเหยียดเชื้อชาติ และไม่ชอบที่จะพูดถึงความโหดร้ายมากมายที่กองทัพของเราเชื่อว่ามีคุณธรรมโดยกำเนิดได้กระทำต่อพลเรือนในการประหารชีวิตความโหดร้ายในวงกว้างซึ่งก็คือการรุกราน
พรรคเดโมแครต "ต่อต้านสงคราม" ไม่ใช่เพราะการรุกรานอิรักนั้นผิดกฎหมายและผิดศีลธรรม แต่เป็นเพราะมันไม่ได้ผล บางครั้งพวกเขายอมรับว่าการยึดครอง (“สงคราม”) เป็นความผิดพลาดทางยุทธศาสตร์ – “สงครามโง่เขลา” (โอบามา) – แต่จะไม่ยอมรับว่ามันเป็นนโยบายทางอาญาและเลวทรามซึ่งขับเคลื่อนโดยการบังคับของลัทธิอำนาจสูงสุดของโลกของสหรัฐอเมริกาให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น การควบคุมน้ำมันในตะวันออกกลางที่มียุทธศาสตร์ขั้นสูง
พรรคเดโมแครตชั้นนำบางคน เช่น เอ็ดเวิร์ดส์ แต่ไม่ใช่ฮิลลารี คลินตัน (ซึ่งติดตามบุชที่ 2 ไม่เคยยอมรับข้อผิดพลาดหรืออาชญากรรม) และสื่อ "เสรีนิยม" บางส่วน (เดอะนิวยอร์กไทมส์ และวอชิงตันโพสต์) ได้ขออภัยที่เล่นร่วมกับต้นฉบับ การหลอกลวง WMD ที่ Cheney-Bush ก้าวไปสู่การขายน้ำมัน (3) แต่ไม่มีการขอโทษใด ๆ เกี่ยวกับการเล่นต่อไปพร้อมกับคำกล่าวอ้างการส่งเสริมประชาธิปไตยแบบเด็กๆ ที่เท่าเทียมกัน ซึ่งถูกผลักไปข้างหน้าและตรงกลาง เมื่อชาวอเมริกันส่วนใหญ่เห็นได้ชัดว่า WMD ของซัดดัมได้ผ่านพ้น AWOL (XNUMX)
ปัญหาที่นี่ไม่เพียงแต่ว่าแนวพรรคนี้ผิดศีลธรรมอย่างลึกซึ้งและแสดงออกถึงธรรมชาติของพรรคสองฝ่ายที่มั่งคั่งของจักรวรรดิอเมริกันและแม้แต่หลักคำสอนของบุช (4) ปัญหาอีกประการหนึ่งคือมันอาจจะผิดปกติทางการเมืองก็ได้ ดังที่ Jeremy Brecher และ Brendan Smith กล่าวไว้เมื่อฤดูใบไม้ผลิที่แล้ว “ตราบใดที่คนอเมริกันได้ยิน [จากพรรคเดโมแครต ป.ล. ] ว่าสิ่งเดียวที่ผิดปกติกับสงครามคือการที่เรากำลังพ่ายแพ้” พรรคเดโมแครตจะยังคงเสี่ยงต่อข้อกล่าวหาที่ว่า “ความพ่ายแพ้” ของพวกเขาทำให้สหรัฐฯ “ได้รับชัยชนะ” ในอิรัก (5) เบรเชอร์และสมิธตั้งข้อสังเกตว่าทางออกของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้คือการยอมรับ เปิดโปง และประณามการยึดครองว่าผิด และล้มเลิกสมมติฐานของจักรวรรดิที่ว่าอิรักเป็น "ของเรา" และ "พ่ายแพ้"
ตราบใดที่พรรคเดโมแครตเชื่อหรืออ้างว่าเชื่อว่าการบุกรุกน้ำมันทางอาญานั้นเริ่มต้นด้วย “ความตั้งใจที่ดีที่สุด” (โอบามา) และคุ้มค่าที่จะชนะ (แม้ว่าการเปิดตัวครั้งแรกจะเป็น “ความผิดพลาดทางยุทธศาสตร์”) พวกเขาก็ค่อนข้างสมควรตกเป็นเป้า สำหรับข้อกล่าวหาทางทหาร-ชาตินิยมเกี่ยวกับ “ความคิดเชิงลบ” “ความไร้กระดูกสันหลัง” “การมองโลกในแง่ร้าย” และ “ความพ่ายแพ้”
คำฟ้องอาจเป็นเรื่องที่น่าเศร้าและไร้สาระอย่างมาก เมื่อพิจารณาจากความเต็มใจอย่างต่อเนื่องของพรรคเดโมแครตในการให้ทุนสนับสนุนการทำสงคราม และเพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างที่แปลกประหลาดที่ว่าสงครามเกิดขึ้นเพื่อ "ส่งออกประชาธิปไตย" (6) แต่มันก็สามารถคงอยู่ได้อย่างดี โดยได้รับอาหารจากความสมดุลที่น่าอึดอัดใจระหว่างคนส่วนใหญ่ที่ต่อต้านสงครามกับอัตลักษณ์ของจักรพรรดิ ความศรัทธา และการถูกจองจำ
ด้วยเหตุนี้และเหตุผลอื่น ๆ ข่าวลือเกี่ยวกับการเสียชีวิตของรัชสมัยอันชั่วร้ายของพรรครีพับลิกันหัวรุนแรงและอันตรายจึงอาจกล่าวเกินจริงได้
นักประวัติศาสตร์ นักข่าว และนักพูดหัวรุนแรงรุ่นเก๋า พอลสตรีท (paulstreet99@ yahoo.com) เป็นผู้วิจารณ์ทางการเมืองที่ต่อต้านการแบ่งแยกซึ่งตั้งอยู่ในไอโอวาซิตี Street เป็นผู้เขียน Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005) และยังคงแยกจากกัน ไม่เท่าเทียมกัน: เชื้อชาติ สถานที่ และนโยบายในชิคาโก (ชิคาโก 2005) และรายงานจักรวรรดิและความไม่เท่าเทียมกัน หนังสือเล่มต่อไปของ Street คือ Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (New York: Rowman and Littlefied, 2007)
หมายเหตุ
1. ไม่ใช่ตำนานในเมืองที่ดิ๊ก เชนีย์และนักจักรวรรดินิยมปิโตรนิยมของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชมีชื่อว่า “ปฏิบัติการอิสรภาพอิรัก” ในตอนแรกมีชื่อว่า “ปฏิบัติการปลดปล่อยอิรัก” และด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิดตัวย่อที่สื่อถึงความเป็นจริงมากเกินไปว่า “OIL” ดู Greg Palast, Armed Madhouse (นิวยอร์ก: Plume, 2007) หน้า 65
2. ดังที่ลอร่า แฟลนเดอร์สชี้ให้เห็น “เมื่อการรุกรานอิรักที่นำโดยสหรัฐฯ ตกอยู่ในความสมดุล ระหว่างรอการลงคะแนนเสียงในสภาคองเกรส ฮิลลารีได้ขึ้นดำรงตำแหน่งในวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครต และลงมติให้มอบอำนาจแก่ประธานาธิบดีที่เขาต้องการจะตัดสินใจโจมตี . แต่คลินตันไม่เพียงแต่ลงคะแนนเสียงให้กับบุชและเชนีย์เท่านั้น แต่เธอยังยอมรับข้อโต้แย้งของพวกเขา โดยกล่าวว่าประธานาธิบดีซัดดัม ฮุสเซนของอิรักได้ "ทำงานเพื่อสร้างคลังอาวุธเคมีและชีวภาพของเขาขึ้นมาใหม่…และโครงการนิวเคลียร์ของเขา" เธออยู่คนเดียวในหมู่วุฒิสมาชิกจากพรรคเดโมแครต เธอกล่าวหาผู้นำอิรักว่าให้ 'ความช่วยเหลือ ความสะดวกสบาย และสถานที่ศักดิ์สิทธิ์แก่ผู้ก่อการร้าย รวมถึงสมาชิกอัลกออิดะห์' ความเชื่อมโยงดังกล่าวซึ่งถูกผลักดันอย่างไร้ยางอายโดยฝ่ายบริหารของบุช มักถูกสงสัยโดยคนส่วนใหญ่ในสิ่งที่เรียกว่า 'สติปัญญา' และพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ ไม่ต้องพูดถึงนักวิจารณ์สงคราม ต่อมามันถูกหักล้างต่อสาธารณะว่าเป็นเท็จ” ดู ลอร่า แฟลนเดอร์ส, “Clinton: Class of '68,” หน้า 19 2008 ใน Flanders และคณะ, The Contenders (New York: Seven Stories, XNUMX)
3. การหลอกลวง WMD เป็นเพียงหนึ่งในคำโกหกมากมายที่ขายการบุกรุก ดู Paul Street, “นิทานก่อนนอนสำหรับฝูงสับสน: เทพนิยายสงครามอิรักในยุคแห่ง Never Mind Media” นิตยสาร Z (มกราคม 2007): 33-37.
4. โทนี่ สมิธ นักรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยทัฟต์ระบุไว้ในบทวิจารณ์สำคัญของวอชิงตันโพสต์เมื่อฤดูใบไม้ผลิที่แล้ว “แม้ว่าตอนนี้พวกเขาจะเลือกตนเองเป็นทางเลือกแทนประธานาธิบดีบุช แต่ความจริงก็คือหลักคำสอนของประชาธิปไตยที่แพร่หลายไม่ได้แตกต่างจากหลักคำสอนของบุช-เชนีย์มากนัก พรรคเดโมแครตจำนวนมาก รวมถึงวุฒิสมาชิกที่ลงคะแนนให้อนุญาตการทำสงครามในอิรัก ยอมรับแนวคิดเรื่องนโยบายต่างประเทศที่เข้มแข็งซึ่งมีพื้นฐานมาจากอำนาจสูงสุดของโลกของอเมริกา และสิทธิ์ที่สันนิษฐานไว้ว่าจะเข้าแทรกแซงเพื่อส่งเสริมประชาธิปไตยหรือเพื่อปกป้องผลประโยชน์สำคัญของสหรัฐฯ เป็นเวลานานก่อนเหตุการณ์ 9/11 และพวกเขาก็ ไม่เปลี่ยนหลักสูตรตั้งแต่นั้นมา แม้แต่ผู้ที่ต่อต้านสงครามก็ยังหลีกเลี่ยงคำถามหลักคำสอน” สมิธตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มผู้นำในการกำหนดนโยบายต่างประเทศของพรรคเดโมแครตช่วยจัดหา “เนื้อหาทางปัญญาของหลักคำสอนส่วนใหญ่ของบุช” หากพรรคเดโมแครตชนะทำเนียบขาวในปี 2008 สมิธคิดว่า “พวกเขาอาจยังคงติดอยู่กับนิมิตของ Pax Americana ที่ชวนให้นึกถึงของ Tony Smith (2007) ของ Bush ได้อย่างยอดเยี่ยม” “เป็นเรื่องที่ยากลำบากสำหรับพรรคเดโมแครต: พวกเขาต้องการยุทธศาสตร์ระดับโลก ไม่ใช่แค่ยุทธวิธีสำหรับอิรัก” วอชิงตันโพสต์ 11 มีนาคม 2007 มีทางออนไลน์ที่ www.washingtonpost com/wp-dyn/content/article/ 2007/03/09/AR2007030901884_ pf.html) เกี่ยวกับพรรคเดโมแครตและหลักคำสอนของบุช โปรดดูแฟลนเดอร์ส “คลินตัน: ชั้นเรียนปี 68” หน้า 18-19 ด้วย เกี่ยวกับธรรมชาติของทั้งสองฝ่ายอย่างมั่งคั่งของนโยบายและหลักคำสอนต่างประเทศของจักรวรรดิสหรัฐฯ โปรดดู Jeff Faux, สงครามระดับโลก: ชนชั้นสูงของทั้งสองฝ่ายในอเมริกาสูญเสียอนาคตของเราอย่างไร และจะต้องทำอย่างไรจึงจะชนะมันกลับคืนมา (นิวยอร์ก: ไวลีย์, 2006), บทที่ห้า ที่มีชื่อว่า “อาณาจักรสองฝ่าย” เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่พรรคเดโมแครตจะสนับสนุนในอนาคตสำหรับ "เพิ่ม [ed] การใช้กำลังทหาร" เพื่อปกป้องปริมาณน้ำมันทั่วโลกในต่างประเทศ โปรดดู Michael Klare, "Beyond the Age of Petroleum" The Nation (12 พฤศจิกายน 2007)
5. Jeremy Brecher และ Brendan Smith, “The Stab in the Back Trap,” Common Dreams (26 เมษายน 2007
6. ดู Paul Street, “'เราได้ทำในส่วนของเราแล้ว': แนวทางพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของสหรัฐฯ เพื่อสันติภาพและประชาธิปไตยภายในและนอกอิรัก” รายงานจักรวรรดิและความไม่เท่าเทียมกัน ฉบับที่ 14 (27 มีนาคม 2007) ดูออนไลน์ได้ที่ http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12432
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค