วันที่ 11 กันยายนจะต้องตกอยู่ในบันทึกเหตุการณ์การก่อการร้ายเป็นช่วงเวลาที่กำหนดอย่างแน่นอน ความโหดร้ายทั่วโลกถูกประณามว่าเป็นอาชญากรรมร้ายแรงต่อมนุษยชาติ โดยมีข้อตกลงที่เป็นสากลว่าทุกรัฐจะต้องดำเนินการเพื่อ "กำจัดผู้กระทำความผิดให้หมดไปจากโลก" ซึ่ง "หายนะอันชั่วร้ายของการก่อการร้าย" โดยเฉพาะการก่อการร้ายระหว่างประเทศที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ถือเป็น โรคระบาดที่แพร่กระจายโดย "ศัตรูที่เสื่อมทรามของอารยธรรม" ใน "การกลับคืนสู่ความป่าเถื่อน" ซึ่งไม่สามารถยอมรับได้ แต่นอกเหนือจากการสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อถ้อยคำของผู้นำทางการเมืองของสหรัฐฯ — ตามลำดับแล้ว จอร์จ ดับเบิลยู. บุช, โรนัลด์ เรแกน และรัฐมนตรีต่างประเทศของเขา จอร์จ ชุลต์ซ [1] — การตีความมีความหลากหลาย: ในคำถามแคบๆ เกี่ยวกับการตอบโต้ที่เหมาะสมต่ออาชญากรรมของผู้ก่อการร้าย และปัญหาในวงกว้างในการกำหนดธรรมชาติของพวกเขา
ประการหลัง คำจำกัดความอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกาถือว่า "การก่อการร้าย" เป็น "การใช้ความรุนแรงหรือการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงอย่างมีการคำนวณเพื่อบรรลุเป้าหมายที่มีลักษณะทางการเมือง ศาสนา หรืออุดมการณ์...ผ่านการข่มขู่ การบีบบังคับ หรือการปลูกฝังความกลัว"[2 ] ข้อกำหนดดังกล่าวเปิดคำถามมากมายในหมู่พวกเขาถึงความชอบธรรมของการกระทำเพื่อให้ตระหนักถึง “สิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง เสรีภาพ และความเป็นอิสระ ซึ่งได้มาจากกฎบัตรสหประชาชาติ ของบุคคลที่ถูกบังคับให้ลิดรอนสิทธินั้น… โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประชาชนภายใต้ระบอบอาณานิคมและการแบ่งแยกเชื้อชาติ และการยึดครองของต่างชาติ…” ในการประณามอาชญากรรมการก่อการร้ายที่รุนแรงที่สุด สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้รับรองการกระทำดังกล่าว 153-2[3]
สหรัฐฯ และอิสราเอลอธิบายถึงการลงคะแนนเสียงเชิงลบของพวกเขา โดยอ้างถึงถ้อยคำที่เพิ่งอ้างถึง เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการแสดงให้เห็นถึงความชอบธรรมในการต่อต้านระบอบการปกครองของแอฟริกาใต้ ซึ่งเป็นพันธมิตรของสหรัฐฯ ที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตกว่า 1.5 ล้านคนและสร้างความเสียหายมูลค่า 60 หมื่นล้านดอลลาร์ในประเทศเพื่อนบ้านในปี 1980-88 เพียงปีเดียว โดยละทิ้งแนวปฏิบัติของตนไว้ภายใน และการต่อต้านนำโดยสภาแห่งชาติแอฟริกันของเนลสัน แมนเดลา ซึ่งเป็นหนึ่งใน “กลุ่มก่อการร้ายที่ฉาวโฉ่กว่า” ตามรายงานของกระทรวงกลาโหมปี 1988 ตรงกันข้ามกับ RENAMO ที่สนับสนุนแอฟริกาใต้ ซึ่งรายงานเดียวกันนี้อธิบายว่าเป็นเพียง “กลุ่มกบฏพื้นเมือง” โดยสังเกตว่าอาจสังหารพลเรือนในประเทศโมซัมบิกไป 100,000 รายในช่วงสองปีก่อน[4] ข้อความเดียวกันนี้ถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงการต่อต้านการยึดครองทางทหารของอิสราเอล ซึ่งในขณะนั้นเป็นปีที่ 20 เป็นการสานต่อการรวมดินแดนที่ถูกยึดครองและการปฏิบัติอันโหดร้ายด้วยความช่วยเหลืออย่างเด็ดขาดของสหรัฐฯ และการสนับสนุนทางการฑูต ซึ่งคำหลังนี้ขัดขวางฉันทามติระหว่างประเทศที่มีมายาวนานเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานอย่างสันติ [5]
แม้จะมีความขัดแย้งขั้นพื้นฐานดังกล่าว แต่คำจำกัดความอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกาดูเหมือนว่าเพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ที่มีอยู่แล้ว [6] แม้ว่าความขัดแย้งดังกล่าวจะให้ความกระจ่างบางประการเกี่ยวกับธรรมชาติของการก่อการร้าย ตามที่รับรู้จากมุมมองที่หลากหลาย
ให้เราหันไปที่คำถามของการตอบสนองที่เหมาะสม บางคนแย้งว่าความชั่วร้ายของการก่อการร้ายนั้น “สมบูรณ์” และสมควรได้รับ “หลักคำสอนที่สมบูรณ์ซึ่งกันและกัน” ในการตอบโต้[7] นั่นดูเหมือนจะหมายถึงการโจมตีทางทหารอย่างดุเดือดตามหลักคำสอนของบุช ซึ่งอ้างถึงโดยได้รับการอนุมัติอย่างชัดเจนในเอกสารทางวิชาการชุดเดียวกันเกี่ยวกับ "ยุคแห่งความหวาดกลัว": "_หากคุณปิดบังผู้ก่อการร้าย แสดงว่าคุณเป็นผู้ก่อการร้าย หากคุณช่วยเหลือและสนับสนุนผู้ก่อการร้าย แสดงว่าคุณเป็นผู้ก่อการร้าย และคุณจะได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นหนึ่งเดียว” ปริมาณดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงความคิดเห็นที่ชัดเจนในโลกตะวันตกในการรับเอาการตอบสนองระหว่างสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรว่ามีความเหมาะสมและ "เทียบเคียง" อย่างเหมาะสม แต่ขอบเขตของความเห็นพ้องต้องกันดังกล่าวดูเหมือนจะมีจำกัด เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่มีอยู่ ซึ่งเราจะตอบกลับไป
โดยทั่วไปแล้ว คงเป็นเรื่องยากที่จะหาใครก็ตามที่ยอมรับหลักคำสอนที่ว่าการวางระเบิดครั้งใหญ่เป็นการตอบโต้ที่เหมาะสมต่ออาชญากรรมของผู้ก่อการร้าย ไม่ว่าจะเป็นเหตุการณ์วันที่ 11 กันยายน หรือแย่กว่านั้นก็ตาม ซึ่งน่าเสียดายที่หาได้ไม่ยาก สิ่งที่ตามมาคือถ้าเรานำหลักการความเป็นสากลมาใช้: หากการกระทำหนึ่งถูก (หรือผิด) สำหรับผู้อื่น มันก็ถูก (หรือผิด) สำหรับเรา ผู้ที่ไม่ได้ยกระดับศีลธรรมขั้นต่ำในการประยุกต์ใช้มาตรฐานที่พวกเขาใช้กับผู้อื่น — อันที่จริงมาตรฐานที่เข้มงวดกว่านั้น — ไม่อาจถือปฏิบัติอย่างจริงจังได้อย่างชัดเจนเมื่อพวกเขาพูดถึงความเหมาะสมของการตอบสนอง หรือความถูกและความชั่ว ความดีและความชั่ว
เพื่อแสดงให้เห็นสิ่งที่อยู่ในความเสี่ยง ให้พิจารณากรณีที่ห่างไกลจากความสุดโต่งที่สุดแต่ไม่มีข้อโต้แย้ง อย่างน้อยในบรรดาผู้ที่เคารพกฎหมายระหว่างประเทศและพันธกรณีตามสนธิสัญญา คงไม่มีใครสนับสนุนการวางระเบิดของนิการากัวในวอชิงตันเมื่อสหรัฐฯ ปฏิเสธคำสั่งของศาลโลกที่ให้ยุติ “การใช้กำลังอย่างผิดกฎหมาย” และจ่ายค่าชดเชยจำนวนมาก โดยเลือกที่จะเพิ่มความรุนแรงของอาชญากรรมก่อการร้ายระหว่างประเทศ และขยายขอบเขตการโจมตีอย่างเป็นทางการ ในเป้าหมายพลเรือนที่ไม่ได้รับการป้องกัน รวมถึงการยับยั้งมติของคณะมนตรีความมั่นคงที่เรียกร้องให้ทุกรัฐปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศและลงคะแนนเสียงเพียงลำพังในสมัชชาใหญ่ (กับรัฐลูกความหนึ่งหรือสองรัฐ) เพื่อต่อต้านมติที่คล้ายกัน สหรัฐฯ เพิกถอน ICJ โดยอ้างว่าประเทศอื่นๆ ไม่เห็นด้วยกับเรา ดังนั้น เราจึงต้อง "สงวนอำนาจไว้กับตัวเราเองในการตัดสินว่าศาลมีเขตอำนาจเหนือเราในบางกรณีหรือไม่" และสิ่งที่อยู่ "โดยพื้นฐานแล้วอยู่ภายในเขตอำนาจศาลภายในประเทศของ สหรัฐอเมริกา” — ในกรณีนี้คือการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อนิการากัว[8]
ขณะเดียวกัน วอชิงตันยังคงบ่อนทำลายความพยายามของภูมิภาคในการบรรลุข้อตกลงทางการเมือง ตามหลักคำสอนที่กำหนดโดยสายกลางฝ่ายบริหาร จอร์จ ชุลต์ซ: สหรัฐฯ ต้อง "ตัด [มะเร็งนิการากัว] ออก" ด้วยกำลัง ชุลต์ซถูกไล่ออกด้วยความดูถูกเหยียดหยามผู้ที่สนับสนุน "วิธีการแบบยูโทเปียและเคร่งครัดในกฎเกณฑ์ เช่น การไกล่เกลี่ยภายนอก สหประชาชาติ และศาลโลก โดยไม่สนใจองค์ประกอบอำนาจของสมการ"; "การเจรจาต่อรองเป็นคำสละสลวยสำหรับการยอมจำนน หากเงาแห่งอำนาจไม่ถูกโยนทิ้งไป ข้ามโต๊ะต่อรอง” เขากล่าว วอชิงตันยังคงยึดมั่นในหลักคำสอนของชูลต์ซเมื่อประธานาธิบดีอเมริกากลางเห็นพ้องกับแผนสันติภาพในปี 1987 เหนือการคัดค้านอย่างรุนแรงของสหรัฐฯ ซึ่งได้แก่ สนธิสัญญาเอสควิพูลัส ซึ่งกำหนดให้ทุกประเทศในภูมิภาคต้องก้าวไปสู่ประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนภายใต้การกำกับดูแลระหว่างประเทศ โดยเน้นว่า “องค์ประกอบที่ขาดไม่ได้” คือการยุติการโจมตีของสหรัฐฯ ต่อนิการากัว วอชิงตันตอบโต้ด้วยการขยายการโจมตีอย่างรวดเร็ว โดยเพิ่มเที่ยวบินของ CIA ให้กับกองกำลังก่อการร้ายถึงสามเท่า หลังจากได้รับการยกเว้นจากข้อตกลงดังกล่าว ซึ่งบ่อนทำลายข้อตกลงดังกล่าวอย่างมีประสิทธิผล วอชิงตันจึงดำเนินการเช่นเดียวกันกับระบอบลูกความของตน โดยใช้เนื้อหาที่ไม่ใช่เงาของอำนาจในการรื้อถอนคณะกรรมการตรวจสอบระหว่างประเทศ (CIVS) เนื่องจากข้อสรุปดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้ และเรียกร้อง บรรลุผลสำเร็จที่ข้อตกลงได้รับการแก้ไขเพื่อให้รัฐลูกความของสหรัฐฯ เป็นอิสระ เพื่อสานต่อการกระทำทารุณกรรมของผู้ก่อการร้ายต่อไป สิ่งเหล่านี้เหนือกว่าแม้แต่สงครามทำลายล้างของสหรัฐฯ กับนิการากัวที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายหมื่นคน และประเทศก็พังทลายจนเกินกว่าจะฟื้นตัวได้ ยังคงยึดมั่นในหลักคำสอนของชุลต์ซ สหรัฐฯ บังคับให้รัฐบาลนิการากัวภายใต้การคุกคามอย่างรุนแรง ยกเลิกการเรียกร้องค่าชดเชยที่ ICJ กำหนดขึ้น
แทบจะไม่มีตัวอย่างที่ชัดเจนของการก่อการร้ายระหว่างประเทศตามคำจำกัดความอย่างเป็นทางการหรือในเชิงวิชาการ: ปฏิบัติการที่มุ่งเป้าไปที่ “การสาธิตผ่านความรุนแรงที่ดูเหมือนไม่เลือกปฏิบัติซึ่งรัฐบาลที่มีอยู่ไม่สามารถปกป้องประชาชนในนามภายใต้อำนาจของตนได้” ซึ่งไม่เพียงก่อให้เกิด “ความวิตกกังวลเท่านั้น แต่ยังถอนตัวออกไป” จากความสัมพันธ์ที่สร้างระเบียบที่จัดตั้งขึ้นของสังคม”[10] ความหวาดกลัวของรัฐในที่อื่นๆ ในอเมริกากลางในช่วงหลายปีที่ผ่านมายังนับว่าเป็นการก่อการร้ายระหว่างประเทศ เมื่อพิจารณาถึงบทบาทที่เด็ดขาดของสหรัฐฯ และเป้าหมาย ซึ่งบางครั้งก็พูดชัดแจ้งอย่างตรงไปตรงมา ตัวอย่างเช่น โดยโรงเรียนกองทัพบกแห่งอเมริกา ซึ่งฝึกนายทหารละตินอเมริกาและมีความภาคภูมิใจในความจริงที่ว่า “เทววิทยาแห่งการปลดปล่อย...พ่ายแพ้ด้วยความช่วยเหลือของกองทัพสหรัฐฯ”[11]
ดูเหมือนจะเป็นไปตามนั้นอย่างชัดเจนเพียงพอว่า มีเพียงผู้ที่สนับสนุนการวางระเบิดในกรุงวอชิงตันเพื่อตอบสนองต่ออาชญากรรมก่อการร้ายระหว่างประเทศเหล่านี้ ซึ่งก็คือ ไม่มีใครสามารถยอมรับ "หลักคำสอนที่เบ็ดเสร็จโดยสิ้นเชิงซึ่งกันและกัน" ในการตอบสนองต่อความโหดร้ายของผู้ก่อการร้าย หรือถือว่าการทิ้งระเบิดครั้งใหญ่เป็น การตอบสนอง "เทียบเคียง" ที่เหมาะสมและเหมาะสมต่อพวกเขา
พิจารณาข้อโต้แย้งทางกฎหมายบางส่วนที่นำเสนอเพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของการทิ้งระเบิดในอัฟกานิสถานระหว่างสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักร ฉันไม่ได้เกี่ยวข้องกับความสมบูรณ์ของพวกเขาในที่นี้ แต่เกี่ยวข้องกับผลกระทบของพวกเขา หากยังคงรักษาหลักการของมาตรฐานที่สม่ำเสมอ คริสโตเฟอร์ กรีนวูด ให้เหตุผลว่าสหรัฐฯ มีสิทธิ์ "ป้องกันตัวเอง" ต่อ "ผู้ที่ก่อหรือคุกคาม...ความตายและการทำลายล้าง" โดยยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของ ICJ ในคดีนิการากัว ย่อหน้าที่เขาอ้างถึงนั้นนำไปใช้ได้ชัดเจนกับการทำสงครามของสหรัฐฯ กับนิการากัวมากกว่ากลุ่มตอลิบานหรืออัลกออิดะห์ ดังนั้น หากมันถูกใช้เพื่อสร้างความชอบธรรมในการทิ้งระเบิดอย่างเข้มข้นของสหรัฐฯ และการโจมตีภาคพื้นดินในอัฟกานิสถาน นิการากัวก็ควรมีสิทธิ์ดำเนินการได้มากกว่านี้อีกมาก การโจมตีอย่างรุนแรงต่อสหรัฐฯ โทมัส แฟรงค์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายระหว่างประเทศผู้มีชื่อเสียงอีกคนหนึ่ง สนับสนุนสงครามระหว่างสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักร โดยอ้างว่า "รัฐต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาจากการอนุญาตให้อาณาเขตของตนถูกนำมาใช้ทำร้ายรัฐอื่น"; ยุติธรรมเพียงพอ และใช้ได้กับสหรัฐอเมริกาอย่างแน่นอน ในกรณีของนิการากัว คิวบา และตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมาย รวมถึงบางกรณีที่มีความรุนแรงมาก[12]
ไม่จำเป็นต้องพูดว่า ในกรณีเหล่านี้ ความรุนแรงใน “การป้องกันตัวเอง” ต่อการกระทำ “ความตายและการทำลายล้าง” ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องจะไม่ถือว่าสามารถทนได้แม้จะอยู่ห่างไกลก็ตาม การกระทำไม่ใช่แค่ "การคุกคาม"
ข้อเสนอที่ละเอียดยิ่งขึ้นแบบเดียวกันนี้เกี่ยวกับการตอบโต้ที่เหมาะสมต่อความโหดร้ายของผู้ก่อการร้าย นักประวัติศาสตร์การทหาร ไมเคิล ฮาวเวิร์ด เสนอ “ปฏิบัติการของตำรวจที่ดำเนินการภายใต้การอุปถัมภ์ของสหประชาชาติ...เพื่อต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดทางอาญาซึ่งสมาชิกควรถูกตามล่าและนำตัวขึ้นศาลระหว่างประเทศ ซึ่งพวกเขาจะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และหากพบว่ามีความผิดจะได้รับรางวัล ประโยคที่เหมาะสม” สมเหตุสมผลเพียงพอ แม้ว่าความคิดที่ว่าข้อเสนอนี้ควรจะนำไปใช้ในระดับสากลนั้นเป็นสิ่งที่คิดไม่ถึง ผู้อำนวยการศูนย์การเมืองสิทธิมนุษยชนที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดให้เหตุผลว่า “การตอบสนองที่รับผิดชอบเพียงอย่างเดียวต่อการกระทำที่เป็นการก่อการร้ายคือการทำงานของตำรวจอย่างซื่อสัตย์และการดำเนินคดีทางศาลในชั้นศาล ซึ่งเชื่อมโยงกับการใช้อำนาจทางทหารที่เด็ดเดี่ยว มุ่งเน้น และไม่ลดละต่อผู้ที่ ไม่สามารถหรือจะไม่ถูกนำเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม”[13] นั่นดูสมเหตุสมผลเช่นกัน หากเราเพิ่มคุณสมบัติของฮาเวิร์ดเกี่ยวกับการกำกับดูแลระหว่างประเทศ และหากมีการใช้กำลังบังคับหลังจากวิถีทางทางกฎหมายหมดลง คำแนะนำดังกล่าวจึงใช้ไม่ได้กับเหตุการณ์ 9-11 (สหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะให้หลักฐานและปฏิเสธข้อเสนอเบื้องต้นเกี่ยวกับการโอนผู้ต้องสงสัย) แต่ข้อแนะนำนี้ใช้กับนิการากัวได้อย่างชัดเจน
ใช้กับกรณีอื่นๆ ด้วย Take Haiti ซึ่งได้ให้หลักฐานเพียงพอในการเรียกร้องให้ส่งผู้ร้ายข้ามแดนของ Emmanuel Constant ผู้ซึ่งสั่งการให้กองกำลังที่รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตหลายพันคนภายใต้รัฐบาลเผด็จการทหารที่สหรัฐฯ สนับสนุนโดยปริยาย (ไม่ต้องพูดถึงประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้); คำขอเหล่านี้ที่สหรัฐฯ เพิกเฉย อาจเป็นเพราะความกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่ Constant จะเปิดเผยหากพยายาม คำร้องขอล่าสุดเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2001 ขณะที่สหรัฐฯ เรียกร้องให้กลุ่มตอลิบานส่งมอบตัวบิน ลาเดน ความบังเอิญก็ถูกละเลยเช่นกัน เพื่อให้สอดคล้องกับอนุสัญญาที่ว่ามาตรฐานทางศีลธรรมขั้นต่ำจะต้องถูกปฏิเสธอย่างจริงจัง
เมื่อหันไปใช้ "การตอบสนองอย่างมีความรับผิดชอบ" การเรียกร้องให้ดำเนินการตามที่เห็นสมควรจะทำให้เกิดความโกรธแค้นและดูถูกเหยียดหยามเท่านั้น
บางคนได้กำหนดหลักการทั่วไปเพิ่มเติมเพื่อพิสูจน์การทำสงครามของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน นักวิชาการจาก Oxford สองคนเสนอหลักการของ "ความเป็นสัดส่วน": "ขนาดของการตอบสนองจะถูกกำหนดโดยขนาดที่ความก้าวร้าวแทรกแซงค่านิยมหลักในสังคมที่ถูกโจมตี"; ในกรณีของสหรัฐอเมริกา “เสรีภาพในการแสวงหาการพัฒนาตนเองในพหุสังคมผ่านเศรษฐศาสตร์การตลาด” โจมตีอย่างโหดร้ายในวันที่ 9-11 โดย “ผู้รุกราน…ด้วยหลักศีลธรรมที่แตกต่างจากตะวันตก” เนื่องจาก “อัฟกานิสถานประกอบขึ้นเป็นรัฐที่เข้าข้างผู้รุกราน” และปฏิเสธข้อเรียกร้องของสหรัฐฯ ที่จะส่งมอบผู้ต้องสงสัย “สหรัฐฯ และพันธมิตรของสหรัฐฯ ตามหลักการของขนาดการแทรกแซง สามารถใช้บังคับกับรัฐบาลตอลิบานได้อย่างสมเหตุสมผลและตามหลักศีลธรรม ”[15]
บนสมมติฐานของความเป็นสากล เฮติและนิการากัวสามารถ "ใช้กำลังอย่างสมเหตุสมผลและมีศีลธรรม" เพื่อต่อต้านรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ ข้อสรุปนี้ครอบคลุมไปไกลกว่าสองกรณีนี้ รวมถึงกรณีที่ร้ายแรงกว่ามากและแม้แต่การหลบหนีเล็กๆ น้อยๆ ของความหวาดกลัวของรัฐตะวันตก เช่น การระเบิดของโรงงานผลิตยาอัล-ชิฟาในซูดานของคลินตันในปี 1998 ซึ่งนำไปสู่การเสียชีวิต “หลายหมื่นคน” ตามข้อมูลของ เอกอัครราชทูตเยอรมันและแหล่งข้อมูลที่มีชื่อเสียงอื่นๆ ซึ่งมีข้อสรุปที่สอดคล้องกับการประเมินทันทีของผู้สังเกตการณ์ที่มีความรู้ ดังนั้นหลักการของความเป็นสัดส่วนจึงทำให้ซูดานมีสิทธิ์ทุกประการที่จะดำเนินการก่อการร้ายครั้งใหญ่เพื่อตอบโต้ ข้อสรุปที่เข้มแข็งยิ่งขึ้นหากเรายังคงยึดถือมุมมองว่าการกระทำของ “จักรวรรดิ” นี้มี “ผลลัพธ์ที่น่าตกใจต่อเศรษฐกิจและสังคม” ของประเทศซูดานจนความโหดร้ายเลวร้ายยิ่งกว่าอาชญากรรม 16-9 มาก ซึ่งน่าสะพรึงกลัวพอสมควรแต่กลับไม่มีผลตามมาเช่นนั้น[11]
ความเห็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับการทิ้งระเบิดในซูดานมักตั้งคำถามว่าเชื่อกันว่าโรงงานแห่งนี้ผลิตอาวุธเคมีหรือไม่ จริงหรือเท็จ ซึ่งไม่ส่งผลต่อ "ขนาดที่ความก้าวร้าวแทรกแซงค่านิยมหลักในสังคมที่ถูกโจมตี" เช่น การอยู่รอด คนอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าการสังหารดังกล่าวเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ เช่นเดียวกับความโหดร้ายอื่นๆ ที่เราประณามอย่างถูกต้อง ในกรณีนี้ เราแทบไม่สงสัยเลยว่านักวางแผนของสหรัฐฯ เข้าใจถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อมนุษย์ การกระทำดังกล่าวสามารถแก้ตัวได้เฉพาะบนสมมติฐานของ Hegelian ที่ว่าชาวแอฟริกันเป็น "เพียงสิ่งของ" ซึ่งชีวิตไม่มี "คุณค่า" ซึ่งเป็นทัศนคติที่สอดคล้องกับการปฏิบัติในลักษณะที่ไม่ถูกมองข้ามในหมู่เหยื่อ ซึ่งอาจดึงเอาการกระทำของตนเองมาใช้เอง ข้อสรุปเกี่ยวกับ “หลักศีลธรรมของตะวันตก”
ผู้เข้าร่วมรายหนึ่งในระดับ Yale (Charles Hill) ตระหนักว่าวันที่ 11 กันยายนได้เปิดฉาก _second_ “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” ครั้งแรกได้รับการประกาศโดยฝ่ายบริหารของเรแกนเมื่อเข้ารับตำแหน่งเมื่อ 20 ปีก่อน โดยมีภาพประกอบประกอบวาทศิลป์แล้ว และ "เราชนะ" ฮิลล์รายงานอย่างมีชัย แม้ว่าสัตว์ประหลาดผู้ก่อการร้ายจะได้รับบาดเจ็บเท่านั้น ไม่ได้ถูกสังหารก็ตาม “ยุคแห่งความหวาดกลัว” ยุคแรกกลายเป็นประเด็นสำคัญในกิจการระหว่างประเทศตลอดทศวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะในอเมริกากลาง แต่ยังรวมถึงในตะวันออกกลางด้วย ซึ่งบรรณาธิการเลือกการก่อการร้ายให้เป็นเรื่องราวนำของปี พ.ศ. 18 และติดอันดับสูง ในปีอื่น ๆ
เราสามารถเรียนรู้ได้มากมายเกี่ยวกับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายในปัจจุบันโดยการสอบถามในระยะแรก และนำเสนอภาพเหตุการณ์ในปัจจุบันอย่างไร ผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการชั้นนำคนหนึ่งกล่าวถึงช่วงทศวรรษ 1980 ว่าเป็นทศวรรษของ "การก่อการร้ายโดยรัฐ" ของ "การมีส่วนร่วมของรัฐอย่างต่อเนื่อง หรือ "การสนับสนุน" ของการก่อการร้าย โดยเฉพาะจากลิเบียและอิหร่าน" สหรัฐฯ เพียงตอบโต้โดยใช้จุดยืน "เชิงรุก" ต่อการก่อการร้าย" คนอื่นๆ แนะนำวิธีการที่ “เราชนะ”: การดำเนินการที่สหรัฐฯ ถูกประณามโดยศาลโลกและคณะมนตรีความมั่นคง (ไม่มีการยับยั้ง) เป็นตัวอย่างสำหรับ “การสนับสนุนแบบเดียวกับนิการากัวสำหรับศัตรูของตอลิบาน (โดยเฉพาะพันธมิตรภาคเหนือ) ” นักประวัติศาสตร์คนสำคัญในเรื่องนี้ค้นพบรากฐานอันหยั่งรากลึกของการก่อการร้ายของโอซามา บิน ลาดิน: ในเวียดนามใต้ ซึ่ง "ประสิทธิผลของการก่อการร้ายของเวียดกงต่อชาวอเมริกันโกลิอัทที่ติดอาวุธด้วยเทคโนโลยีสมัยใหม่ได้จุดประกายความหวังว่าศูนย์กลางทางตะวันตกก็มีความเสี่ยงเช่นกัน"[19]
เพื่อให้เป็นไปตามแบบแผน การวิเคราะห์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ เป็นเหยื่อที่ไม่ร้ายแรง โดยปกป้องตนเองจากความหวาดกลัวของผู้อื่น: ชาวเวียดนาม (ในเวียดนามใต้) ชาวนิการากัว (ในนิการากัว) ชาวลิเบีย และชาวอิหร่าน (หากพวกเขาเคยประสบกับความเดือดร้อนเล็กน้อยที่สหรัฐอเมริกา) มันผ่านไปโดยไม่มีใครสังเกตเห็น) และกองกำลังต่อต้านอเมริกาอื่นๆ ทั่วโลก
ไม่ใช่ทุกคนจะมองโลกแบบนั้น สถานที่ที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดคือละตินอเมริกา ซึ่งมีประสบการณ์เกี่ยวกับการก่อการร้ายระหว่างประเทศมายาวนาน อาชญากรรมเหตุการณ์ 9-11 ได้รับการประณามอย่างรุนแรง แต่โดยทั่วไปแล้วจะเป็นการระลึกถึงประสบการณ์ของตนเอง อาจมีคนอธิบายความโหดร้าย 9-11 ว่าเป็น “อาร์มาเก็ดดอน” ในวารสารการวิจัยของมหาวิทยาลัยเยซูอิตในมานากัวตั้งข้อสังเกต แต่นิการากัวได้ “ใช้ชีวิตอาร์มาเก็ดดอนของตัวเองในการเคลื่อนไหวช้าๆ อย่างเจ็บปวดระทมทุกข์” ภายใต้การโจมตีของสหรัฐฯ “และบัดนี้จมอยู่ใต้น้ำในผลพวงอันน่าหดหู่ของมัน ” และคนอื่นๆ มีอาการแย่ลงไปอีกมากภายใต้โรคระบาดอันกว้างใหญ่แห่งความหวาดกลัวของรัฐที่แผ่ขยายไปทั่วทวีปตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1960 ซึ่งส่วนใหญ่สืบย้อนไปถึงวอชิงตัน นักข่าวชาวปานามาเข้าร่วมในการประณามทั่วไปเกี่ยวกับอาชญากรรม 9-11 แต่นึกถึงการเสียชีวิตของคนยากจนหลายพันคน (อาชญากรรมของตะวันตก ดังนั้นจึงไม่มีการตรวจสอบ) เมื่อบิดาของประธานาธิบดีวางระเบิดที่บาร์ริโอ โชริลโล ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 1989 ในปฏิบัติการ Just Cause ซึ่งดำเนินการเพื่อ ลักพาตัวอันธพาลที่ไม่เชื่อฟังซึ่งถูกตัดสินให้จำคุกตลอดชีวิตในฟลอริดา ฐานก่ออาชญากรรมส่วนใหญ่ที่กระทำในขณะที่เขาอยู่ในบัญชีเงินเดือนของ CIA เอดูอาร์โด กาเลอาโน นักเขียนชาวอุรุกวัยตั้งข้อสังเกตว่าสหรัฐฯ อ้างว่าต่อต้านการก่อการร้าย แต่จริงๆ แล้วสนับสนุนการก่อการร้ายทั่วโลก รวมถึง “ในอินโดนีเซีย ในกัมพูชา ในอิหร่าน ในแอฟริกาใต้…และในประเทศละตินอเมริกาที่มีชีวิตอยู่ผ่านสงครามสกปรกของแร้ง แผน” ก่อตั้งโดยเผด็จการทหารอเมริกาใต้ซึ่งดำเนินการปกครองด้วยความหวาดกลัวโดยได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ[20]
ข้อสังเกตเหล่านี้ดำเนินต่อไปยังจุดสนใจที่สองของ “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” ครั้งแรก: เอเชียตะวันตก ความโหดร้ายที่เลวร้ายที่สุดคือการรุกรานเลบานอนของอิสราเอลในปี 1982 ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิตราว 20,000 ราย และพื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศพังทลาย รวมถึงเบรุตด้วย เช่นเดียวกับการรุกรานของราบิน-เปเรสที่สังหารและทำลายล้างในปี 1993 และ 1996 การโจมตีในปี 1982 แทบไม่มีข้ออ้างในการป้องกันตัวเองเลย เสนาธิการราฟาเอล (“ราฟูล”) เอทานเพียงแต่แสดงความเข้าใจร่วมกันเมื่อเขาประกาศว่าเป้าหมายคือ “ทำลาย PLO ในฐานะผู้สมัครเพื่อเจรจากับเราเกี่ยวกับดินแดนแห่งอิสราเอล”[21] ซึ่งเป็นภาพประกอบในตำราแห่งความหวาดกลัวอย่างเป็นทางการ กำหนดไว้ เป้าหมาย “คือการติดตั้งระบอบการปกครองที่เป็นมิตรและทำลายองค์กรปลดปล่อยปาเลสไตน์ของนายอาราฟัต” เจมส์ เบนเน็ต ผู้สื่อข่าวตะวันออกกลางเขียนว่า “ตามทฤษฎีแล้ว จะช่วยชักชวนชาวปาเลสไตน์ให้ยอมรับการปกครองของอิสราเอลในเขตเวสต์แบงก์และฉนวนกาซา” [22] นี่อาจเป็นการยอมรับครั้งแรกในกระแสหลักของข้อเท็จจริงที่รายงานอย่างกว้างขวางในอิสราเอลในคราวเดียว ซึ่งก่อนหน้านี้เข้าถึงได้เฉพาะในวรรณกรรมของผู้ไม่เห็นด้วยในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น
ปฏิบัติการเหล่านี้ดำเนินการโดยได้รับการสนับสนุนจากทางการทหารและการทูตที่สำคัญของฝ่ายบริหารของเรแกนและคลินตัน และก่อให้เกิดการก่อการร้ายระหว่างประเทศ นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังเกี่ยวข้องโดยตรงกับการกระทำก่อการร้ายอื่นๆ ในภูมิภาคนี้ในช่วงทศวรรษ 1980 รวมถึงการก่อการร้ายที่โหดร้ายที่สุดในปี 1985 ที่เกิดขึ้นสูงสุด ได้แก่ เหตุคาร์บอมบ์ของ CIA ในกรุงเบรุต ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 80 ราย และบาดเจ็บ 250 ราย; เหตุระเบิดที่ตูนิสของชิมอน เปเรส ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 75 ราย ได้รับการเร่งโดยสหรัฐฯ และได้รับการยกย่องจากรัฐมนตรีต่างประเทศ Shultz พร้อมประณามอย่างเป็นเอกฉันท์จากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติว่าเป็น "การกระทำที่เป็นการรุกรานด้วยอาวุธ" (สหรัฐฯ งดออกเสียง) และปฏิบัติการ “กำปั้นเหล็ก” ของเปเรสที่มุ่งเป้าไปที่ “ชาวบ้านผู้ก่อการร้าย” ในเลบานอน เข้าถึงระดับความลึกใหม่ของ “ความโหดร้ายที่คำนวณไว้และการฆาตกรรมตามอำเภอใจ” ตามคำพูดของนักการทูตตะวันตกที่คุ้นเคยกับพื้นที่นั้น ซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากการรายงานข่าวโดยตรง[23] ขอย้ำอีกครั้งว่าการก่อการร้ายระหว่างประเทศทั้งหมด หากไม่ใช่อาชญากรรมสงครามที่รุนแรงกว่านั้นคือการรุกราน
ในด้านสื่อสารมวลชนและทุนการศึกษาเกี่ยวกับการก่อการร้าย ปี 1985 ได้รับการยอมรับว่าเป็นปีสูงสุดของการก่อการร้ายในตะวันออกกลาง แต่ไม่ใช่เพราะเหตุการณ์เหล่านี้ แต่เป็นเนื่องจากการก่อการร้ายอันโหดร้ายสองครั้งซึ่งมีบุคคลหนึ่งคนถูกสังหาร โดยในแต่ละกรณีเป็นชาวอเมริกัน[24 ] แต่ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อก็ไม่ลืมง่ายๆ
ประวัติศาสตร์ล่าสุดนี้มีความสำคัญเพิ่มมากขึ้น เนื่องจากบุคคลสำคัญใน "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" ที่ประกาศอีกครั้งมีบทบาทสำคัญในบรรพบุรุษของมัน องค์ประกอบทางการฑูตในระยะปัจจุบันนำโดยจอห์น เนโกรปอนเต ซึ่งเป็นเอกอัครราชทูตเรแกนประจำฮอนดูรัส ซึ่งเป็นฐานปฏิบัติการสำหรับการก่อการร้ายที่รัฐบาลของเขาถูกศาลโลกประณาม และความหวาดกลัวของรัฐที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในที่อื่นๆ ในอเมริกากลาง กิจกรรมที่ “ทำให้ปีเรแกนเป็นทศวรรษที่เลวร้ายสำหรับอเมริกากลางนับตั้งแต่การพิชิตของสเปน” ส่วนใหญ่อยู่ในการดูแลของ Negroponte[25] องค์ประกอบทางการทหารในระยะใหม่นำโดยโดนัลด์ รัมส์เฟลด์ ทูตพิเศษของเรแกนประจำตะวันออกกลางในช่วงหลายปีที่เกิดเหตุการณ์โหดร้ายทารุณเลวร้ายที่สุดที่นั่น ซึ่งริเริ่มหรือสนับสนุนโดยรัฐบาลของเขา
ข้อเท็จจริงที่ว่าความโหดร้ายดังกล่าวไม่ได้ลดลงในปีต่อๆ มาก็ให้ความรู้ไม่น้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การมีส่วนร่วมของวอชิงตันในการ “เพิ่มความหวาดกลัว” ในการเผชิญหน้าระหว่างอิสราเอลและอาหรับยังคงดำเนินต่อไป คำนี้เป็นของประธานาธิบดีบุช ซึ่งมีเจตนาตามอนุสัญญาว่าจะใช้กับการก่อการร้ายของผู้อื่น นอกเหนือจากแบบแผนแล้ว เราพบตัวอย่างที่ค่อนข้างสำคัญบางประการอีกครั้ง วิธีง่ายๆ วิธีหนึ่งในการเพิ่มความหวาดกลัวคือการมีส่วนร่วม ตัวอย่างเช่น โดยการส่งเฮลิคอปเตอร์เพื่อใช้โจมตีกลุ่มอาคารพลเรือนและทำการลอบสังหาร ดังที่สหรัฐฯ ตระหนักดีถึงผลที่ตามมาอยู่เป็นประจำ อีกประการหนึ่งคือการระงับการส่งผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศเพื่อลดความรุนแรง สหรัฐฯ ยืนกรานในแนวทางนี้ โดยได้วีโต้มติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติอีกครั้งเพื่อให้มีผลในวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2001 สื่อรายงานว่าประธานาธิบดีบุช "โกรธมาก" โดยกล่าวถึงการที่อาราฟัตตกจากความสง่างามไปสู่ตำแหน่งที่อยู่เหนือบิน ลาเดน และซัดดัม ฮุสเซนเพียงเล็กน้อย [โดย] การเสริมจุดยืนของชาวปาเลสไตน์ในนาทีสุดท้าย...สำหรับผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศในพื้นที่ชาวปาเลสไตน์ภายใต้มติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ”; นั่นคือการที่อาราฟัตเข้าร่วมกับส่วนอื่นๆ ของโลกในการเรียกร้องหนทางในการลดความหวาดกลัว[26]
สิบวันก่อนการยับยั้งผู้สังเกตการณ์ สหรัฐฯ ได้คว่ำบาตรการประชุมระหว่างประเทศในกรุงเจนีวาซึ่งถือเป็นการบ่อนทำลาย ซึ่งยืนยันอีกครั้งถึงการบังคับใช้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 27 ต่อการก่อการร้ายที่ถูกยึดครอง ดังนั้น การกระทำส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ และอิสราเอลจึงเป็นอาชญากรรมสงคราม และเมื่อ "ร้ายแรง" การละเมิด” เช่นเดียวกับอาชญากรรมสงครามร้ายแรง สิ่งเหล่านี้รวมถึงการตั้งถิ่นฐานของชาวอิสราเอลที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสหรัฐฯ และแนวปฏิบัติของ “การจงใจฆ่า การทรมาน การเนรเทศโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การจงใจลิดรอนสิทธิในการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและสม่ำเสมอ การทำลายล้างอย่างกว้างขวางและการจัดสรรทรัพย์สิน...ดำเนินการอย่างผิดกฎหมายและโลภมาก”[XNUMX]
อนุสัญญาซึ่งก่อตั้งขึ้นเพื่อเอาผิดอาชญากรรมของพวกนาซีในยุโรปที่ถูกยึดครองอย่างเป็นทางการถือเป็นหลักการสำคัญของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ การบังคับใช้กับดินแดนที่อิสราเอลยึดครองได้รับการยืนยันซ้ำหลายครั้งโดยเอกอัครราชทูตสหประชาชาติ จอร์จ บุช (กันยายน 1971) และตามมติของคณะมนตรีความมั่นคง: 465 (1980) รับรองอย่างเป็นเอกฉันท์ ซึ่งประณามการปฏิบัติของอิสราเอลที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ว่าเป็น “การกระทำที่โจ่งแจ้ง” การละเมิด” อนุสัญญา; 1322 (ต.ค. 2000) 14-0 สหรัฐฯ งดออกเสียง ซึ่งเรียกร้องให้อิสราเอล “ปฏิบัติตามความรับผิดชอบของตนอย่างรอบคอบภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ XNUMX” ซึ่งอิสราเอลกลับละเมิดอย่างโจ่งแจ้งอีกครั้งในขณะนั้น ในฐานะภาคีผู้ทำสัญญาสูง สหรัฐฯ และมหาอำนาจยุโรปมีหน้าที่ตามสนธิสัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ในการจับกุมและดำเนินคดีกับผู้ที่รับผิดชอบต่ออาชญากรรมดังกล่าว รวมถึงการเป็นผู้นำของพวกเขาเองเมื่อเป็นภาคีกับพวกเขา ด้วยการปฏิเสธหน้าที่นั้นอย่างต่อเนื่อง พวกเขากำลังเพิ่มความหวาดกลัวโดยตรงและสำคัญ
การสอบสวนข้อขัดแย้งระหว่างสหรัฐฯ-อิสราเอล-อาหรับจะพาเราไปไกลเกินไป ลองหันไปทางเหนือต่อไป สู่อีกภูมิภาคหนึ่งที่ "การก่อการร้ายโดยรัฐ" กำลังถูกปฏิบัติในวงกว้าง ฉันยืมคำนี้มาจากรัฐมนตรีกระทรวงสิทธิมนุษยชนแห่งรัฐตุรกี ซึ่งหมายถึงความโหดร้ายอันใหญ่หลวงของปี 1994 และนักสังคมวิทยา อิสมาอิล เบซิคชี กลับเข้าคุกหลังจากตีพิมพ์หนังสือของเขา _State Terror in the Near East_ โดยใช้เวลา 15 ปีในการบันทึกการปราบปรามชาวเคิร์ดของตุรกี[28] ฉันมีโอกาสเห็นผลลัพธ์ที่ตามมาโดยตรงเมื่อไปเยือนเมืองดิยาร์บากีร์ เมืองหลวงอย่างไม่เป็นทางการของเคิร์ดหลายเดือนหลังจากเหตุการณ์ 9-11 เช่นเดียวกับที่อื่นๆ อาชญากรรมที่เกิดขึ้นในวันที่ 11 กันยายนได้รับการประณามอย่างรุนแรง แต่ไม่ใช่หากไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับการโจมตีอันป่าเถื่อนที่ประชากรต้องทนทุกข์ทรมานด้วยน้ำมือของผู้ที่แต่งตั้งตัวเองให้ "กำจัดโลกของผู้กระทำความผิด" และเจ้าหน้าที่ในท้องถิ่นของพวกเขา ภายในปี 1994 รัฐมนตรีแห่งรัฐตุรกีและคนอื่นๆ ประเมินว่ามีผู้คน 2 ล้านคนถูกขับออกจากชนบทที่ได้รับความเสียหาย หลายรายในเวลาต่อมา มักมีการทรมานและความหวาดกลัวอย่างป่าเถื่อนตามที่อธิบายไว้ในรายละเอียดที่แสนสาหัสในรายงานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ แต่กลับถูกละเลยจากสายตาของผู้จ่ายเงิน ใบเสร็จ. มีผู้เสียชีวิตหลายหมื่นคน ผู้ที่หลงเหลือซึ่งความกล้าหาญอย่างสุดพรรณนา อาศัยอยู่ในคุกใต้ดินที่สถานีวิทยุปิดและนักข่าวถูกจำคุกจากการเล่นดนตรีเคิร์ด นักเรียนถูกจับกุมและทรมานจากการยื่นคำร้องขอเรียนวิชาเลือกในภาษาของตนเอง อาจมีโทษร้ายแรงหากเด็ก พบว่ามีการสวมชุดสีประจำชาติของชาวเคิร์ดโดยกองกำลังความมั่นคงที่มีอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง ทนายความผู้เป็นที่เคารพซึ่งเป็นหัวหน้าองค์กรสิทธิมนุษยชนถูกฟ้องไม่นานหลังจากที่ฉันอยู่ที่นั่นเนื่องจากใช้ภาษาเคิร์ดแทนการสะกดภาษาตุรกีที่แทบจะเหมือนกันในการเฉลิมฉลองปีใหม่ และต่อและต่อ
การกระทำเหล่านี้จัดอยู่ในประเภทของการก่อการร้ายระหว่างประเทศที่รัฐสนับสนุน สหรัฐฯ จัดหาอาวุธให้ 80% โดยสูงสุดในปี 1997 เมื่อการโอนอาวุธเกินช่วงสงครามเย็นทั้งหมดรวมกันก่อนที่การรณรงค์ต่อต้านการก่อการร้ายจะเริ่มขึ้นในปี 1984 ตุรกีกลายเป็นผู้รับอาวุธชั้นนำของสหรัฐฯ ทั่วโลก โดยยังคงรักษาตำแหน่งไว้ได้จนกระทั่ง พ.ศ. 1999 เมื่อคบเพลิงถูกส่งไปยังโคลอมเบีย ซึ่งเป็นผู้นำด้านการก่อการร้ายของรัฐในซีกโลกตะวันตก
ความหวาดกลัวของรัฐยัง “เพิ่มขึ้น” ด้วยความเงียบและการหลบเลี่ยง ความสำเร็จนี้มีความโดดเด่นเป็นพิเศษเมื่อเทียบกับพื้นหลังของการแสดงความยินดีกับตนเองอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ในขณะที่นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ เข้าสู่ "ช่วงอันสูงส่ง" พร้อมด้วย "แสงอันศักดิ์สิทธิ์" ภายใต้การแนะนำของผู้นำที่อุทิศตนให้กับ "หลักการ" เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ และค่านิยม” แทนที่จะเป็นความสนใจที่แคบลง[30] ข้อพิสูจน์ถึงความศักดิ์สิทธิ์แบบใหม่คือการที่พวกเขาไม่เต็มใจที่จะทนต่ออาชญากรรมใกล้ขอบเขตของ NATO — เฉพาะภายในขอบเขตเท่านั้น ซึ่งอาชญากรรมที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้นซึ่งไม่ใช่ปฏิกิริยาต่อระเบิดของ NATO ไม่เพียงแต่สามารถยอมรับได้เท่านั้น แต่ยังต้องมีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นโดยไม่ต้องแสดงความคิดเห็นอีกด้วย
การก่อการร้ายโดยรัฐตุรกีที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ไม่ได้ผ่านไปโดยไม่มีใครสังเกตเห็นเลย รายงานประจำปีของกระทรวงการต่างประเทศเกี่ยวกับ “ความพยายามในการต่อสู้กับการก่อการร้าย” ของวอชิงตัน ระบุว่าตุรกีมี “ประสบการณ์เชิงบวก” ในการต่อสู้กับการก่อการร้าย ร่วมกับแอลจีเรียและสเปน ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมงานที่คู่ควร สิ่งนี้ถูกรายงานโดยไม่มีความคิดเห็นในเรื่องราวหน้าแรกใน _New York Times_ โดยผู้เชี่ยวชาญเรื่องการก่อการร้าย ในวารสารกิจการระหว่างประเทศชั้นนำ เอกอัครราชทูตโรเบิร์ต เพียร์สัน รายงานว่าสหรัฐฯ "ไม่มีเพื่อนและพันธมิตรที่ดีไปกว่าตุรกี" ในความพยายามของตน "เพื่อขจัดการก่อการร้าย" ทั่วโลก ต้องขอบคุณ "ความสามารถของกองทัพ" ที่แสดงให้เห็นใน " การรณรงค์ต่อต้านการก่อการร้าย” ในภาคตะวันออกเฉียงใต้ของเคิร์ด ดังนั้น จึง “ไม่น่าแปลกใจเลย” ที่ตุรกีกระตือรือร้นเข้าร่วม “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” ที่จอร์จ บุชประกาศไว้ โดยแสดงความขอบคุณสหรัฐฯ ที่เป็นประเทศเดียวที่ยินดีให้การสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับความโหดร้ายในช่วงหลายปีที่ผ่านมาของคลินตัน — ยังคงดำเนินต่อไป แม้ว่าตอนนี้ "เราชนะ" แล้วในระดับที่น้อยกว่าก็ตาม เพื่อเป็นรางวัลสำหรับความสำเร็จ ขณะนี้สหรัฐฯ กำลังให้ทุนแก่ตุรกีเพื่อจัดหากองกำลังภาคพื้นดินในการต่อสู้กับ "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" ในกรุงคาบูล แม้จะไม่เกินกว่านั้นก็ตาม
ด้วยเหตุนี้ การก่อการร้ายระหว่างประเทศที่โหดร้ายซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐจึงไม่ถูกมองข้าม แต่เป็นเรื่องที่น่ายกย่อง นั่นก็ “ไม่น่าแปลกใจเลย” ท้ายที่สุดแล้ว ในปี 1995 ฝ่ายบริหารของคลินตันได้ต้อนรับนายพลซูฮาร์โตแห่งอินโดนีเซีย ซึ่งเป็นหนึ่งในฆาตกรและทรมานที่เลวร้ายที่สุดในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ในฐานะ "คนประเภทของเรา" เมื่อเขาขึ้นสู่อำนาจเมื่อ 30 ปีก่อน มีการรายงาน "การสังหารหมู่อย่างน่าสยดสยอง" ของประชาชนหลายแสนคน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวนาที่ไม่มีที่ดินทำกิน ได้รับการรายงานอย่างแม่นยำและได้รับการยกย่องด้วยความอิ่มเอมใจอย่างไม่มีข้อจำกัด เมื่อชาวนิการากัวยอมจำนนต่อการก่อการร้ายของสหรัฐฯ และลงคะแนนเสียงให้ถูกต้องในที่สุด สหรัฐฯ ก็ "เป็นหนึ่งเดียวกันด้วยความยินดี" ใน "ชัยชนะสำหรับการเล่นที่ยุติธรรมของสหรัฐฯ" พาดหัวข่าวประกาศ มันง่ายพอที่จะคูณตัวอย่าง ตอนนี้ไม่ได้ทำลายสถิติใหม่ของการก่อการร้ายระหว่างประเทศและการตอบโต้ที่เกิดขึ้นในหมู่ผู้กระทำความผิด
กลับมาที่คำถามเกี่ยวกับการตอบสนองต่อการกระทำก่อการร้ายอย่างเหมาะสม โดยเฉพาะเหตุการณ์ 9-11
มักถูกกล่าวหาว่าปฏิกิริยาระหว่างสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรเกิดขึ้นโดยได้รับการสนับสนุนจากนานาชาติอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้สามารถดำรงอยู่ได้ก็ต่อเมื่อใครก็ตามที่ยึดถือความคิดเห็นของชนชั้นสูงเท่านั้น การสำรวจความคิดเห็นระหว่างประเทศของ Gallup พบว่ามีเพียงชนกลุ่มน้อยเท่านั้นที่สนับสนุนการโจมตีทางทหารมากกว่าวิธีการทางการฑูต ในยุโรป ตัวเลขอยู่ระหว่าง 32% ในกรีซถึง 8% ในฝรั่งเศส ในละตินอเมริกา แนวรับยังต่ำกว่านี้อีก: จาก 29% ในเม็กซิโกเป็น 2% ในปานามา การสนับสนุนการโจมตีซึ่งรวมถึงเป้าหมายพลเรือนมีน้อยมาก แม้แต่ในทั้งสองประเทศที่ได้รับการสำรวจซึ่งสนับสนุนการใช้กำลังทหารอย่างเข้มแข็ง อินเดียและอิสราเอล (ซึ่งเหตุผลคือการแบ่งเขต) คนส่วนใหญ่จำนวนมากก็คัดค้านการโจมตีดังกล่าว จากนั้น มีการต่อต้านนโยบายที่เกิดขึ้นจริงอย่างท่วมท้น ซึ่งทำให้การกระจุกตัวในเมืองใหญ่ๆ กลายเป็น "เมืองผี" ตั้งแต่วินาทีแรก สื่อมวลชนรายงาน
สิ่งที่ละเว้นจากการสำรวจความคิดเห็นส่วนใหญ่ คือผลกระทบที่คาดการณ์ไว้จากนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่อชาวอัฟกัน ซึ่งในจำนวนนี้หลายล้านคนจวนจะอดอยากตั้งแต่ก่อนเหตุการณ์ 9-11 เสียด้วยซ้ำ ตัวอย่างที่ไม่มีใครถามก็คือ การตอบสนองที่เหมาะสมต่อเหตุการณ์ 9-11 คือการเรียกร้องให้ปากีสถานกำจัด “ขบวนรถบรรทุกที่จัดหาอาหารและสิ่งของอื่นๆ จำนวนมากให้กับประชากรพลเรือนของอัฟกานิสถาน” หรือไม่ และเพื่อทำให้เจ้าหน้าที่บรรเทาทุกข์ต้องถอนตัวและมีการลดลงอย่างรุนแรง ในเสบียงอาหารที่ทำให้ “ชาวอัฟกันหลายล้านคน...เสี่ยงต่อความอดอยากอย่างร้ายแรง” ทำให้เกิดการประท้วงอย่างรุนแรงจากองค์กรช่วยเหลือและคำเตือนถึงวิกฤตด้านมนุษยธรรมที่รุนแรง คำตัดสินย้ำอีกครั้งเมื่อสงครามสิ้นสุดลง[33]
แน่นอนว่าเป็นสมมติฐานในการวางแผนที่เกี่ยวข้องกับการประเมินการดำเนินการ นั่นก็ควรจะโปร่งใสเช่นกัน ผลลัพธ์ที่แท้จริงอีกเรื่องหนึ่ง ไม่น่าจะทราบได้ แม้จะคร่าวๆ ก็ตาม อาชญากรรมของผู้อื่นได้รับการสอบสวนอย่างรอบคอบ แต่ไม่ใช่ของตัวเอง ข้อบ่งชี้บางประการอาจแนะนำได้จากรายงานเป็นครั้งคราวเกี่ยวกับจำนวนที่ต้องการความช่วยเหลือด้านอาหาร: 5 ล้านก่อน 9-11, 7.5 ล้าน ณ สิ้นเดือนกันยายนภายใต้การคุกคามของระเบิด, 9 ล้าน 34 เดือนต่อมา ไม่ใช่เพราะขาดอาหารซึ่ง มีพร้อมใช้ตลอด แต่เนื่องจากปัญหาการกระจายสินค้าเมื่อประเทศเปลี่ยนกลับไปสู่ลัทธิขุนศึก
ไม่มีการศึกษาความคิดเห็นของอัฟกานิสถานที่เชื่อถือได้ แต่ข้อมูลก็ไม่ได้ขาดไปทั้งหมด ในตอนแรก ประธานาธิบดีบุชเตือนชาวอัฟกันว่าพวกเขาจะถูกทิ้งระเบิดจนกว่าพวกเขาจะส่งตัวผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายในสหรัฐฯ ได้ สามสัปดาห์ต่อมา เป้าหมายของสงครามเปลี่ยนไปสู่การโค่นล้มระบอบการปกครอง พลเรือเอก เซอร์ไมเคิล บอยซ์ ได้ประกาศทิ้งระเบิดต่อไป “จนกว่าประชาชนในประเทศจะรับรู้ว่าสิ่งนี้จะดำเนินต่อไปจนกว่าพวกเขาจะเปลี่ยนผู้นำ”[35] ] โปรดสังเกตว่าคำถามที่ว่าการโค่นล้มระบอบตอลิบานที่น่าสังเวชจะทำให้เกิดเหตุระเบิดขึ้นหรือไม่นั้นไม่ได้เกิดขึ้น เพราะนั่นไม่ได้กลายเป็นเป้าหมายของสงครามจนกว่าจะถึงความจริง อย่างไรก็ตาม เราสามารถถามเกี่ยวกับความคิดเห็นของชาวอัฟกันที่อยู่ไม่ไกลเกินเอื้อมของผู้สังเกตการณ์ชาวตะวันตกเกี่ยวกับทางเลือกเหล่านี้ ซึ่งในทั้งสองกรณีถือว่าอยู่ในคำจำกัดความอย่างเป็นทางการของการก่อการร้ายระหว่างประเทศอย่างชัดเจน
ในขณะที่เป้าหมายสงครามเปลี่ยนไปสู่การเปลี่ยนระบอบการปกครองในช่วงปลายเดือนตุลาคม ผู้นำอัฟกานิสถาน 1000 คนมารวมตัวกันที่เปชาวาร์ ผู้ลี้ภัยบางคน บางส่วนมาจากในอัฟกานิสถาน ล้วนมุ่งมั่นที่จะโค่นล้มระบอบตอลิบาน “เป็นการแสดงความสามัคคีที่หาได้ยากในหมู่ผู้เฒ่าชนเผ่า นักวิชาการอิสลาม นักการเมืองที่แตกแยก และอดีตผู้บัญชาการกองโจร” สื่อมวลชนรายงาน พวกเขา “เรียกร้องให้สหรัฐฯ หยุดการโจมตีทางอากาศ” อย่างเป็นเอกฉันท์ เรียกร้องให้สื่อต่างประเทศยุติ “การทิ้งระเบิดผู้บริสุทธิ์” และ “เรียกร้องให้สหรัฐฯ ยุติการทิ้งระเบิดในอัฟกานิสถานของสหรัฐฯ” พวกเขาเรียกร้องให้มีการนำวิธีการอื่นมาใช้เพื่อโค่นล้มระบอบตอลิบานที่เกลียดชัง ซึ่งเป็นเป้าหมายที่พวกเขาเชื่อว่าสามารถทำได้โดยไม่ต้องมีความตายและการทำลายล้าง
ข้อความที่คล้ายกันนี้ถ่ายทอดโดยอับดุล ฮัก ผู้นำฝ่ายค้านของอัฟกานิสถาน ซึ่งได้รับการยกย่องอย่างสูงในวอชิงตัน ก่อนที่เขาจะเข้าสู่อัฟกานิสถาน โดยเห็นได้ชัดว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ และถูกจับและสังหาร เขาประณามเหตุระเบิดดังกล่าวและวิพากษ์วิจารณ์สหรัฐฯ ที่ปฏิเสธที่จะสนับสนุนความพยายามของเขาและคนอื่นๆ “เพื่อสร้างการปฏิวัติภายในกลุ่มตอลิบาน” เหตุระเบิดดังกล่าวเป็น “ความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่สำหรับความพยายามเหล่านี้” เขากล่าว เขารายงานการติดต่อกับผู้บัญชาการตอลิบานระดับสองและอดีตผู้เฒ่าชนเผ่ามูจาฮิดดิน และหารือเกี่ยวกับวิธีที่ความพยายามดังกล่าวจะดำเนินต่อไป โดยเรียกร้องให้สหรัฐฯ ช่วยเหลือพวกเขาในด้านเงินทุนและการสนับสนุนอื่นๆ แทนที่จะทำลายพวกเขาด้วยระเบิด แต่เขากล่าวว่าสหรัฐฯ “กำลังพยายามแสดงความแข็งแกร่งของตัวเอง คว้าชัยชนะ และทำให้ทุกคนในโลกหวาดกลัว พวกเขาไม่สนใจความทุกข์ทรมานของชาวอัฟกันหรือว่าเราจะสูญเสียผู้คนไปกี่คน”[37]
สถานการณ์เลวร้ายของผู้หญิงอัฟกานิสถานทำให้เกิดความกังวลล่าช้าหลังเหตุการณ์ 9-11 หลังสงคราม ยังมีการยกย่องสตรีผู้กล้าหาญซึ่งเป็นแนวหน้าของการต่อสู้เพื่อปกป้องสิทธิสตรีเป็นเวลา 25 ปี RAWA (สมาคมปฏิวัติสตรีแห่งอัฟกานิสถาน) หนึ่งสัปดาห์หลังจากเหตุระเบิดเริ่มขึ้น RAWA ได้ออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะ (11 ต.ค.) ซึ่งน่าจะเป็นข่าวหน้าหนึ่งไม่ว่าข้อกังวลสำหรับผู้หญิงชาวอัฟกานิสถานจะมีอยู่จริง ไม่ใช่เรื่องของความได้เปรียบเท่านั้น พวกเขาประณามการใช้ “สัตว์ประหลาดแห่งสงครามและการทำลายล้างอันกว้างใหญ่” ในขณะที่สหรัฐฯ “เปิดฉากการรุกรานครั้งใหญ่ต่อประเทศของเรา” ซึ่งจะก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อชาวอัฟกันผู้บริสุทธิ์ พวกเขาเรียกร้องให้ “กำจัดโรคระบาดของกลุ่มตอลิบานและอัลคิเอดา” แทนด้วย “การลุกฮือโดยรวม” ของชาวอัฟกานิสถานเอง ซึ่งเพียงอย่างเดียว “สามารถป้องกันการเกิดขึ้นซ้ำและการเกิดขึ้นอีกของภัยพิบัติที่เกิดขึ้นในประเทศของเรา….”
ทั้งหมดนี้ถูกละเลย บางที อาจไม่ค่อยชัดเจนนักที่ผู้ที่มีปืนมีสิทธิ์ที่จะเพิกเฉยต่อคำตัดสินของชาวอัฟกันที่ดิ้นรนเพื่อเสรีภาพและสิทธิสตรีมานานหลายปี และเพิกเฉยต่อความปรารถนาที่จะโค่นล้มระบอบตอลิบานที่เปราะบางและเกลียดชังอย่างเห็นได้ชัด จากภายในโดยปราศจากอาชญากรรมสงครามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
กล่าวโดยย่อ การทบทวนความคิดเห็นทั่วโลก รวมถึงสิ่งที่ทราบเกี่ยวกับชาวอัฟกัน แทบไม่ได้สนับสนุนฉันทามติในหมู่ปัญญาชนตะวันตกเกี่ยวกับความยุติธรรมในประเด็นของพวกเขาเลย
อย่างไรก็ตาม ปฏิกิริยาของชนชั้นสูงประการหนึ่งนั้นถูกต้องอย่างแน่นอน: จำเป็นต้องสอบถามถึงสาเหตุของอาชญากรรม 9-11 เรื่องนั้นเป็นเรื่องที่ไม่ต้องสงสัย อย่างน้อยก็ในหมู่ผู้ที่หวังจะลดโอกาสที่จะเกิดการสังหารโหดของผู้ก่อการร้ายเพิ่มเติม
คำถามแคบๆ ก็คือแรงจูงใจของผู้กระทำความผิด ในเรื่องนี้มีความขัดแย้งกันเล็กน้อย นักวิเคราะห์ที่จริงจังเห็นตรงกันว่าหลังจากที่สหรัฐฯ ได้จัดตั้งฐานทัพถาวรในซาอุดีอาระเบียแล้ว “บิน ลาเดนเริ่มหมกมุ่นอยู่กับความจำเป็นในการขับไล่กองกำลังสหรัฐฯ ออกจากดินแดนศักดิ์สิทธิ์แห่งอาระเบีย” และเพื่อกำจัดโลกมุสลิมของ “คนโกหกและคนหน้าซื่อใจคด” ที่ทำแบบนั้น ไม่ยอมรับศาสนาอิสลามแบบหัวรุนแรงของเขา
นอกจากนี้ยังมีข้อตกลงที่กว้างขวางและสมเหตุสมผลว่า “เว้นแต่จะกล่าวถึงเงื่อนไขทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจที่ก่อให้เกิดอัลกออิดะห์และกลุ่มอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง สหรัฐอเมริกาและพันธมิตรในยุโรปตะวันตกและที่อื่นๆ จะยังคงตกเป็นเป้าหมายของผู้ก่อการร้ายอิสลามิสต์ต่อไป ”[39] เงื่อนไขเหล่านี้มีความซับซ้อนอย่างไม่ต้องสงสัย แต่มีปัจจัยบางประการที่ได้รับการยอมรับมานานแล้ว ในปีพ.ศ. 1958 ซึ่งเป็นปีที่สำคัญในประวัติศาสตร์หลังสงคราม ประธานาธิบดีไอเซนฮาวร์แนะนำเจ้าหน้าที่ของเขาว่าในโลกอาหรับ “ปัญหาคือเรามีการรณรงค์แสดงความเกลียดชังต่อเรา ไม่ใช่โดยรัฐบาล แต่โดยประชาชน” ซึ่งเป็น “ต่อ Nasser's ฝ่าย” สนับสนุนลัทธิชาตินิยมฆราวาสอิสระ สาเหตุของ “การรณรงค์แห่งความเกลียดชัง” ได้รับการสรุปโดยสภาความมั่นคงแห่งชาติเมื่อไม่กี่เดือนก่อนหน้านี้: “ในสายตาของชาวอาหรับส่วนใหญ่ สหรัฐฯ ดูเหมือนจะไม่เห็นด้วยกับการบรรลุเป้าหมายของลัทธิชาตินิยมอาหรับ พวกเขาเชื่อว่าสหรัฐฯ กำลังพยายามปกป้องผลประโยชน์ของตนในน้ำมันตะวันออกใกล้โดยการสนับสนุน _สถานะที่เป็นอยู่_ และต่อต้านความก้าวหน้าทางการเมืองหรือเศรษฐกิจ….” นอกจากนี้ การรับรู้ยังแม่นยำ: “ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมของเราในพื้นที่ได้นำไปสู่การปิดความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับองค์ประกอบต่างๆ ในโลกอาหรับอย่างไม่เป็นธรรมชาติ ซึ่งความสนใจหลักอยู่ที่การรักษาความสัมพันธ์กับตะวันตกและสถานะที่เป็นอยู่ในประเทศของพวกเขา... ”[40]
การรับรู้ยังคงมีอยู่ ทันทีหลังเหตุการณ์ 9-11 _Wall Street Journal_ และรายการอื่นๆ ในเวลาต่อมา ได้เริ่มตรวจสอบความคิดเห็นของ "มุสลิมที่มีเงิน" เช่น นายธนาคาร ผู้เชี่ยวชาญ ผู้จัดการของบริษัทข้ามชาติ และอื่นๆ พวกเขาสนับสนุนนโยบายของสหรัฐฯ โดยทั่วไปอย่างยิ่ง แต่ก็ขมขื่นกับบทบาทของสหรัฐฯ ในภูมิภาค: เกี่ยวกับการสนับสนุนของสหรัฐฯ สำหรับระบอบการปกครองที่ทุจริตและกดขี่ที่บ่อนทำลายประชาธิปไตยและการพัฒนา และเกี่ยวกับนโยบายเฉพาะ โดยเฉพาะเกี่ยวกับปาเลสไตน์และอิรัก แม้ว่าจะไม่ได้รับการสำรวจ แต่ทัศนคติในสลัมและหมู่บ้านก็อาจจะคล้ายกันแต่รุนแรงกว่า ต่างจาก “มุสลิมที่มีเงิน” ประชากรจำนวนมากไม่เคยเห็นพ้องต้องกันว่าความมั่งคั่งของภูมิภาคควรถูกระบายไปยังตะวันตกและผู้ร่วมงานในท้องถิ่น แทนที่จะสนองความต้องการภายในประเทศ “ชาวมุสลิมที่มีเงินทอง” ตระหนักดีว่าวาจาโกรธเกรี้ยวของบิน ลาเดนนั้นสะท้อนกลับได้ดีในแวดวงของพวกเขาเช่นกัน แม้ว่าพวกเขาจะเกลียดและกลัวเขาก็ตาม หากเพียงเพราะพวกเขาเป็นหนึ่งในเป้าหมายหลักของเขา[41]
ไม่ต้องสงสัยเลยว่า จะสบายใจกว่าหากเชื่อว่าคำตอบสำหรับคำถามอันเศร้าโศกของจอร์จ บุชที่ว่า "ทำไมพวกเขาถึงเกลียดเรา" อยู่ที่ความไม่พอใจต่อเสรีภาพและความรักในระบอบประชาธิปไตยของเรา หรือความล้มเหลวทางวัฒนธรรมที่สืบย้อนไปหลายศตวรรษ หรือการที่พวกเขาไม่สามารถ มีส่วนร่วมในรูปแบบของ “โลกาภิวัตน์” ที่พวกเขามีส่วนร่วมอย่างมีความสุข อาจจะสบายใจแต่ก็ไม่ฉลาด
แม้ว่าจะน่าตกใจ แต่ความโหดร้ายของเหตุการณ์ 9-11 ก็ไม่ใช่เรื่องที่คาดไม่ถึงเลย องค์กรที่เกี่ยวข้องได้วางแผนปฏิบัติการก่อการร้ายที่ร้ายแรงมากตลอดช่วงทศวรรษ 1990 และในปี 1993 ใกล้จะระเบิดตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์อย่างน่ากลัว พร้อมด้วยแผนการที่ทะเยอทะยานมากขึ้น ความคิดของพวกเขาเป็นที่เข้าใจเป็นอย่างดี โดยหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ ที่ช่วยรับสมัคร ฝึกอบรม และติดอาวุธให้พวกเขาตั้งแต่ปี 1980 และยังคงทำงานร่วมกับพวกเขาต่อไปแม้ในขณะที่พวกเขากำลังโจมตีสหรัฐฯ ก็ตาม การสอบสวนของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์เกี่ยวกับการสังหารหมู่ที่เมืองซเรเบรนิกาเผยให้เห็นว่าในขณะที่พวกเขากำลังพยายามระเบิดตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ กลุ่มอิสลามิสต์หัวรุนแรงจากเครือข่ายที่ก่อตั้งโดย CIA กำลังบินโดยสหรัฐฯ จากอัฟกานิสถานไปยังบอสเนีย พร้อมด้วยนักรบฮิซบอลเลาะห์ที่ได้รับการสนับสนุนจากอิหร่านและ การเคลื่อนอาวุธจำนวนมหาศาลผ่านโครเอเชีย ซึ่งทำให้ถูกตัดจำนวนมาก พวกเขาถูกนำตัวมาเพื่อสนับสนุนฝ่ายสหรัฐฯ ในสงครามบอลข่าน ในขณะที่อิสราเอล (พร้อมด้วยยูเครนและกรีซ) กำลังติดอาวุธให้กับชาวเซิร์บ (อาจเป็นด้วยอาวุธที่สหรัฐฯ จัดหาให้) ซึ่งอธิบายว่าทำไม “บางครั้งระเบิดปูนที่ยังไม่ระเบิดลงสู่เมืองซาราเยโวจึงมีเครื่องหมายภาษาฮีบรูเป็นบางครั้ง ” ริชาร์ด อัลดริช นักรัฐศาสตร์ชาวอังกฤษ ตั้งข้อสังเกต โดยทบทวนรายงานของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์
โดยทั่วไป ความโหดร้ายของเหตุการณ์ 9-11 ทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจอันน่าทึ่งถึงสิ่งที่เข้าใจกันมานานแล้ว ด้วยเทคโนโลยีร่วมสมัย คนร่ำรวยและมีอำนาจไม่รับประกันการผูกขาดความรุนแรงที่เกือบจะแพร่หลายไปทั่วประวัติศาสตร์อีกต่อไป แม้ว่าการก่อการร้ายเป็นสิ่งที่น่าสะพรึงกลัวในทุกที่ และแท้จริงแล้วเป็นการ "หวนคืนสู่ความป่าเถื่อน" ที่ไม่สามารถยอมรับได้ จึงไม่น่าแปลกใจที่การรับรู้เกี่ยวกับธรรมชาติของมันแตกต่างค่อนข้างมากในแง่ของประสบการณ์ที่แตกต่างกันอย่างมาก ข้อเท็จจริงที่ผู้ในประวัติศาสตร์จะมองข้ามเมื่อตกอยู่ในอันตราย คุ้นเคยกับการคุ้มกันในขณะที่พวกเขาก่ออาชญากรรมร้ายแรง
-----
เชิงอรรถ:
[1] Bush อ้างโดย Rich Heffern, _National Catholic Reporter_, 11 มกราคม 2002 Reagan, _New York Times_, 18 ต.ค. 1985 Shultz, กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ, _Current Policy_ No. 589, 24 มิถุนายน 1984; เลขที่ 629 25 ต.ค. 1984
[2] _แนวคิดปฏิบัติการกองทัพสหรัฐฯ เพื่อการต่อต้านการก่อการร้าย_, แผ่นพับ TRADOC หมายเลข 525-37, 1984
[3] ความละเอียด 42/159, 7 ธ.ค. 1987; ฮอนดูรัสงดออกเสียง
[4] Joseba Zulaika และ William Douglass, _Terror and Taboo_ (นิวยอร์ก, ลอนดอน: Routledge, 1996), 12. บันทึกปี 1980-88 ดู “Inter-Agency Task Force, Africa Recovery Program/Economic Commission, _South African Destabilization: the Economic Cost of Frontline Resistance to Apartheid_, NY, UN, 1989, 13, อ้างโดย Merle Bowen, _Fletcher Forum_, ฤดูหนาว 1991. ในการขยายการค้าของสหรัฐฯ กับแอฟริกาใต้ หลังจากที่สภาคองเกรสอนุมัติการคว่ำบาตรในปี 1985 (แทนที่การยับยั้งของ Reagan) โปรดดู Gay McDougall , Richard Knight, ใน Robert Edgar, ed., _Sanctioning Apartheid_ (Trenton, NJ: Africa World Press, 1990)
[5] สำหรับการทบทวนการปฏิเสธฝ่ายเดียวของสหรัฐฯ เป็นเวลา 30 ปี โปรดดูบทนำของฉันเกี่ยวกับ Roane Carey, ed., _The New Intifada_ (ลอนดอน, นิวยอร์ก: Verso, 2000); ดูแหล่งที่มาที่อ้างถึงเพื่อดูรายละเอียดเพิ่มเติม
[6] อย่างไรก็ตาม มันไม่เคยถูกใช้ ด้วยเหตุผล โปรดดู Alexander George, ed., _Western State Terrorism_ (Cambridge: Polity-Blackwell, 1991)
[7] Strobe Talbott และ Nayan Chanda, บทนำ, _ยุคแห่งความหวาดกลัว: อเมริกาและโลกหลังวันที่ 11 กันยายน_ (นิวยอร์ก: หนังสือพื้นฐานและศูนย์การศึกษาโลกาภิวัตน์ของ Yale U., 2001)
[8] Abram Sofaer, “สหรัฐอเมริกาและศาลโลก,” กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ, _นโยบายปัจจุบัน_, หมายเลข 769 (ธ.ค. 1985) มติของคณะมนตรีความมั่นคงที่ถูกยับยั้งเรียกร้องให้ปฏิบัติตามคำสั่งของ ICJ และไม่ได้เอ่ยถึงใครเลย เรียกร้องให้ทุกรัฐ “งดเว้นจากการดำเนินการ สนับสนุน หรือส่งเสริมการดำเนินการทางการเมือง เศรษฐกิจ หรือการทหารทุกรูปแบบต่อรัฐใดๆ ของภูมิภาค” เอเลน ซิโอลิโน _NYT_ 31 กรกฎาคม 1986
[9] Shultz, “หลักการทางศีลธรรมและผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์,” 14 เมษายน 1986, กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ, _นโยบายปัจจุบัน_ หมายเลข 820 คำให้การของรัฐสภาของ Shultz ดู Jack Spence ใน Thomas Walker, ed., _Reagan กับ Sandinistas_ (โบลเดอร์ , ลอนดอน: เวสต์วิว, 1987) หากต้องการทบทวนการบ่อนทำลายการทูตและการเพิ่มระดับความหวาดกลัวของรัฐระหว่างประเทศ โปรดดู _วัฒนธรรมของการก่อการร้าย_ ของฉัน (บอสตัน: South End, 1988); _ภาพลวงตาที่จำเป็น_ (บอสตัน: เซาธ์เอนด์, 1989); _การขัดขวางประชาธิปไตย_ (ลอนดอน นิวยอร์ก: Verso, 1991) ภายหลัง โปรดดู Thomas Walker และ Ariel Armony, eds., _Repression, Resistance, and Democratic Transition in Central America_ (Wilmington: Scholarly Resources, 2000) เกี่ยวกับการชดใช้ โปรดดู Howard Meyer, _The World Court in Action_ (Lanham, MD, Oxford: Rowman & Littlefield, 2002), chap. 14.
[10] Edward Price, “กลยุทธ์และยุทธวิธีของการก่อการร้ายปฏิวัติ” _การศึกษาเปรียบเทียบในสังคมและประวัติศาสตร์ 19:1_; อ้างโดย Chalmers Johnson, “American Militarism and Blowback,” _New Political Science_ 24.1, 2002
[11] SOA, 1999, อ้างโดย Adam Isacson และ Joy Olson, _Just the Facts_ (Washington: Latin America Working Group and Center for International Policy, 1999), ix.
[12] กรีนวูด, “กฎหมายระหว่างประเทศและ `สงครามต่อต้านการก่อการร้าย',” _กิจการระหว่างประเทศ_ 78.2 (2002), อุทธรณ์ต่อพาร์. 195 ของ _Nicaragua v. USA_ ซึ่งศาลไม่ได้ใช้เพื่อยืนยันการประณามการก่อการร้ายของสหรัฐฯ แต่แน่นอนว่าเหมาะสมกว่ากับคดีที่เกี่ยวข้องกับกรีนวูด Franck, “การก่อการร้ายและสิทธิในการป้องกันตนเอง,” _American J. แห่งกฎหมายระหว่างประเทศ_ 95.4 (ต.ค. 2001)
[13] ฮาวเวิร์ด _กิจการต่างประเทศ_ ม.ค./ก.พ. 2002; พูดคุยเมื่อ 30 ต.ค. 2001 (Tania Branigan, _Guardian_, 31 ต.ค.) Ignatieff, _ดัชนีการเซ็นเซอร์_ 2, 2002
[14] _NYT_, 1 ต.ค. 2001
(15) Frank Schuller และ Thomas Grant, _ประวัติปัจจุบัน_, เมษายน 2002
[16] เวอร์เนอร์ ดาอุม, “ลัทธิสากลนิยมและตะวันตก,” _Harvard International Review_, ฤดูร้อนปี 2001 ในการประเมินอื่นๆ และคำเตือนของ Human Rights Watch โปรดดู _9-11_ ของฉัน (New York: Seven Stories, 2001), 45ff
(17) คริสโตเฟอร์ ฮิตเชนส์, _Nation_, 10 มิถุนายน 2002
[18] ทัลบอตต์และจันดา, _op. อ้าง._
[19] Martha Crenshaw, Ivo Daalder และ James Lindsay, David Rapoport, _Current History_, _America at War_, ธ.ค. 2001 เกี่ยวกับการตีความ "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" ครั้งแรกในเวลานั้น ดู George, _op อ้าง._
[20] _Env¡o_ (UCA มานากัว), ต.ค.; Ricardo Stevens (ปานามา), NACLA _รายงานเกี่ยวกับทวีปอเมริกา_, พ.ย./ธ.ค.; Galeano, _La Jornada_ (เม็กซิโกซิตี้), อ้างโดย Alain Frachon, _Le Monde_, 24 พ.ย. 2001
[21] สำหรับแหล่งข้อมูลหลายแห่ง โปรดดู _Fateful Triangle_ ของฉัน (บอสตัน: เซาธ์เอนด์, 1983; อัปเดตฉบับปี 1999 บนเลบานอนตอนใต้ในปี 1990); _โจรสลัดและจักรพรรดิ์_ (นิวยอร์ก: แคลร์มอนต์, 1986; ดาวพลูโต, ลอนดอน, เร็วๆ นี้); _อันดับโลกทั้งเก่าและใหม่_
(22) เบนเน็ต _NYT_ 24 ม.ค. 2002
[23] สำหรับรายละเอียด โปรดดูเรียงความของฉันใน George, _op ซิต_
[24] เครนชอว์ _op อ้าง._
(25) ชาลเมอร์ส จอห์นสัน, _Nation_, 15 ต.ค. 2001
(26) เอียน วิลเลียมส์, _Middle East International_, 21 ธ.ค. 2001, 11 ม.ค. 2002 John Donnelly, _Boston Globe_, 25 เมษายน 2002; การอ้างอิงเฉพาะคือการยับยั้งของสหรัฐฯ ก่อนหน้านี้
[27] การประชุมภาคีผู้ทำสัญญาระดับสูง, _รายงานเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานของอิสราเอล_, ม.ค.-ก.พ. 2002 (มูลนิธิเพื่อสันติภาพตะวันออกกลาง วอชิงตัน) เกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้ โปรดดู Francis Boyle, “Law and Disorder in the Middle East,” _The Link_ 35.1, มกราคม-มีนาคม 2002
[28] สำหรับรายละเอียดบางอย่าง โปรดดู _มนุษยนิยมทางการทหารแบบใหม่_ ของฉัน (Monroe ME: Common Courage, 1999) บทที่ 3 และแหล่งอ้างอิง เกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงข้อเท็จจริงในรายงานสิทธิมนุษยชนของกระทรวงการต่างประเทศ โปรดดูคณะกรรมการทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน _ตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ_ (นิวยอร์ก, 1995), 255
(29) Tamar Gabelnick, William Hartung และ Jennifer Washburn, _การปราบปรามอาวุธ: การขายอาวุธของสหรัฐฯ ไปยังตุรกีในช่วงการบริหารของคลินตัน _ (นิวยอร์กและวอชิงตัน: สถาบันนโยบายโลกและสหพันธ์นักวิทยาศาสตร์ปรมาณู, ตุลาคม 1999) ฉันไม่รวมอิสราเอล-อียิปต์ ซึ่งเป็นหมวดหมู่แยกต่างหาก เกี่ยวกับการก่อการร้ายของรัฐในโคลอมเบีย ซึ่งปัจจุบันส่วนใหญ่ทำฟาร์มให้กับทหารกึ่งทหารตามมาตรฐาน โปรดดูที่ Human Rights Watch, _The Sixth Division_ (กันยายน 2001) และ Columbia Human Rights Certification III, กุมภาพันธ์ 2002 นอกจากนี้ ยังมี Me'dicos Sin อีกด้วย ฟรอนเตราส, _Desterrados_ (โบโกตา' 2001)
[30] สำหรับตัวอย่าง โปรดดูที่ _New Military Humanism_ และ _A New Generation Draws the Line_ (London, NY: Verso, 2000)
(31) จูดิธ มิลเลอร์, _NYT_, 30 เมษายน 2000 เพียร์สัน, _Fletcher Forum_ 26:1, ฤดูหนาว/ฤดูใบไม้ผลิ 2002
(32) http://www.gallup.international.com/terrorismpoll-figures.htm; ข้อมูลตั้งแต่วันที่ 14-17 กันยายน 2001
(33) จอห์น เบิร์นส์, _NYT_, 16 กันยายน 2001; Samina Amin, _ความมั่นคงระหว่างประเทศ_ 26.3, ฤดูหนาว 2001-02) สำหรับคำเตือนก่อนหน้านี้ โปรดดูที่ _9-11_ ในการประเมินหลังสงครามของหน่วยงานระหว่างประเทศ โปรดดู Imre Karacs, _Independence on Sunday_ (ลอนดอน), 9 ธันวาคม 2001, รายงานคำเตือนของพวกเขาว่าผู้คนมากกว่าหนึ่งล้านคน “อยู่เกินเอื้อมและเผชิญกับความตายจากความอดอยากและโรคภัยไข้เจ็บ” สำหรับรายงานข่าวบางฉบับ โปรดดู “Peering into the Abyss of the Future,” Lakdawala Memorial Lecture, Institute of Social Sciences, New Delhi, พ.ย. 2001, อัปเดตเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2002
[34] _Ibid._ สำหรับการประมาณการเบื้องต้น Barbara Crossette, _NYT_, 26 มีนาคม และ Ahmed Rashid, _WSJ_, 6 มิถุนายน 2002 รายงานการประเมินโครงการอาหารโลกของสหประชาชาติและความล้มเหลวของผู้บริจาคในการจัดหาเงินทุนตามคำมั่นสัญญา WFP รายงานว่า “สต๊อกข้าวสาลีหมดลง และไม่มีเงินทุน” เพื่อเติมเต็ม (ราชิด) สหประชาชาติได้เตือนถึงภัยคุกคามที่จะเกิดความอดอยากครั้งใหญ่ในทันที เนื่องจากเหตุระเบิดดังกล่าวได้ขัดขวางการเพาะปลูกซึ่งจัดหาธัญพืชของประเทศถึง 80% (AFP, 28 ก.ย.; Edith Lederer, AP, 18 ต.ค. 2001) นอกจากนี้ Andrew Revkin, _NYT_, 16 ธันวาคม 2001 อ้างถึงกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา โดยไม่กล่าวถึงเหตุระเบิด
(35) Patrick Tyler และ Elisabeth Bumiller, _NYT_, 12 ต.ค., อ้างถึง Bush; Michael Gordon, _NYT_, 28 ต.ค. 2001 อ้างอิงถึง Boyce; ทั้งพี 1.
(36) แบร์รี่ แบร์ัค, _NYT_, 25 ต.ค.; John Thornhill และ Farhan Bokhari, _Financial Times_, 25 ต.ค., 26 ต.ค.; จอห์น เบิร์นส์, _NYT_, 26 ต.ค.; อินทิรา ลาสห์มานัน _BG_ 25, 26 ต.ค. 2001
(37) บทสัมภาษณ์, Anatol Lieven, _Guardian_, 2 พ.ย. 2001
[38] Ann Lesch, _Middle East Policy_ IX.2, มิถุนายน 2002 นอกจากนี้ Michael Doran, _กิจการต่างประเทศ_, ม.ค.-ก.พ. 2002; และอื่นๆ อีกมากมาย รวมถึงผู้มีส่วนร่วมใน _ประวัติศาสตร์ปัจจุบัน_ ธันวาคม 2001
(39) สุมิต กังกุลี, _Ibid_.
[40] สำหรับแหล่งที่มาและการอภิปรายเบื้องหลัง โปรดดู _World Order Old and New_, 79, 201f ของฉัน
(41) ปีเตอร์ วัลด์แมน และคณะ _WSJ_, 14 กันยายน 2001; รวมถึง Waldman และ Hugh Pope, _WSJ_, 21 กันยายน 2001 ด้วย
[42] อัลดริช, _การ์เดียน_, 22 เมษายน พ.ศ. 2002
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค