สิทธิพิเศษสำหรับผู้ที่สนับสนุน Z ผ่านโครงการ Z Sustainer มีฟอรัมจำนวนมากที่ผู้คนสามารถถามคำถามจากนักเคลื่อนไหวและนักเขียน เช่น Noam Chomsky ต่อไปนี้เป็นคำตอบของ Chomsky ต่อคำถามเกี่ยวกับอิสราเอลและปาเลสไตน์ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา หากคุณพบว่ามีประโยชน์เหล่านี้ โปรดพิจารณาเข้าร่วม
บุช อาราฟัต และการปฏิรูป
ประธานาธิบดีบุชเรียกร้องให้ชาวปาเลสไตน์เข้ามาแทนที่ยัสเซอร์ อาราฟัตในฐานะผู้นำของพวกเขา และให้จัดตั้ง "การปฏิรูป" ของทางการปาเลสไตน์ เมื่อพิจารณาว่าเมื่ออาราฟัตลงนามบนเส้นประว่า “ประชาคมระหว่างประเทศ” แทบไม่ได้ใส่ใจต่อลักษณะการทุจริตในการปกครองของอาราฟัต จึงสามารถคาดเดาได้ว่าวอชิงตันต้องการแทนที่อาราฟัตด้วยจอมพลเปเทน และเพื่อให้ปาเลสไตน์ที่ปกครองด้วยอำนาจอธิปไตยเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม หากจะคาดเดา เป็นไปได้ไหมที่อิสราเอลและวอชิงตันกำลังพยายามยุยงให้เกิดสงครามกลางเมืองในปาเลสไตน์ เช่นเดียวกับที่พวกเขาพยายามทำเมื่อพวกเขาสนับสนุนลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ของอิสลามในฐานะพลังต่อต้านลัทธิชาตินิยมทางโลกอาหรับ นี่อาจเป็นข้ออ้างสำหรับอาชีพถาวรหรือไม่?
ฉันสมมติว่าวลี "ชุมชนระหว่างประเทศ" (ในเครื่องหมายคำพูด) คุณหมายถึงการอ้างอิงด้วยการประชดที่เหมาะสมกับสหรัฐอเมริกาและลูกค้ารายใดก็ตามที่จะปฏิบัติตาม - วิธีมาตรฐานที่ใช้คำนี้ใน Newspeak ร่วมสมัย
หากเป็นเช่นนั้น คุณพูดถูกเกี่ยวกับประชาคมระหว่างประเทศและหน่วยงานปาเลสไตน์ของอาราฟัต ตราบใดที่พวกเขาควบคุมประชากรปาเลสไตน์ ไม่ว่าจะใช้ความรุนแรงและการปราบปรามใดก็ตาม ไม่มีใครสนใจว่าพวกเขาใช้ชีวิตอย่างหรูหราในตึกสูงในฉนวนกาซา และร่วมมือกับชาวอิสราเอลในการบดขยี้ประชากรที่น่าสังเวชหรือไม่ อาราฟัตกลายเป็น "ส่วนหนึ่งของปัญหา" ก็ต่อเมื่อเขาสูญเสียการควบคุม และผู้คนที่มีความสำคัญก็สูญเสียการผูกขาดความรุนแรงและความหวาดกลัว ซึ่งถือเป็นความเหนือกว่าอย่างมาก มันเหมือนกับปฏิกิริยาของชนชั้นสูงต่อ 9-11 ในโลกตะวันตกมาก
ดังนั้นเขาจึงต้องถูกแทนที่ด้วยร่างอื่นที่สามารถทำงานที่ได้รับมอบหมายได้
ฉันสงสัยว่าอิสราเอลต้องการอาชีพถาวร ราคาแพงเกินไปและไม่มีประสิทธิภาพ บันตุสตันเป็นแบบอย่างที่ดีกว่า หัวหน้าผู้เจรจาของ Barak ซึ่งเป็นนกพิราบที่เคารพนับถือ ชโลโม เบน-อามี อธิบายเมื่อหลายปีก่อนว่าเป้าหมายของกระบวนการออสโลคือการสร้าง “การพึ่งพาอาณานิคมใหม่” สำหรับชาวปาเลสไตน์ ซึ่งจะเป็น “ถาวร” หากอาราฟัตและกลุ่มของเขาไม่สามารถจัดการเรื่องนั้นได้ จะต้องหาคนอื่นมารับใช้ปรมาจารย์อย่างเหมาะสม
นอกจากนี้ ศาลโลกที่เพิ่งจัดตั้งขึ้นใหม่ในกรุงเฮก หรือที่ใครๆ ก็คิดว่าควรจะกำกับดูแลความขัดแย้งนี้ เป็นไปได้ไหมที่วิธีหนึ่งในการกำจัดอาราฟัตคือการฟ้องร้องเขาในข้อหาก่ออาชญากรรมสงคราม เช่น กล่าวหาว่าเขาเป็นผู้ก่อการร้าย? ลองนึกภาพถ้า ICC ฟ้องทั้งชารอนและอาราฟัต ใครๆ ก็จับอาราฟัตได้ แต่ใครจะจับชารอนล่ะ? สิ่งนี้ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องในแนวคิดของ ICC ตรงที่ว่ามีเพียงอาชญากรที่ “ประชาคมระหว่างประเทศ” ต้องการจับกุมเท่านั้นที่จะถูกจับกุมเพราะมีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่มีอำนาจจับกุม…พวกเขาจะไม่จับกุมตัวเองใช่หรือไม่?
ส่วน ICC ก็มีข้อบกพร่องเช่นเดียวกับสถาบันระหว่างประเทศทุกแห่ง ในโลกที่ปกครองด้วยกำลัง คนรวยและมีอำนาจทำในสิ่งที่พวกเขาชอบ ไม่น่าเชื่อว่า ICC จะพยายามสอบสวนอาชญากรชาวตะวันตกได้ ลองดูสิ่งที่เกิดขึ้นกับศาลโลกและคณะมนตรีความมั่นคงเมื่อพวกเขาพยายามให้สหรัฐฯ ยุติสงครามก่อการร้ายกับนิการากัว เช่นเดียวกับนูเรมเบิร์ก ผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีพวกอันธพาลที่เลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์อย่างไม่ต้องสงสัย แต่คำจำกัดความในการปฏิบัติงานของ "อาชญากรรมสงคราม" คือ "อาชญากรรมสงครามที่พวกเขาก่อ แต่เราไม่ได้กระทำ" แม้ว่าผู้พิพากษาโรเบิร์ต แจ็กสันจะพูดจาดี ๆ ว่าหลักการของนูเรมเบิร์กจะต้องนำไปใช้ในระดับสากลได้อย่างไร สหรัฐฯ และพันธมิตรยังคงรอดพ้นเมื่อก่ออาชญากรรมซ้ำซ้อนในปีต่อ ๆ มา เพราะพวกเขามีอำนาจเกินกว่าจะแตะต้องได้ และเพราะว่าชนชั้นที่มีการศึกษาเพียงพอ เชื่อฟังเพื่อปกปิดร่องรอยของพวกเขา
ข้อเสนอสันติภาพ
NYT กล่าวว่าอาราฟัตเพิ่งยอมรับข้อเสนอสันติภาพของแคมป์เดวิดที่ไม่เกี่ยวข้องอีกต่อไป NYT กล่าวต่อไปว่านี่เป็นข้อเสนอที่มีน้ำใจมากที่สุดเท่าที่อิสราเอลเคยทำมา และอาราฟัตปฏิเสธเมื่อเกือบสองปีที่แล้ว นั่นจะหมายถึงข้อเสนอช่วงฤดูร้อนปี 2000 มากกว่าข้อเสนอเดือนมกราคม 2001 ที่ใจกว้างกว่า เห็นได้ชัดว่า NYT ผิดที่จะอธิบายข้อเสนอช่วงฤดูร้อนปี 2000 ว่าเป็นข้อเสนอที่ใจกว้างที่สุด เมื่ออิสราเอลดำเนินการต่อไปในเดือนมกราคม 2001 ฉันชี้ให้เห็นสิ่งนี้ให้พวกเขาฟัง คำถามของฉันคือข้อเสนอข้อใดที่อาราฟัตอ้างว่าเขาเต็มใจยอมรับ? จริงๆ แล้วเขาแสดงความเต็มใจที่จะยอมรับข้อเสนอที่มีน้ำใจน้อยกว่าข้อเสนอที่ทำในทาบาหรือเปล่า หรือ NYT แค่โกหก? และอาราฟัตปฏิเสธข้อเสนอของทาบาหรืออิสราเอลเลิกการเจรจาเพราะการเลือกตั้งที่กำลังจะมาถึง?
เพื่อชี้แจงให้กระจ่างว่า ไม่มีข้อเสนอของอิสราเอลในเดือนมกราคม พ.ศ. 2001 การประชุม (Taba) เหล่านี้เป็นไปอย่างไม่เป็นทางการ มีการยื่นข้อเสนอแต่ไม่มีอะไรเป็นทางการ มีบันทึกที่ดีมากเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นโดยผู้สังเกตการณ์ของสหภาพยุโรป ซึ่งได้รับการตรวจสอบโดยทั้งสองฝ่าย ซึ่งตีพิมพ์ในสื่อของอิสราเอล มีความก้าวหน้าอย่างมากนับตั้งแต่แคมป์เดวิดไปสู่ข้อตกลงที่สมเหตุสมผล แม้ว่าจะยังคงมีความแตกต่างกันอย่างมากก็ตาม อิสราเอลยุติการประชุม สันนิษฐานว่าเป็นเพราะการเลือกตั้งที่กำลังจะมาถึง มุมมองของผมเองสำหรับสิ่งที่คุ้มค่าคือ (ในขณะนั้นและยิ่งกว่านั้นเมื่อมองย้อนกลับไป) ว่าผู้นำปาเลสไตน์ควรได้รับคำแนะนำอย่างดีในการทุ่มเทพลังงานอย่างมากในการเผยแพร่ผลลัพธ์เบื้องต้นที่เมืองทาบา ในระดับนานาชาติและต่อประชาชนของพวกเขาเอง และพยายามใช้เป็นพื้นฐานในการเจรจาต่อไปเพื่อหลีกเลี่ยงการยั่วยุและความรุนแรง
ยังไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอของ Camp David 2000 คืออะไร หรือแม้แต่ว่ามีอย่างเป็นทางการหรือไม่ สหรัฐฯ ไม่มีจุดยืนที่เป็นทางการ อิสราเอลยื่นข้อเสนอหลายประการ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอเหล่านี้เป็นทางการแค่ไหน หรือแม้แต่ข้อเสนอดังกล่าวเป็นอย่างไร แผนที่ถูกเผยแพร่ในอิสราเอลและที่นี่ แต่อย่างไม่เป็นทางการ น่าประหลาดใจที่สื่อและวารสารต่างๆ ที่นี่ไม่ได้ตีพิมพ์แผนที่ใดๆ เลย อย่างน้อยที่สุดก็ไม่มีใครที่ฉันสามารถหาได้ แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าการประเมินข้อเสนอนี้และ "ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่" และ "ความมีน้ำใจ" ที่ได้รับการยกย่องอย่างมากนั้นมีอยู่ เพื่อดูแผนที่และดูว่ามีอะไรเสนอจริงบ้าง ฉันคิดว่าการล่วงเลยนั้นไม่ใช่เรื่องบังเอิญ เมื่อดูแผนที่ที่มีอยู่ (ซึ่งมีความสอดคล้องกัน) ก็เผยให้เห็นว่าข้อเสนอดังกล่าวไม่สมควรได้รับเงื่อนไขดังกล่าว
รายงานของไทม์สไม่ชัดเจน และมีแนวโน้มว่าอาราฟัตไม่ได้พูดอะไรที่ชัดเจนหรือมีความหมายมากนัก ภายใต้สถานการณ์ปัจจุบันของเขา มันยากที่จะเห็นว่าเขาสามารถทำได้อย่างไร
ข้อเสนอของ Gunnar Jarring อียิปต์และซาดาต
ฉันสนใจที่จะค้นคว้าข้อเท็จจริงของโครงการริเริ่มสันติภาพที่คนส่วนใหญ่ไม่รู้จัก (อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกา) โดย Gunnar Jarring และการตอบสนองของทั้งอียิปต์และอิสราเอล ฉันสามารถรับสำเนาของเอกสารหลักสามฉบับ รวมทั้งการสนทนาที่เกี่ยวข้องจากบันทึกความทรงจำของราบิน (191-195) ฉันรู้ว่าคุณเป็นหนึ่งในนักวิเคราะห์ไม่กี่คนที่จดบันทึกเหตุการณ์ดังกล่าวในประวัติศาสตร์ (ที่น่าสนใจ หนังสือเรียนประวัติศาสตร์โลกของฉันก็บันทึกเหตุการณ์นี้ไว้สั้นๆ เช่นกัน) ดังนั้นฉันจึงสงสัยว่าคุณจะช่วยฉันอธิบายเรื่องเหล่านี้ได้ไหม คำถามเกี่ยวกับประเด็นเรื่องเขตแดนก่อนเดือนมิถุนายน พ.ศ. 1967 ดังที่คุณคงทราบแล้ว Aide Memoire ของ Jarring ขอให้อิสราเอลถอนตัวจากดินแดนอียิปต์ที่ถูกยึดครองไปยัง "เขตแดนระหว่างประเทศ" และขอให้อียิปต์ยุติสงครามและยอมรับการดำรงอยู่ของอิสราเอล อียิปต์เห็นด้วยกับแต่ละประเด็น แม้ว่าจะเสริมในตอนท้ายของคำตอบว่า “สันติภาพที่ยุติธรรมและยั่งยืนไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากปราศจาก … การถอนตัว [จากดินแดนที่ถูกยึดครองทั้งหมด]” นี่หมายความว่าอียิปต์ตกลงที่จะสันติภาพโดยมีเงื่อนไขว่าอิสราเอลจะต้องปฏิบัติตามฉันทามติระหว่างประเทศใช่หรือไม่ ฉันไม่เห็นว่าข้อเสนอของ Jarring กล่าวถึงสิ่งใดเกี่ยวกับการถอนตัวโดยสิ้นเชิงว่าเป็นข้อผูกพัน แม้ว่าเขาจะกล่าวถึง "ข้อตกลงตาม" กับ UN 242 ซึ่งอิสราเอลตีความแตกต่างออกไปในส่วนอื่นๆ ของโลกก็ตาม ซึ่งนำฉันไปสู่คำถามเกี่ยวกับคำตอบของอิสราเอล คุณได้ระบุไว้ใน _Fateful Triangle_ ท่ามกลางที่อื่นๆ ว่าการตอบสนองของอิสราเอลเป็นการปฏิเสธข้อเสนอแบบเรียบๆ โดยไม่มีข้อเสนอตอบโต้ แต่เมื่อดูเผินๆ ดูเหมือนว่าอิสราเอลจะเห็นด้วยกับทุกประเด็นของโครงการริเริ่ม Jarring ในจุดที่ 4 ซึ่งอาจเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดในการตอบโต้ อิสราเอลตกลงที่จะ “ให้การดำเนินการ” ซึ่งครอบคลุมถึงการถอน “จากเส้นหยุดยิงของอิสราเอล-UAR ไปยังขอบเขตที่ปลอดภัย เป็นที่ยอมรับ และตกลงที่จะจัดตั้งขึ้นในข้อตกลงสันติภาพ อิสราเอลจะไม่ถอนตัวออกไปก่อนวันที่ 5 มิถุนายน พ.ศ. 1967” บันทึกความทรงจำของราบินตั้งข้อสังเกตว่าเขาและเจ้าหน้าที่วอชิงตันผิดหวังกับคำตอบของอิสราเอล ซึ่งราบินอธิบายว่าเป็น "การเที่ยวเตร่ [ด้วย] ความยืดเยื้อยาวนาน [และ] เกินความคลุมเครือเท่านั้น" ฉันอาจจะพลาดอะไรบางอย่างไป แต่จุดที่ 4 ไม่ยอมรับเงื่อนไขของความคิดริเริ่ม ในขณะที่ปฏิเสธองค์ประกอบที่ Rabin เรียกว่า "ลิงก์แบบมีเงื่อนไข" หากเป็นเช่นนั้น เหตุใดโครงการริเริ่ม Jarring จึง “[เลือนหายไป] สู่ประวัติศาสตร์
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 1971 กุนนาร์ จาร์ริงได้จัดทำแผนเฉพาะขึ้น ซึ่งเขายื่นต่ออียิปต์และอิสราเอล เรียกร้องให้มีสันติภาพอย่างสมบูรณ์ระหว่างอียิปต์และอิสราเอลเพื่อแลกกับการถอนตัวของอิสราเอลไปยังชายแดนที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล (ชายแดนก่อนเดือนมิถุนายน พ.ศ. 1967) ประธานาธิบดีซาดัตแห่งอียิปต์ยอมรับโดยไม่มีคุณสมบัติ อิสราเอลถือว่าสิ่งนั้น และยอมรับว่ามันเป็นข้อเสนอสันติภาพที่แท้จริง (ดังที่บันทึกความทรงจำของราบินและหลักฐานอื่น ๆ อีกมากมายระบุไว้ชัดเจน โปรดทราบว่าการคัดค้านของราบิน ดังที่แสดงในความคิดเห็นที่คุณอ้างอิงนั้นเป็นการใช้ยุทธวิธี ไม่ใช่สาระสำคัญ) ในการอภิปรายภายใน เป็นที่ทราบกันดีว่าหากอิสราเอลยอมรับข้อเสนอนี้ ก็อาจมีสันติภาพได้ แต่จะต้องแลกกับการขยายอาณาเขตไปยังซีนาย ซึ่งถือเป็นลำดับความสำคัญสูงสำหรับพรรคแรงงานอิสราเอลที่ปกครองในขณะนั้น อิสราเอลจึงตัดสินใจปฏิเสธข้อเสนอของจาร์ริง โดยระบุว่าจะไม่ถอนตัวไปยังชายแดนก่อนเดือนมิถุนายน พ.ศ. 1967 นั่นสรุปภารกิจของจาร์ริงได้อย่างมีประสิทธิภาพ
จากนั้น อิสราเอลได้ดำเนินการตามแผนการตั้งถิ่นฐานทางตะวันออกเฉียงเหนือของไซนาย (“พิธีสารกาลิลี”) โดยขับไล่ชาวนาและชาวเบดูอิน 10,000 คนอย่างโหดร้าย ขับไล่พวกเขาเข้าไปในทะเลทราย ทำลายหมู่บ้าน มัสยิด สุสาน… และดำเนินการสร้างเมืองของชาวยิวทั้งหมด ของยามิต. นี่เป็นหนึ่งในความโหดร้ายครั้งใหญ่ของชารอน (ดำเนินการ เช่นเดียวกับอาชญากรรมอื่นๆ ของเขา ภายใต้การนำของรัฐบาลพรรคแรงงาน) ซาดัตเตือนว่า “ยามิตหมายถึงสงคราม” และเมื่อสหรัฐฯ และอิสราเอลไล่เขาด้วยความดูถูก ในที่สุดก็เข้าสู่สงครามในปี 1973 ไม่ใช่การโจมตีอิสราเอล อย่างที่อ้างในการโฆษณาชวนเชื่อมากมาย แต่ในดินแดนของเขาเองที่ถูกอิสราเอลยึดครองและยึดครอง โดยได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ หลังจากที่เขาเสนอสนธิสัญญาสันติภาพเต็มรูปแบบโดยไม่มีเงื่อนไข
ข้อเท็จจริงที่อียิปต์กล่าวว่า “สันติภาพที่ยุติธรรมและยั่งยืน” จะต้องถอนตัวออกจากดินแดนทั้งหมด (ตาม UN 242 ซึ่งเป็นที่ยอมรับของคนทั้งโลก รวมถึงสหรัฐอเมริกาในขณะนั้น) นั้นไม่เกี่ยวข้อง มันไม่ใช่เงื่อนไขในการยอมรับบันทึกของ Jarring ของอียิปต์ และไม่ใช่เหตุผลที่อิสราเอลปฏิเสธบันทึกดังกล่าว ดังที่ข้อเท็จจริงที่เพิ่งกล่าวถึง (ที่กล่าวถึงใน “Fateful Triangle” และที่อื่น ๆ ) แสดงให้เห็นชัดเจน คำกล่าวของคุณที่ว่า “โดยดูเผินๆ ดูเหมือนว่าอิสราเอลจะเห็นด้วยกับทุกประเด็นของโครงการริเริ่ม Jarring” ก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน ดังที่แสดงไว้ในคำพูดโต้ตอบอย่างเป็นทางการของอิสราเอลที่คุณอ้างถึง: อิสราเอลจะถอนตัว “ไปสู่ขอบเขตที่ปลอดภัย เป็นที่ยอมรับ และตกลงกันไว้ ที่จะจัดตั้งขึ้นในข้อตกลงสันติภาพ” แต่ไม่ใช่ — ย้ำว่า ไม่ — ถึง “บรรทัดก่อนวันที่ 5 มิถุนายน 1967”
ฉันหวังว่าจะช่วยขจัดความสับสน หลักฐานเชิงสารคดีมีความชัดเจนและไม่คลุมเครือ ซาดัตไม่มีเงื่อนไขใดๆ และอิสราเอลก็ปฏิเสธข้อเสนอของซาดัตอย่างชัดเจน (กล่าวคือ การยอมรับข้อเสนอจาร์ริงอย่างไม่มีเงื่อนไข)
เหตุใดเหตุการณ์จึงจางหายไปจากประวัติศาสตร์ นั่นตรงไปตรงมา สหรัฐฯ สนับสนุนการปฏิเสธสันติภาพของอิสราเอล ดังนั้นเหตุการณ์ดังกล่าวจึงไม่สามารถคงอยู่ในประวัติศาสตร์ได้ มีภาพประกอบที่ดีเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนตอนที่จาร์ริงเสียชีวิต แน่นอนว่ามีข่าวมรณกรรมมากมาย David Peterson ทำการค้นหาสื่อ มีข้อยกเว้นประการหนึ่ง (The Los Angeles Times พิมพ์ซ้ำใน Boston Globe) สื่อมวลชนหลีกเลี่ยงเหตุการณ์ทางการเมืองที่สำคัญที่สุดในอาชีพของเขา ซึ่งก็คือเหตุการณ์ที่เรากำลังพูดคุยกัน LAT และ BG กล่าวถึงเรื่องนี้ แต่ได้ปลอมแปลง โดยอ้างว่าทั้งอิสราเอลและรัฐอาหรับปฏิเสธข้อเสนอของเขา นั่นเป็นเรื่องปกติเมื่อสหรัฐฯ บ่อนทำลายโอกาสที่จะเกิดสันติภาพ ในกรณีนี้ บันทึกทางวิชาการก็มักจะน่าอับอายเช่นกัน ฉันได้ให้ตัวอย่างจำนวนหนึ่งในการพิมพ์
ข้อเท็จจริงเป็นไปตามที่ระบุไว้ใน “Fateful Triangle” และที่อื่นๆ ตามเอกสารเหล่านี้ ฉันไม่เห็นความคลุมเครือใด ๆ
เราควรจำไว้ด้วยว่าข้อเสนอของ Jarring และการตอบสนองของอียิปต์นั้นเป็นการปฏิเสธ 100%: ไม่มีการยอมรับสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองของชาวปาเลสไตน์ (ดังใน UN 242) จุดยืนที่เราเรียกว่า "เหยียดเชื้อชาติ" อาจเป็น กลับไปสู่ลัทธินาซีถ้ารองเท้าอยู่อีกข้างหนึ่ง โดยไม่ต้องแสดงความคิดเห็นเพิ่มเติม นั่นบอกเรามากมายเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางปัญญาและศีลธรรม ซึ่งเกี่ยวข้องอย่างมากในปัจจุบัน ในแง่ของคำพูดที่น่าละอายที่นักเขียนสุนทรพจน์ของบุชเพิ่งให้เขาอ่าน และปฏิกิริยาต่อสิ่งนั้น
ฉันมีคำถามทางเทคนิคอีกข้อหนึ่งเกี่ยวกับความหมาย และจะจำเป็นหากคุณสามารถตอบได้ คุณบอกว่าวลีของจาร์ริงที่ว่า “เขตแดนระหว่างประเทศระหว่างอียิปต์และอาณัติของอังกฤษสำหรับปาเลสไตน์” เป็นพรมแดนก่อนเดือนมิถุนายน พ.ศ. 1967 ดูเหมือนว่าจะรวมฉนวนกาซาด้วยเนื่องจากคำตอบของอียิปต์ชัดเจน แต่กาซาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของอียิปต์ในอาณัติของอังกฤษสำหรับปาเลสไตน์ (บัลโฟร์ ถ้าจำไม่ผิด)
เป็นคำถามที่ดีและฉันไม่คิดว่ามันจะมีคำตอบที่ชัดเจน ฉนวนกาซาเป็นส่วนหนึ่งของปาเลสไตน์ภายใต้อาณัติของสันนิบาตแห่งชาติ มันถูกยึดครองโดยอียิปต์ในสงครามปี 1948 แต่เท่าที่ฉันจำได้ ไม่ได้ผนวกอย่างเป็นทางการ สถานะยังคงค่อนข้างคลุมเครือ แม้ว่าชายแดนระหว่างประเทศ (สายสีเขียว) จะออกจากฉนวนกาซาภายในปาเลสไตน์ ไม่ใช่อียิปต์ ปฏิกิริยาของอียิปต์ต่อการกระทำของอิสราเอลในฉนวนกาซาและไซนายตะวันออกเฉียงเหนือค่อนข้างแตกต่างออกไป อาจมีการบ่นเกี่ยวกับความโหดร้ายและการพัฒนาในฉนวนกาซา แต่ก็ไม่ได้จริงจังมากนักเท่าที่ฉันจำได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อรัฐบาล Golda Meir Labour เริ่มตั้งถิ่นฐานทางตะวันออกเฉียงเหนือของ Sinai และชารอนได้กระทำการทารุณโหดร้ายที่นั่นภายใต้คำสั่งของรัฐบาล ปฏิกิริยาของอียิปต์แตกต่างออกไปมาก นั่นคือคำเตือนว่าอียิปต์จะเข้าสู่สงครามเช่นเดียวกับที่ทำ (ทำให้ทุกคนประหลาดใจและตกตะลึง) เมื่อพิจารณาจากสมมติฐานเรื่องการเหยียดเชื้อชาติที่มีอยู่)
ฉันตั้งใจจะถามคำถามคุณเกี่ยวกับข้อเสนอปี 1977 เช่นกัน ขออภัยสำหรับข้อความพิเศษ อย่างไรก็ตาม ในเมื่อคุณบอกว่าเหตุผลที่ซาดัตได้รับการยอมรับให้เป็นบุคคลแห่งสันติภาพในปี 1977 เพราะเขาสามารถ “ปฏิบัติตามเจตนารมณ์ของสหรัฐฯ” ในขณะนั้นได้ คุณคิดว่าซาดัตสามารถถูกสร้างให้ปฏิบัติตามในปี 1971 ได้หรือไม่ หากสหรัฐฯ ทราบเรื่องอียิปต์ อำนาจทางทหาร? คุณรู้หรือไม่ว่าฉันจะหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความตั้งใจของสหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับโครงการริเริ่มปี 1971 ได้ที่ไหน ฉันวางแผนที่จะดูความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกาและบันทึกความทรงจำของคิสซิงเจอร์และที่อื่นๆ ขอบคุณอีกครั้ง.
ฉันไม่ค่อยเข้าใจประเด็นของคุณ ไม่มีปัญหาในการ "ทำให้อียิปต์สอดคล้อง"
ในปี พ.ศ. 1977 ซาดัตได้ย้ำข้อเสนอของเขาในปี พ.ศ. 1971 แต่คราวนี้ได้เพิ่มเงื่อนไขเพิ่มเติม: รัฐปาเลสไตน์ได้รับการสถาปนาขึ้นในดินแดนที่อิสราเอลยึดครอง นั่นเป็นภาพสะท้อนของการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในฉันทามติระหว่างประเทศ โดยละทิ้งลัทธิปฏิเสธก่อนหน้านี้ (ยกเว้นสหรัฐอเมริกาและอิสราเอล) สำหรับข้อเสนอของเขาในปี 1977 ซาดัตได้รับการยกย่องในเรื่องราวอย่างเป็นทางการว่าเป็น “บุรุษแห่งสันติภาพ” ผู้ยิ่งใหญ่ ข้อเสนอของเขาในปี 1971 ซึ่งใกล้เคียงกับข้อเรียกร้องระหว่างสหรัฐฯ และอิสราเอลมากขึ้น ได้ถูกลบออกจากบันทึกแล้ว เหตุผลก็คือจุดยืนของสหรัฐฯ-อิสราเอลเปลี่ยนไป ช่วงเวลาระหว่างปี 1967-73 ถือเป็นช่วงแห่งชัยชนะอย่างสุดโต่ง ซึ่งเต็มไปด้วยการเหยียดเชื้อชาติมากกว่าเล็กน้อย ข้อเท็จจริงได้รับการอธิบายอย่างดีในหนังสือของ Amnon Kapeliouk นักข่าวคนสำคัญของอิสราเอลในช่วงเวลานั้น ซึ่งข้าพเจ้าได้อ้างอิงถึงเรื่องนี้ ฉันอาจเสริมว่าฉันและคนอื่นๆ พยายามค้นหาผู้จัดพิมพ์หนังสือเล่มนี้ในอเมริกา (เป็นภาษาฮีบรู แปลเป็นภาษาฝรั่งเศส) แต่ก็ไร้ประโยชน์ มันเป็นเรื่องราวที่ผิด ภายใต้สมมติฐานที่ว่าอียิปต์เป็นตะกร้าตะกร้า อิสราเอลและคิสซิงเจอร์รู้สึกว่าพวกเขาสามารถเพิกเฉยต่ออียิปต์ได้ สงครามในปี 1973 กลายเป็นเรื่องใกล้ตัว และเกือบจะนำไปสู่สงครามนิวเคลียร์ นั่นทำให้เมฆลอยขึ้นแม้กระทั่งสำหรับคิสซิงเจอร์ จากนั้น สหรัฐฯ และอิสราเอลจึงหันมาใช้กลยุทธ์สำรองตามธรรมชาติ นั่นคือ ขจัดอียิปต์ออกจากความขัดแย้ง เพื่อให้อิสราเอลดำเนินการต่อไปโดยได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ เพื่อบูรณาการดินแดนที่ถูกยึดครองและโจมตีเลบานอน
ไม่มีคำถามเรื่องการ “ทำให้อียิปต์สอดคล้อง” ในปี 1971 ปัญหาคือ “การทำให้สหรัฐฯ ปฏิบัติตาม” ในปี 1971 สหรัฐฯ-อิสราเอลปฏิเสธข้อเสนอสันติภาพของซาดัตเพื่อแลกกับการถอนตัวออกจากดินแดนอียิปต์ ในปีพ.ศ. 1977 พวกเขายอมรับ (ในขณะที่ปฏิเสธเงื่อนไขใหม่ของเขาเกี่ยวกับรัฐปาเลสไตน์) เหตุผลก็คือพวกเขายอมรับว่าอียิปต์ไม่สามารถถูกมองข้ามได้ง่ายๆ และดังนั้นจึงจำเป็นต้องทำให้เป็นกลางหากแผนเดียวกันนี้ต้องดำเนินต่อไป โดยบังเอิญ ยังไม่ชัดเจนว่าคาร์เตอร์เข้าใจเรื่องนี้มากนัก จริงๆ แล้วอาจไม่ใช่ แม้ว่าจะค่อนข้างชัดเจน และชัดเจนในการวิจารณ์กระแสหลักของอิสราเอล (และความเห็นที่ไม่เห็นด้วยที่นี่)
เอกสารภายในช่วงปี พ.ศ. 1971 ยังไม่ได้เผยแพร่ คิสซิงเจอร์ระบุเหตุผลของเขา มีการอ้างถึงสิ่งเหล่านี้ใน “Fateful Triangle” (หน้า 65) และในรายละเอียดเพิ่มเติมในการทบทวนบันทึกความทรงจำของเขา ซึ่งพิมพ์ซ้ำใน “Towards a New Cold War” พวกเขาเปิดเผยความโง่เขลาที่น่าอับอายและความไม่รู้ข้อเท็จจริงเบื้องต้นของกิจการระหว่างประเทศจนพวกเขาถูกละเลยในบันทึกทางวิชาการเรื่อง Kissinger โดยมีข้อยกเว้นที่หายากมาก จากหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบัน ปรากฏว่ารัฐบาลสหรัฐฯ แตกแยกจากความคิดริเริ่มของซาดัต เห็นได้ชัดว่ารัฐมนตรีต่างประเทศโรเจอร์สสนับสนุนเรื่องนี้ (สอดคล้องกับแผนโรเจอร์สอย่างเป็นทางการของสหรัฐฯ) คิสซิงเจอร์ ซึ่งเป็นที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติในขณะนั้น ชอบสิ่งที่เขาเรียกว่า "ทางตัน" ดูเหมือนว่าเขาจะชนะการต่อสู้ในระบบราชการภายใน สำหรับเหตุผลของเขา มีเพียงผู้คาดเดาเท่านั้น ดูเหมือนว่าพวกเขาจะต้องทำส่วนใหญ่กับความพยายามของเขาที่จะบ่อนทำลายโรเจอร์สและเข้าควบคุมนโยบายต่างประเทศอย่างสมบูรณ์ นั่นเป็นสิ่งที่ David Korn เล่าให้ฟังในบัญชีของคนวงใน และได้รับคำแนะนำจากความโง่เขลาของบันทึกความทรงจำของ Kissinger ในเรื่องนี้ (ซึ่งไม่ซ้ำกัน ดูบทวิจารณ์ที่กล่าวถึง)
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค