การทำผิดแนวคิดต่อต้านทุนนิยมหัวรุนแรงและการเพิกเฉยต่อแนวคิดเหล่านั้นโดยสิ้นเชิงถือเป็นประเพณีที่เก่าแก่สำหรับปัญญาชนในสหรัฐฯ นิสัยนี้ย้อนกลับไปไกลและดำเนินต่อไปจนถึงสหัสวรรษปัจจุบัน ผลที่ตามมาอาจถึงแก่ชีวิตได้ ดังที่เห็นได้จากหนังสือขนาดสั้นสองเล่มที่พิมพ์โดยสำนักพิมพ์ชั้นนำของสหรัฐฯ เมื่อไม่กี่ปีก่อน - James Livingston นักประวัติศาสตร์เสรีนิยม ต่อต้านความประหยัด: เหตุใดวัฒนธรรมผู้บริโภคจึงดีต่อเศรษฐกิจ สิ่งแวดล้อม และจิตวิญญาณของคุณ (Basic Books, 2011) และนักข่าวสิ่งแวดล้อม David Owen's ปริศนา: นวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์ ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้น และความตั้งใจที่ดีจะทำให้ปัญหาด้านพลังงานและสภาพภูมิอากาศของเราแย่ลงได้อย่างไร (เพนกวิน, 2011).
การทำมาร์กซ์ผิดเพื่อสนับสนุนสิ่งอื่นๆ มากขึ้น
“จรรยาบรรณในการทำงานของโปรเตสแตนต์” ของมาร์กซ์
ที่นี่ จากหน้าหนึ่งร้อยหกสิบห้า ผู้ชื่นชอบบารัค โอบามาในยุคแรกๆ[1] หนังสือของลิฟวิงสตันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของปัญญาชนชาวอเมริกันที่คิดผิดอย่างร้ายแรงกับนักคิดต่อต้านทุนนิยมในอดีต (คาร์ล มาร์กซ์) ชั้นนำ: “อันที่จริง ผมจะอ้างว่าเราไม่สามารถใช้ชีวิตอย่างสบายใจกับความพึงพอใจในวัฒนธรรมผู้บริโภคได้ (ไม่ต้องพูดถึง ชีวิตของจิตใจ) อย่างแน่นอน เพราะจรรยาบรรณในการทำงานของโปรเตสแตนต์ยังคงหลอกหลอนเรา – เพราะเราเชื่อเช่นเดียวกับมาร์กซ์ที่ได้รับแนวคิดจากเฮเกล ผู้ซึ่งได้รับจากลูเธอร์ ว่าธรรมชาติของมนุษย์เป็นเพียงการแลกเปลี่ยนทางเมตาบอลิซึมกับธรรมชาติที่เราเรียกว่างาน ” คำว่า "งาน" ในที่นี้หมายถึงแรงงานที่ใช้แรงงานคนและแรงงานทั้งที่มีทักษะและไร้ฝีมือ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการผลิตวัสดุ การสกัด การขนส่ง และอื่นๆ ในลักษณะเดียวกันเป็นหลัก
เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าใครก็ตามที่ขาดเครื่องหมายของมาร์กซ์ไปโดยสิ้นเชิง มาร์กซ์ใช้เวลาส่วนใหญ่ในช่วงปีที่มีประสิทธิผลมากที่สุดของเขาในการทำกิจกรรมทางปัญญาอย่างเข้มข้น ("ชีวิตของจิตใจ" หรืออย่างน้อยที่สุด) ในการศึกษาของเขาและที่ห้องสมุดบริติชมิวเซียม เขารู้สึกขอบคุณที่ได้หลีกหนีจากเงื้อมมือของแรงงานรับจ้าง (ที่มุ่งเน้นการผลิตหรืออย่างอื่น) ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณการสนับสนุนจากสหายชนชั้นกลางของเขาและเพื่อนคอมมิวนิสต์เฟรเดอริก เองเกลส์ ในวัยยี่สิบปลายๆ มาร์กซ์เขียนถึงความรุ่งโรจน์ของ "อนาคตคอมมิวนิสต์" เมื่อทุกคนมีอิสระที่จะติดตามการแสวงหาความคิดสร้างสรรค์และสติปัญญาที่อยู่นอกเหนือข้อกำหนดของการแบ่งงานในสังคมชนชั้น:
“เพราะทันทีที่การแบ่งงานเกิดขึ้น มนุษย์แต่ละคนมีขอบเขตของกิจกรรมพิเศษเฉพาะ ซึ่งถูกบังคับและไม่สามารถหลบหนีไปได้ เขาเป็นพราน ชาวประมง คนเลี้ยงแกะ หรือนักวิจารณ์วิพากษ์วิจารณ์ และจะต้องอยู่เช่นนั้นหากเขาไม่ต้องการสูญเสียปัจจัยยังชีพ ในขณะที่อยู่ในสังคมคอมมิวนิสต์ซึ่งไม่มีใครมีกิจกรรมพิเศษเพียงขอบเขตเดียวแต่แต่ละฝ่ายสามารถบรรลุผลสำเร็จในสาขาใดก็ได้ที่เขาต้องการ สังคมควบคุมการผลิตทั่วไปและทำให้เป็นไปได้สำหรับฉันที่จะทำสิ่งหนึ่งในวันนี้และอีกสิ่งหนึ่งในวันพรุ่งนี้เพื่อล่าสัตว์ในตอนเช้า ตกปลาตอนบ่าย เลี้ยงวัวตอนเย็น วิพากษ์วิจารณ์หลังอาหารเย็น อย่างที่คิดไว้ โดยไม่เคยเป็นพราน ชาวประมง คนเลี้ยงแกะ หรือนักวิจารณ์เลย”[2]
สองทศวรรษต่อมา ใกล้จะสิ้นสุดร่างเล่มที่สามของ เมืองหลวงมาร์กซ์จินตนาการถึงสังคมหลังทุนนิยมและสังคมหลังชนชั้น ซึ่งผู้คนในฐานะ "ผู้ผลิตที่เกี่ยวข้อง" จะสร้างโลกที่มี "เสรีภาพที่แท้จริง" เกินกว่าความจำเป็นในการทำงาน และสอดคล้องกับ "ธรรมชาติของมนุษย์" ที่แท้จริงของพวกเขา ซึ่งเป็นโลกที่ ก่อนอื่นต้องมีวันทำงานที่สั้นกว่า:
"ในความเป็นจริง, อาณาจักรแห่งอิสรภาพ แท้จริงแล้วเริ่มต้นเฉพาะเมื่อแรงงานซึ่งถูกกำหนดโดยความจำเป็นและการพิจารณาทางโลกสิ้นสุดลงเท่านั้น ดังนั้นโดยธรรมชาติของสรรพสิ่งนั่นเอง อยู่นอกขอบเขตของการผลิตวัสดุจริง. เช่นเดียวกับที่คนป่าเถื่อนต้องต่อสู้กับธรรมชาติเพื่อสนองความต้องการของเขา เพื่อรักษาและสืบพันธุ์ชีวิต มนุษย์ผู้มีอารยธรรมก็ต้องทำเช่นนั้น และเขาจะต้องทำเช่นนั้นในทุกรูปแบบทางสังคมและภายใต้รูปแบบการผลิตที่เป็นไปได้ทั้งหมด ด้วยการพัฒนาของเขา ขอบเขตของความจำเป็นทางกายภาพก็ขยายออกไปอันเป็นผลมาจากความต้องการของเขา แต่ในขณะเดียวกัน พลังการผลิตที่สนองความต้องการเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน เสรีภาพในด้านนี้สามารถประกอบด้วยได้เฉพาะในมนุษย์สังคมซึ่งเป็นผู้ผลิตที่เกี่ยวข้อง ควบคุมการแลกเปลี่ยนกับธรรมชาติอย่างมีเหตุผล นำมาอยู่ภายใต้การควบคุมร่วมกันของพวกเขา แทนที่จะถูกครอบงำโดยธรรมชาติเสมือนกับพลังที่ตาบอดแห่งธรรมชาติ และบรรลุเป้าหมายนี้โดยใช้พลังงานน้อยที่สุดและภายใต้สภาวะที่เป็นประโยชน์และคุ้มค่ากับธรรมชาติของมนุษย์มากที่สุด แต่มันก็ยังคงเป็นขอบเขตแห่งความจำเป็น นอกเหนือจากนั้น การพัฒนาพลังงานของมนุษย์ซึ่งเป็นจุดสิ้นสุดในตัวมันเองก็เริ่มต้นขึ้น ซึ่งเป็นขอบเขตแห่งอิสรภาพที่แท้จริง ซึ่งอย่างไรก็ตาม สามารถเบ่งบานออกมาได้โดยมีขอบเขตความจำเป็นนี้เป็นพื้นฐานเท่านั้น การลดวันทำงานเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นขั้นพื้นฐาน” (เน้นย้ำ) [3]
นั่นไม่ใช่ “จริยธรรมที่มีคุณค่าของโปรเตสแตนต์” ที่สืบทอดมาจากคาลวิน ลูเธอร์ และเฮเกล – หรือจากใครก็ตามอย่างแน่นอน แน่นอนว่ามาร์กซ์ไม่ได้พัฒนาแนวคิดเรื่อง "ธรรมชาติของมนุษย์" ซึ่งทำให้เราต้องทำงานหนักอย่างต่อเนื่องในการสร้างสิ่งต่างๆ – ค่อนข้างตรงกันข้ามเลย
RECC
สิ่งที่แปลกเกี่ยวกับการบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับมาร์กซ์ของลิฟวิงสตันก็คือ ในกรณีของลิฟวิงสตัน เขารู้จักมาร์กซ์เป็นอย่างดี เขามีประวัติการเขียนบางอย่างแนวมาร์กซิสต์ รวมถึงบทความในวารสารวิชาการที่เรียกว่า มุมมองของมาร์กซิสต์ และหนังสือวิชาการสองเล่มที่แสดงภูมิหลังที่สำคัญในตำรามาร์กซ์คลาสสิก ได้แก่ เมืองหลวง.
เหตุใดเขาจึงบิดเบือนความจริงถึงผู้ต่อต้านทุนนิยมผู้มีชื่อเสียงในรูปแบบที่ร้ายแรงเช่นนี้? ฉันเดาว่าลิฟวิงสตันต้องการสร้างสุนัขพันธุ์ฟางเพื่อเสริมการวิพากษ์วิจารณ์สิทธิของนีโอเคนเซียนในการดึงดูดปัญญาชนและผู้ออกความคิดเห็นให้มาเรียกร้องให้ชาวอเมริกันยอมรับความรุ่งโรจน์ของ "วัฒนธรรมผู้บริโภค" ว่า "ดีต่อเศรษฐกิจ" สิ่งแวดล้อม และจิตวิญญาณของคุณ” การลองมองมาร์กซ์และ “ลัทธิมาร์กซิสต์” สักหรือสองครั้งก็ช่วยได้เสมอ (ลิฟวิงสตันกล่าวหาอย่างไม่ไยดีว่าฝ่ายหลังกำลังโรแมนติกกับธุรกิจขนาดเล็กและผู้ผลิตงานฝีมือ) เมื่อพยายามบรรลุการยอมรับและสถานะภายในวัฒนธรรมทางปัญญาที่จัดตั้งขึ้น [4]
ไม่เป็นไรหรอกว่าวัฒนธรรมผู้บริโภคที่มีอยู่จริงของอเมริกา (RECC) ได้ชักจูงชาวอเมริกันหลายล้านคนให้ทำงานหนักเกินไป (ลองมองดูการสะท้อนการเรียนรู้ของ Juliet Schor นักเศรษฐศาสตร์ฝ่ายซ้ายเกี่ยวกับลัทธิทุนนิยมและ "วงจรที่ร้ายกาจของการทำงานและการใช้จ่าย"[5]). อย่าไปสนใจเลยว่า RECC ซึ่งขับเคลื่อนโดยการโฆษณาขององค์กรอย่างต่อเนื่องและการเสพติดความล้าสมัยในตัวที่แทรกซึมเข้าไปในกระบวนการผลิตนั้นเป็นปัจจัยสำคัญเบื้องหลังการชำระบัญชีระบบนิเวศที่น่าอยู่ของทุนนิยมร่วมสมัยที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อย ๆ ดังที่นักนิเวศวิทยาลัทธิมาร์กซิสต์ จอห์น เบลลามี ฟอสเตอร์ และเบรตต์ คลาร์ก กล่าวไว้เมื่อปลายปี 2012:
“เราอาศัยอยู่ในโลกที่ไม่ได้เพิ่มความมั่งคั่งที่แท้จริง แต่เป็น 'ความชั่วร้าย' ที่จะใช้คำที่น่าจดจำของ John Ruskin….อุตสาหกรรมบรรจุภัณฑ์ซึ่งส่วนใหญ่เน้นด้านการตลาดเป็นอุตสาหกรรมที่ใหญ่เป็นอันดับสามของโลก รองจากอาหารและพลังงาน … ในแต่ละปีมีการผลิตพลาสติกประมาณ 300 ล้านตันทั่วโลก เพียงสองในสามของสิ่งนี้ก็เพียงพอแล้ว การ์เดียน ‘เพื่อครอบคลุม 48 รัฐที่ต่อเนื่องกันของสหรัฐอเมริกาในการห่ออาหารด้วยพลาสติก’…ความทนทานคือศัตรูของระบบ ผลกำไรสูงสุดจึงเกิดจากวัฒนธรรมแบบทิ้งขว้าง ชีวิตทางเศรษฐกิจของโทรศัพท์มือถือในประเทศ Untied States มีเพียงสองสามปีเท่านั้น เนื่องจากความล้าสมัยทั้งตามแผนและจิตวิทยา โดยส่งผลให้โทรศัพท์มือถือ 140 ล้านเครื่องบรรลุสิ่งที่สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเรียกว่า 'จุดสิ้นสุดของชีวิต' (EOL) ในปี 2007 คอมพิวเตอร์และอุปกรณ์ต่อพ่วงราว 250 ล้านเครื่องบรรลุ EOL ในปีเดียวกัน ในปี 2006 สตีฟจ็อบส์กระตุ้นให้ลูกค้าซื้อ iPod ทุกปีเพื่อให้ทันกับเทคโนโลยีใหม่ล่าสุด มีการซื้อภาชนะบรรจุเครื่องดื่มแบบใช้ครั้งเดียวมากกว่า 150 พันล้านชิ้นในสหรัฐอเมริกาทุกปี ในขณะที่แก้วสำหรับนำกลับบ้าน 320 ล้านใบถูกซื้อและทิ้ง แต่ละวัน. นับตั้งแต่ทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา ภาชนะบรรจุแบบใช้ครั้งเดียวได้เพิ่มขึ้นจาก 6 เปอร์เซ็นต์ของน้ำอัดลมแบบบรรจุกล่องเป็น 99 เปอร์เซ็นต์ในปัจจุบัน จดหมายขยะที่ไม่พึงประสงค์ส่วนใหญ่มากกว่า 100 พันล้านชิ้นที่ส่งไปยังบ้านและธุรกิจในสหรัฐอเมริกาในแต่ละปีเพิ่มก๊าซเรือนกระจก 51 ล้านตันต่อปี ในระบบเศรษฐกิจที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มของเสียโดยรวมให้สูงสุด ผลิตภัณฑ์ต่างๆ ได้รับการสร้างขึ้นอย่างเป็นระบบเพื่อไม่ให้ซ่อมแซมได้อีกต่อไป”[6]
นั่นไม่ใช่ "ผลดีต่อสิ่งแวดล้อม" เลยแม้แต่น้อย
และอย่าลืมว่า RECC ปลูกฝังและแสวงหาการทำลายล้างจิตใจมนุษย์ ตามที่ฟอสเตอร์และคลาร์กบันทึกไว้:
“การตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ในรูปแบบที่แสวงหาประโยชน์จากความแปลกแยกของมนุษย์ในสังคมทุนนิยมที่ผูกขาดกลายเป็นศิลปะอย่างหนึ่ง ในช่วงต้นปี 1933 นักสังคมวิทยา โรเบิร์ต เอส. ลินด์ ตั้งข้อสังเกตในเอกสารชื่อ 'The People as Consumers' ซึ่งเขียนขึ้นสำหรับคณะกรรมการวิจัยของประธานาธิบดีเกี่ยวกับแนวโน้มทางสังคมว่า การเปลี่ยนแปลง 'การโฆษณา การสร้างแบรนด์ และสไตล์' ได้รับการออกแบบเพื่อใช้ประโยชน์อย่างเต็มที่จาก ความไม่มั่นคงทางสังคมและความแปลกแยกที่เกิดจากภาวะเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลง บริษัทต่างๆ มองว่า 'ความไม่มั่นคงในงาน ความน่าเบื่อหน่าย ความเหงา ความล้มเหลวในการแต่งงาน และสถานการณ์ตึงเครียดอื่นๆ' เป็นโอกาสในการยกระดับ 'สินค้าโภคภัณฑ์ที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ไปสู่ระดับบัฟเฟอร์บุคลิกภาพ ในแต่ละจุดที่ถูกเปิดเผย ผู้ขายสินค้าแจ้งเตือนจะเตรียมยาครอบจักรวาลไว้' ความต้องการเชิงสัญลักษณ์ที่สินค้าโภคภัณฑ์ได้รับในสังคมของเรามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อสิ่งที่ Juliet Schor เรียกว่า 'ความขัดแย้งทางวัตถุ' กล่าวคือ การขายสินค้าที่เป็นวัสดุเพื่อตอบสนองความต้องการที่ในความเป็นจริงแล้วสินค้าโภคภัณฑ์ไม่สามารถตอบสนองได้น่าแปลกที่การไม่สามารถได้รับความพึงพอใจจากสินค้าโภคภัณฑ์เหล่านี้จะช่วยให้เงินทุนกลายเป็นตลาดถาวรได้ ตราบเท่าที่ เราได้รับแจ้งอยู่เสมอว่า 'รับประกันความพึงพอใจ' การตลาดเล่นกับช่องโหว่ทางสังคมเหล่านี้ สร้างชุดของความต้องการใหม่ ๆ ที่ไม่มีที่สิ้นสุด และเสริมสร้าง ความสิ้นเปลืองโดยรวมของระบบ”[7]
นั่นไม่ดีต่อจิตวิญญาณหรือสิ่งแวดล้อม แม้ว่าจะช่วยกระตุ้นผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (“เศรษฐกิจ”) ได้มากเพียงใด
ตำนานของผู้บริโภคที่มีอำนาจสูงสุด
แน่นอนว่าลิฟวิงสตันพร้อมสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์เช่นนี้ นี่เป็นหนึ่งในความขัดแย้งหลักของลิฟวิงสตัน (ฝังอยู่ในชื่อหนังสือของเขา[8]) ผู้บริโภคมีอำนาจในการรักษาสิ่งแวดล้อมด้วยการตัดสินใจอย่างชาญฉลาด เต็มไปด้วยจิตวิญญาณ และเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับสินค้าและบริการประเภทใดที่พวกเขาต้องการบริโภคและอย่างไร การตัดสินใจดังกล่าว ลิฟวิงสตันตั้งข้อสังเกตว่าอยู่บนพื้นฐานของความต้องการขั้นพื้นฐานของมนุษย์และความปรารถนาต่อมูลค่าการใช้งานจริง ไม่ใช่ความปรารถนาอย่างไม่หยุดยั้งในการสะสมมูลค่าการแลกเปลี่ยน (ความมั่งคั่ง) อย่างไม่สิ้นสุด ซึ่งขับเคลื่อนเงินทุนเมื่อเข้าสู่วงจรเงินและสินค้าโภคภัณฑ์อันโด่งดังของมาร์กซ์ (M [เงิน] -C-[สินค้าโภคภัณฑ์]-M' [เงิน “สำคัญ” พร้อมกำไรเพิ่ม]) พวกเขาอนุญาตให้เรา (Livingston) ยึดเอาคุณค่าที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม เช่น ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน มลพิษที่ลดลงและการปล่อยก๊าซเรือนกระจก อาหารที่ไม่ผ่านกระบวนการทางอุตสาหกรรม การเกษตรที่ยั่งยืน ฯลฯ มาเป็นหัวใจสำคัญของการพัฒนาเศรษฐกิจและการผลิต ในเวลาเดียวกัน เขาให้เหตุผลว่า "วัฒนธรรมผู้บริโภค" ทำให้เราฝันถึงโลกที่อยู่เหนือการผลิตและการทำงานหนัก ซึ่งเป็นสะพานเชื่อมสู่โลกที่มุ่งสู่ความเพลิดเพลินและความเพลิดเพลินของมนุษย์ที่เรียบง่าย ไหลลื่น และบำรุงจิตใจ ไม่ใช่การทำงานที่ไม่มีที่สิ้นสุด ตอบสนองความต้องการสะสมอันไม่มีที่สิ้นสุดของนักลงทุนระดับไม่กี่คน [9]
มีข้อบกพร่องร้ายแรงสองประการในการโต้แย้งทางนิเวศวิทยาของลิฟวิงสตัน ประการแรกคือการที่ลิฟวิงสตันยอมรับตำนานผู้บริโภคที่มีอำนาจสูงสุด ซึ่งพลิกกลับสาระสำคัญด้านมืดของระบบทุนนิยมร่วมสมัย “หนึ่งในทุกๆ สิบสองดอลลาร์ของ GDP ของสหรัฐฯ ที่ใช้ไปกับการตลาด (ซึ่งไม่รวมต้นทุนการตลาดที่สร้างขึ้นในการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์เอง)” ฟอสเตอร์และคลาร์กตั้งข้อสังเกต “อธิปไตยของผู้บริโภคเป็นเพียงภาพลวงตา บุคคลในสังคมตกอยู่ภายใต้การโฆษณาชวนเชื่อทางการตลาดอย่างไม่หยุดยั้งเกือบทุกช่วงเวลาของชีวิตที่ตื่นอยู่ แท้จริงแล้ว ดังที่ John Kenneth Galbraith โต้แย้งผ่าน "ผลกระทบจากการพึ่งพา" อันโด่งดังของเขา วิธีที่เราบริโภคในระบบทุนนิยมในปัจจุบันส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับวิธีการผลิตของเรา และไม่ใช่วิธีอื่น"[10]
ตลาดเฉพาะกลุ่มทุนนิยมสีเขียวนั้น ความเป็นจริงอันโหดร้ายจะไม่หายไปจนกว่าคนงานที่เป็นพลเมืองจะได้ควบคุม "พลังแห่งการผลิต" เพื่อ "ควบคุมอย่างมีเหตุผล" ของสังคม "การแลกเปลี่ยนกับธรรมชาติ" [การผลิต])...บรรลุผลสำเร็จ...ภายใต้เงื่อนไข...คู่ควร ตามธรรมชาติของมนุษย์”
เพิกเฉยต่อมาร์กซ์โดยสิ้นเชิงและสนับสนุนให้น้อยลง
การตอบสนอง
ข้อบกพร่องร้ายแรงประการที่สองในการโต้แย้งของลิฟวิงสตันคือความเชื่อที่ว่าสีเขียวซึ่งเป็นการบริโภคและการผลิตอย่างประหยัดพลังงานนั้นดีต่อสิ่งแวดล้อม ซึ่งนำเราไปสู่เดวิดโอเว่น ย้ายมาจากลิฟวิงสตัน ต่อต้านความประหยัด ถึงโอเว่น ปริศนา พาเรามาจากนักเขียนที่รู้จักงานของมาร์กซ์แต่ บิดเบือนความจริงของมาร์กซ์ในการบอกเราให้ผู้บริโภคฟังมากขึ้น ถึงนักเขียนที่ดูเหมือนสมบูรณ์ โดยไม่สนใจมาร์กซและนักคิดต่อต้านทุนนิยมคนอื่นๆ ก่อนและตั้งแต่นั้นมาในการบอกให้เราบริโภคให้น้อยลง.
Owen ต่างจาก Livingston ตรงที่เป็นนักคิดด้านสิ่งแวดล้อมที่จริงจังและจริงจัง[11] ผู้ใส่ใจระบบนิเวศน์น่าอยู่อย่างลึกซึ้ง ปริศนา ทุ่มเทให้กับการเจาะทะลุแนวความคิดที่ว่าเราสามารถหาซื้อได้และเพิ่มประสิทธิภาพการใช้พลังงานเพื่อก้าวพ้นจากการล่มสลายของสิ่งแวดล้อม รถยนต์ไฮบริด, หลอดไฟคอมแพคฟลูออเรสเซนต์, หนังสืออิเล็กทรอนิกส์, แผงโซลาร์เซลล์, รถไฟด่วน, อาหารท้องถิ่น, การชดเชยคาร์บอน สำหรับโอเว่น ผลิตภัณฑ์เหล่านี้และผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่คาดว่าจะยั่งยืนและกลยุทธ์การใช้ชีวิตแบบอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม “ไม่เกี่ยวข้องหรือทำให้ปัญหาที่แท้จริงแย่ลง”`[ 12]
การตัดสินของโอเว่นขึ้นอยู่กับหลักการทางเศรษฐกิจที่เรียกว่า "ผลการฟื้นตัว" ภายใต้กฎ "การฟื้นตัว" ประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้นจะช่วยลดต้นทุนของรายการหรือกิจกรรมที่กำหนด ทำให้เกิดการบริโภคที่เพิ่มขึ้น ซึ่งจะยกเลิกการประหยัดพลังงาน (สิ่งที่นักวิเคราะห์บางคนเรียกว่า "ย้อนกลับ") และด้วยเหตุนี้จึงทำให้ผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมเป็นลบ หนังสือของ Owen มุ่งเป้าไปที่สิ่งที่เขาเรียกว่า "การเข้าใจผิดของ Prius" - "ความเชื่อที่ว่าการเปลี่ยนไปใช้รูปแบบการเดินทางที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัดจะเปลี่ยนการเดินทางให้กลายเป็นผลดีต่อสิ่งแวดล้อม"[13] ดังที่การศึกษาและรายงานจำนวนมากแสดงให้เห็นว่า การเพิ่มขึ้นของการบังคับโดยรัฐบาลใน ประสิทธิภาพการใช้เชื้อเพลิงส่งผลให้ปริมาณการใช้ก๊าซเพิ่มขึ้น เนื่องจากผู้คนเพียงขับรถเป็นระยะทางไกลขึ้นและซื้อรถยนต์ขนาดใหญ่ที่มีแรงม้าเพิ่มขึ้น (SUV) โอเว่นยังละเลยช่องทาง HOV ระบบควบคุมการจราจร และแอปสมาร์ทโฟนในการค้นหาจุดจอดรถว่า “ไม่เป็นผลดีเมื่อมองจากสิ่งแวดล้อม เพราะสิ่งเหล่านี้ทำให้ผู้ขับขี่มีความสุขกับรถยนต์มากกว่าที่เคยเป็นมา”
ปริศนา เต็มไปด้วยสถานการณ์ที่น่าขันเชิงนิเวศน์อื่นๆ เครื่องปรับอากาศมีประสิทธิภาพและราคาไม่แพงมากขึ้น และบ้านเรือนต่างๆ ก็มีเครื่องปรับอากาศเพิ่มมากขึ้น ยิ่งมีหลอดไฟราคาไม่แพงมากเท่าไรก็ยิ่งเหลือหลอดไฟมากขึ้นเท่านั้น ยิ่งเครื่องทำความเย็นมีประสิทธิภาพและราคาถูกมากขึ้นเท่าใด ห้องเย็นก็ยิ่งขยายตัวมากขึ้นเท่านั้น (ปั๊มน้ำมันในพื้นที่ของคุณมีความสามารถในการทำความเย็นมากกว่าร้านขายของชำขนาดใหญ่ที่ครอบครองเมื่อ 40 ปีที่แล้ว) เครื่องบินอาจประหยัดพลังงานมากขึ้นและเร็วขึ้นกว่าเดิม แต่นั่นก็หมายความว่าการบินในระยะทางไกลๆ จะมีราคาถูกลงเท่านั้น และอื่นๆ “ปัญหาสิ่งแวดล้อมที่มีความก้าวหน้าเช่นนี้” โอเว่นเขียน “ก็คือผลผลิตที่เพิ่มขึ้นมักจะถูกนำไปลงทุนใหม่กับการผลิตเพิ่มเติมเสมอ เนื่องจากเมื่อเราทำสิ่งต่างๆ ได้ดีขึ้น เราก็ทำสิ่งต่างๆ ได้มากขึ้น”[14]
Jevons' Paradox 2.0
การอ่านหนังสือที่อ่านง่ายของโอเวนส์อย่างรวดเร็ว (ตรงกันข้ามกับหนังสือที่น่าเบื่อของลิฟวิงสตันอีกประการหนึ่ง ต่อต้านความประหยัด) [15]ฉันรอดูวลี "Jevon's Paradox" ต่อไป ในที่สุดคำนี้ก็ปรากฏบนหน้า 102 ก่อนที่จะมีบทสั้นๆ ชื่อง่ายๆ ว่า “William Stanley Jevons” Jevons เป็นนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษในช่วงทศวรรษปี 1860 ผู้ซึ่งมีชื่อเสียงในการตอบโต้เจ้าหน้าที่อังกฤษที่กังวลว่าระบบอุตสาหกรรมอันรุ่งโรจน์ของพวกเขากำลังจะหมดลงจากการสังเกตว่าประสิทธิภาพทางเทคนิคที่เพิ่มขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเผาไหม้ถ่านหินในเครื่องยนต์เชิงกลที่ประหยัดที่สุด ได้กระตุ้นให้เกิดการบริโภคถ่านหินในระดับชาติอย่างแท้จริง ถ่านหินและทรัพยากรอื่นๆ แทนที่จะประหยัด “การใช้ถ่านหินเป็นเรื่องประหยัด” Jevons กล่าว คำถามถ่านหิน (พ.ศ. 1865) “ซึ่งนำไปสู่การใช้เชื้อเพลิงอย่างกว้างขวาง….. [E] การปรับปรุงเครื่องยนต์อย่างมาก….แต่กลับเร่งการใช้ถ่านหินอีกครั้ง[16].....เป็นเรื่องที่สับสนโดยสิ้นเชิงที่จะคิดว่าการใช้เชื้อเพลิงอย่างประหยัดเทียบเท่ากับการบริโภคที่ลดลง สิ่งที่ตรงกันข้ามคือความจริง.” [17]
มันก็เป็นวันนี้อย่างที่โอเวนส์รู้ “Jevon's Paradox” ยังมีชีวิตอยู่และอยู่บนดาวเคราะห์ที่ใกล้สูญพันธุ์ของเรามากขึ้น ตามที่ฟอสเตอร์บันทึกไว้:
“ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในยานยนต์ ซึ่งเพิ่มระยะทางเฉลี่ยต่อแกลลอนของยานพาหนะขึ้น 30 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่ปี 1980 ไม่ได้ลดพลังงานโดยรวมที่ใช้โดยยานยนต์ ปริมาณการใช้เชื้อเพลิงต่อคันคงที่ ในขณะที่ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นนำไปสู่การเพิ่มขึ้น ไม่เพียงแต่จำนวนรถยนต์และรถบรรทุกบนท้องถนน (และระยะทางที่ขับไป) แต่ยังรวมถึงขนาดและ 'สมรรถนะ' ด้วย (อัตราการเร่งความเร็ว ความเร็วในการล่องเรือ ฯลฯ ) – เพื่อให้รถ SUV และรถมินิแวนกระจายไปตามทางหลวงของสหรัฐอเมริกา ในระดับมหภาค...แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะสามารถเพิ่มประสิทธิภาพการใช้พลังงานได้เป็นสองเท่านับตั้งแต่ปี 1975 แต่การใช้พลังงานก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ในช่วงสามสิบห้าปีที่ผ่านมา Juliet Schor ตั้งข้อสังเกตว่า "พลังงานที่ใช้ไปต่อดอลลาร์ของ GFP ลดลงครึ่งหนึ่ง" แต่แทนที่จะลดลง ความต้องการพลังงานกลับเพิ่มขึ้นประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ นอกจากนี้ ความต้องการยังเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในภาคส่วนที่ได้รับประสิทธิภาพสูงสุด เช่น การขนส่งและการใช้พลังงานที่อยู่อาศัย'”[18]
“ไม่มีทางเลือกที่ไม่รุนแรง”
จะทำอย่างไร? Owen โต้แย้ง (เช่นเดียวกับที่ Jevons ทำในสมัยของเขา) เพื่อลดการบริโภคโดยรวมเพื่อประโยชน์ของความยั่งยืนในระยะยาว บทหนึ่งในหนังสือของเขามีชื่อว่า "ความสำคัญของสิ่งที่น้อยลง" เราเพียงแต่ต้องบริโภคให้น้อยลง น้อยลงมาก ในฐานะสายพันธุ์หนึ่ง และนั่นหมายความว่าสังคมจะต้องละทิ้งคำมั่นสัญญาที่จะ "เติบโตทางเศรษฐกิจอย่างถาวรทุกปี"[19] เมื่อถึงจุดนั้น โอเว่นต้องการให้ชาวอเมริกันลดการใช้พลังงานด้วยการอยู่ใกล้ชิดกันมากขึ้น (เขายกนิวยอร์กซิตี้ให้เป็น “ชุมชนที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม [โดยไม่ได้ตั้งใจ] ในสหรัฐอเมริกา” เนื่องจากมหานครมีความหนาแน่น พื้นที่อยู่อาศัยถูกจำกัด การขนส่งสาธารณะสะดวก [ส่วนใหญ่] และการเป็นเจ้าของรถยนต์ต่ำ)[20] เขาต้องการให้ประชาชนและผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองดำเนินนโยบายที่รับทราบถึง "ความจำเป็นด้านสิ่งแวดล้อมในการกำหนดความประหยัด" โดยการบังคับให้ลดการใช้ทรัพยากรธรรมชาติ ได้แก่ เพิ่มภาษีเชื้อเพลิง และจำกัดการบริโภค เขาต้องการให้เราขับรถ Model T ในเชิงเปรียบเทียบ: “ถ้ายานยนต์ที่มีอยู่ในปัจจุบันคือ Model T ปี 1920 คุณคิดว่าจะขับไปกี่ไมล์ในแต่ละปี และคุณคิดว่าคุณจะอยู่ห่างไกลจากที่ทำงานแค่ไหน” ในมุมมองของโอเว่น “ความคิดริเริ่มด้านประสิทธิภาพไม่สมเหตุสมผลในฐานะกลยุทธ์ด้านสิ่งแวดล้อม เว้นแต่จะถูกนำหน้า—และมากกว่าถูกปฏิเสธ—ด้วยมาตรการที่บังคับให้มีการลดการใช้พลังงานทั้งหมดครั้งใหญ่”[21]
นอกเหนือจาก "สถานะที่มั่นคง" และผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการเติบโต/ความเสื่อมโทรมที่เขาอ้างถึง (เช่น เฮอร์แมน ดาลี) โอเว่นยังตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่อง แม้กระทั่งสิ่งที่เรียกว่าการเติบโตสีเขียวซึ่งสนับสนุนโดยผู้สนับสนุน "ทุนนิยมสีเขียว" เช่น Paul Hawken และ Paul Krugman ( และศาสตราจารย์ลิฟวิงสตัน) – เป็นสิ่งที่ไม่ยั่งยืนบนโลกที่มีขอบเขตจำกัด การค้นพบและการตัดสินของวิทยาศาสตร์โลกร่วมสมัยที่ดีที่สุดนั้นชัดเจน ตามที่ Tyndall Center for Climate Change Research (UK) ได้สรุปไว้เมื่อปีที่แล้ว: “วันนี้ ในปี 2013 เราเผชิญกับอนาคตที่รุนแรงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้...เราอาจดำเนินการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพิ่มขึ้นและเก็บเกี่ยวผลกระทบที่รุนแรงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรง หรือเรารับทราบว่าเรามีทางเลือกและดำเนินการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างรุนแรง: ไม่มีทางเลือกที่ไม่รุนแรงอีกต่อไป ยิ่งไปกว่านั้น เทคโนโลยีการจัดหาคาร์บอนต่ำไม่สามารถลดการปล่อยก๊าซในอัตราที่จำเป็นได้ แต่จำเป็นต้องเสริมด้วยการลดการใช้พลังงานอย่างรวดเร็ว เชิงลึก และตั้งแต่เนิ่นๆ”[22] ดังที่ Naomi Klein ตั้งข้อสังเกตว่า “การแสวงหาการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างไม่หยุดยั้งของเรา” คือ “การฆ่าโลก” (การฆ่าระบบนิเวศน์ที่น่าอยู่ กล่าวคือ โลกนี้จะมีอายุยืนยาวกว่าเรา)[23]
ทุนนิยม: ปริศนาที่แท้จริง
อย่างไรก็ตาม โอเว่นคิดผิด หากคิดว่าเป็นการเพียงพอแล้วที่จะวิพากษ์วิจารณ์วิธีการและเทคโนโลยีหลอกๆ ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม และเรียกร้องให้มีการบริโภคน้อยลง โดยอ้างถึงผีของเจวอนส์ “การฟื้นตัว” และ “การย้อนกลับ” ที่เขาเสียใจนั้นไม่ได้เป็นเพียงหน้าที่ของผลลัพธ์ทางเทคโนโลยีที่ไม่ได้ตั้งใจเท่านั้น ไม่มีอะไรผิดปกติกับประสิทธิภาพการใช้พลังงานทางเทคโนโลยีเช่นนี้ จริงๆ แล้วในตัวมันเอง มันควรจะเป็นสิ่งที่ดีมาก และควรได้รับการส่งเสริมอย่างมาก ปัญหาก็คือ “การปรับปรุง” ทางเทคโนโลยีที่โอเว่นรู้ว่าไม่ใช่วิธีแก้ปัญหา – และแม้แต่ในฐานะผู้มีส่วนร่วมในปัญหา – ได้ถูกนำเสนอภายใต้ระบบทุนนิยม ซึ่งเป็นระบบที่ปัจจัยการผลิตที่ถูกกว่าช่วยให้บริษัทที่หิวโหยผลกำไรขายสินค้าให้กับผู้บริโภคได้มากขึ้น โดยผลักดัน ยอดขายและผลตอบแทนจากการลงทุน (กำไร) สูงขึ้น “ภายใต้การจัดการทางสังคมที่แตกต่างกัน” Richard Smith นักประวัติศาสตร์ด้านเศรษฐกิจตั้งข้อสังเกต “หากผลกำไรไม่ใช่เป้าหมายของการผลิต การได้รับประสิทธิภาพดังกล่าวก็จะสามารถช่วยประหยัด...ทรัพยากรธรรมชาติเพื่อประโยชน์ของสังคมและคนรุ่นต่อไปได้” [24] เคล็ดลับคือการสร้างสิ่งที่ฟอสเตอร์เรียกว่า “ระบบที่ประสิทธิภาพไม่ใช่คำสาปอีกต่อไป – ระบบที่สูงกว่าซึ่งความเสมอภาค การพัฒนามนุษย์ ชุมชน และความยั่งยืนเป็นเป้าหมายที่ชัดเจน”[25]
ข้อผิดพลาดประการที่สองที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดของโอเว่นคือการที่เขาไม่เข้าใจเรื่องนั้น การเรียกร้องให้ยุติการเติบโตอย่างต่อเนื่องหมายถึงการเรียกร้องให้ยุติระบบทุนนิยม การเติบโตไม่ใช่ทางเลือกภายใต้ระบบทุนนิยม มันถูกสร้างขึ้นในระบบ ดังที่ Smith ตั้งข้อสังเกตไว้ว่า “แรงกดดันต่อการเติบโตที่ไม่อาจต้านทานและไม่หยุดยั้งเป็นหน้าที่ของข้อกำหนดในแต่ละวันของการผลิตซ้ำแบบทุนนิยมในตลาดที่มีการแข่งขันสูง ซึ่งมีหน้าที่ในธุรกิจทั้งหมดยกเว้นเพียงไม่กี่ธุรกิจ….”[26]ธุรกิจส่วนใหญ่รู้ดีว่า “เติบโต หรือตาย” เป็นจุดสูงสุดของการอยู่รอดสำหรับพวกเขา เนื่องมาจากแรงกดดันที่พวกเขาเผชิญ: (i) ค้นหาตลาดสำหรับผลผลิตและผลผลิตที่ขยายตัวทุกครั้ง; (ii) เพื่อปกป้องตำแหน่งของตนจากคู่แข่งแบบทุนนิยม Joel Kovel นักสังคมนิยมเชิงนิเวศฝีปากเก่งมากในหนังสือความร่วมมือเล่มล่าสุดนี้ ลองนึกภาพ: อาศัยอยู่ในสังคมนิยมสหรัฐอเมริกา:
“ไม่ว่าระบบทุนนิยมอาจถูกแต่งแต้มให้เป็นสังคมแห่งประชาธิปไตย ตลาดเสรี หรือความก้าวหน้า สิ่งสำคัญอันดับแรกคือความสามารถในการทำกำไร และด้วยเหตุนี้การเติบโตจึงเป็นการขยายตัวชั่วนิรันดร์ของผลิตภัณฑ์ทางเศรษฐกิจ สิ่งนี้จำเป็นต้องแปลงทุกสิ่งที่เป็นไปได้ให้เป็นมูลค่าทางการเงิน….ดังที่ [Marx] เขียนไว้อย่างชัดเจน เมืองหลวง: ‘สะสม! สะสม! นั่นคือเมืองหลวงของโมเสสและพวกศาสดาพยากรณ์อยู่ในเงื้อมมือของแรงกระตุ้นกึ่งศาสนาที่ขับเคลื่อนระบบของมันในการแปลงโลกทั้งใบ ไม่ว่าจะเป็นมหาสมุทรและชั้นบรรยากาศ และทุกสิ่งภายใต้ดวงอาทิตย์ ให้กลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ที่จะขายในตลาด กำไรที่แปลงเป็นทุน...เมื่อมองในแง่นี้ ระบบทุนนิยมนั้นเป็นพยาธิวิทยาอย่างแท้จริง….มะเร็งชนิดแพร่กระจาย ซึ่งเป็นโรคที่ต้องการการรักษาที่รุนแรง – การเปลี่ยนแปลงแบบปฏิวัติ”[27]
“ลู่วิ่งแห่งการผลิตระดับโลก”
ในเวลาเดียวกัน แม้ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจอาจเป็นมะเร็งต่อสิ่งแวดล้อม แต่การเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับประชากรส่วนใหญ่ ซึ่งต้องอาศัยการจ้างงานและอื่นๆ ดังที่ Smith ตั้งข้อสังเกตหลังจากถามคำถามว่า “ทำไมใครๆ ถึงต้องการระบบทุนนิยมที่มีสถานะมั่นคง”:
“การสำรวจครั้งแล้วครั้งเล่าแสดงให้เห็นว่า ประชาชนทั่วไปอยากเห็นสิ่งแวดล้อมสะอาดขึ้น อยากเห็นการหยุดการปล้นสะดมของโลก และการทำลายอนาคตของลูกหลาน แต่ในฐานะคนงานในระบบเศรษฐกิจทุนนิยม 'ไม่เติบโต' ก็หมายความว่าไม่มีงานทำ….ถ้าบริษัทและเศรษฐกิจไม่เติบโตอย่างต่อเนื่อง แล้วงานจะมาจากไหนสำหรับลูกหลานของคนงาน? ปัจจุบัน ในสหรัฐอเมริกา มีผู้สมัครอย่างน้อยเจ็ดคนสำหรับงานที่มีอยู่ทุกงาน อีกหกคนจะหางานทำที่ไหนถ้าไม่มีการเติบโต? และสถานการณ์นี้เลวร้ายยิ่งกว่ามากในประเทศกำลังพัฒนา ซึ่งระดับการว่างงานอยู่นอกเหนือแผนภูมิ”[28]
ยินดีต้อนรับสู่สิ่งที่ฟอสเตอร์เรียกว่า “ลู่วิ่งแห่งการผลิตระดับโลก” ตามที่เขาอธิบาย:
“ตรรกะของลู่วิ่งไฟฟ้านี้สามารถแบ่งออกเป็นหกองค์ประกอบ ประการแรก ที่สร้างขึ้นในระบบสากลนี้ และประกอบขึ้นเป็นเหตุผลหลัก คือการสะสมความมั่งคั่งที่เพิ่มขึ้นโดยประชากรส่วนที่ค่อนข้างเล็กที่อยู่ด้านบนสุดของพีระมิดทางสังคม ประการที่สอง มีการเคลื่อนย้ายคนงานในระยะยาวจากการประกอบอาชีพอิสระไปสู่งานรับค่าจ้างซึ่งขึ้นอยู่กับการขยายการผลิตอย่างต่อเนื่อง ประการที่สาม การต่อสู้ทางการแข่งขันระหว่างธุรกิจจำเป็นต้องประสบกับความเจ็บปวดจากการสูญสลายของการจัดสรรความมั่งคั่งที่สะสมไว้ให้กับเทคโนโลยีใหม่ที่ปฏิวัติวงการซึ่งทำหน้าที่ในการขยายการผลิต ประการที่สี่ ความต้องการเกิดขึ้นในลักษณะที่สร้างความหิวโหยอย่างไม่รู้จักพอ ประการที่ห้า รัฐบาลมีความรับผิดชอบมากขึ้นในการส่งเสริมการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศ ขณะเดียวกันก็รับประกัน 'ประกันสังคม' ในระดับหนึ่งสำหรับพลเมืองบางส่วนเป็นอย่างน้อย ประการที่หก วิธีการสื่อสารและการศึกษาที่โดดเด่นเป็นส่วนหนึ่งของลู่วิ่งไฟฟ้า ซึ่งทำหน้าที่ตอกย้ำลำดับความสำคัญและคุณค่าของมัน”
“ลักษณะเฉพาะของระบบคือมันเป็นกรงกระรอกขนาดยักษ์ ทุกคนหรือเกือบทุกคนเป็นส่วนหนึ่งของลู่วิ่งไฟฟ้าเครื่องนี้ และไม่สามารถหรือไม่อยากลงจากเครื่องได้ นักลงทุนและผู้จัดการได้รับแรงผลักดันจากความต้องการสะสมความมั่งคั่งและขยายขอบเขตการดำเนินงานเพื่อให้ประสบความสำเร็จในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันระดับโลก สำหรับ ความมุ่งมั่นต่อลู่วิ่งไฟฟ้าส่วนใหญ่มีข้อจำกัดและเป็นทางอ้อมมากกว่า: พวกเขาเพียงแค่ต้องได้งานด้วยค่าจ้างที่สามารถดำรงชีวิตได้. แต่เพื่อรักษางานเหล่านั้นและรักษามาตรฐานการครองชีพที่กำหนดในสถานการณ์เหล่านี้ จึงมีความจำเป็น เช่นเดียวกับราชินีแดง ผ่านกระจกมองให้วิ่งเร็วขึ้นและเร็วขึ้นเพื่อคงอยู่ที่เดิม”[29]
ความจำเป็นเชิงระบบที่ไร้เหตุผลแบบเดียวกับที่ขับเคลื่อนระบบทุนนิยมให้เข้าสู่วงจรแห่งความเจริญรุ่งเรืองและล่มสลายซ้ำแล้วซ้ำเล่าได้เปลี่ยนระบบผลกำไรให้กลายเป็นภัยคุกคามมะเร็งต่อการดำรงอยู่ของมนุษย์ การกำจัดสายพันธุ์นี้ในทางปฏิบัติแล้วถือเป็น "ความจำเป็นเชิงสถาบัน" (โนม ชอมสกี[30]) สำหรับชนชั้นธุรกิจตะวันตกที่ยืนหยัดอยู่บนลู่วิ่งล้อหนูที่ร้ายกาจซึ่งสะสมอย่างไม่สิ้นสุด
ผีของมาร์กซ์
David Owen อาจเข้าใจทั้งหมดนี้หากเขาพิจารณานักคิดผู้ยิ่งใหญ่อีกคนที่ทำงานด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองในอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1860 นอกเหนือจาก Jevons แน่นอนว่าฉันกำลังหมายถึงมาร์กซ์ สำหรับ Jevons Paradox ทั้งในรูปแบบดั้งเดิมและรูปแบบต่อมา ถือเป็นตัวอย่างสำคัญของปริศนาด้านประสิทธิภาพที่ใหญ่กว่าของระบบทุนนิยมตามที่มาร์กซ์เข้าใจ ตัวอย่างเช่น การเพิ่มผลิตภาพแรงงาน โดยทั่วไปไม่ได้นำไปสู่การลดเวลาทั้งหมดที่ใช้ในแรงงาน เนื่องจากเป้าหมายเบื้องหลังการได้รับดังกล่าวภายใต้การปกครองของทุนคือการสะสมผลกำไรให้ก้าวหน้าต่อไป ดังที่มาร์กซ์ตั้งข้อสังเกตไว้ การลดเวลาการทำงานนั้น “ไม่ใช่เป้าหมายของการใช้เครื่องจักรภายใต้ระบบทุนนิยมแต่อย่างใด.... เครื่องจักรเป็นวิธีการในการผลิตมูลค่าส่วนเกิน” และด้วยเหตุนี้จึงช่วยเพิ่มการสะสมทุนอย่างไม่สิ้นสุด[31] เช่นเดียวกับอดัม สมิธ, เดวิด ริคาร์โด้ และนักเศรษฐศาสตร์กระฎุมพีรุ่นต่อมาผ่านทางเคนส์และที่อื่นๆ ยิ่งกว่านั้น มาร์กซ์เข้าใจค่อนข้างดีว่าระบบทุนนิยมขึ้นอยู่กับการขยายตัวทางเศรษฐกิจโดยรวมอย่างไม่มีที่สิ้นสุด
คงจะดีไม่น้อยถ้าเราสามารถรักษาสิ่งแวดล้อมด้วยการบริโภคและการผลิตที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมและประหยัดพลังงาน และคงจะดีไม่น้อยถ้าเราสามารถก้าวไปสู่เศรษฐกิจที่มีการเติบโตแบบคงที่ซึ่งเห็นคุณค่าของผลดีต่อสิ่งแวดล้อมโดยรวมมากกว่าการบริโภคอย่างไม่สิ้นสุดและการสะสมมูลค่าการแลกเปลี่ยน แต่สิ่งเหล่านี้จะไม่เกิดขึ้นภายใต้ระบบทุนนิยม ซึ่งเป็นระบบที่ไม่สามารถละทิ้งการเติบโตและดำเนินต่อไปได้มากเกินกว่าที่ผู้คนจะหยุดหายใจและดำเนินชีวิตต่อไปได้ คำจำกัดความหลักของประสิทธิภาพของระบบกำไรนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพทางสังคมที่แท้จริงและทั่วไปเสมอไป แต่ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของระบบทุนนิยมโดยเฉพาะ นั่นคือ ผลตอบแทนสูงสุดจากการลงทุนภาคเอกชน
นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคของบริษัท ภายใต้รูปแบบองค์กร ผู้จัดการองค์กรระดับสูงขาดอิสระในการเลือกลดการเติบโตหรือจัดลำดับความสำคัญของปัญหาทางนิเวศมากกว่าผลกำไร Richard Smith ตั้งข้อสังเกตว่า "บริษัทต่างๆ มีผู้ถือหุ้นจำนวนมากเป็นเจ้าของ และผู้ถือหุ้นไม่ได้มองหา 'ภาวะชะงักงัน' แต่พวกเขาต้องการเพิ่มผลกำไรจากพอร์ตโฟลิโอให้สูงสุด ดังนั้นพวกเขาจึงขับเคลื่อน CEO ของพวกเขาไปข้างหน้า” ยิ่งไปกว่านั้น กฎหมายของสหรัฐอเมริกาห้ามไม่ให้ซีอีโอเหล่านั้นให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบต่อสังคม (รวมถึงความรับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อม) เหนือผลประโยชน์ผลกำไรของผู้ถือหุ้น ดังที่สมิธให้เหตุผลตามมาร์กซ์ “เราต้องการระบบเศรษฐกิจที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ระบบเศรษฐกิจที่ไม่ใช่ทุนนิยมที่มีพื้นฐานอยู่บนความต้องการของมนุษย์ ความต้องการด้านสิ่งแวดล้อม และระบบคุณค่าที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งไม่ตั้งอยู่บนผลกำไร”[33]
แน่นอนว่าสิ่งนี้คงเป็นบทสรุปของจินตนาการของมาร์กซ์ที่ว่า "ผู้ผลิตที่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งควบคุมการแลกเปลี่ยนของพวกเขากับธรรมชาติอย่างมีเหตุผล และนำมันมาอยู่ภายใต้การควบคุมร่วมกันของพวกเขา แทนที่จะถูกครอบงำโดยธรรมชาติเสมือนกับพลังที่มืดมนของธรรมชาติ และบรรลุเป้าหมายนี้โดยใช้พลังงานน้อยที่สุดและภายใต้สภาวะที่เป็นประโยชน์และคุ้มค่ากับธรรมชาติของมนุษย์มากที่สุด”
เรียกมันว่าสิ่งที่คุณชอบ
แน่นอนว่ามาร์กซ์ตายไปนานแล้ว มันไม่เกี่ยวกับเขาหรือผู้ติดตามที่แท้จริงหรือโดยเจตนาของเขา และไม่เกี่ยวกับป้ายกำกับทางการเมือง เป็นเรื่องเกี่ยวกับความอยู่รอดของ “อนาคตและคนรุ่นปัจจุบัน …รวมถึง…สายพันธุ์อื่นๆ ที่เราแบ่งปันดาวเคราะห์สีน้ำเงินอันล้ำค่านี้ด้วย” ดังที่สมิธสรุป: “'สังคมนิยม'? 'เศรษฐกิจประชาธิปไตย?' เรียกมันว่าสิ่งที่คุณชอบ… ไม่ว่าเราจะกอบกู้ระบบทุนนิยมหรือกอบกู้ตัวเราเองก็ตาม เราไม่สามารถช่วยทั้งสองอย่างได้”[34]
ความฝันของศาสตราจารย์ลิฟวิงสตันเกี่ยวกับระบบทุนนิยมที่ขับเคลื่อนโดยผู้บริโภคจำนวนมากและการใช้มูลค่าที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (เรียกร้องให้มี "มากขึ้น") และความฝันของโอเว่นเกี่ยวกับระบบทุนนิยมที่ยั่งยืน (เรียกร้องให้น้อยลง) ต่างก็อยู่เคียงข้างประเด็นนี้ มันไม่ได้เกี่ยวกับการบริโภคและการผลิตน้อยลงหรือมากขึ้นในตอนท้ายของวัน มันเป็นเรื่องของ อะไร: (ก) การผลิตและการบริโภคเพื่อประโยชน์ส่วนรวมและเป็นไปตามหลักการประชาธิปไตย หรือ (ข) การผลิตและการบริโภคเพื่อผลกำไรส่วนตัว ภายใต้การบังคับบัญชาของเผด็จการทุนที่ไม่ได้รับเลือก? การเติบโตของวิทยาศาสตร์โลกและความเข้าใจทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการอยู่รอดของมนุษย์และการอยู่รอดของสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ บนโลกนั้นจำเป็นต้องมีการอยู่เหนือนางฟ้าจากสิ่งหลัง ในฐานะนักปรัชญาลัทธิมาร์กซิสต์ชาวฮังการี อิสต์วาน เมซารอส เมื่อสิบสามปีที่แล้ว “เวลาของเรากำลังจะหมดลงแล้ว . . . ความจริงที่น่าอึดอัดของเรื่องนี้ก็คือ หากไม่มีอนาคตสำหรับขบวนการมวลชนหัวรุนแรงในยุคของเรา ก็ไม่มีอนาคตสำหรับมนุษยชาติด้วย”[35]
Paul Street เป็นผู้มีส่วนร่วมในหนังสือความร่วมมือที่เพิ่งเปิดตัว ลองนึกภาพ: อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาสังคมนิยม (นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์-คอลลินส์, 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 ) และผู้เขียน พวกเขาปกครอง: 1% กับประชาธิปไตย (โบลเดอร์, โคโลราโด: กระบวนทัศน์, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
อ้างอิง
1 ดูเอกสารที่น่าอับอายเมื่อปลายเดือนพฤศจิกายน 2007 เรื่อง “Historians for Obama” เครือข่ายข่าวประวัติศาสตร์ http://hnn.us/article/44958. ประโยคเรียกเสียงหัวเราะดังขึ้นในช่วงท้าย: “ในฐานะประธานาธิบดี บารัค โอบามา เป็นเพียงการเริ่มต้นกระบวนการเยียวยาสิ่งที่ทำให้สังคมของเราเจ็บป่วย และทำให้แน่ใจว่าสหรัฐฯ มีบทบาทที่เป็นประโยชน์ในโลกนี้ แต่เราเชื่อว่าเขาเป็นนักการเมืองที่หายากที่สามารถขยายความหมายของประชาธิปไตยและสามารถช่วยฟื้นฟูสิ่งที่วิลเลียมเจมส์เรียกว่า 'อัจฉริยะพลเมืองของประชาชน'” “การยืดความหมายของประชาธิปไตย” ดูเหมือนจะเป็นการกล่าวเกินจริงเล็กน้อยในกว่า 2011 ปีต่อมา แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในทิศทางที่นักประวัติศาสตร์หลายสิบคนที่ลงนามก็ตาม ดู “Civil Liberties Under Obama With Glenn Greenwald,” สุนทรพจน์ต่อ International Socialist Organisation, ชิคาโก, อิลลินอยส์, กรกฎาคม XNUMX, http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald – ภาพสะท้อนที่ทำให้จิตใจมึนงงเกี่ยวกับการโจมตีเสรีภาพของพลเมืองของโอบามาก่อนการเปิดเผยสโนว์เดน
2. คาร์ล มาร์กซ์, อุดมการณ์เยอรมัน [1845] (นิวยอร์ก: นานาชาติ, 2001) 53
3. คาร์ล มาร์กซ์ เมืองหลวง, ฉบับที่ 3: กระบวนการของการผลิตแบบทุนนิยมโดยรวม [1867[ (นิวยอร์ก: นานาชาติ, 1976), 820
4. เพื่อหลักฐานที่แสดงว่าประสบความสำเร็จบางประการในเรื่องนั้น โปรดดูการปรากฏตัวของลิฟวิงสตันในรายการ “Newshour” ที่บูชาอำนาจของระบบกระจายเสียงและกระจายเสียง “สาธารณะ” (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) และความสำเร็จของ Livingston ในพื้นที่ Op-Ed ใน New York Times (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 และ http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) และ บลูมเบิร์กนิวส์ (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) และการปรากฏตัวทาง Bloomberg TV http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. จูเลียต ชอร์ ชาวอเมริกันที่ทำงานหนักเกินไป: การลดลงอย่างไม่คาดคิดของการพักผ่อน (นิวยอร์ก: พื้นฐาน, 1992), 107-138; จูเลียต ชอร์, คนอเมริกันที่ใช้จ่ายมากเกินไป (นิวยอร์ก: พื้นฐาน, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. John Bellamy Foster และ Brett Clark, “The Planetary Emergency” รีวิวรายเดือน (2013 ธันวาคม) http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. ฟอสเตอร์และคลาร์ก “ภาวะฉุกเฉินทางดาวเคราะห์”
8. ฉันหมายถึงวลี “ดีต่อสิ่งแวดล้อม” ในชื่อเรื่อง เป็นเรื่องแปลกที่มีการอ้างอิงถึงสิ่งแวดล้อมเพียงอย่างเดียวใน ต่อต้านความประหยัดดัชนีมีดังต่อไปนี้: “ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อม: ชีวิตคุณธรรมของผู้บริโภค, 179-181; ช้อปปิ้งออนไลน์ 22; และการปฏิวัติอาหาร 183” นั่นคือสี่หน้าในหนังสือ 257 หน้าที่ใส่คำว่า “ดีต่อสิ่งแวดล้อม” ไว้ในชื่อเรื่อง
9. ลิฟวิงสตัน ต่อต้านความประหยัด, 22, 180
10. ฟอสเตอร์และคลาร์ก “ภาวะฉุกเฉินทางดาวเคราะห์”
11. ดังนั้น โอเว่นจะไม่เขียนอะไรทำนองนี้: “เราเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติพอๆ กับดิน เพราะตั้งแต่การปฏิวัติยุคหินใหม่ การปลูกและการเก็บเกี่ยวของเรา...ได้เปลี่ยนแปลงองค์ประกอบทางกายภาพและแม้แต่องค์ประกอบทางเคมีของ โลก. ดังนั้น 'ความเป็นจริงทางวัตถุ' ของโลกจึงไม่ใช่สิ่งภายนอกที่ตายตัวซึ่งดำเนินไปตามกฎการเคลื่อนที่ที่เราไม่ได้ประดิษฐ์ขึ้น 'สิ่งต่าง ๆ' ส่วนใหญ่ที่ประกอบเป็นโลกนี้ รวมทั้งต้นไม้และทะเลทราย จะไม่ จงอยู่ที่นี่โดยไม่มีเรา เพราะพระเจ้าทรงช่วยเรา เราอยู่ที่การสร้างพวกเขา” (ลิฟวิงสตัน ต่อต้านความประหยัด, 180) ลิฟวิงสตันมีสิทธิ์ที่จะทราบ (ค่อนข้างเป็นพื้นฐาน) ว่ามนุษยชาติได้กำหนดสิ่งที่เราเรียกว่าธรรมชาติมายาวนาน แต่แน่นอนว่ายังมีกฎธรรมชาติมากมายที่เราไม่ได้คิดค้น เราอาจเข้าใจและทำงานร่วมกับกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์หรือทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปหรือความเป็นคู่ของคลื่นและอนุภาค แต่นั่นแทบจะไม่ทำให้เราเป็นผู้สร้างธรรมชาติ ซึ่งกฎของเรายังคงเข้าใจไม่ครบถ้วน กฎหมายเหล่านั้นมีผลบังคับใช้ก่อนที่เราจะปรากฏตัวบนโลกนี้ และจะอยู่ได้นานกว่าเราหากเราหายไปและเมื่อเราหายไป ความเป็นไปได้ที่ชัดเจนในสหัสวรรษหน้า ต้องขอบคุณการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยมนุษย์และการแทรกแซงของมนุษย์ที่ขับเคลื่อนด้วยการเติบโตโดยทั่วไปอื่นๆ ในระบบธรรมชาติที่ดำเนินการ ในการฝ่าฝืนกฎธรรมชาติอย่างหยิ่งผยอง
12. โอเว่น ปริศนา, 2
13. โอเว่น ปริศนา, 95
14. โอเว่นสรุป "ปริศนา" ด้วยเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยส่วนตัว: "บนโต๊ะของฉัน ฉันมีกระป๋องเบียร์เก่าๆ จากทศวรรษ 1940 ซึ่งครั้งหนึ่งเคยบรรจุเบียร์ Hampden ที่ "อ่อนโยนแต่ทนทาน" ไว้ถึงสิบสองออนซ์ กระป๋องเปล่า (ซึ่งฉันพบในผนังในบ้านระหว่างปรับปรุงโครงการ) มีน้ำหนัก XNUMX กรัม หรือ XNUMX เท่าของเครื่องดื่ม XNUMX ออนซ์สมัยใหม่ที่ทำจากอะลูมิเนียม ความทันสมัยดังกล่าวสามารถแสดงถึงความสำเร็จอันน่าทึ่งของการลดทอนความเป็นวัตถุ แต่การลดขนาดบรรจุภัณฑ์แบบใช้แล้วทิ้งของเราทำให้ปริมาณของเสียต่อหัวลดลงหรือไม่? หรือเป็นเพียงการเปิดใช้งานและสนับสนุนให้เรายังคงบริโภคโดยประมาทมากขึ้น” โอเว่น ปริศนา, 32
15. แม้ว่าหนังสือของ Owen จะขาดอะไรบางอย่างที่หนังสือของ Livingston มีเนื้อหาสารคดีที่จริงจังที่สุด: ดัชนี. นี่ถ้าหลังจากคุณอ่านจบแล้ว ต่อต้านความประหยัด และต้องการทบทวนทุกสิ่งที่เขาลิฟวิงสตันเขียนถึง เช่น เคนส์ มาร์กซ์ หรือเรื่องออมทรัพย์ คุณสามารถทำได้อย่างรวดเร็ว หากต้องการทบทวนสิ่งที่ Owen พูดเกี่ยวกับ Herman Daly หรือ Model Ts หรือฝาคาร์บอน หรือ Jevons และอื่นๆ คุณจะต้องอ่านหนังสือเล่มนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า การเคลื่อนตัวออกจากดัชนีที่จริงจังในการตีพิมพ์สารคดีถือเป็นความเลวร้ายทางปัญญา
16. วิลเลียม สแตนลีย์ เจวอนส์ คำถามถ่านหิน ฉบับพิมพ์ครั้งที่สาม (นิวยอร์ก: Kelley, 1905) อ้างถึงใน Richard Smith, “Beyond Growth or Beyond Capitalism” การทบทวนเศรษฐกิจโลกแห่งความเป็นจริง ฉบับที่ 53, 26 มิถุนายน 2010, พิมพ์ซ้ำพร้อมแก้ไขที่ Truthout (15 มกราคม 2014) http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. เจวอนส์ คำถามถ่านหินอ้างในโอเว่น ปริศนา, 104. เน้นใน Jevons
18 Jโอ้ เบลลามี ฟอสเตอร์, เบร็ตต์ คลาร์ก และริชาร์ด ยอร์ก ความแตกแยกทางนิเวศ: สงครามทุนนิยมบนโลก (นิวยอร์ก: รีวิวรายเดือน, 2010), 178.
19. โอเว่น ปริศนา, 246
20. โอเว่น ปริศนา, 38 60-
21. โอเว่น ปริศนา, 149, 151-152
22. ศูนย์วิจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ Tyndall, “การประชุมการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกแบบ Radical, วันที่ 10-11 ธันวาคม 2013” http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. นาโอมิ ไคลน์ “วิทยาศาสตร์บอกให้เราปฏิวัติอย่างไร” ใหม่รัฐบุรุษ (ตุลาคม 29, 2013) http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. สมิธ “เหนือกว่าการเติบโตหรือเหนือกว่าทุนนิยม?” (ดูหมายเหตุ 13 ด้านบน)
25. ฟอสเตอร์ และคณะ ความแตกแยกทางนิเวศวิทยา, 181
26. สมิธ “เหนือกว่าการเติบโตหรือเหนือกว่าทุนนิยม?”
27. Joel Kovel บทที่ 2: “อนาคตจะเป็นเชิงนิเวศสังคมนิยม เพราะหากไม่มีลัทธิสังคมนิยมก็จะไม่มีอนาคต” ใน Francis Goldin, Debby Smith และ Michael Steven Smith ลองนึกภาพการใช้ชีวิตในสังคมนิยมสหรัฐอเมริกา (นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์คอลลินส์ 2014) 27-28
28. สมิธ “เหนือกว่าการเติบโตหรือเหนือกว่าทุนนิยม?”
29. จอห์น เบลลามี ฟอสเตอร์, “นิเวศวิทยาระดับโลกและความดีส่วนรวม” รีวิวรายเดือน (กุมภาพันธ์ 1995) อ่านออนไลน์ได้ที่ http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30 "ฉันไม่ต้องการที่จะจบโดยไม่กล่าวถึงปัจจัยภายนอกอื่นที่ถูกละเลยในระบบตลาด: ชะตากรรมของสายพันธุ์ ผู้เสียภาษีสามารถแก้ไขความเสี่ยงเชิงระบบในระบบการเงินได้ แต่จะไม่มีใครสามารถช่วยได้หากสภาพแวดล้อมถูกทำลาย การที่จะต้องทำลายมันนั้นใกล้เคียงกับความจำเป็นของสถาบันโนม ชอมสกี “โลกเขาใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลวหรือเปล่า?” ทอมดิสแพตช์ (20 สิงหาคม 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. คาร์ล มาร์กซ์ เมืองหลวงเล่มที่ 1 (ลอนดอน: เพนกวิน, 1976), 492.
32.น. แมทธิว “ลัทธิมาร์กซิสม์ในโหมดการฟื้นฟู” นิวอินเดียเอ็กซ์เพรส, สิงหาคม 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; วิลเลียม แอปเปิลแมน วิลเลียมส์, การหลีกเลี่ยงครั้งใหญ่: บทความเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องร่วมสมัยของคาร์ล มาร์กซ์ และภูมิปัญญาในการยอมรับคนนอกรีตเข้าสู่การสนทนาเกี่ยวกับอนาคตของอเมริกา (ชิคาโก: Quadrangle, 1964), 31; สมิธ “เกินความเจริญหรือเกินทุนนิยม?”
33. สมิธ “เหนือกว่าการเติบโตหรือเหนือกว่าทุนนิยม?”
34. สมิธ “เหนือกว่าการเติบโตหรือเหนือกว่าทุนนิยม?”
35. อิสต์วาน เมสซารอส สังคมนิยมหรือความป่าเถื่อน: จาก "ศตวรรษอเมริกัน" สู่ทางแยก (นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ทบทวนรายเดือน, 2001), 80; เพิ่มการเน้น
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค