ประชาธิปไตยอะไร? ที่ไหน? สหรัฐ?
ประชาธิปไตยตั้งอยู่บนหลักการง่ายๆ ของการปกครองด้วยเสียงข้างมาก เหนือสิ่งอื่นใด
จากการสำรวจความคิดเห็นล่าสุดของ Gallup เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2009 ชาวอเมริกันไม่ถึงครึ่งจะสนับสนุนการตัดสินใจของทำเนียบขาวที่จะเพิ่มกำลังทหารในอัฟกานิสถาน [1] วันอังคารนี้ บารัค โอบามา ประธานาธิบดีสงครามคนใหม่ของสหรัฐฯ จะออกรายการวิทยุกระจายเสียงระดับชาติเพื่อบอก “เพื่อนชาวอเมริกัน” ของเขาว่าทำไมเขาถึงจะเพิ่มระดับกองทหารในอัฟกานิสถานอย่างมากอยู่ดี เขาจะบรรยายหัวข้อของเขาว่าทำไมพวกเขาถึงควรอยู่เบื้องหลังการตัดสินใจของเขา
เขาจะไม่พูดถึงว่าเขาได้รับการสนับสนุนสำหรับนโยบายสงคราม “Af-Pak” จากพรรครีพับลิกันมากกว่าที่เขาได้รับจากพรรคเดโมแครตเสรีนิยมหลายล้านคนที่ช่วยเลือกเขา
เขาจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับผู้รับเหมาเอกชนหลายหมื่นคน ซึ่งเป็นทหารรับจ้างที่ทำงานให้กับบริษัทอย่าง Xe Services (เดิมชื่อ Blackwater) และ DynCorps เขาวางแผนที่จะประจำการต่อไปโดยเสียภาษีจำนวนมหาศาลในอัฟกานิสถาน [2]
นอกจากนี้ นอกจอเรดาร์ของคำพูดของประธานาธิบดี ยังมีพลเรือนชาวปากีสถานผู้บริสุทธิ์หลายร้อยคนที่ถูกสังหารโดยสงครามโดรน Predator "ลับ" ที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก
ตามบัญชีของนักเขียนชาวนิวยอร์ก เจน เมเยอร์ โอบามาได้ตอบรับและปรับใช้โปรแกรมโดรนนักฆ่าที่เป็นที่ถกเถียงซึ่งดำเนินการโดย CIA และ (เดาสิว่าใคร?) บริการ Xe ด้วยความสนุกสนานที่น่าทึ่ง “ในช่วงเก้าเดือนครึ่งแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง” เมเยอร์ตั้งข้อสังเกต “เขาได้อนุญาตให้มีการโจมตีทางอากาศของ CIA ในปากีสถานได้มากเท่ากับที่จอร์จ ดับเบิลยู. บุชทำในช่วงสามปีสุดท้ายของเขาในการดำรงตำแหน่ง …จนถึงปีนี้ มีการประเมินต่างๆ มากมายแนะนำว่า การโจมตีของ CIA ได้คร่าชีวิตผู้คนไประหว่างสามร้อยยี่สิบหกถึงห้าร้อยสามสิบแปดคน นักวิจารณ์กล่าวว่าเหยื่อจำนวนมากเป็นผู้บริสุทธิ์ที่ยืนดูอยู่เฉยๆ"
การโจมตี Predator สองครั้งแรกของฝ่ายบริหารของโอบามาเกิดขึ้นในเช้าวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2009 ซึ่งเป็นวันที่สามของผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพในอนาคต การโจมตีด้วยโดรนครั้งที่สองตามคำสั่งของประธานาธิบดี “สันติภาพ” ในวันนั้น มุ่งเป้าไปที่บ้านพักของผู้นำชนเผ่าที่สนับสนุนรัฐบาลโดยไม่ได้ตั้งใจ ส่งผลให้ครอบครัวของเขาเสียชีวิตทั้งหมด รวมถึงเด็กสามคนด้วย “เพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายของสหรัฐฯ ไม่มีการรับทราบอย่างเป็นทางการถึงการโจมตีทั้งสองครั้ง” เนื่องจากการปกปิดอย่างเป็นทางการของโครงการนี้ "ไม่มีระบบความรับผิดชอบที่ใช้ได้จริง แม้ว่าหน่วยงานดังกล่าวได้สังหารพลเรือนจำนวนมากในประเทศที่เปราะบางทางการเมืองซึ่งติดอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งสหรัฐฯ ไม่ได้อยู่ในภาวะสงคราม" [3] โครงการโดรนของ CIA เป็นความลับของสหรัฐฯ ที่ไม่มีอยู่จริงอย่างเป็นทางการ และได้รับเกียรติจากฝ่ายบริหารของโอบามา เช่นเดียวกับการที่อิสราเอลไม่ใช่รัฐติดอาวุธนิวเคลียร์อย่างหนัก [4]
สงครามคือสันติภาพ ความรักคือความเกลียดชัง ความไม่รู้คือความเข้มแข็ง
ต่อไปนี้เป็นข้อมูลความคิดเห็นที่น่าสนใจ เรียบง่าย และไม่เกี่ยวข้องอย่างเป็นทางการจากปีนี้เช่นกัน:
* 59 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันสนับสนุนระบบประกันสุขภาพของรัฐบาลแบบชำระเงินรายเดียว (การสำรวจของ CBS/New York Times, มกราคม 2009)
* 65 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันตอบอย่างเห็นด้วยต่อคำถามต่อไปนี้: “คุณอยากให้รัฐบาลเสนอแผนประกันสุขภาพที่รัฐบาลบริหารจัดการให้กับทุกคน—แบบเดียวกับความคุ้มครอง Medicare ที่ผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป—ที่จะแข่งขันกับแผนประกันสุขภาพภาคเอกชนหรือไม่?” (ซีบีเอส/นิวยอร์กไทม์ส 23 กันยายน 2009)
* คนอเมริกันเพียงร้อยละ 7 เท่านั้นที่พบว่าบริษัทประกันสุขภาพ "ซื่อสัตย์และไว้วางใจได้โดยทั่วไป" อัตราความไว้วางใจนั้นแย่ลงไปอีกสำหรับบริษัทดูแลจัดการ/HMO (5 เปอร์เซ็นต์) และไม่ดีขึ้นมากนัก (11 เปอร์เซ็นต์) สำหรับบริษัทยาและยา (Harris Poll พฤศจิกายน 2007)
* 71 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันรู้สึกว่าเราต้องการ "การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐาน" หรือต้องการให้ระบบสุขภาพของสหรัฐฯ "สร้างขึ้นใหม่ทั้งหมด" เทียบกับเพียง 24 เปอร์เซ็นต์ที่ต้องการเพียง "การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย" เท่านั้น (Pew Research Center, 2009)
แล้วไงล่ะ? แม้จะมีข้อมูลความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่ชัดเจน แต่สิ่งที่ประธานาธิบดีเดโมแครต (โอบามา) และสภาคองเกรสส่วนใหญ่เสนอให้ในแง่ของทางเลือกแทนระบบการดูแลสุขภาพที่บริหารโดยองค์กรที่หายนะของประเทศนั้น ถือเป็นเวอร์ชันอนุรักษ์นิยมที่จำกัดอย่างเคร่งครัดและลึกซึ้งของ "สาธารณะ" ตัวเลือก”— ตัวเลือกที่จะมีให้เฉพาะผู้ที่ไม่มีประกันเอกชนและเฉพาะในบางรัฐเท่านั้น มีรายงานว่าโอบามาหัวก้าวหน้าจอมปลอมชอบ “ทางเลือกสาธารณะ” ที่มี “ตัวกระตุ้น” ซึ่งหมายถึงโครงการเล็กๆ และอ่อนแอสำหรับผู้ไม่มีประกัน ซึ่งจะเปิดใช้งานได้ในอนาคตเท่านั้น หากพิจารณาแล้วว่าภาคเอกชน บริษัทประกันภัยไม่ผ่านเกณฑ์มาตรฐานบางประการ
ไม่มีสิ่งใดในกฎหมาย “การปฏิรูป” ด้านสุขภาพของบริษัทที่โอบามาหวังที่จะลงนามเพื่อนำเราไปสู่คำถามเกี่ยวกับภูมิปัญญาของการตัดสินอย่างตรงไปตรงมาของ Business Week มากกว่าหนึ่งเดือนก่อนที่จะกล่าวสุนทรพจน์: “บริษัทประกันสุขภาพได้รับชัยชนะแล้ว” “อุตสาหกรรม” นักเขียน Business Week Chad Terhune และ Keith Epstein สรุปตามความเป็นจริงในสัปดาห์แรกของเดือนสิงหาคม 2009 “ได้บรรลุเป้าหมายอย่างน้อยในการควบคุม และอาจขัดขวางโครงการประกันภัยใหม่ๆ ที่บริหารโดยสาธารณะที่อาจคว้าตัวได้ ส่วนแบ่งการตลาดจากบริษัทที่ครองธุรกิจ” [5]
และ "ครอบงำนโยบาย" ในการต่อต้านความคิดเห็นของสาธารณชนอย่างเย็นชา Terhune และ Epstein อาจเสริมด้วย - ภาพสะท้อนที่น่าสงสัยเกี่ยวกับชีวิตใน "ประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก"
ความพยายาม “ปฏิรูปด้านสุขภาพ” ที่ซับซ้อนมากเกินไปของพรรคเดโมแครตและถูกจับโดยองค์กรที่เป็นเชลยของโอบามา-เปโลซี ถือเป็นของขวัญที่ยอดเยี่ยมสำหรับ “ผู้คลั่งไคล้” ของพวกเขาที่อยู่เหนือกว่าบริษัทประกันภัยและยารายใหญ่ รวมถึงนักลงทุนในวอลล์สตรีทของบริษัทเหล่านั้น บริษัทและนักลงทุนเหล่านั้นมอบเงินหาเสียงให้กับประธานาธิบดีและพรรคเดโมแครตจำนวนมากเป็นประวัติการณ์ในระหว่างรอบการเลือกตั้งปี 2008 เงินทางการเมืองถูกลงทุนโดยมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนในการทำลายโอกาสสำหรับการปฏิรูปสุขภาพที่มีความก้าวหน้าอย่างมีนัยสำคัญในปี 2009 และ 2010
เมื่อโอบามากล่าวสุนทรพจน์ครั้งใหญ่โดยอ้างว่าเป็นประธานาธิบดีคนแรกที่ผ่านการปฏิรูปสุขภาพที่แท้จริงในสหรัฐอเมริกา เรามั่นใจได้เลยว่าเขาจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับความคิดเห็นต่อไปนี้ที่เขาแสดงในฐานะวุฒิสมาชิกของรัฐเมื่อต้นฤดูร้อนปี 2003 ถึง อิลลินอยส์ แอฟ-ซีไอโอ:
“ฉันบังเอิญเป็นผู้เสนอโครงการดูแลสุขภาพถ้วนหน้าสำหรับผู้จ่ายเงินรายเดียว ฉันไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในประวัติศาสตร์ของโลก จึงใช้จ่ายร้อยละ 14 ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติในการดูแลสุขภาพ ไม่สามารถจัดให้มีประกันสุขภาพขั้นพื้นฐานให้กับทุกคนได้ และนั่นคือสิ่งที่จิมกำลังพูดถึงเมื่อเขาบอกให้ทุกคนเข้ามา ไม่มีใครออกไป แผนการดูแลสุขภาพผู้จ่ายรายเดียว แผนการดูแลสุขภาพถ้วนหน้า และนั่นคือสิ่งที่ฉันอยากเห็น แต่อย่างที่ทราบกันดีว่าเราอาจไปไม่ถึงจุดนั้นทันที เพราะก่อนอื่นเราต้องยึดทำเนียบขาวคืน เราต้องยึดวุฒิสภากลับ และเราต้องยึดทำเนียบกลับด้วย" [6]
คำกล่าวที่น่าทึ่งนี้เกิดขึ้นก่อนที่โอบามาจะตระหนักว่าเขาถูกยิงร้ายแรงที่ตำแหน่งระดับชาติ ซึ่งเป็นการตระหนักรู้ที่เพิ่มความคมชัดให้กับความตั้งใจของเขาที่จะอยู่ใต้บังคับบัญชาตัวเองต่อสิ่งที่เอ็ดเวิร์ด เอส. เฮอร์แมนและเดวิด ปีเตอร์สัน ปีเตอร์สันเรียกว่า “เผด็จการเงินที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง” การปกครองแบบเผด็จการเบื้องหลังนั้น “คัดกรองผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อจากพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต โดยลดทางเลือกสำหรับพลเมืองสหรัฐฯ เหลือเพียงผู้สมัครสองคน ซึ่งทั้งสองคนไม่สามารถเปลี่ยนลำดับความสำคัญในต่างประเทศหรือภายในประเทศของระบอบการปกครองของจักรวรรดิสหรัฐฯ ได้” [7].
เมื่อพูดถึงลำดับความสำคัญของจักรวรรดิ งบประมาณ "การป้องกัน" (จักรวรรดิ) ที่สร้างสถิติของโอบามาและการขยายสงครามอาณานิคมที่เกี่ยวข้องในเอเชียใต้ได้ให้รางวัลแก่ศูนย์อุตสาหกรรมทางการทหารขนาดยักษ์ รวมถึงนักลงทุนทางการเมืองชั้นนำและผู้สนับสนุนโอบามา เช่น General Dynamics และ Boeing . ต่างจาก “การปฏิรูปสุขภาพ” ของรัฐบาล การใช้จ่ายด้านสงครามของวอชิงตันไม่มีภาระกับข้อกำหนดที่ว่า (ดังที่โอบามาสัญญาไว้ในสุนทรพจน์ด้านการดูแลสุขภาพของเขาต่อการประชุมร่วมของสภาคองเกรสในเดือนกันยายน) “ไม่เพิ่มค่าเล็กน้อยให้กับการขาดดุลของรัฐบาลกลาง”
แม้ว่าจะไม่มีสาระสำคัญ ไม่เกี่ยวข้อง และเป็นข้อเท็จจริงทางวิชาการก็ตาม ที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่นิยมมานานแล้วว่าลดการใช้จ่ายด้าน "การป้องกัน" (จักรวรรดิ) ลงอย่างมาก และเพิ่มการใช้จ่ายในการตอบสนองการดูแลสุขภาพและความต้องการอื่นๆ ของมนุษย์และสังคมอย่างมีนัยสำคัญ การสนับสนุนที่มีมาอย่างยาวนานของประชาชนเพื่อการแบ่งแยกสันติภาพยังคงไม่มีความเกี่ยวข้องมากนัก ซึ่งเป็นข้อพิสูจน์อันยิ่งใหญ่ถึงจิตวิญญาณของการปกครองที่ได้รับความนิยมในบ้านเกิดและสำนักงานใหญ่ของเสรีภาพระดับโลก
บางที “ชีวิต” อาจจะเรียบง่ายใน “ประชาธิปไตยแบบดอลลาร์” ของสหรัฐอเมริกา เคยดู “P”BS 'ทุกคืน “News Hour?” หรือไม่? สเปกตรัมของการอภิปรายที่ยอมรับได้ซึ่งได้รับอนุญาตในรายการรายงานข่าวแบบ "เชิงลึก" และคำวิจารณ์ของ "ผู้เชี่ยวชาญ" นั้นอยู่ที่ประมาณ 99.6 เปอร์เซ็นต์ ภายในพารามิเตอร์แคบๆ ของความเห็นพ้องต้องกันระหว่างองค์กรและเสรีนิยมใหม่และการทหารของทั้งสองฝ่าย การระดมทุนขององค์กรเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผล “News Hour” แต่ละตอนเริ่มต้นด้วยการโฆษณาชวนเชื่อไม่กี่นาทีโดยบริษัทเทคโนโลยีขั้นสูง การทหาร และปิโตรเคมีอย่างเชฟรอน (“Human Energy: Finding Newer, Cleaner Ways to Power the World”), Boeing (“ เรื่องราวของเรากำลังพัฒนา"), Intel, Monsanto ("เราช่วยเกษตรกรทั่วโลกผลิตได้มากขึ้นในขณะที่อนุรักษ์มากขึ้น") BNSF ("เส้นทางข้างหน้าที่สะอาดขึ้น"), Toyota ("เรามองเห็นมากกว่ารถยนต์") และ Wells Fargo Investments ( “การทำงานเพื่อเสริมสร้างชุมชนของเรา”) พร้อมด้วยโฆษณาสั้นๆ จาก “องค์กรไม่แสวงผลกำไร” ที่มีชื่อเสียงและอยู่ภายใต้การจัดจำหน่ายโดยองค์กร เช่น Bill and Melinda Gates และมูลนิธิ John D. และ Catherine T. MacArthur ส่วนตัวเป็นสาธารณะ ความรัก คือความเกลียดชัง…
มันเหมือนกับสุภาษิตของชนชั้นแรงงานสมัยก่อนที่ว่า “พูดเรื่องเงิน เดินเรื่องไร้สาระ” ไม่มีอะไรซับซ้อนเกี่ยวกับเรื่องนี้ คิดว่ามันไม่ใช่ "ประชาธิปไตย"
ถนนพอล ([ป้องกันอีเมล]) เป็นผู้เขียนบทความ บท สุนทรพจน์ และหนังสือหลายเล่ม รวมถึง Racial Oppression in the Global Metropolis (นิวยอร์ก: Rowman & Littlefield, 2007), Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), โรงเรียนที่แยกจากกัน: การแบ่งแยกสีผิวทางการศึกษาในยุคหลังสิทธิพลเมือง (นิวยอร์ก: เลดจ์, 2005); และ Barack Obama และอนาคตของการเมืองอเมริกัน (Boulder, CO: Paradigm, 2008)
หมายเหตุ
1. Gallup 25 พฤศจิกายน 2009 เวลา http://www.gallup.com/poll/124490/In-U.S.-More-Support-Increasing-Troops-Afghanistan.aspx
2. “ณ วันที่ 30 มิถุนายน” พ.ศ. 2009 เดอะการ์เดียน (สหราชอาณาจักร) รายงานเมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว “มีผู้รับเหมาทางทหารเกือบ 74,000 ราย – รวมถึงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยส่วนตัวติดอาวุธ 5,165 คน – ในอัฟกานิสถาน ซึ่งมากกว่าจำนวนทหารสหรัฐฯ ประมาณ 58,000 นายในประเทศนี้มาก” ดู Eric Stoner, “Guards Gone Wild,” The Guardian, 4 กันยายน 2009 (อ่านที่ http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/sep/04/afghanistan-embassy-guards-abuse) ให้รายละเอียดเกี่ยวกับพฤติกรรม "ที่ไม่สามารถควบคุมได้" จำนวนมากในส่วนของผู้รับเหมาเอกชน
3. Jane Mayer, "The Predator War", The New Yorker (26 ตุลาคม 2009), หน้า 36-38
4. Eli Lake, “Obama Agree to Keep Israel's Nukes Secret,” Washington Times, 2 ตุลาคม 2009 อ่านที่ http://www.washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/
5. Chad Terhune และ Keith Epstein, “The Health Insurers Have And Won,” Business Week (6 สิงหาคม 2009) อ่านได้ที่ http://www.businessweek.com/print/magazine/content/09_33/b4143034820260.htm
6. “Obama on Single Payer Health Insurance” 30 มิถุนายน 2003 คลิปวิดีโอ YouTube ที่ http://www.1payer.net/All-Videos/obama-on-single-payer.html ดูลิงค์ YouTube เพิ่มเติมได้ที่ http://www.youtube.com/watch?v=fpAyan1fXCE
7. Edward S. Herman และ David Peterson, “Riding the 'Green Wave' at the Campaign for Peace and Democracy and Beyond,” Electric Politics, 22 กรกฎาคม 2009
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค