หากจอร์จ บุชถูกตัดสินโดยมาตรฐานของศาลนูเรมเบิร์ก เขาจะถูกแขวนคอ เช่นเดียวกัน ประธานาธิบดีอเมริกันทุกคนนับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง รวมถึงจิมมี คาร์เตอร์ด้วย
คำแนะนำนี้มาจาก Noam Chomsky นักภาษาศาสตร์ชาวอเมริกัน การโจมตีครั้งล่าสุดของเขาเกี่ยวกับพฤติกรรมของประเทศในโลกนี้เรียกว่า Hegemony หรือ Survival ซึ่งเป็นภารกิจของอเมริกาเพื่อการครอบงำโลก
Jeremy Paxman พบเขาที่ British Museum ซึ่งพวกเขาพูดคุยกันใน Assyrian Galleries เขาถามเขาว่าเขากำลังบอกว่าไม่มีอะไรใหม่ในสิ่งที่เรียกว่าหลักคำสอนของบุชหรือไม่
นอม ชอมสกี้:
มันก็ขึ้นอยู่กับ เป็นที่ยอมรับว่าเป็นการปฏิวัติ ตัวอย่างเช่น เฮนรี คิสซิงเจอร์ อธิบายว่านี่เป็นหลักคำสอนใหม่ที่ปฏิวัติซึ่งฉีกทำลายระบบเวสต์ฟาเลียน ระบบระเบียบระหว่างประเทศของศตวรรษที่ 17 และแน่นอนว่ากฎบัตรสหประชาชาติ แต่อย่างไรก็ตามและได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางในกลุ่มชนชั้นสูงด้านนโยบายต่างประเทศ แต่บนพื้นที่แคบ หลักคำสอนไม่ใช่เรื่องใหม่จริงๆ มันสุดโต่ง
เจเรมี แพกซ์แมน:
สหรัฐอเมริกาควรทำอะไรหลังจาก 9/11? มันเป็นเหยื่อของการโจมตีที่แปลกประหลาดและจงใจ มันควรจะทำยังไงดีนอกจากพยายาม…?
นอม ชอมสกี้:
ทำไมต้องเลือก 9/11? ทำไมไม่เลือกปี 1993 จริงๆ แล้วการที่เหตุการณ์ก่อการร้ายประสบความสำเร็จในวันที่ 11 กันยายน ไม่ได้ทำให้การวิเคราะห์ความเสี่ยงเปลี่ยนแปลงไป ในปี 1993 กลุ่มคล้าย ๆ กัน กลุ่มญิฮาดีที่ได้รับการฝึกฝนจากสหรัฐฯ เกือบที่จะระเบิดตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ได้มาก ด้วยการวางแผนที่ดีกว่า พวกเขาคงจะสังหารผู้คนไปหลายหมื่นคน ตั้งแต่นั้นมาก็ทราบกันดีว่าสิ่งนี้มีความเป็นไปได้มาก ในความเป็นจริงตลอดช่วงทศวรรษที่ 90 มีบทความทางเทคนิคมากมายที่คาดการณ์ไว้ และเรารู้ว่าต้องทำอย่างไร สิ่งที่คุณทำคืองานตำรวจ งานของตำรวจเป็นวิธีการหยุดยั้งการก่อการร้ายและประสบความสำเร็จ
เจเรมี แพกซ์แมน:
แต่คุณกำลังแนะนำสหรัฐอเมริกาในแง่นั้นว่าเป็นผู้เขียนเรื่อง Nemesis ของตัวเอง
นอม ชอมสกี้:
ก่อนอื่นนี่ไม่ใช่ความคิดเห็นของฉัน เป็นความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการก่อการร้ายทุกคน ลองดูที่หนังสือเล่มล่าสุดของ Jason Burke เกี่ยวกับ Al-Qaeda ซึ่งเป็นหนังสือที่ดีที่สุดที่มีอยู่ เขาเล่าถึงบันทึกว่าการกระทำรุนแรงแต่ละครั้งได้เพิ่มการระดมเงินทุนในการจัดหางานอย่างไร สิ่งที่เขาพูดคือ ฉันกำลังอ้างอิงถึงเขาว่า การกระทำรุนแรงแต่ละครั้งเป็นชัยชนะเล็กๆ น้อยๆ สำหรับบิน ลาเดน
เจเรมี แพกซ์แมน:
แต่ทำไมคุณถึงคิดว่าจอร์จ บุช มีพฤติกรรมเช่นนี้
นอม ชอมสกี้:
เพราะฉันคิดว่าพวกเขาไม่สนใจเรื่องความหวาดกลัวมากนัก จริงๆ แล้วเรารู้เรื่องนี้ดี พูดง่ายๆ ก็คือการรุกรานอิรัก ผู้เชี่ยวชาญในหน่วยข่าวกรองเกือบทุกคนคาดการณ์ว่าการรุกรานอิรักจะเพิ่มความเสี่ยงของการก่อการร้ายแบบอัลกออิดะห์ ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน ประเด็นก็คือ...
เจเรมี แพกซ์แมน:
แล้วเขาจะทำไปทำไม?
นอม ชอมสกี้:
เนื่องจากการรุกรานอิรักมีคุณค่าในตัวเอง ฉันหมายถึงการสถาปนา...
เจเรมี แพกซ์แมน:
แล้วค่าอะไรล่ะ?
นอม ชอมสกี้:
การสร้างฐานทัพทหารที่ปลอดภัยแห่งแรกในรัฐที่เป็นลูกค้าซึ่งเป็นศูนย์กลางของภูมิภาคการผลิตพลังงานของโลก
เจเรมี แพกซ์แมน:
คุณไม่คิดด้วยซ้ำว่าประชาชนอิรักจะกำจัดเผด็จการได้ดีกว่าใช่หรือไม่?
นอม ชอมสกี้:
พวกเขากำจัดระบอบการปกครองที่โหดร้ายสองระบอบ ระบอบหนึ่งที่เราควรจะพูดถึง และอีกระบอบหนึ่งที่เราไม่ควรพูดถึง ระบอบการปกครองอันโหดร้ายทั้งสองคือระบอบการปกครองของซัดดัม ฮุสเซน และการคว่ำบาตรระหว่างสหรัฐฯ และอังกฤษ ซึ่งสร้างความเสียหายให้กับสังคม คร่าชีวิตผู้คนไปหลายแสนคน กำลังบังคับให้ผู้คนต้องพึ่งพาซัดดัม ฮุสเซน เห็นได้ชัดว่าการคว่ำบาตรกลายเป็นอาวุธมากกว่าการทำลายสังคมโดยไม่มีการรุกราน หากสิ่งนั้นเกิดขึ้น ก็ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้เลยที่ชาวอิรักจะส่งซัดดัม ฮุสเซน ไปสู่ชะตากรรมเดียวกันกับสัตว์ประหลาดตัวอื่น ๆ ที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐอเมริกาและอังกฤษ Ceausescu, Suharto, Duvalier, Marcos มีรายชื่อมากมาย ในความเป็นจริงแล้ว ชาวตะวันตกที่รู้จักอิรักดีที่สุดต่างก็ทำนายเรื่องนี้มาโดยตลอด
เจเรมี แพกซ์แมน:
ดูเหมือนคุณจะกำลังแนะนำหรือบอกเป็นนัย บางทีฉันอาจไม่ยุติธรรมกับคุณ แต่ดูเหมือนคุณกำลังบอกเป็นนัยว่ามีความเท่าเทียมกันระหว่างประมุขแห่งรัฐที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย เช่น จอร์จ บุช หรือนายกรัฐมนตรี เช่น โทนี่ แบลร์ และระบอบการปกครองในสถานที่เช่นอิรัก
นอม ชอมสกี้:
คำว่าความเท่าเทียมทางศีลธรรมเป็นคำที่น่าสนใจ ซึ่งฉันคิดว่า Jeane Kirkpatrick ประดิษฐ์ขึ้นเพื่อเป็นวิธีการป้องกันการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายต่างประเทศและการตัดสินใจของรัฐ มันเป็นความคิดที่มีความหมายน้อยกว่า ไม่มีความเท่าเทียมทางศีลธรรมเลยแม้แต่น้อย
เจเรมี แพกซ์แมน:
หากเป็นการดีกว่าสำหรับปัจเจกบุคคลที่จะดำเนินชีวิตในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม จะได้รับประโยชน์อะไรจากการกระจายคุณค่าของระบอบประชาธิปไตยนั้นให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้?
นอม ชอมสกี้:
นั่นทำให้ฉันนึกถึงคำถามที่ครั้งหนึ่งคานดีเคยถูกถามเกี่ยวกับอารยธรรมตะวันตก เขาคิดอย่างไร เขาบอกว่าใช่ มันจะเป็นความคิดที่ดี อันที่จริงแล้ว มันจะเป็นความคิดที่ดีที่จะเผยแพร่คุณค่าของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่สหรัฐฯ และอังกฤษกำลังพยายามทำ ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาทำในอดีต ดูภูมิภาคที่อยู่ภายใต้การปกครองของพวกเขา พวกเขาไม่ได้เผยแพร่ประชาธิปไตยเสรีนิยม สิ่งที่พวกเขาแพร่กระจายคือการพึ่งพาและการอยู่ใต้บังคับบัญชา นอกจากนี้ เป็นที่ทราบกันดีว่านี่เป็นเหตุผลส่วนใหญ่ของการต่อต้านนโยบายของสหรัฐฯ ในตะวันออกกลางอย่างมาก อันที่จริงแล้วสิ่งนี้เป็นที่รู้จักในปี 1950
เจเรมี แพกซ์แมน:
แต่มีหลายประเทศในยุโรปตะวันออกที่บอกว่าตอนนี้เราดีขึ้นกว่าตอนที่เราอาศัยอยู่ภายใต้จักรวรรดิโซเวียต อันเป็นผลมาจากพฤติกรรมของชาวตะวันตก
นอม ชอมสกี้:
และมีหลายประเทศในโดเมนของสหรัฐอเมริกา เช่น อเมริกากลาง แคริบเบียน ที่ปรารถนาให้พวกเขาเป็นอิสระจากการครอบงำของอเมริกา เราไม่ได้ใส่ใจมากนักกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่นั่นแต่พวกเขาก็สนใจ ในช่วงทศวรรษที่ 1980 เมื่อผู้ครอบครองตลาดปัจจุบันอยู่ในช่วง Reganite ผู้คนหลายแสนคนถูกสังหารในอเมริกากลาง สหรัฐฯ ปฏิบัติการโจมตีของผู้ก่อการร้ายครั้งใหญ่ต่อนิการากัว โดยส่วนใหญ่เป็นการทำสงครามกับคริสตจักร พวกเขาลอบสังหารอาร์คบิชอปและสังหารปัญญาชนชั้นนำของนิกายเยซูอิตหกคน นี่คือในเอลซัลวาดอร์ มันเป็นช่วงเวลาที่เลวร้าย พวกเขากำหนดอะไร? มันเป็นประชาธิปไตยเสรีนิยมหรือไม่? เลขที่
เจเรมี แพกซ์แมน:
คุณเคยพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐอเมริกาและอังกฤษมาแล้วสองหรือสามครั้ง คุณเข้าใจหรือไม่ว่าทำไมโทนี่ แบลร์จึงประพฤติตนเหมือนที่เขาทำกับอัฟกานิสถานและอิรัก
นอม ชอมสกี้:
ถ้าคุณดูประวัติศาสตร์การทูตของอังกฤษ ย้อนกลับไปในทศวรรษ 1940 อังกฤษต้องตัดสินใจ อังกฤษเคยเป็นมหาอำนาจสำคัญของโลก แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะเป็นประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในโลกก็ไม่ใช่ผู้มีบทบาทสำคัญในระดับโลก ยกเว้นในระดับภูมิภาค เมื่อถึงสงครามโลกครั้งที่สอง เห็นได้ชัดว่าสหรัฐฯ กำลังจะมีอำนาจเหนือกว่า ทุกคนรู้ดี อังกฤษก็ต้องตัดสินใจเลือก มันจะเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ท้ายที่สุดแล้วจะเป็นยุโรปที่อาจก้าวไปสู่เอกราช หรือจะเป็นสิ่งที่กระทรวงการต่างประเทศเรียกว่าเป็นหุ้นส่วนรุ่นเยาว์ของสหรัฐอเมริกา? โดยพื้นฐานแล้วมันได้ตัดสินใจเลือกที่จะเป็นหุ้นส่วนรุ่นเยาว์ของสหรัฐอเมริกา
ตัวอย่างเช่น ในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบา เมื่อคุณดูบันทึกที่ไม่เป็นความลับอีกต่อไป พวกเขาปฏิบัติต่ออังกฤษด้วยความดูถูกเหยียดหยามโดยสิ้นเชิง Harold McMillan ไม่ได้รับแจ้งด้วยซ้ำถึงสิ่งที่เกิดขึ้น และการดำรงอยู่ของอังกฤษตกอยู่ในความเสี่ยง มันอันตราย เจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่ง ซึ่งอาจเป็นดีน แอจิสันและเขาไม่เปิดเผยตัว กล่าวถึงสหราชอาณาจักรในคำพูดของเขาว่า "ผู้หมวดของเรา คำที่ทันสมัยคือหุ้นส่วน" คนอังกฤษอยากได้ยินคำที่ทันสมัย แต่พวกปรมาจารย์กลับใช้คำนั้นจริงๆ สิ่งเหล่านี้คือทางเลือกที่อังกฤษต้องทำ ฉันหมายถึงว่าทำไมแบลร์ถึงตัดสินใจ ฉันไม่สามารถพูดได้
เจเรมี แพกซ์แมน:
นอม ชอมสกี ขอบคุณ
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค