เพื่อนและฉันกำลังคุยกันถึงผลอันน่าสยดสยองของการตัดสินใจของ Mark Zuckerberg และภรรยาของเขาที่จะ "แจก" หุ้น Facebook 99% ของพวกเขา ฉันบอกเขาว่าเงินไม่ได้ไปบริจาคให้การกุศลด้วยซ้ำ กำลังจะเข้าสู่บริษัทจำกัดความรับผิด (LLC) ซึ่งสามารถนำมาใช้เพื่อสร้างผลกำไรได้มากขึ้น
“ไม่ว่ามันจะแย่แค่ไหน” เพื่อนของฉันพูด “คอยดูว่ามันจะแย่กว่านี้ไหม”
จริงมาก มัน “แย่กว่า” แค่ไหน? ให้ฉันแจกแจง:
1. การลดหย่อนภาษีตามการลดหย่อนภาษี
บริษัทและคนร่ำรวยจ่ายภาษีน้อยกว่าเมื่อก่อนอย่างมาก พวกเขาทำอะไรกับเงินพิเศษทั้งหมดนี้ที่พวกเขาเคยจ่ายเข้ากองทุนสาธารณะ? โดยส่วนใหญ่แล้ว มันแค่ทำให้พวกเขาร่ำรวยขึ้น ดังที่เห็นได้จากความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้ที่เพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ พวกเขามีเงินสดในมือมากขึ้นในการจัดตั้งมูลนิธิ ซึ่งเป็นที่พักพิงทางภาษีที่สะดวกสำหรับเงินสดดังกล่าว ซึ่งจะช่วยลดจำนวนเงินที่พวกเขาจ่ายเข้ากองทุนสาธารณะอีกครั้ง ตัวอย่างเช่น Mark Zuckerberg เป็นหนึ่งใน 10 คนที่รวยที่สุดในโลก แต่ด้วยการโอนหุ้นของเขาไปยัง LLC แล้วสั่งให้ LLC มอบหุ้นนั้นออกไป ทำให้เขาหลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีจากรายได้ของเขา และองค์กรการกุศลที่เขาบริจาคให้ สามารถเก็บไว้หรือขายมันได้ ไม่ว่าจะต้องเสียภาษีจากกำไรใดๆ ก็ตาม ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่โชคลาภมหาศาลนี้จะสร้างภาษีเป็นศูนย์ได้
2. คณาธิปไตยทำให้ตัวเองแข็งแกร่งขึ้น
มูลนิธิไม่ได้เป็นเพียงสถานที่ปลอดภาษีสำหรับคนรวยเพื่อสะสมทรัพย์สมบัติของตน คนอย่างซักเคอร์เบิร์กมีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับความมั่งคั่งนั้น ก่อนหน้านี้ เมื่อคนรวยจ่ายเงินส่วนแบ่งที่ยุติธรรมมากขึ้นในกองทุนสาธารณะ ประชาชนมีบทบาทในการตัดสินใจว่าควรใช้จ่ายอย่างไร เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ เนื่องจากเรามีระบอบประชาธิปไตยที่ทำงานต่ำ โดยที่คนร่ำรวยมีบทบาทที่ไม่สมส่วนอย่างมากในการตัดสินใจของสาธารณะ แต่มันก็เป็นอะไรบางอย่าง ขบวนการว่างงานในทศวรรษปี 1930 ขบวนการสิทธิพลเมืองในทศวรรษ 1960 และขบวนการสิทธิสวัสดิการในทศวรรษ 1970 เป็นตัวอย่างของการที่ประชาชนกดดันรัฐบาลให้จัดสรรทรัพยากรเพื่อตอบสนองความต้องการของประชาชน
ตอนนี้มีพายที่หดตัวลงเรื่อยๆ ให้พวกเราระดมกำลัง แม้แต่สื่อองค์กรก็ยังกังวลว่าสิ่งนี้พูดถึงประชาธิปไตยของเราอย่างไร “แทนที่จะยกย่องมิสเตอร์ซัคเคอร์เบิร์กอย่างล้นหลามที่ได้ออกข่าวประชาสัมพันธ์พร้อมคำมั่นสัญญา” Jesse Eisinger เขียนใน New York Times “นี่ควรเป็นโอกาสที่จะพิจารณาว่าเราต้องการอยู่ในสังคมประเภทใด ใครควรให้ทุนสนับสนุน ความต้องการทางสังคมโดยทั่วไปของเราและอย่างไร”
3. ประชาธิปไตยโดนโจมตี
รัฐบาลมักจะใช้เครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมเพื่อควบคุมชีวิตของคนยากจน คนผิวสี และผู้หญิง ในโครงการสวัสดิการปัจจุบันของเรา เช่น Temporary Assistance for Needy Families (TANF) “การให้ความช่วยเหลือด้านรายได้ที่แท้จริงถูกบดบังด้วยการกำหนดกฎเกณฑ์และบริการเพื่อควบคุมชีวิตของมารดาที่ยากจน” ตามที่ Felicia Kornbluh และ Gwendolyn Mink กล่าว . ความช่วยเหลือของรัฐบาลกลับกลายเป็นวิธีการบังคับคนจนให้ยอมรับงานที่มีค่าแรงต่ำ ละทิ้งการศึกษา และแต่งงานหรืออยู่ต่อ ในการควบคุมเท่าที่ควร อย่างน้อยก็มีความรู้สึกว่าการตัดสินใจเหล่านี้เป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะ และสามารถ (และเคย) โต้แย้งในเวทีนั้นโดยขบวนการทางสังคม โดยมีระดับความสำเร็จที่แตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของขบวนการ . ถ่ายโอนอำนาจการตัดสินใจนี้ให้กับผู้มีอำนาจในการตัดสินใจระดับสูง และเราพบว่าตัวเองกำลังพูดถึง "ความมีน้ำใจ" ของพวกเขา เช่น การให้ทุนสนับสนุนแผนกโรงพยาบาล ของขวัญที่มอบให้โรงเรียนกฎหมาย การตัดสินใจกำจัดโรคมาลาเรียให้หมดสิ้น แทนที่จะสังเกตว่าสิ่งเหล่านี้ สิ่งที่เราทุกคนควรตัดสินใจผ่านการอภิปรายอย่างเปิดเผยและทั่วถึง รวมถึงกระบวนการตัดสินใจที่โปร่งใสและเข้าถึงได้
4. โบนันซ่าประชาสัมพันธ์สำหรับระบบทุนนิยม
เมื่อความไม่เท่าเทียมกันด้านความมั่งคั่งขั้นรุนแรงเพิ่มมากขึ้น บัดนี้เราก็มีความใจบุญสุนทานอย่างยิ่ง นักเศรษฐศาสตร์เรียกสิ่งนี้ว่า "ข้อดีของการกระจายความมั่งคั่งที่ไม่เท่าเทียมกันอย่างน่ากังวล" ราวกับว่าคนรวยที่ตัดสินใจว่าจะจัดสรรทรัพยากรอย่างไร ก็ชดเชยความจริงที่ว่าพวกเขาควบคุมทรัพยากรมากมาย และควบคุมทรัพยากรก็ทำได้ ครอบครัวที่ร่ำรวยที่สุด 3 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกาเป็นเจ้าของมากกว่าสองเท่าของ 90 เปอร์เซ็นต์สุดท้ายรวมกัน ที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นคือ สหรัฐฯ เป็นบ้านของประชากรที่ยากจนที่สุดในโลกถึง 2015 ใน 10 ตามรายงาน Global Wealth Databoook 1 ที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้ “นั่นดูเหมือนเป็นไปไม่ได้” Paul Buchheit ใน Inequality.org กล่าว “มันต้องมีการดูข้อมูลครั้งที่สอง จากนั้นจึงดูครั้งที่สาม แต่มันถูก. ในกลุ่มประชากรที่ยากจนที่สุดในโลก (ร้อยละ 10 ต่ำสุด) 50 ใน 243 เป็นคนอเมริกัน... ไม่น่าเชื่อเลยที่ผู้ใหญ่เกือบ 10 ล้านคนจากทั้งหมด XNUMX ล้านคนในอเมริกาเป็นส่วนหนึ่งของประชากรร้อยละ XNUMX ที่ยากจนที่สุดในโลก”
คาดเดาอะไร? เมื่อถึงจุดหนึ่ง เป็นไปได้ที่จะรวยมากจนคุณไม่สามารถซื้อเครื่องบินเจ็ตส่วนตัว เรือยอทช์ หรือเกาะเขตร้อนอีกต่อไป หากคนรวยที่มาถึงจุดนี้เริ่มที่จะแจกบางส่วนไป ก็ไม่สมควรได้รับการยกย่องเลย นี่คือช่วงเวลาที่เราถามว่า: เราจะปล่อยให้มันแย่ขนาดนี้ได้อย่างไร? เกิดอะไรขึ้นในสังคมของเราที่คนคนหนึ่งมีเงิน 45 ล้านดอลลาร์เพื่อ "แจก" และในขณะเดียวกันคนอเมริกัน 50 ล้านคนก็ไม่มีอะไรจะหาเงินได้ตลอดทั้งวัน การตัดสินใจของ Zuckerberg ที่จะทุ่มเงินให้กับโครงการที่เขาเห็นว่าสมควร และนำไปใช้ในการโฆษณาทางการเมืองและสนับสนุนนโยบายที่ช่วยรักษาสภาพที่เป็นอยู่เพื่อที่เขาจะได้มั่งคั่งต่อไป ไม่ได้ทำให้ Zuckerberg เป็นใบหน้าที่อบอุ่นและคลุมเครือของ ระบบทุนนิยม (แม้ว่าสื่อองค์กรจำนวนมากอยากจะนำเสนอในลักษณะนี้ก็ตาม)
ค่อนข้างตรงกันข้าม ทั้งความมั่งคั่งมหาศาลและการใจบุญสุนทานสุดโต่งของเขาเป็นตัวอย่างวิธีการที่ระบบทุนนิยมสามารถถ่ายโอนความมั่งคั่งไปยังผู้มั่งคั่งที่มีอยู่แล้วได้อย่างต่อเนื่อง ควบคู่ไปกับการจ่ายอำนาจในการตัดสินใจที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งถูกสวมหน้ากากว่าเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น
Cynthia Peters เป็นนักเขียน นักกิจกรรม และบรรณาธิการอิสระของ ตัวแทนการเปลี่ยนแปลงนิตยสารความยุติธรรมทางสังคมสำหรับผู้เรียนผู้ใหญ่และนักการศึกษาผู้ใหญ่ เธอเขียนเกี่ยวกับหัวข้อต่างๆ มากมาย รวมทั้งการจัดระเบียบ การเลี้ยงดูบุตร การตลาด สตรีนิยม การเหยียดเชื้อชาติ และการเมืองเรื่องเพศ
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
3 ความคิดเห็น
มีสองคำพูดที่อยู่ในใจ:
ประการแรก: มาร์กซ์: ปัญหาของระบบทุนนิยมและคณาธิปไตยเป็นระบบและไม่ผิวเผิน ” การเปลี่ยนแปลงทางโครงสร้างเท่านั้นที่สามารถกำจัดความชั่วร้ายในปัจจุบันได้เพราะรากอยู่ในระบบ (emph.mine)
มากกว่าในผู้ชายหรือการปฏิบัติการที่ผิดพลาด”
และประการที่สอง MLK Jr. : “การทำบุญก็น่ายกย่อง แต่ต้องไม่ทำให้ผู้ใจบุญมองข้ามสถานการณ์
(ทุนนิยมและคณาธิปไตย) ของความอยุติธรรมทางเศรษฐกิจซึ่งทำให้การทำบุญเป็นสิ่งจำเป็น”
มีเศรษฐีและมหาเศรษฐีกี่คนที่ทุ่มเงินของพวกเขาเพื่อพัฒนาสาเหตุของเศรษฐกิจแบบประชาธิปไตยซึ่งจะแก้ปัญหาที่พวกเขากำลังตบพลาสเตอร์ขนาดใหญ่ ?
คุณสามารถมั่นใจได้ว่าเศรษฐีหรือมหาเศรษฐีทุกคนจะรู้ว่าระบบทุนนิยมเลียนแบบคนส่วนใหญ่ แต่ความมั่งคั่งและสิทธิพิเศษของพวกเขาต้องมาก่อน
เอาล่ะ อีกหนึ่งคำพูด:
“อูฐจะลอดรูเข็มยังง่ายกว่าคนรวยจะเข้าอาณาจักรสวรรค์ ”
แม้แต่คนที่แจกมันไปมากมาย ในขณะเดียวกันก็ทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าความชั่วร้ายนั่นคือระบบทุนนิยม
ผลงานที่ยอดเยี่ยมของซินเธียสมควรได้รับการเผยแพร่ในวงกว้าง
ฉันขอแนะนำให้ทุกคนดูการออกอากาศของ Pacifica's Against the Grain ในสัปดาห์นี้ ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า เราจะจ่ายคนรวยได้หรือไม่?