ดูเหมือนว่าศาลฎีกากำลังวางแผนที่จะควักไส้หน่วยงานกำกับดูแลส่วนใหญ่ของอเมริกา ในสิ่งที่อาจเป็นการเขียนใหม่ซึ่งเป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดของ "สภาวะลึก" เชิงป้องกันนับตั้งแต่ข้อตกลงใหม่...
ดูเหมือนว่าพรรครีพับลิกันในศาลฎีกากำลังวางแผนที่จะทำลายหน่วยงานกำกับดูแลส่วนใหญ่ของอเมริกา ในสิ่งที่อาจเป็นการเขียนใหม่ซึ่งเป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดเกี่ยวกับ "สภาวะลึก" เชิงป้องกัน เนื่องจากส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นในช่วงข้อตกลงใหม่ในช่วงทศวรรษที่ 1930
เครื่องมือสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของอเมริกาเป็นคดีที่จะมีการโต้แย้งในวันนี้ ในเวลาเพียงไม่กี่ชั่วโมงต่อหน้าศาล: โลเปอร์ ไบรท์ เอนเตอร์ไพรส์ พบ จีน่า ไรมอนโด.
หากพวกเขาดึงมันออกไป พวกรีพับลิกันที่ทุจริตทั้งหกคนนี้ในศาลสามารถทำลายความสามารถของ:
— EPA เพื่อควบคุมมลพิษ
— USDA เพื่อรักษาแหล่งอาหารของเราให้ปลอดภัย
– อย. กำกับดูแลยาที่ออกสู่ตลาด
— OSHA เพื่อปกป้องคนงาน
— CPSC ที่จะเก็บของเล่นที่เป็นอันตรายและผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคออกจากตลาด
— FTC เพื่อควบคุมการผูกขาด
– กทท. กำหนดมาตรฐานความปลอดภัยทางหลวงและรถยนต์
— ATF เพื่อควบคุมปืน
— กรมมหาดไทยเพื่อควบคุมการขุดเจาะและการขุดบนที่ดินของรัฐบาลกลาง
— กรมป่าไม้เพื่อปกป้องป่าไม้และแม่น้ำของเรา
— FCC เพื่อปกป้องเราจากผู้ล่าทางอินเทอร์เน็ต
— และกรมแรงงานเพื่อปกป้องสิทธิแรงงาน
ความสามารถเกือบทั้งหมดของอเมริกาในการปกป้องพลเมืองของตนจากการปล้นสะดมขององค์กรผ่านกฎระเบียบนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่เรียกว่า ความเคารพเชฟรอน (เพิ่มเติมอีกสักครู่) ซึ่งศาลปรากฏว่าพร้อมจะกลับคำในคดีวันนี้
วิเวก รามาสวามี ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกัน พูดว่า เขาต้องการกำจัดกระทรวงศึกษาธิการ “ในวันแรก” ถ้าเขาได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี หากศาลฎีกาเข้าถึงได้เขาก็ไม่ต้องสนใจ มันจะกลายเป็นไร้พลัง
พวกอนุรักษ์นิยมและนักเสรีนิยมฝ่ายขวาจัดได้ทำงานเพื่อทำลายหน่วยงานต่างๆ เหล่านี้ ซึ่งถือเป็นการยกเลิกกฎระเบียบขั้นสูงสุด นับตั้งแต่หน่วยงานกำกับดูแลชุดแรกเริ่มถือกำเนิดขึ้นในปี 1906 การสร้าง ของ พ.ร.บ.อาหารและยาบริสุทธิ์เป็นการตอบสนองต่อเรื่องราวสยองขวัญขายดีของอัพตัน ซินแคลร์ที่ตีพิมพ์ในปีนั้น (จังเกิ้ล) เกี่ยวกับโรงฆ่าสัตว์และการดำเนินการบรรจุเนื้อสัตว์ในอเมริกา
การรื้อหน่วยงานเหล่านี้คือสิ่งที่ Steve Bannon หมายถึงเมื่อทรัมป์พาเขาเข้าสู่ทำเนียบขาวและเขา กล่าวว่า เป้าหมายหลักประการหนึ่งของฝ่ายบริหารคือ "แยกโครงสร้างรัฐบริหาร" หากมีคำอธิบายที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับวลี "รัฐลึก" ที่พรรครีพับลิกันใช้ แสดงว่าเป็นหน่วยงานกำกับดูแลของประเทศเรา
ความพยายามสมัยใหม่ในการทำลายล้างหรืออย่างน้อยก็ทำให้หน่วยงานปกป้องของอเมริกาเริ่มต้นขึ้นเมื่อโรนัลด์ เรแกนมอบหมายให้แอนน์ กอร์ซัชดูแลหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA)
เธอสั่งให้หน่วยงานยกเลิกข้อจำกัดในการขยายโรงงานและการดำเนินงานอื่นๆ ที่สร้างมลพิษในชั้นบรรยากาศอยู่แล้ว นั่นทำให้เกิดการท้าทายต่อศาลฎีกา สภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติ, v. Gorschuchซึ่งศาลมีคำสั่งล้มล้างการบริหารของเรแกน
Gorschuch ยังคงพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อทำลาย EPA ในปีแรกของเธอที่เป็นหัวหน้าหน่วยงานมี ลดลง 79 เปอร์เซ็นต์ ในกรณีที่บังคับใช้ และ ลดลงร้อยละ 69 ในกรณีที่ EPA ส่งตัวไปยังกระทรวงยุติธรรมเพื่อดำเนินคดี เธอผลักก ตัดเปอร์เซ็นต์ 25 ในการระดมทุนของหน่วยงานของเธอเองในข้อเสนองบประมาณแรกของเรแกน
สภาคองเกรสใช้เวลาหลายปีในการล้มล้างพระราชบัญญัติ Clean Air Act “สำหรับทุกสิ่งตั้งแต่รถยนต์ไปจนถึงผู้ผลิตเฟอร์นิเจอร์” ตาม ถึง ฟิล แคลปป์ ประธาน National Environmental Trust
เธอทุ่มหนักให้กับโครงการพลังงานหมุนเวียนของประธานาธิบดีคาร์เตอร์ และ “นำพลังงานแสงอาทิตย์กลับมาหนึ่งทศวรรษ” ตาม ถึงแคลปป์
ในที่สุดกอร์ซัชก็ลาออกจากตำแหน่งเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกดำเนินคดีกับ Newsweek อธิบาย “เรื่องอื้อฉาวที่น่ารังเกียจที่เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนทางการเมือง การจัดการกองทุนที่ผิดพลาด [Super] การเบิกความเท็จ และการทำลายเอกสารตามหมายศาล เหนือสิ่งอื่นใด”
นีล กอร์ซัช ลูกชายของเธอเสียใจมากกับการลาออกของแม่ ในตัวเธอ ความทรงจำ คุณแข็งแกร่งพอหรือยัง? เธอเล่าถึงวิธีที่นีลเผชิญหน้ากับเธอเมื่อเธอลาออก:
“นีล” เธอเขียน “อารมณ์เสียมาก ผ่านไปได้ครึ่งทางในการเตรียมตัวของจอร์จทาวน์และฉลาดเหมือนแส้ นีลรู้ตั้งแต่ต้นถึงความร้ายแรงของปัญหาของฉัน เขายังมีความรู้สึกยุติธรรมอย่างไม่มีข้อผิดพลาด เช่นเดียวกับผู้คนจำนวนมากที่อายุเท่าเขา
“'คุณไม่ควรลาออก' เขากล่าวอย่างหนักแน่น 'คุณไม่ได้ทำอะไรผิด คุณทำตามที่ประธานาธิบดี [เรแกน] สั่งเท่านั้น ทำไมคุณถึงเลิก? คุณเลี้ยงฉันมาไม่ให้เป็นคนยอมแพ้ ทำไมคุณถึงเป็นคนเลิกบุหรี่?
“เขาอารมณ์เสียจริงๆ” เธอกล่าวเสริม
ดูเหมือนว่าลูกชายของเธอกำลังเตรียมแก้แค้น
เพื่อไปที่นั่น เขาและพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ ในศาลปรากฏตัวเหมือนคนบ้าหนังที่จะพลิกกฎของหน่วยงานกำกับดูแลกลับหัว ซึ่งจะสร้างความพึงพอใจให้กับมหาเศรษฐีที่ให้วันหยุดพักผ่อนที่หรูหรา ซื้อบ้านให้พวกเขา และจ่ายเงินให้พวกเขาอย่างไร้สาระ ค่าธรรมเนียมการพูด (และจ่ายให้ภรรยาของโรเบิร์ตส์ มากกว่า $ 10 ล้าน).
ต่อไปนี้เป็นวิธีที่กฎหมายกำกับดูแล — โดยใช้ตัวอย่างของ EPA และ CO2 — ควรจะทำงาน (ในรูปแบบที่เรียบง่ายอย่างยิ่ง):
1. รัฐสภาผ่านกฎหมาย ที่กล่าวว่าหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมควรจำกัดความเสียหายที่มลพิษในสิ่งแวดล้อมก่อให้เกิดต่อโลก รัฐสภา (สาขาของรัฐบาลตามมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ) กำหนดเป้าหมายกว้างๆ ของกฎหมายฉบับนี้ แต่ฝ่ายบริหาร (มาตรา 2 ซึ่งรวมถึง EPA และหน่วยงานกำกับดูแลอื่นๆ) มีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการดังกล่าว
2. สำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม ส่วนหนึ่งของฝ่ายบริหารนั้น และตอบทั้งกฎหมายและประธาน จากนั้นจึงเรียกประชุมคณะผู้เชี่ยวชาญ. พวกเขาใช้เวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้นในการดำน้ำลึกเข้าไปในวิทยาศาสตร์อย่างละเอียดถี่ถ้วน โดยเสนอข้อเสนอแนะหลายสิบหรือหลายร้อยข้อเพื่อจำกัดก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศ ตั้งแต่กฎเกณฑ์ว่ารถยนต์ที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกสามารถขับออกได้มากน้อยเพียงใด ไปจนถึงการขุดเจาะและกระบวนการกลั่นกรองที่อาจรั่วไหลของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์หรือ มีเทน (ซึ่งจะย่อยสลายเป็น CO2) เป็นต้น
3. จากนั้นข้อเสนอแนะของผู้เชี่ยวชาญจะถูกส่งผ่านคณะข้าราชการผู้สร้างกฎและผู้เชี่ยวชาญด้านการสร้างกฎจ้างปืน เพื่อให้สำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมตัดสินใจว่ามาตรฐานควรเป็นอย่างไร โดยคำนึงถึงความสามารถในปัจจุบันของอุตสาหกรรม ต้นทุนเทียบกับประโยชน์ของกฎต่างๆ เหนือสิ่งอื่นใด
4. หลังจากที่พวกเขาได้กำหนดกฎระเบียบเบื้องต้นแล้ว พวกเขาก็จะยื่นเรื่องให้สาธารณะตรวจสอบและพิจารณาคดี เมื่อกระบวนการดังกล่าวเสร็จสิ้นและได้รับความเห็นพ้องต้องกัน พวกเขาจะทำให้กฎดังกล่าวกลายเป็นกฎ EPA อย่างเป็นทางการ และเผยแพร่ บังคับใช้พวกเขาและการปล่อย CO2 ก็เริ่มลดลง
นี่เป็นกระบวนการที่สอดคล้องกับสามัญสำนึกเช่นเดียวกับศาลฎีกา ปกครองในปี พ.ศ. 1984 เมื่อพวกเขาก่อตั้งสิ่งที่เรียกว่า "ความเคารพต่อเชฟรอน" เพื่อทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและปกป้องหน่วยงานกำกับดูแลของเรา
หลักคำสอนดังกล่าวซึ่งก่อตั้งขึ้นโดยศาลฎีกาและสะท้อนให้เห็นถึงเจตจำนงของสภาคองเกรสและประธานาธิบดีของทั้งสองฝ่ายที่ลงนามในหน่วยงานกำกับดูแลมาเป็นเวลาร่วมศตวรรษ กล่าวว่าเมื่อหน่วยงานกำกับดูแลทำการตรวจสอบสถานะและกำหนดกฎเกณฑ์ที่สมเหตุสมผลสำหรับเนื้อหาหรือพฤติกรรมที่พวกเขามี อำนาจตามกฎหมายในการควบคุม ศาลควร "เลื่อน" ไปสู่การตัดสินของหน่วยงาน
สภาคองเกรสผ่านกฎหมายที่ให้อำนาจแก่หน่วยงานกำกับดูแลในการแก้ปัญหา หน่วยงานต่างๆ หาวิธีดำเนินการดังกล่าวและนำกฎเกณฑ์ไปใช้ และหน่วยงานต่างๆ จะบังคับใช้แนวทางแก้ไข และเมื่อมีคนฟ้องร้องเพื่อล้มล้างกฎ หากศาลตัดสินว่าพวกเขามาถึงด้วยกระบวนการที่สมเหตุสมผลโดยไม่มีการทุจริต กฎเหล่านั้นก็จะยังคงอยู่
จากนั้นก็มีกลุ่มผู้พิพากษาศาลฎีกาฝ่ายขวากลุ่มหนึ่ง ซึ่งรวมถึงนีล กอร์ซัช ซึ่งล้มล้างกฎที่ EPA กำหนดเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากโรงไฟฟ้าในเดือนมิถุนายน 2 เวสต์เวอร์จิเนีย กับ EPA การตัดสินใจ. สิ่งนี้ทำให้เกิดข้อโต้แย้งของวันนี้
เหตุผลของพวกเขาคือเนื่องจากกฎหมายที่สร้าง EPA ไม่ได้กล่าวถึง "การควบคุม CO2" โดยเฉพาะ หน่วยงานจึงขาดอำนาจนั้น และตอนนี้มันก็สูญเสียอำนาจนั้นไปแล้ว ผลที่ตามมาก็คือ เวสต์เวอร์จิเนีย กับ EPA การตัดสินใจเมื่อหนึ่งปีครึ่งที่แล้ว
อุตสาหกรรมโรงไฟฟ้าถ่านหิน น้ำมัน และก๊าซธรรมชาติมีการใช้จุกแชมเปญมาเป็นเวลาเกือบสองปีแล้ว เนื่องจากระดับ CO2 ยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องตามอุณหภูมิของโลกของเรา
นอกจาก Gorschuch แล้ว ผู้มีอำนาจตัดสินใจของศาลใน เวสต์เวอร์จิเนีย กับ EPA รวมถึงเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ด้วย พ่อเป็นทนายความ สำหรับเชลล์ ออยล์มานานหลายทศวรรษ และจอห์น โรเบิร์ตส์, ซามูเอล อาลิโต และเบรตต์ คาวานเนา ซึ่งล้วนอยู่ในศาลส่วนหนึ่งเป็นเพราะ การสนับสนุนจากเครือข่าย ได้รับทุนจากมหาเศรษฐีด้านเชื้อเพลิงฟอสซิลและอุตสาหกรรมของพวกเขา (รวมถึงคนอื่นๆ)
และแน่นอนว่า คลาเรนซ์ “กำลังดำเนินการ” โธมัส ผู้สนับสนุน ความเคารพเชฟรอน 15 ปีที่แล้ว แต่ในปี 2020 เขียน:
"บั้งนายสิบ บังคับให้ผู้พิพากษาสละอำนาจตุลาการโดยไม่มีการลงโทษตามรัฐธรรมนูญ … บั้งนายสิบ ยังให้อำนาจแก่หน่วยงานรัฐบาลกลางที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย”
ให้เบาะแสแก่เราว่าสิ่งนี้จะลงไปได้อย่างไรพรรครีพับลิกันทั้งหกคนในศาลลงมติให้พิจารณาความสามารถของ EPA ในการควบคุม CO2; ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตทั้ง 3 คนคัดค้านการตัดสินใจ
ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนว่าศาล:
“[D] ไม่มีเบาะแสเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ…แต่ได้แต่งตั้งตัวเอง แทนที่จะแต่งตั้งรัฐสภาหรือหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญ…ผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายสภาพภูมิอากาศ ฉันไม่สามารถนึกถึงหลายสิ่งที่น่ากลัวไปกว่านี้อีกแล้ว”
โดยพื้นฐานแล้วคำตัดสินของพวกเขาคือการวิจัยทั้งหมดเกี่ยวกับกฎเกณฑ์เฉพาะที่คาดการณ์ไว้ — นักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคน ความคิดเห็นสาธารณะหลายล้านรายการ และชั่วโมงวิทยาศาสตร์หลายแสนชั่วโมงที่ลงทุนในการทำความเข้าใจปัญหาและหาแนวทางแก้ไขที่ใช้การได้ — ต้องเป็น ทำโดยสภาคองเกรสมากกว่าหน่วยงานกำกับดูแลด้านการบริหาร
ราวกับว่าสภาคองเกรสมีเวลาและเจ้าหน้าที่ ราวกับว่าสภาคองเกรสเต็มไปด้วยผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ มีงบประมาณมากกว่ามากและมีเวลาหลายล้านชั่วโมงต่อปีในการพิจารณาคดี ราวกับว่าพรรครีพับลิกันอยู่ในกระเป๋าของมหาเศรษฐีที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลจะไม่ปิดกั้นการดำเนินการใด ๆ ของรัฐสภาแม้ว่าจะทำเช่นนั้นก็ตาม
กอร์ซัช อัล et,ประสบความสำเร็จในการ เวสต์เวอร์จิเนีย กับ EPA แต่เน้นไปที่ CO2 อย่างหวุดหวิด
อย่างไรก็ตาม คดีที่มีการโต้แย้งกันในวันนี้ ศาลกำลังเตรียมการอย่างชัดเจนที่จะขยายชัยชนะนั้นออกไปแบบถล่มทลายทั้งหมด ความเคารพเชฟรอน ออกจากน้ำ ซึ่งเป็นการยุติหรือจำกัดกฎระเบียบของรัฐบาลที่มีการคุ้มครองส่วนใหญ่ในอเมริกาอย่างรุนแรง และเป็นการเปิดประตูสู่การท้าทายของศาลต่อหน่วยงานกำกับดูแลทุกแห่งที่ระบุไว้ตอนเปิดบทความนี้ (และอื่นๆ)
โดยพื้นฐานแล้วพวกเขากำลังกล่าวว่า EPA (และหน่วยงานกำกับดูแลอื่นๆ) ไม่สามารถดำเนินการทุกขั้นตอนที่ระบุไว้ข้างต้นได้ แต่กลับทำการวิเคราะห์ปัญหาอย่างละเอียดและใช้เวลานาน การพัฒนาแนวทางแก้ไขเฉพาะ และการเขียนกฎเกณฑ์เฉพาะ พวกเขากล่าวว่าจะต้องเสร็จสิ้นโดยสภาคองเกรสเอง
โดยเฉพาะคดีนี้ที่ศาลกำลังพิจารณาในวันนี้ — โลเปอร์ ไบรท์ เอนเตอร์ไพรส์ พบ จีน่า ไรมอนโด - เกี่ยวข้องกับการที่ชาวประมงควรต้องจ่ายค่าธรรมเนียมที่ช่วยครอบคลุมค่าใช้จ่ายของหน่วยงานที่กำกับดูแลพวกเขาหรือไม่
แต่เมื่อคุณดูบทสรุปที่ยื่นโดยมหาเศรษฐีและกลุ่มขวาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรเช่น สถาบันกาโต้, สถาบันวิสาหกิจการแข่งขัน, มูลนิธิกฎหมายแปซิฟิก, ศูนย์กฎหมายสตรีอิสระ, มูลนิธิกฎหมายอาคเนย์, พันธมิตรนายจ้างคริสเตียน, มูลนิธิป้องกันกฎหมายสิทธิในการทำงานแห่งชาติ, ความก้าวหน้าของเสรีภาพอเมริกันและ สถาบันบัคอายคุณจะพบเป้าหมายที่แท้จริงของการดำเนินคดีนี้
กสท. ยกตัวอย่างเช่น เขียน:
“ตอนนี้ [ฉัน] ไม่ชัดเจนว่าการเคารพเชฟรอนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญและขัดต่อประวัติศาสตร์ ตลอดสี่สิบปีที่ผ่านมา สิ่งนี้ได้สร้างความหายนะให้กับผู้คนและธุรกิจในศาลชั้นต้น”
องค์กรที่มีการแข่งขัน เขียน ของกรมประมงทะเลแห่งชาติ:
“หน่วยงานขาดอำนาจนิติบัญญัติโดยธรรมชาติ อาจใช้อำนาจที่รัฐสภามอบให้เท่านั้น … มีเพียงสภาคองเกรสเท่านั้นที่สามารถตัดสินใจได้ว่าควรใช้อำนาจที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้หรือไม่ … ความพยายามของหน่วยงานในการใช้อำนาจที่ไม่เคยได้รับมอบหมายนี้ไม่เพียงแต่ไปนอกเหนืออำนาจที่รัฐสภามอบให้เท่านั้น มันนอกเหนือไปจากอำนาจใด ๆ ที่สภาคองเกรสสามารถมอบให้ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย”
Pacific Legal Foundation คำนึงถึงความสามารถของหน่วยงานในการควบคุมสิ่งใดๆ คำพูด กรณีเปิดขึ้น:
“ศาลควรเพิกถอนหรือไม่ บั้งนายสิบ... "
สถาบันบัคอาย เขียน พวกเขากำลังส่งของพวกเขา Amicus สั้น ๆ ต่อศาล:
“[T]o พูดในนามของธุรกิจขนาดเล็กหลายพันแห่งที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มอำนาจของหน่วยงานผ่าน ความเคารพเชฟรอน... "
ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ก้าวขึ้นมาเคียงข้างคุณ ฉัน และชาวอเมริกันทั่วไปส่วนใหญ่ที่ต้องการอากาศและน้ำที่สะอาด ยาและรถยนต์ที่ปลอดภัย และการคุ้มครองในสถานที่ทำงานที่สมเหตุสมผล
เพื่อปกป้องหน่วยงานกำกับดูแลของอเมริกา บทสรุปของรัฐบาลกลาง ยื่นต่อศาลเพื่อชี้แจงว่ามีอะไรเป็นเดิมพัน:
“ผู้ร้องมีภาระหนักเป็นพิเศษในการขอให้ศาลยกคำร้อง บั้งนายสิบซึ่งยืนอยู่ที่หัวของ 'แบบอย่างอันยาวนาน' ย้อนกลับไปหลายทศวรรษ. ศาลใน บั้งนายสิบ อธิบายถึงแนวทางดังกล่าวไม่ใช่นวัตกรรม แต่เป็นการประยุกต์ใช้ "หลักการที่ตกลงกันอย่างดี" ที่เกี่ยวข้องกับบทบาทที่เกี่ยวข้องของหน่วยงานและศาลในการแก้ไขความคลุมเครือทางกฎหมาย
“ศาลของรัฐบาลกลางได้เรียกร้อง บั้งนายสิบ ในการตัดสินใจที่ได้รับการรายงานนับพันครั้ง และสภาคองเกรสก็ได้ออกกฎหมายซ้ำแล้วซ้ำอีก หน่วยงานที่ได้รับการควบคุมและหน่วยงานอื่นๆ มักอาศัยการตีความของหน่วยงานที่ศาลยึดถือภายใต้ บั้งนายสิบ กรอบ.
“โดยการรวมศูนย์การตัดสินใจเชิงสื่อความหมายไว้ในหน่วยงานที่อยู่ภายใต้การดูแลของประธานาธิบดี บั้งนายสิบ ยังส่งเสริมความรับผิดชอบทางการเมือง ความสม่ำเสมอของชาติและการคาดเดาได้อีกด้วย เคารพหน่วยงานที่เชี่ยวชาญสามารถนำมาปฏิบัติได้ ในการบริหารแผนงานทางกฎหมายที่ซับซ้อน
“ผู้ร้องไม่ได้เสนอ 'เหตุผลพิเศษ' ที่โน้มน้าวใจสำหรับการล้มล้าง บั้งนายสิบไม่ต้องพูดถึงประเภทของ 'การให้เหตุผลพิเศษโดยเฉพาะ' ที่จะต้องดำเนินการ ล้มล้างส่วนที่ฝังลึกของกฎหมายปกครองเช่นนี้.
“ผู้ร้องโต้แย้งโดยหลักแล้ว บั้งนายสิบ โอนอำนาจในการ 'บอกว่ากฎหมายคืออะไร' จากฝ่ายตุลาการไปยังฝ่ายบริหารอย่างไม่เหมาะสม แต่ศาลนี้ได้อธิบายว่า บั้งนายสิบ กรอบการทำงานตั้งอยู่บนข้อสันนิษฐานว่า 'ความคลุมเครือของกฎหมาย' ถือเป็นการมอบหมายโดยนัยจากรัฐสภาไปยังหน่วยงาน เพื่อเติมเต็มช่องว่างทางกฎหมาย' (เน้นของฉัน)
นี่อาจเป็น Enchilada ขนาดใหญ่ กรณีที่เปลี่ยนพื้นฐานอเมริกาและรัฐบาลอเมริกันจากประเทศที่ทันสมัยและมีระบบการทำงานที่ดีให้กลายเป็นแหล่งน้ำนิ่งของโลกที่สามที่ซึ่งบริษัทขนาดใหญ่และมหาเศรษฐีที่พวกเขาร่ำรวยขึ้นมา แทนที่จะเป็น พวกเราทุกคน โดยผ่านตัวแทนที่ได้รับเลือกมากำหนดกฎเกณฑ์ มันเป็นความฝันขององค์กรอเมริกา
มันสามารถบรรลุคำมั่นสัญญาของ Bannon และ Trump ที่จะรื้อถอนหน่วยงานกำกับดูแลส่วนใหญ่ของอเมริกาหรืออย่างน้อยก็รื้อออก ปล่อยให้พวกเราทุกคนอยู่ภายใต้ความเมตตาอันอ่อนโยนของซีอีโอของประเทศ
มีหลายกลุ่ม เรียกร้องให้กอร์ซัชถอนตัว จากกรณีนี้เพราะเพื่อนและผู้อุปถัมภ์คนหนึ่งของเขาเป็นมหาเศรษฐีที่จะได้กำไรมหาศาลจากการทำลายหน่วยงานกำกับดูแลของเรา ไม่ต้องพูดถึงการเติมเต็มมรดกของแม่
แม้ว่าจนถึงตอนนี้เขา ดูเหมือนจะไม่สนใจ เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เห็นได้ชัด: พรรครีพับลิกันในศาลนี้ดูเหมือนจะไม่สามารถรู้สึกละอายใจหรือประพฤติตนตามหลักจริยธรรมได้
จับตาดูคดีนี้และให้ความสนใจกับการรายงานข้อโต้แย้งของวันนี้ต่อศาล การรู้ว่าอะไรกำลังจะเกิดขึ้นบนถนน — และทำไม และจากใคร — อาจมีความสำคัญสำหรับพวกเราที่เกี่ยวข้องกับอนาคตของประเทศของเราและความปลอดภัยของลูกหลานของเรา
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค