ชัม
แม้จะมี
ความพยายามอันสิ้นหวังของนักอุดมการณ์ในการพิสูจน์ว่าวงกลมเป็นรูปสี่เหลี่ยมจัตุรัสนั่นเอง
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการวางระเบิดของ NATO จะบ่อนทำลายสิ่งที่เหลืออยู่ต่อไป
โครงสร้างที่เปราะบางของกฎหมายระหว่างประเทศ สหรัฐฯ ชี้แจงเรื่องนี้อย่างชัดเจนในการอภิปราย
ซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจของนาโต้ ยิ่งเข้าใกล้ความขัดแย้งมากขึ้น
ภูมิภาค โดยทั่วไปที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือการต่อต้านการยืนกรานของวอชิงตัน
มีผลบังคับใช้ แม้แต่ภายใน NATO (กรีซและอิตาลี) นั่นไม่ใช่เรื่องผิดปกติด้วยซ้ำ
ปรากฏการณ์: อีกตัวอย่างหนึ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้คือการทิ้งระเบิดในอิรักของสหรัฐฯ/อังกฤษ
ธันวาคม 1998 ด้วยท่าทีดูถูกความมั่นคงอย่างไม่ปกติ
สภา—แม้แต่จังหวะเวลาซึ่งตรงกับสมัยประชุมฉุกเฉินเพื่อจัดการกับ
วิกฤติ. อีกตัวอย่างหนึ่งคือการทำลายล้างครึ่งหนึ่งของคลินตัน
การผลิตยาของประเทศเล็กๆ ในแอฟริกาเมื่อไม่กี่เดือนก่อน มัน
ถูกมองว่าเป็นเพียงความอยากรู้อยากเห็นเล็กน้อย แม้ว่าจะเทียบได้กับการทำลายล้างก็ตาม
สิ่งอำนวยความสะดวกของสหรัฐฯ โดยผู้ก่อการร้ายอิสลามอาจทำให้เกิดปฏิกิริยาแตกต่างออกไปเล็กน้อย
บางทีนี่อาจเป็นตัวอย่างของ "การป้องปรามอย่างสร้างสรรค์" ที่แนะนำโดย
กองบัญชาการยุทธศาสตร์สหรัฐฯ ปี 1995 มุ่งเป้าไปที่สิ่งที่ "มีมูลค่าภายใน a
วัฒนธรรม” เช่น ชะตากรรมของเด็กที่เสียชีวิตด้วยโรคที่รักษาให้หายขาดได้ง่าย
มันควรจะเป็น
ไม่จำเป็นต้องเน้นย้ำว่าจะมีบันทึกที่กว้างขวางกว่านี้มาก
ได้รับการตรวจสอบอย่างเด่นชัดในขณะนี้หากพิจารณาว่าข้อเท็จจริงเกี่ยวข้องกับการพิจารณา
“ประเพณีและการปฏิบัติ” ที่ถูกเรียกให้มาอภิปรายมากที่สุด
ตรัสรู้สิทธิ "ที่จะทำสิ่งที่คิดว่าถูกต้อง" โดยใช้กำลัง
มันอาจจะเป็น
แย้งค่อนข้างเป็นไปได้ว่าการทำลายล้างกฎระเบียบโลกเพิ่มเติมนั้นเกิดขึ้น
ตอนนี้ไม่มีนัยสำคัญเหมือนในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 การดูหมิ่นโลก
อำนาจชั้นนำสำหรับกรอบระเบียบโลกก็รุนแรงถึงขั้นนั้น
เหลือน้อยที่จะหารือ การทบทวนบันทึกสารคดีภายใน
แสดงให้เห็นว่าท่าทางนั้นย้อนกลับไปตั้งแต่วันแรก ๆ แม้กระทั่งวันแรกก็ตาม
บันทึกข้อตกลงของสภาความมั่นคงแห่งชาติที่จัดตั้งขึ้นใหม่ พ.ศ. 1947 ในระหว่างนั้น
หลายปีของเคนเนดีท่าทางเริ่มมีการแสดงออกอย่างเปิดเผยเช่นเมื่อใด
รัฐบุรุษผู้มีชื่อเสียงและที่ปรึกษาของ Kennedy Dean Acheson ให้เหตุผลในการปิดล้อม
ประเทศคิวบา ในปี พ.ศ. 1962 โดยแจ้งให้ American Society of International Law ทราบว่า
"ความเหมาะสม" ของการตอบโต้ของสหรัฐฯ ต่อ "ความท้าทาย...[ต่อ]...อำนาจ
ตำแหน่งและศักดิ์ศรีของสหรัฐอเมริกา...ไม่ใช่ประเด็นทางกฎหมาย"
จุดประสงค์ที่แท้จริงของการพูดถึงกฎหมายระหว่างประเทศสำหรับแอจิสันคือ 'ถึง'
ปิดทองตำแหน่งของเราด้วยหลักจริยธรรมที่ได้มาจากหลักศีลธรรมทั่วไป
ซึ่งกระทบกระเทือนหลักธรรม” เมื่อสะดวก
หลัก
นวัตกรรมในช่วงปีเรแกน-คลินตันคือการฝ่าฝืนกฎหมายระหว่างประเทศและ
ภาระผูกพันอันเคร่งขรึมได้เปิดกว้างโดยสิ้นเชิง แม้กระทั่งที่ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางในโลกตะวันตกก็ตาม
“ความเป็นสากลนิยมใหม่” ที่ประกาศถึงยุคใหม่อันมหัศจรรย์อันเป็นเอกลักษณ์ในความเป็นมนุษย์
ประวัติศาสตร์. ไม่น่าแปลกใจเลยที่พัฒนาการต่างๆ มีการรับรู้ค่อนข้างแตกต่างออกไป
โดเมนดั้งเดิมของรัฐผู้รู้แจ้ง และด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน
ยังเป็นข้อกังวลแม้แต่กับนักวิเคราะห์นโยบายที่ไม่ชอบใจบางคน
จุดสิ้นสุดของ
สงครามเย็นทำให้สามารถก้าวข้ามแม้กระทั่งความเห็นถากถางดูถูกของชาวอะเคโซเนียนได้ โค้งคำนับสู่โลก
คำสั่งนั้นไม่จำเป็น แม้จะถูกดูหมิ่น ดังที่รัฐผู้รู้แจ้งก็ทำเหมือนพวกเขา
โปรดอย่ากังวลต่อการขัดขวางหรือความคิดเห็นของโลก การจัดการหลักคำสอน
เพียงพอแล้ว "ที่จะปิดทองตำแหน่งของเราด้วยหลักจริยธรรมที่ได้มาจากคุณธรรมทั่วไป
หลักการ" ตามที่การพัฒนาล่าสุดแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน "นวัตกรรม แต่
การขยายเวลากฎหมายระหว่างประเทศอย่างสมเหตุสมผล” (มาร์ก เวลเลอร์) สามารถคิดค้นได้ที่
จะกระทำโดยผู้มีอำนาจ เพื่อรับใช้ผลประโยชน์พิเศษของตน: "มีมนุษยธรรม
การแทรกแซง" ด้วยระเบิดในโคโซโว แต่ไม่มีการถอนตัวของผู้เสียชีวิตจำนวนมาก
อาวุธเพื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และความหวาดกลัวต่อรัฐภายใน NATO ที่สมควรจะกล่าวถึงเท่านั้น
ภาพประกอบที่น่าทึ่งที่สุด โดยมี “ความคิดที่ไม่เป็นที่นิยมเงียบงันและไม่สะดวก
ข้อเท็จจริงถูกปกปิดไว้" ในรูปแบบที่ออร์เวลล์บรรยายไว้ใน (เงียบ)
ข้อสังเกตเกี่ยวกับสังคมเสรีทั้งหมดควรดำเนินไปอย่างราบรื่น อะไรก็ตาม
ที่เกิดขึ้นคือ “จุดสังเกตในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ” ในฐานะ “ผู้รู้แจ้ง
รัฐ" นำโดย "โลกใหม่ในอุดมคติที่มุ่งหวังที่จะยุติความไร้มนุษยธรรม"
ดำเนินการใช้กำลังทหารโดยที่พวกเขา "เชื่อว่าเป็นเพียง"—หรือเป็น
คนอื่นเห็นมันเพื่อคิดค้น "กฎของเกม" ที่สอดคล้องกับ "สิทธิ" ของพวกเขา
เข้ามาแทรกแซงด้วยกำลังเพื่อบังคับสิ่งที่ตนเห็นว่าชอบธรรม" เสมอไป
"ปิดบังคุณธรรมทางศีลธรรม" "เหมือนในสมัยอาณานิคม"
จาก
มุมมองของผู้รู้แจ้ง ความแตกต่างในการตีความสะท้อนถึง
การแบ่งแยกที่คมชัดซึ่งแยก "โลกปกติ" ของพวกเขาออกจากโลกด้านหลัง
ชนชาติที่ขาด "แนวคิดเรื่องความอดทนแบบตะวันตก" และยังไม่สามารถเอาชนะได้
“ความสามารถของมนุษย์ต่อความชั่วร้าย” สู่ความประหลาดใจและความตกตะลึงของ
โลกที่เจริญแล้ว
ในบริบทนี้,
แทบจะไม่น่าแปลกใจเลยที่ "กฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบันอาจจะสูงน้อยกว่านี้
ได้รับการยกย่องในประเทศของเรามากกว่าครั้งใดๆ" นับตั้งแต่ก่อตั้งประเทศอเมริกา
สมาคมกฎหมายระหว่างประเทศ เมื่อปี พ.ศ. 1908 หรือที่บรรณาธิการชั้นนำ
วารสารวิชาชีพกฎหมายระหว่างประเทศ ควรเตือนถึง “เรื่องที่น่าตกใจ...
การกำเริบ" ของการเพิกถอนพันธกรณีตามสนธิสัญญาของวอชิงตัน
ความเป็นอยู่
ทัศนคติต่อสถาบันแห่งระเบียบโลกแสดงให้เห็นในลักษณะที่แตกต่างออกไป
เมื่อยูโกสลาเวียยื่นฟ้องประเทศ NATO ต่อศาลโลก
อุทธรณ์ต่ออนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ศาลตัดสินว่าไม่มี
เขตอำนาจศาลโดยถือว่า “ทุกฝ่ายต้องปฏิบัติตาม
พันธกรณีของตนภายใต้กฎบัตรสหประชาชาติ" ซึ่งขัดขวางอย่างชัดเจน
ระเบิด—"ภาษาที่ปิดบังเพื่อบอกว่าเหตุระเบิดกำลังทำลายล้างระหว่างประเทศ
กฎหมาย” ก นิวยอร์กไทม์ส รายงานแล้ว สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือ
การยื่นคำร้องของรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งนำเสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ไม่อาจเปิดเผยได้
ศาลยอมรับว่าการกระทำของตนไม่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาล
สหรัฐฯ ได้ให้สัตยาบันต่ออนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์แล้วจริงๆ หลังจากความล่าช้าเป็นเวลานานมาก
แต่มีข้อสงวนว่า "ความยินยอมเฉพาะของสหรัฐอเมริกาคือ
จำเป็น" หากมีการฟ้องร้อง และสหรัฐฯ ปฏิเสธ
ให้ "ความยินยอมเฉพาะ" ตามที่การจองกำหนด กฎของศาล
ต้องการให้ทั้งสองฝ่ายตกลงตามเขตอำนาจศาลของตน ที่ปรึกษา John Crook เตือน
ศาลและการให้สัตยาบันอนุสัญญาของสหรัฐอเมริกามีเงื่อนไขตามนั้น
ไม่สามารถใช้ได้กับสหรัฐอเมริกา
มันอาจจะเพิ่ม
ว่าการจองเป็นเรื่องทั่วไปมากขึ้น สหรัฐฯ ให้สัตยาบันอนุสัญญาบางประการที่เอื้ออำนวย
เกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและเรื่องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง และบางส่วนเหล่านี้ก็มีเงื่อนไขโดย
การจองที่ทำให้ไม่สามารถใช้ (อย่างมีประสิทธิผล) กับสหรัฐอเมริกาได้
คำอธิบาย
การเสนอให้ปฏิเสธพันธกรณีระหว่างประเทศนั้นน่าสนใจ และคงจะเป็นเช่นนั้น
บนหน้าแรกและโดดเด่นในหลักสูตรของโรงเรียนและมหาวิทยาลัยหาก
ความซื่อสัตย์และผลที่ตามมาของมนุษย์ถือเป็นคุณค่าที่สำคัญ
สูงที่สุด
เจ้าหน้าที่ได้ชี้แจงชัดเจนว่ากฎหมายและหน่วยงานระหว่างประเทศได้กลายเป็น
ไม่เกี่ยวข้องเพราะพวกเขาไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของวอชิงตันอีกต่อไปเหมือนที่เคยทำมา
ในช่วงต้นปีหลังสงคราม ซึ่งเป็นช่วงที่อำนาจของสหรัฐฯ มีอย่างท่วมท้น เมื่อศาลโลก
กำลังพิจารณาสิ่งที่วอชิงตันประณามในเวลาต่อมาว่าเป็น "การใช้อย่างผิดกฎหมาย" ของวอชิงตัน
"ต่อต้านนิการากัว รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศ จอร์จ ชุลท์ซ ซึ่งได้รับเกียรติให้เป็น
นายคลีน แห่งคณะบริหารของเรแกน—เยาะเย้ยผู้ที่สนับสนุน "ยูโทเปีย
วิธีการทางกฎหมาย เช่น การไกล่เกลี่ยภายนอก สหประชาชาติ และโลก
ศาลโดยละเลยองค์ประกอบกำลังของสมการ” ชัดเจนและ
ตรงไปตรงมาและไม่ใช่ต้นฉบับ ที่ปรึกษากฎหมายกระทรวงการต่างประเทศอับราฮัม
Sofaer อธิบายว่าสมาชิกของ UN ไม่สามารถ "นับรวมในการแบ่งปันได้อีกต่อไป"
มุมมองของเรา" และ "คนส่วนใหญ่มักจะต่อต้านสหรัฐอเมริกาในเรื่องสำคัญ
คำถามระหว่างประเทศ" ดังนั้นเราต้อง "สงวนอำนาจไว้กับตัวเอง
กำหนดว่า "เราจะดำเนินการอย่างไรและเรื่องใดตกอยู่ภายใต้" โดยพื้นฐานแล้ว
เขตอำนาจศาลภายในของสหรัฐอเมริกา ตามที่กำหนดโดยสหรัฐอเมริกา
รัฐ"—ในกรณีนี้คือ “การใช้กำลังโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย” ของวอชิงตันต่อต้าน
นิการากัว
มันมากทั้งหมด
ถ้าจะพูดอย่างเป็นนามธรรมเกี่ยวกับ "ส่วนขยายที่เป็นนวัตกรรมใหม่แต่สมเหตุสมผลของ
กฎหมายระหว่างประเทศ" ที่สร้างสิทธิของ "การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม" หรือ
เพื่อให้รัฐผู้รู้แจ้งมีสิทธิใช้กำลังทหารในสถานที่ของตน
"เชื่อว่ามันยุติธรรม" แต่ก็ควรที่จะรับรู้ด้วยว่าแทบจะไม่ด้วย
อุบัติเหตุ รัฐผู้มีคุณสมบัติเป็นผู้รู้แจ้งแล้ว กลับกลายเป็นรัฐเหล่านั้น
ที่สามารถดำเนินการได้ตามต้องการ และในโลกแห่งความเป็นจริง มีสองทางเลือก:
(1) กรอบระเบียบโลกบางประเภท อาจเป็นกฎบัตรสหประชาชาติ
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ และสถาบันอื่นๆ ที่มีอยู่ หรือบางที
สิ่งที่ดีกว่าหากสามารถคิดค้นและยอมรับในวงกว้าง (2) การทำอันทรงพลัง
ตามที่ปรารถนาโดยหวังว่าจะได้รับเกียรติอันเป็นเอกสิทธิ์ของ
อำนาจ
นามธรรม
การอภิปรายอาจเลือกที่จะพิจารณาโลกที่เป็นไปได้อื่น ๆ ซึ่งอาจจะเป็นหัวข้อที่เหมาะสมสำหรับ
สัมมนาระดับบัณฑิตศึกษาในสาขาปรัชญา แต่สำหรับปัจจุบันอย่างน้อยก็เป็นทางเลือก
(1) และ (2) ที่ระบุโลกแห่งความเป็นจริงซึ่งการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อมนุษย์
จะต้องทำเรื่อง
ความจริงที่ว่า
ตัวเลือกการผ่าตัดลดลงเหลือ (1) และ (2) ได้รับการยอมรับเมื่อ 50 ปีที่แล้วโดยโลก
ศาล: "ศาลจะถือว่าสิทธิการแทรกแซงที่ถูกกล่าวหาเท่านั้นเป็น"
การแสดงนโยบายการใช้กำลังดังที่ในอดีตได้ก่อให้เกิดคนส่วนใหญ่
การละเมิดที่ร้ายแรงและไม่สามารถเกิดขึ้นได้ ไม่ว่าจะเป็นข้อบกพร่องระหว่างประเทศก็ตาม
องค์กร หาที่ยืนในกฎหมายระหว่างประเทศ…; จากธรรมชาติของสรรพสิ่ง
[การแทรกแซง] จะสงวนไว้สำหรับรัฐที่มีอำนาจมากที่สุดและอาจทำได้ง่าย
นำไปสู่การบิดเบือนกระบวนการยุติธรรมนั่นเอง”
หนึ่งสามารถนำ
จุดยืนของ "ความไม่รู้โดยเจตนา" และละเลย "ประเพณีและการปฏิบัติ" หรือ
ไล่พวกเขาออกไปด้วยเหตุผลที่ไร้สาระ (“การเปลี่ยนแปลงแน่นอน” “สงครามเย็น” และ
ข้ออ้างอื่น ๆ ที่คุ้นเคย) หรือเราจะยึดเอาหลักคำสอนที่เป็นธรรมเนียมปฏิบัติและชัดเจนก็ได้
อย่างจริงจัง ควบคู่ไปกับประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของ "การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม"
ออกจากบรรทัดฐานที่น่านับถือ แต่อย่างน้อยก็เปิดโอกาสให้ได้รับ
ความเข้าใจบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลก
นั่นทำที่ไหน.
ทิ้งคำถามเฉพาะเจาะจงว่าควรทำอะไรในโคโซโว? มันออก
มันไม่ได้รับคำตอบ คำตอบไม่สามารถอนุมานได้จากหลักการเชิงนามธรรมเพียงอย่างเดียว
ยังน้อยจากความหวังอันเคร่งศาสนา แต่ต้องให้ความสนใจอย่างระมัดระวังต่อสถานการณ์
ของโลกแห่งความเป็นจริง
ที่เหมาะสม
ฉันคิดว่าการตัดสินก็คือสหรัฐฯ เลือกแนวทางปฏิบัติเช่น
ที่คาดไว้—จะทำให้ความโหดร้ายและความรุนแรงบานปลาย; ที่กระทบอีก
ทำลายระบอบการปกครองระหว่างประเทศซึ่งเสนอให้ผู้อ่อนแออย่างน้อยที่สุด
การคุ้มครองที่จำกัดจากรัฐที่กินสัตว์อื่น ที่บ่อนทำลายประชาธิปไตย
พัฒนาการภายในยูโกสลาเวีย อาจเป็นมาซิโดเนียด้วย และนั่นก็กลับมา
โอกาสในการลดอาวุธและการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์และอื่นๆ
อาวุธทำลายล้างสูงอาจทำให้ผู้อื่น "ไม่มีทางเลือก" ได้นอกจากต้องทำ
"ได้รับอาวุธทำลายล้างสูง" ในการป้องกันตัว จากทั้งสามอย่างมีเหตุผล
ตัวเลือกที่เป็นไปได้ ก็เลือก (I) "กระทำการเพื่อเพิ่มภัยพิบัติ" โดยปฏิเสธ
ทางเลือกอื่น: (II) "ไม่ทำอะไรเลย" (III) "พยายามบรรเทา
ภัยพิบัติ" ทางเลือก (III) มีความเป็นจริงหรือไม่ ไม่มีใครรู้ แต่ก็มีอยู่
บ่งชี้ว่าอาจเป็นได้
สำหรับโคโซโวหนึ่ง
ข้อสังเกตที่เป็นไปได้ตั้งแต่เริ่มแรกก็คือ “ระเบิดทุกลูกที่ตกใส่
เซอร์เบียและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ทุกกลุ่มในโคโซโวบ่งชี้ว่าแทบจะไม่เป็นเช่นนั้น
เป็นไปได้ที่ชาวเซิร์บและชาวอัลเบเนียจะอาศัยอยู่เคียงข้างกันในบางประเภท
ความสงบ" (ไทม์ทางการเงิน, 27 มีนาคม) ผลลัพธ์ระยะยาวอื่นๆ ที่เป็นไปได้
ไม่เป็นที่น่ายินดีต่อการใคร่ครวญ ที่ดีที่สุดคือสถาบันของนาโต้ในทันที
ข้อตกลงข้อตกลงอย่างเป็นทางการฉบับดังกล่าวทิ้ง "ปัญหาอันน่าสะพรึงกลัว" ไว้
กล่าวโดยด่วนที่สุดคือผู้ที่เป็น "ผลกระทบ" ของเหตุระเบิดดังกล่าว
ที่ยอมรับ
เป็นมาตรฐาน
ข้อโต้แย้งคือเราต้องทำอะไรสักอย่าง: เราไม่สามารถยืนหยัดตามได้
ความโหดร้ายยังคงดำเนินต่อไป ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากรีสอร์ทที่จะบังคับโทนี่
แบลร์ประกาศ โดยที่หลาย ๆ คนพยักหน้าเห็นด้วยอย่างมีสติ: "ไม่ต้องทำอะไรเลย"
คงจะต้องยอมจำนนต่อความโหดร้ายของมิโลเซวิช" ถ้าตัวเลือก (III)
("บรรเทาภัยพิบัติ") ไม่ได้รับการยกเว้นตามที่สันนิษฐานโดยปริยายและเราเป็นเช่นนั้น
เหลือเพียง (I) ("เพิ่มภัยพิบัติ") หรือ (II) ("ไม่ทำอะไรเลย")
เราก็จะต้องเลือก (ฉัน) การที่ข้อโต้แย้งสามารถเปล่งออกมาได้นั้นเป็นเครื่องบรรณาการ
ความสิ้นหวังของผู้สนับสนุนเหตุระเบิด สมมติว่าคุณเห็นอาชญากรรมใน
ถนนและรู้สึกว่าคุณไม่สามารถยืนโดยเงียบ ๆ ได้ดังนั้นคุณจึงหยิบขึ้นมา
ปืนไรเฟิลจู่โจมและสังหารทุกคนที่เกี่ยวข้อง: อาชญากร, เหยื่อ, ผู้ยืนดู เราล่ะ
ให้เข้าใจว่าเป็นการตอบสนองอย่างมีเหตุมีผลและศีลธรรมสอดคล้องกัน
หลักการของแบลร์?
ทางเลือกหนึ่ง,
มีให้เสมอ คือยึดหลักฮิปโปคราติส “ก่อนอื่น อย่าทำ”
อันตราย" ถ้าคิดไม่ออกว่าจะยึดหลักเบื้องต้นนั้นได้
ไม่ทำอะไร; อย่างน้อยก็ดีกว่าที่จะก่อให้เกิดอันตราย—ผลที่ตามมา
ยอมรับล่วงหน้าว่า "คาดเดาได้" ในกรณีของโคโซโว ก
เป็นไปตามคำทำนายอย่างมาก บางทีมันอาจจะเป็นจริงที่การค้นหา
สันติวิธีสิ้นสุดลงแล้ว และไม่มี "ทางเลือกอื่น" ที่จะทำ
ไม่มีอะไรหรือก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวง ถ้าเป็นเช่นนั้น ใครก็ตามที่มีการกล่าวอ้างเพียงเล็กน้อยในการเป็น
ตัวแทนทางศีลธรรมจะปฏิบัติตามหลักการฮิปโปเครติส ที่ไม่มีอะไรสร้างสรรค์
สามารถทำได้แต่ต้องแสดงให้เห็น ในกรณีโคโซโวนักการทูต
ตัวเลือกต่างๆ ดูเหมือนจะเปิดกว้าง และอาจได้ผลและกำลังจะเกิดขึ้น
ยอมรับว่าสายเกินไปแล้ว
ทางด้านขวาของ
"การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม" มีแนวโน้มที่จะถูกนำมาใช้บ่อยกว่า
หลายปีข้างหน้า—อาจจะมีเหตุผล อาจจะไม่—ตอนนี้เป็นระบบของ
การป้องปรามพังทลายลง (ทำให้มีเสรีภาพในการปฏิบัติการมากขึ้น) และข้ออ้างเกี่ยวกับสงครามเย็น
สูญเสียประสิทธิภาพไปแล้ว (ต้องการอันใหม่) ในยุคนั้นก็อาจจะ
คุ้มค่าที่จะให้ความสนใจกับความคิดเห็นของผู้แสดงความเห็นที่ได้รับความเคารพอย่างสูง—ไม่
โดยลืมศาลโลกที่ตัดสินเรื่องการแทรกแซงและ
"ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม" ในการตัดสินใจที่ถูกปฏิเสธโดยสหรัฐอเมริกา
สิ่งจำเป็นไม่ได้รายงานด้วยซ้ำ
ในทางวิชาการ
สาขาวิชาวิเทศสัมพันธ์และกฎหมายระหว่างประเทศคงเป็นเรื่องยาก
พบเสียงที่ได้รับความเคารพมากกว่า Hedley Bull หรือ Louis Henkin กระทิงเตือน15
หลายปีก่อนนั้น “รัฐหรือกลุ่มรัฐใดที่ตั้งขึ้นเอง
ในฐานะผู้พิพากษาเผด็จการเพื่อประโยชน์ส่วนรวมของโลก โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็น
อันที่จริงเป็นภัยคุกคามต่อระเบียบระหว่างประเทศและส่งผลให้มีประสิทธิผล
การดำเนินการในสาขานี้" เฮงกินในงานมาตรฐานเกี่ยวกับระเบียบโลกเขียนไว้อย่างนั้น
“แรงกดดันที่ทำลายการห้ามใช้กำลังนั้นช่างน่าเสียดายและ
ข้อโต้แย้งเพื่อทำให้การใช้กำลังถูกต้องตามกฎหมายในสถานการณ์เหล่านั้นคือ
ไม่โน้มน้าวใจและเป็นอันตราย… แม้แต่ 'การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม' ก็สามารถทำได้เช่นกัน
พร้อมที่จะใช้เป็นโอกาสหรือข้ออ้างในการรุกราน การละเมิดของมนุษย์
สิทธิล้วนเป็นเรื่องธรรมดาเกินไป และหากได้รับอนุญาตให้แก้ไขได้โดย
การใช้กำลังภายนอกจะไม่มีกฎหมายห้ามการใช้กำลังโดย
เกือบทุกรัฐต่อต้านรัฐอื่นเกือบทั้งหมด ฉันเชื่อว่าสิทธิมนุษยชนจะต้องทำ
ได้รับการพิสูจน์ให้ถูกต้อง และแก้ไขความอยุติธรรมอื่น ๆ ด้วยวิธีการอื่นโดยสันติ ไม่ใช่โดย
เปิดประตูสู่ความก้าวร้าวและทำลายหลักก้าวหน้าเข้ามา
กฎหมายระหว่างประเทศ การห้ามทำสงคราม และการห้ามใช้กำลัง"
เหล่านี้เป็น
ภาพสะท้อนที่ไม่ควรมองข้ามไปเล็กน้อย หลักการที่เป็นที่ยอมรับของ
กฎหมายระหว่างประเทศและระเบียบโลก พันธกรณีตามสนธิสัญญา การตัดสินใจของโลก
ศาล พิจารณาคำแถลงของนักวิจารณ์ที่เคารพนับถือ—สิ่งเหล่านี้ไม่พิจารณา
จะให้หลักการทั่วไปหรือวิธีแก้ปัญหาเฉพาะโดยอัตโนมัติ แต่ละ
จะต้องพิจารณาถึงข้อดีของมัน สำหรับผู้ที่ไม่นำมาตรฐานของ
ซัดดัม ฮุสเซน มีภาระหนักในการพิสูจน์ที่ต้องเผชิญในการดำเนินการ
การคุกคามหรือการใช้กำลัง
บางที
ภาระก็บังเกิดได้ แต่ต้องแสดง มิใช่เพียงประกาศเท่านั้น ที่
ผลที่ตามมาจะต้องได้รับการประเมินอย่างรอบคอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่เราต้องคำนึงถึง
"คาดเดาได้" สาเหตุของการดำเนินการยังต้องได้รับการประเมิน—ใน
มีเหตุผล โดยให้ความสนใจกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และบันทึกสารคดี
ไม่ใช่เพียงการยกย่องชมเชยผู้นำของเราและ "หลักการและค่านิยม"
นำมาประกอบกับพวกเขาโดยผู้ชื่นชม
Z
ตัดตอนมา
จาก The New Military Humanism ของ Chomsky (Common Courage, 1999)