ఒక చతురస్రాకార పెట్టెలో పెద్ద సంఖ్యలో చిన్న బంతులను పోయడం ద్వారా పరిపూర్ణమైన సుష్ట నిర్మాణాలను ఎలా ఉత్పత్తి చేయవచ్చో చూపడం ద్వారా కెమిస్ట్రీ ఉపాధ్యాయులు చాలా కాలంగా విద్యార్థులను ఆనందపరిచారు, ఆ తర్వాత ఖచ్చితమైన పిరమిడ్ అనివార్యంగా ఉత్పత్తి అవుతుంది. బంతులు పిరమిడ్-నిర్మాణ స్థితిలోకి వస్తాయి, అటువంటి స్థితిలోకి బౌన్స్ అవుతాయి లేదా నిర్మాణం నుండి బౌన్స్ అవుతాయి. ఫలితంగా వచ్చిన పిరమిడ్ - సహజ ప్రపంచంలో కనిపించే స్ఫటికాకార నిర్మాణాల వంటిది - ఇది జాగ్రత్తగా రూపొందించబడినట్లుగా ప్రపంచం మొత్తాన్ని చూస్తుంది; వాస్తవానికి ఇది చతురస్రాకార ఫ్రేమ్వర్క్పై చిన్న గుండ్రని వస్తువుల యాదృచ్ఛిక ప్రవాహం యొక్క పరిణామం.
ప్రధాన స్రవంతి రిపోర్టింగ్లో కనిపించే అసాధారణమైన ఏకరీతి నమూనాల కోసం, ప్రధాన స్రవంతి కార్పొరేట్ మీడియా ఖాతాల ఫ్రేమింగ్ స్ట్రక్చర్లో జర్నలిస్టుల ప్రవాహం దాదాపు సారూప్యమైన రీతిలో ఉంటుందని మేము నమ్ముతున్నాము. మేము మునుపటి మీడియా హెచ్చరికలలో చూపినట్లుగా, కార్పొరేట్ మీడియా ఎటువంటి కుట్ర లేదా బహిరంగ జోక్యం లేకుండా ప్రభుత్వ-కార్పొరేట్ శక్తి ప్రయోజనాలను రక్షించే మరియు మరింత పెంచే విధంగా నిర్మించబడింది. రాష్ట్ర-కార్పొరేట్ పెట్టుబడిదారీ వ్యవస్థ యొక్క ఫ్రేమ్ నిర్మాణాలతో మానవ స్వభావం యొక్క పరస్పర చర్య నుండి రిపోర్టింగ్ యొక్క ఏకరూపత అనుసరించబడుతుంది - మీడియా పిరమిడ్లో సరైన అభిప్రాయాలు, ప్రాధాన్యతలు మరియు లక్ష్యాలు కలిగిన పాత్రికేయులు 'స్థానంలోకి వస్తారు', మరికొందరు బౌన్స్ అవుతారు (లేదా బౌన్స్ అవుతారు) .
ప్రధాన స్రవంతిలో అసమ్మతి లేదని దీని అర్థం కాదు; దీనికి విరుద్ధంగా సిస్టమ్కు నిష్కాపట్యత కనిపించడం చాలా అవసరం. కనిపించే ప్రజాస్వామ్య సమాజంలో, ప్రచార వ్యవస్థలో అప్పుడప్పుడు భిన్నాభిప్రాయాలను పొందుపరచాలి. వ్యాక్సిన్ల మాదిరిగానే, ఈ చిన్న మోతాదుల సత్యాలు మీడియా స్వేచ్ఛ యొక్క కఠినమైన పరిమితులపై అవగాహనకు వ్యతిరేకంగా ప్రజలకు టీకాలు వేస్తాయి. ప్రధాన స్రవంతిలో అప్పుడప్పుడూ వెలువడే నిజాయితీ గల భిన్నాభిప్రాయాలు, అధికార-స్నేహపూర్వక జర్నలిజం యొక్క విస్తారమైన ప్రజానీకం వలె ప్రచార వ్యవస్థ యొక్క విజయవంతమైన పనితీరుకు చాలా ముఖ్యమైనవి. అసమ్మతివాదులు (వారిలో చాలా తక్కువ మంది) కూడా పిరమిడ్లో తమ స్థానాన్ని కలిగి ఉన్నారు - అయినప్పటికీ, రాష్ట్ర-కార్పొరేట్ శక్తి యొక్క లక్ష్యాలకు మద్దతు ఇచ్చేలా ప్రజాభిప్రాయాన్ని మలచడం అనేది అంతిమ ఫలితం. ఉదాహరణకు, అసమ్మతి అవుట్పుట్పై ప్రధాన స్రవంతి విమర్శల యొక్క విశేషమైన అనుగుణ్యతను పరిగణించండి.
గార్డియన్లో, కాలమిస్ట్ రాయ్ హాట్టర్స్లీ ఇటీవల జాన్ పిల్గర్ యొక్క తాజా పుస్తకం, ది న్యూ రూలర్స్ ఆఫ్ ది వరల్డ్ను సమీక్షించారు. హాటర్స్లీ ఇలా వ్రాశాడు:
"కానీ, అతని వివరణలు స్పష్టంగా రంగులో ఉన్నప్పటికీ, అతని తీర్పులు ఊహాజనితంగా నలుపు మరియు తెలుపు. అతను బహిర్గతం చేసిన మరియు ఖండించిన వారికి ఏదైనా అర్హత ఉండవచ్చు అనే భావన అతని తలలో ఎప్పుడూ ప్రవేశించలేదు. (హాటర్స్లీ, 'కుడివైపు, కానీ చికాకు కలిగించేది - జాన్ పిల్గర్స్ జడ్జిమెంటల్ జర్నలిజంపై రాయ్ హాట్టర్స్లీ', ది గార్డియన్, జూలై 20, 2002)
ఇందులో విచిత్రం ఏమీ లేదు, మనం అనుకోవచ్చు. కానీ ఇప్పుడు మే 20న ప్రచురించబడినప్పటి నుండి జాతీయ ప్రధాన స్రవంతిలో కనిపించిన పిల్గర్ పుస్తకం యొక్క ఏకైక ఇతర సమీక్షను పరిగణించండి. న్యూ స్టేట్స్మన్లో, స్టీఫెన్ హోవ్ పిల్గర్ గురించి ఇలా వ్రాశాడు:
"అతని ప్రపంచ దృష్టిలో చాలా తక్కువ కాంతి మరియు నీడ ఉంది. ఏ పరిస్థితి నైతికంగా అస్పష్టంగా లేదు, ఏ చరిత్ర సంక్లిష్టమైనది మరియు పోటీ లేదు. హీరోలు (అతని మునుపటి పుస్తకాలలో ఒకదాని శీర్షిక) మరియు విలన్లు మాత్రమే ఉన్నారు. (హౌ, 'ఎ బిటర్ పిల్', ది న్యూ స్టేట్స్మన్, జూన్ 24, 2002)
టైమ్స్కు చెందిన జో జోసెఫ్ పిల్గర్ యొక్క అవుట్పుట్ గురించి ఇదే విధమైన అభిప్రాయాన్ని తీసుకున్నాడు:
"పిల్గర్ ప్రకారం, ప్రపంచం చాలా నలుపు మరియు తెలుపు: అతని పాత్రికేయ రెటీనా బూడిద రంగు షేడ్స్ను గుర్తించలేదు." (జోసెఫ్, 'వ్యూస్ ఆఫ్ ఇరాక్ ఫ్రమ్ ది మోరల్ హై గ్రౌండ్', ది టైమ్స్, మార్చి 7, 2000)
ఛానల్ 4 న్యూస్ రీడర్, జోన్ స్నో, మరింత వెలుగునిస్తుంది:
"కొందరు చివరలను అతని మార్గాలను సమర్థిస్తారని వాదిస్తారు, మరికొందరు ప్రపంచం అతను [పిల్గర్] అనుమతించిన దానికంటే చాలా సూక్ష్మమైన ప్రదేశం అని వాదించారు". (మంచు, 'ఇన్ని సంవత్సరాల తర్వాత ఇంకా కోపంగా ఉంది,' ఫిబ్రవరి 25, 2001)
వాస్తవానికి ఈ అభిప్రాయాలు కేవలం హేతుబద్ధమైన ఏకాభిప్రాయాన్ని ప్రతిబింబించే అవకాశం ఉంది - ఇది ఫ్రేమ్మింగ్ షరతులపై కాకుండా ఇంగితజ్ఞానంపై ఆధారపడిన అనుగుణ్యత కావచ్చు. అయితే, మరెక్కడా తిరిగితే, స్టీవ్ క్రాషా రాసిన చోమ్స్కీ యొక్క ఇటీవలి పుస్తకాలలో ఒకదాని యొక్క సమీక్షను మేము కనుగొన్నాము. Crawshaw యొక్క భాగం యొక్క శీర్షిక వింతగా తెలిసినది:
"సూక్ష్మభేదం కోసం స్థలం లేని కోపంతో కూడిన ఆలోచనలు". (క్రాషా, ది ఇండిపెండెంట్, ఫిబ్రవరి 21, 2001)
చోమ్స్కీ రచనలో క్రాషా బేసి వైరుధ్యాన్ని గ్రహించాడు:
"చామ్స్కీకి చాలా తెలుసు, కానీ సూక్ష్మభేదం గురించిన ఏ ఆలోచనకైనా అతీతంగా కనిపిస్తున్నాడు."
పిల్గర్ లాగా, చోమ్స్కీ ప్రపంచాన్ని "నలుపు మరియు తెలుపు" దృక్కోణంతో బాధపడుతున్నాడు. సెర్బియాపై NATO బాంబు దాడిపై తన విమర్శలను దూషిస్తూ, హ్యాటర్స్లీ మరియు హోవేను ప్రతిధ్వనిస్తూ, క్రాషా విస్తరించాడు:
“[చోమ్స్కీకి] తప్పుదారి పట్టడం సరిపోదు; విధానం స్పష్టంగా చెడుగా ఉండాలి."
గార్డియన్లో వ్రాస్తూ, మార్టిన్ వూల్లాకాట్ చోమ్స్కీని గమనించాడు:
"అమెరికన్ పాలసీని నిర్దేశించే వారికి... పశ్చాత్తాపం, నైతికత, భావాలు ఉండవు, మరియు వారు తమ విధానాలను మార్చినప్పుడు పూర్తిగా మాకియవెల్లియన్ కారణాల వల్ల అలా కనిపిస్తారు... [చామ్స్కీ] చాలా దృఢంగా ఏర్పాటు చేయడం ద్వారా మానవ వ్యవహారాల సంక్లిష్టతను తిరస్కరించినట్లు తెలుస్తోంది. అంతర్లీనంగా అనైతిక ఉన్నతవర్గం మరియు అంతర్గతంగా నైతిక ద్రవ్యరాశి మధ్య వ్యతిరేకత." (వూల్లాకాట్, 'డిలివర్ అస్ ఫ్రమ్ చెడు', ది గార్డియన్, జనవరి 14, 1989)
పిల్గర్ మళ్లీ అదే వైకల్యాన్ని పంచుకున్నాడు, హాటర్స్లీ పేర్కొన్నట్లుగా:
"చాలా మంది ప్రజలు ఆపడం సహేతుకమని భావించే సమయంలో పిల్గర్ తన విమర్శలను మరియు ఖండించడాన్ని ఎప్పటికీ ముగించలేడు."
ఈ సమీక్షలలో అవ్యక్తంగా (మరియు తరచుగా స్పష్టంగా) పిల్గర్ మరియు చోమ్స్కీ ఇద్దరూ కోపం యొక్క బ్లింకరింగ్ ఎఫెక్ట్స్కు బాధితులే అనే సూచన: చోమ్స్కీ తన "ఫ్యూరియస్ ఐడియాస్"తో; Pilger, "ఇన్ని సంవత్సరాల తర్వాత ఇంకా కోపంగా", "విశ్లేషణ కంటే కోపం మీద ఎక్కువ కాలం" వాదనలతో. (ఎలా)
మన ప్రముఖ అసమ్మతివాదులలో మరొకరు, హెరాల్డ్ పింటర్ కూడా ఇదే శాపాలతో బాధపడుతున్నారు. అబ్జర్వర్లో వ్రాస్తూ, జే రేనర్ తిమోతీ గార్టన్ యాష్ను ఉటంకించాడు:
"అతను [పింటర్] ప్రపంచం గురించి ఈ భయంకరమైన ఊహాత్మక దృష్టిని కలిగి ఉన్నాడు మరియు ప్రతిదీ దానికి సరిపోయేలా ఉండాలి." (రేనర్, 'పింటర్ ఆఫ్ డిస్కంటెంట్', ది అబ్జర్వర్, మే 16, 1999)
మళ్లీ కోపమే కారణం: "లేట్ పింటర్ అనేది ధ్వని మరియు కోపం గురించి", రేనర్ పేర్కొన్నాడు.
పదే పదే, చెప్పుకోదగిన అనుగుణ్యతతో, 'ఉదారవాద' జర్నలిస్టులు అదే పంథాను అనుసరిస్తారు - భిన్నాభిప్రాయ రచయితలకు చాలా యోగ్యత ఉంది, కానీ వారి మెరిసే, కోపంతో, నలుపు-తెలుపు ప్రపంచం యొక్క దృక్పథంతో వారి పని ఘోరంగా దెబ్బతింటుంది.
జర్నలిస్టులు ఈ నమూనాను ఎందుకు నిరంతరం పునరుత్పత్తి చేస్తారు? మళ్ళీ, అవి సరైనవి కావచ్చు. కానీ పిల్గర్ మరియు చోమ్స్కీని చదివిన ఎవరైనా వారి విశ్లేషణలలోని ప్రశాంతమైన మరియు శక్తివంతమైన హేతుబద్ధతతో అన్నింటికంటే ఎక్కువగా ఆశ్చర్యపోతారు - విట్రియోల్ ఖచ్చితంగా జోడించబడుతుంది, కానీ తరచుగా హాస్యాస్పదంగా లేదా ప్రభావం కోసం (మన ప్రధాన స్రవంతి నిద్ర నుండి మేల్కొలపడానికి ఒక మార్గంగా) - అక్కడ వారి ప్రాథమిక హేతుబద్ధత కోపంతో వక్రీకరించబడిందనే భావన ఎప్పుడూ లేదు. పిల్గర్ మరియు చోమ్స్కీ వంటి అసమ్మతివాదులు చెప్పేది చాలా మంది ప్రజలు నమ్మేదానికి మరియు చాలా మంది ప్రజలు నమ్మాలని కోరుకునే దానికి పూర్తిగా విరుద్ధంగా ఉంది, వారు తక్షణమే ప్రజలచే మరియు విమర్శకులచే పిచ్చివాళ్ళుగా కొట్టిపారేయబడతారు. చాలా శక్తివంతమైన వాదనలను ప్రదర్శించండి. అసమ్మతివాదులకు ఇది చాలా బాగా తెలుసు, అందుకే వారి రిపోర్టింగ్ ప్రమాణాలు సాధారణంగా హక్స్ యొక్క క్రూడ్ ప్రొడక్షన్ల కంటే చాలా ఎక్కువగా ఉంటాయి, ఒక మీడియా అంతర్గత వ్యక్తి మాకు చెప్పినట్లుగా, “నిజంగా దాన్ని కొట్టిపారేయండి”. ప్రధాన స్రవంతి జర్నలిస్టులు శక్తివంతమైన మరియు ప్రత్యేకాధికారుల ప్రయోజనాలకు భయపడాల్సిన అవసరం లేదు - వారు పాత్రికేయ హత్యల నుండి తప్పించుకోగలరని వారికి తెలుసు.
ప్రధాన స్రవంతి సమీక్షలలో స్పష్టమైన వైరుధ్యానికి నిజమైన వివరణ ఏమిటంటే, జాన్ పిల్గర్, నోమ్ చోమ్స్కీ, ఎడ్ హెర్మాన్, గోర్ విడాల్ మరియు ఇతరులు వంటి రచయితలు నిజం చెబుతున్నారని, అయితే వారు "అవసరమైన భ్రమలు"తో విభేదిస్తున్న సత్యాన్ని చెబుతున్నారు. సమాజం, మీడియా సొసైటీ ఉన్నాయి. "అటాచ్మెంట్ జర్నలిస్ట్ల" సమస్య ఏమిటంటే, అసమ్మతివాదులు కాదనలేని హేతుబద్ధతతో వ్రాస్తారు, వారి వాదనలు చాలా విశ్వసనీయమైన మూలాధారాల యొక్క విస్తారమైన శ్రేణితో బ్యాకప్ చేయబడి ఉంటాయి. ఈ కారణంగా వారి పని కేవలం అర్ధంలేనిదిగా కొట్టిపారేయబడదు. అందువల్ల హాటర్స్లీ ఇలా వ్రాశాడు: "జాన్ పిల్గర్ యొక్క రిపోర్టింగ్ యొక్క ప్రకాశం వివాదానికి అతీతమైనది లేదా ఉండాలి." "చామ్స్కీకి చాలా తెలుసు" అని క్రాషా వ్రాశాడు. అందువల్ల వూల్లాకాట్ చోమ్స్కీ యొక్క "నైతిక దృష్టి మరియు మేధోపరమైన కఠినత్వం యొక్క అరుదైన కలయిక" గురించి వ్రాశాడు.
ప్రజలలో చోమ్స్కీ మరియు పిల్గర్లకు ఉన్న ఆదరణ వాస్తవం కూడా ఉంది – మీడియా సేవ చేయాల్సిన ప్రజలకు. చోమ్స్కీ అంతర్జాతీయ రాజకీయాలపై ప్రపంచంలోనే అత్యుత్తమంగా చదివిన రచయిత. అతని పుస్తకం 9-11 అంతులేని స్మెర్స్ మరియు అతని పనిని నిర్లక్ష్యం చేసినప్పటికీ, 100,000 కాపీలు బాగా అమ్ముడయ్యాయి. పిల్గర్ యొక్క తాజా పుస్తకం మూడు బెస్ట్ సెల్లర్ లిస్ట్లలో ఉంది - గార్డియన్ స్వంతంగా చేర్చబడింది - జాతీయ మీడియాలో కేవలం రెండుసార్లు సమీక్షించబడినప్పటికీ మరియు స్మెర్ చేయబడింది. జర్నలిస్టులు విశ్వసనీయతను కాపాడుకోవాలంటే ఈ విజయాలను గుర్తించాలి.
కానీ ప్రధాన స్రవంతి యొక్క నిర్మాణాత్మక డిమాండ్లు, ప్రధాన స్రవంతి ఆధారపడిన మోసాలను శక్తివంతంగా బహిర్గతం చేసేవారిని సమీక్షకులు పూర్తిగా ఆమోదించడం పూర్తిగా మూర్ఖత్వం. అందువల్ల స్పష్టంగా అద్భుతమైన స్వీయ వైరుధ్యంలో, హాటర్స్లీ పిల్గర్ యొక్క ప్రకాశం గురించి మాట్లాడాడు, కానీ "న్యూ రూలర్స్ [sic] చదవడం వలన చాలా మంది ప్రజలు ఎందుకు అంటున్నారో అర్థం చేసుకోవడం సులభం అవుతుంది: 'పిల్గర్ దీనికి వ్యతిరేకంగా ఉంటే, నేను దానికి వ్యతిరేకం'." ఇది, పిల్గర్ "సరైనది కానీ చికాకు కలిగించేది" అని హాటర్స్లీ వివరించాడు.
ఇక్కడ ఏమి వాదించబడుతుందో పరిశీలించడం విలువ. పిల్గర్ యొక్క పనిని తిరస్కరిస్తున్న "చాలా మంది వ్యక్తుల" గురించి మాట్లాడుతున్నప్పుడు హాటర్స్లీ ఏ అభిప్రాయ సేకరణను సూచిస్తున్నాడనే ప్రశ్నను పక్కన పెడితే (అతను వాస్తవానికి, అతను మిక్స్ చేసే రాజకీయ మరియు మీడియా ప్రముఖులు) క్రూరమైన శక్తిపై అతని విమర్శ యొక్క లోతు మరియు వెడల్పు కోసం UK ప్రధాన స్రవంతి. ఉదాహరణకు, పిల్గర్ ఇరాక్లో మారణహోమానికి పాశ్చాత్య బాధ్యతను అవిశ్రాంతంగా నివేదించారు, అయితే గార్డియన్, అబ్జర్వర్, ఇండిపెండెంట్, BBC మరియు ITN అన్నీ కళ్లు మూసుకున్నాయి.
పిల్గర్ మారణహోమానికి మా బాధ్యతపై విశ్వసనీయమైన ఆరోపణలను కమ్యూనికేట్ చేయడానికి సిద్ధంగా ఉన్న అతి తక్కువ సంఖ్యలో జర్నలిస్టులలో ఒకడు కాబట్టి, అతను "సరైనది కానీ చికాకు కలిగించేవాడు" అనే పరిశీలనతో అతని ప్రయత్నాలకు ఏ తెలివిగల వ్యక్తి ప్రతిస్పందిస్తాడు? సెప్టెంబరు 10న, వరల్డ్ ట్రేడ్ సెంటర్లో వేలాది మంది పౌరులపై జరగబోయే ఉగ్రవాద దాడికి అత్యంత విశ్వసనీయమైన సాక్ష్యాలను సమర్పిస్తూ ఎఫ్బిఐ కార్యాలయాల్లోకి ఒంటరిగా ఉన్న వ్యక్తి విరుచుకుపడి ఉంటే, అతను "సరైనది కానీ చికాకు కలిగించేవాడు" అని ప్రతిస్పందించిన వ్యక్తిని మనం ఏమి చేసి ఉండేవాళ్లం? మానవ బాధల వాస్తవికత నుండి వారు పూర్తిగా దూరమయ్యారని మరియు దాని గురించి ఏదైనా చేయడానికి మనమే బాధ్యత వహించవచ్చనే ఆలోచన నుండి మేము పూర్తిగా దూరమయ్యారని మేము అనుకుంటాము. కానీ ఇప్పుడు మన పేర్లలో, ఇరాక్లో మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా జరుగుతున్న అపరిమితమైన ఘోరాల గురించి హెచ్చరించడంలో పిల్గర్ చాలా కాలంగా పోల్చదగిన పాత్రను పోషించాడు.
పిరమిడ్లో తమ స్థానాన్ని నిలుపుకోవడానికి, ప్రధాన స్రవంతి జర్నలిస్టులు తమ హేతుబద్ధత మరియు నిష్పాక్షికత కోసం ఖచ్చితంగా గుర్తించదగిన వారి 'అహేతుక' మరియు 'అతి' అభిప్రాయాలపై సందేహాన్ని వ్యక్తం చేయాలి. అసమ్మతి పనిలో మెరిట్ ఉందని వారు అంగీకరించాలి, అయితే వారు అసమ్మతి పనిని ధిక్కరించే సంపాదకులు మరియు ఇతర జర్నలిస్టులకు కూడా బోల్ట్-హోల్ అందించాలి. 'అవును, చోమ్స్కీకి మెరిట్ ఉంది, కానీ అది అగ్రస్థానంలో ఉంది - మేము ఆ రకమైన వక్రీకరించిన అభిప్రాయాన్ని ప్రచురించలేము.' 'అవును, పిల్గర్ తెలివైనవాడు, కానీ ఇది చాలా చిరాకుగా ఉంది - మేము చాలా మాత్రమే కడుపు చేయవచ్చు.'
ప్రజలలో అతనికి అపారమైన ప్రజాదరణ ఉన్నప్పటికీ, పిల్గర్ 1999 నుండి గార్డియన్లో కేవలం నాలుగు సార్లు మాత్రమే కనిపించాడు, ఒకసారి అబ్జర్వర్లో, మరియు ఇండిపెండెంట్లో ఒక్కసారి కాదు. ఇటీవల, 'తీవ్రమైన' బ్రాడ్షీట్ల అవమానానికి, Pilger ఒక టాబ్లాయిడ్, డైలీ మిర్రర్ ద్వారా ఉత్సాహభరితమైన ప్రేక్షకులను చేరుకోవడం ప్రారంభించింది. చోమ్స్కీని గార్డియన్/అబ్జర్వర్ విస్మరించారు, సెప్టెంబర్ 1998 నుండి వారు ప్రచురించిన నాలుగు కథనాలు (అక్టోబర్ 1999 నుండి ప్రచురించబడిన వాటిలో ఒకటి మాత్రమే). అతను జనవరి 1999 నుండి ఇండిపెండెంట్లో ఒకసారి కనిపించాడు మరియు BBC TV, ITV మరియు ఛానల్ 4 ద్వారా విస్మరించబడ్డాడు. ఇలాంటి గణాంకాలు మనకు ఫ్రీ ప్రెస్ని కలిగి ఉన్నాయనే ఆలోచనను అపహాస్యం చేస్తున్నాయి. ఎడ్వర్డ్ హెర్మన్ మరియు హోవార్డ్ జిన్ వంటి ఇతర ప్రధాన రచయితలు బ్రిటీష్ ప్రధాన స్రవంతికి పూర్తిగా తెలియదు.
చోమ్స్కీ మరియు పిల్గర్ వంటి వారు చాలా తెలివైనవారని, ఎందుకంటే వారు అత్యంత విశ్వసనీయ మూలాల ద్వారా అందించబడిన సాక్ష్యాలను మార్షల్ చేయడంలో మరియు సమర్పించడంలో అత్యున్నత నైపుణ్యం కలిగి ఉన్నారని స్పష్టంగా చెప్పండి. ప్రభుత్వ-కార్పొరేట్ శక్తి ద్వారా ప్రచారం చేయబడిన భ్రమలను ఈ సాక్ష్యం కూల్చివేస్తుందని ఓపెన్-మైండెడ్ పాఠకులు కనుగొన్నారు - అసమ్మతివాదుల వ్యక్తిత్వాలు మరియు భావోద్వేగాలు ఈ ప్రాథమిక సాధనతో పాటు పక్క సమస్యలు. శాశ్వత దుర్వినియోగ హెచ్చరికలు అబద్ధం, హేతుబద్ధీకరణ, అవసరమైన స్మెర్ విధించబడతాయి, చివరికి, ప్రభుత్వ-కార్పొరేట్ పెట్టుబడిదారీ సమాజంలో పనిచేసే కార్పొరేట్ మీడియా యొక్క ఫ్రేమ్ షరతుల ద్వారా.
డేవిడ్ ఎడ్వర్డ్స్ మీడియా లెన్స్కి సహ-ఎడిటర్. ఉచిత మీడియా హెచ్చరికల కోసం సైన్ అప్ చేయండి www.medialens.org
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం