(నేను)
తీహార్ జైలులో అఫ్జల్ గురును రహస్యంగా ఉరితీసి, ఖననం చేసినప్పటి నుండి, చాలా మంది రచయితలు ప్రభుత్వం ఉరితీసిన తీరును న్యాయంగా ఖండించారు. అయితే, ఒక వ్యక్తిని ఉరితీయాలని రాష్ట్రం నిర్ణయించిన తర్వాత, హత్య 'పారదర్శక' మరియు 'గౌరవ' పద్ధతిలో జరిగిందా అనే అంశం చాలావరకు సౌందర్యాత్మకమైనది. హత్యను ప్రారంభించిన ప్రక్రియ ప్రాథమిక జ్ఞానపరమైన ఆందోళనగా కొనసాగుతోంది.
ఉరితీసిన విధానం మరియు సమయం ప్రభుత్వం మనస్సులో నిగూఢమైన రాజకీయ ఉద్దేశాలను కలిగి ఉందని స్పష్టంగా సూచిస్తుంది. అయినప్పటికీ, అఫ్జల్ గురు అరెస్టు నుండి అతని క్షమాభిక్ష పిటిషన్ తిరస్కరణ వరకు అతని కేసును మార్గనిర్దేశం చేసిన రాజకీయ పరిశీలనల పరంగా ఈ ఉద్దేశ్యాలు బాగా అర్థం చేసుకోబడ్డాయి. రాష్ట్రపతి తిరస్కరణకు గురైన కొద్ది రోజుల్లోనే అతనిని ఉరి తీయడం ఈ రాజకీయ ప్రక్రియకు అనివార్యమైన పరాకాష్ట మాత్రమే.
మరణ శిక్షల కోసం, నిర్ణయం తీసుకోవడం రెండు భాగాలను కలిగి ఉంటుంది. ఈ ప్రక్రియ యొక్క అధికారిక న్యాయపరమైన భాగం భారత సుప్రీం కోర్ట్ మరణశిక్షతో ముగుస్తుంది; ఈ ప్రక్రియ భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 72(1)(C) ప్రకారం భారత రాష్ట్రపతి వరకు విస్తరించింది. అఫ్జల్ గురుకు మరణశిక్ష యొక్క తుది ప్రకటనలో చెడు రాజకీయ పరిగణనలు నిర్ణయాత్మక పాత్ర పోషించాయని నేను సూచిస్తున్నాను. అఫ్జల్ను చంపడం రాజకీయ అవసరం, అందుకే మరణశిక్ష విధించారు.
నాతో సహా కొంతమంది రచయితలు ఇంతకు ముందు ఈ అవకాశం గురించి ముదురు సూచన చేశారు. ఆలోచనను మరింత వివరంగా కొనసాగించవచ్చని ఇప్పుడు నాకు అనిపిస్తోంది. సుప్రీం కోర్టులో అఫ్జల్ తరపు న్యాయవాది, సీనియర్ న్యాయవాది సుశీల్ కుమార్ ఇచ్చిన రెండు సంక్షిప్త ఇంటర్వ్యూలు ప్రారంభ స్థానం కావచ్చు. డిఫెన్స్ లాయర్గా ఈ కేసుతో బాగా పరిచయం ఉన్నందున, ఈ తీర్పు పూర్తిగా ఆమోదయోగ్యం కాదని శ్రీ కుమార్ అభిప్రాయపడ్డారు. ఎందుకు అన్నది ముఖ్యం.
ప్రాథమిక న్యాయ సమస్య ఇది. అఫ్జల్ను ఉరితీసిన రోజున, తీవ్రవాద చర్యల యొక్క మూలం, ప్రణాళిక మరియు ఏజెన్సీ సాధారణంగా రహస్యంగా కప్పబడి ఉన్నందున, నేరాంగీకారాల ఆధారంగా ఉగ్రవాద కేసులు సాధారణంగా నిర్ణయించబడతాయని శ్రీ కుమార్ గమనించారు. కేసును బలోపేతం చేయడానికి ఒప్పుకోలును ధృవీకరించడానికి సందర్భోచిత సాక్ష్యాలు ఉపయోగించబడతాయి. ప్రతిగా, న్యాయస్థానాల ముందు సమర్పించబడిన అంశాలు తారుమారు చేయబడే అవకాశాన్ని తోసిపుచ్చడానికి న్యాయవ్యవస్థ ముందు స్వతంత్రంగా పొందిన మరియు సమర్పించబడిన సందర్భోచిత సాక్ష్యాలను చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పుకోలు ధృవీకరిస్తుంది. ప్రభావంలో, ఒప్పుకోలు మరియు సందర్భోచిత సాక్ష్యం ఒకరినొకరు ధృవీకరించుకోండి.
అఫ్జల్ గురు కేసులో అతని ఒప్పుకోలు సుప్రీంకోర్టు పక్కన పెట్టిందని కుమార్ గమనించాడు. కాబట్టి న్యాయపరమైన ప్రకటన యొక్క మొత్తం బరువు సందర్భోచిత సాక్ష్యాల నాణ్యతపై ఆధారపడి ఉంటుంది, ఇక్కడ (పెద్ద-స్థాయి) అవకతవకల అవకాశం తెరిచి ఉంటుంది. కుమార్ ప్రకారం, సెషన్స్ కోర్టులో విచారణ యొక్క అన్యాయమైన స్వభావం కారణంగా ఈ కీలకమైన సమస్యను అప్పీళ్లలో సరిగ్గా పరిశీలించలేకపోయింది. అందుబాటులో ఉన్న రికార్డుల ఆధారంగా అఫ్జల్ అయి ఉండాల్సిందని శ్రీ కుమార్ అభిప్రాయపడ్డారు నిర్దోషిగా విడుదలైంది.
శ్రీ కుమార్ వాదనలో తార్కిక అవకాశం నుండి వాస్తవిక వాస్తవికతకు కీలకమైన ఎత్తుగడను గమనించండి. నేను అతనిని విన్నప్పుడు, అతను ధృవీకరించబడని సందర్భోచిత సాక్ష్యం అనే సైద్ధాంతిక అవకాశాన్ని మాత్రమే పెంచడం లేదు. చేయగలిగి తారుమారు చేశారు. అఫ్జల్ ఉండాల్సిందని ఆయన సూచిస్తున్నారు నిర్దోషిగా విడుదలైంది, దీని ద్వారా రికార్డులు సాక్ష్యం తారుమారు చేయబడే భయంకరమైన అవకాశాన్ని పెంచాయని సూచిస్తుంది. సమస్యను అన్వేషించడానికి, నేను మళ్ళీ, కేసు యొక్క కొన్ని ముఖ్యమైన లక్షణాల ద్వారా వెళ్ళవలసి వచ్చింది.
అఫ్జల్ ఒప్పుకోలు
అఫ్జల్ ఒప్పుకోలును సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించిందన్న వాస్తవంతో శ్రీ కుమార్ వాదన ప్రారంభమవుతుంది. ఒప్పుకోలును కోర్టు తిరస్కరించిన తీరు ఆసక్తిగా ఉంది. పోటా కింద నేరాంగీకారాలు పొందినందున ఈ నేరాంగీకారాలు ఢిల్లీ పోలీసుల ప్రత్యేక విభాగం పరిధిలోనే పొందబడ్డాయి. అఫ్జల్ ఒప్పుకోలు వాస్తవానికి 20న పోలీసు క్వార్టర్స్ నుండి టీవీలో ప్రసారం చేయబడిందిth డిసెంబర్ 2001, పార్లమెంటుపై దాడి జరిగిన ఒక వారం తర్వాత, ACP రాజ్బీర్ సింగ్, విచారణ అధికారి, ఫ్రేమ్ వెలుపల నుండి చిత్రీకరణకు దర్శకత్వం వహించారు.
సుప్రీంకోర్టులో చట్టపరమైన ప్రముఖులు రామ్ జెఠ్మలానీ (గీలానీ), శాంతి భూషణ్ (షౌకత్ మరియు అఫ్సాన్) మరియు సుశీల్ కుమార్ (అఫ్జల్ గురు) వాదనలు వినిపించారు. ఒప్పుకోలు బలవంతంగా, అంటే హింస ద్వారా సేకరించబడిందని డిఫెన్స్ వాదించింది. వాస్తవానికి పోలీసులు పూర్తి వివరాలను నింపి ఖాళీ కాగితాలపై సంతకాలు చేయించారని నిందితులు ఫిర్యాదు చేసినట్లు రికార్డుల్లో ఉంది. వాదనలు విన్న తరువాత, కోర్ట్ వాటిని "అనుకూలమైనది మరియు ఒప్పించేది" అని గుర్తించింది. అయినప్పటికీ, ఈ "సంభావ్యత"లోకి ప్రవేశించకూడదని కోర్టు ఆసక్తిగా నిర్ణయించుకుంది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, అది నేరాంగీకారమైన పోటాలో మంజూరు చేయబడిన కనీస భద్రతలను కూడా పాటించడంలో పోలీసులు విఫలమైనందున అది నేరాంగీకారాలను పక్కన పెట్టింది: నిందితుల కోసం న్యాయవాదిని భద్రపరచడం, బంధువులకు సమాచారం ఇవ్వడం మొదలైనవి. ఆ విధంగా, సుప్రీం కోర్టు చర్య ఢిల్లీ పోలీసులపై చట్టవిరుద్ధం అనే చిన్న గుర్తు, కీలకమైన సాక్ష్యాలను బలవంతంగా వెలికితీసినందుకు పోలీసులపై నేరుగా నేరారోపణలు చేయడం ఆగిపోయింది.
క్రిమినల్ కోడ్ (సుప్రీం కోర్ట్ జడ్జిమెంట్, SCJ, p.164) రెగ్యులర్ సెక్షన్ 148 ప్రకారం మేజిస్ట్రేట్ ముందు ఒప్పుకోలు ఎందుకు పొందలేదో సరైన కారణం లేదని కోర్టు అంగీకరించింది. న్యాయస్థానం విచారణ సందర్భంగా, న్యాయస్థానం న్యాయస్థానం న్యాయమూర్తి సులభంగా అందుబాటులో లేని మారుమూల ప్రాంతాల్లో కార్యకలాపాలు వంటి అసాధారణమైన పరిస్థితులలో మాత్రమే పోటా కింద ఒప్పుకోలు అవసరమని గమనించింది. చర్చలో ఉన్న కేసు, దీనికి విరుద్ధంగా, న్యూఢిల్లీలో నిర్వహించబడింది. వాస్తవానికి, నేను మరెక్కడా వాదించినట్లుగా, ఒప్పుకోలు అసంకల్పితంగా సంగ్రహించబడినట్లు భద్రతా నిబంధనల ఉల్లంఘన వాస్తవం నుండి నమ్మకంగా ఊహించవచ్చు. అప్పుడు కూడా ఒప్పుకోలు బలవంతంగా ఉంటే చర్చించడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, అంగీకరించదగిన సాక్ష్యంగా ఒప్పుకోలు పక్కన పెట్టడానికి కొంత ఆధారం కనుగొనబడిన తర్వాత అలా చేయవలసిన చట్టపరమైన బలవంతం లేదు; కాలం. అయితే ఒప్పుకోలుకు వ్యతిరేకంగా ఇంతకంటే బలమైన ప్రకటన ఎందుకు చేయలేదన్న అశాంతి నెలకొంది.
సైద్ధాంతికంగా, శక్తివంతమైన డిఫెన్స్ వాదనలు ఒక సందిగ్ధతను పెంచుతున్నట్లు చూడటం ఆమోదయోగ్యమైనది. ఒక వైపు, డిఫెన్స్ సమర్పించిన వాదనలను ఒప్పించకుండా ఒప్పుకోలుపై ఆధారపడటం చాలా కష్టంగా ఉండేది-కఠినమైన పని. మరోవైపు, డిఫెన్స్ వాదనల ఆధారంగా ఒప్పుకోలు తిరస్కరించబడితే, అది మనం చూడబోతున్నట్లుగా మిగిలిన ప్రాసిక్యూషన్ కేసును తీవ్రంగా గాయపరిచేది. సాంకేతిక కారణాలపై ఒప్పుకోలు పక్కన పెట్టడం వలన సందిగ్ధత నుండి బయటపడటానికి మార్గం అందించబడింది.
వాస్తవానికి, ఈ కీలకమైన సాక్ష్యాన్ని కేవలం సాంకేతిక కారణాలతో పక్కన పెట్టి ఉంటే అది తీవ్రంగా ప్రశ్నార్థకం. ట్రయల్ కోర్టు మరియు హైకోర్టు రెండూ ఈ ఉల్లంఘనలను పట్టించుకోలేదు. నేరాంగీకారాలపై ఆధారపడి, హైకోర్టు అఫ్జల్కు మరణశిక్ష విధించింది, ఎందుకంటే "దేశం ఆర్థిక ఒత్తిడిని మాత్రమే కాకుండా ఆసన్నమైన యుద్ధం యొక్క గాయాన్ని కూడా ఎదుర్కొంది" (హైకోర్టు తీర్పు, HCJ, పేరా 448). దిగువ కోర్టులు రెండూ వివరించినట్లుగా, కాశ్మీర్ మరియు ఇతర ప్రాంతాలలో ఉగ్రవాద సంస్థలు ప్లాన్ చేసినందున దేశం కుట్ర వివరాలను తెలుసుకునే ఏకైక మూలం ఒప్పుకోలు. ఈ క్లిష్టమైన సాక్ష్యాలను కేవలం సాంకేతిక విషయాలపై పక్కన పెట్టడం ప్రతికూలంగా కనిపిస్తుంది. కేవలం సమస్య ఏమిటి? గుర్తించినట్లుగా, ఈ ప్రశ్నకు కోర్టు సమాధానం ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేదు. అయినప్పటికీ, ఒక సాధ్యమైన సమాధానం క్రింది విధంగా ఉండవచ్చు.
నేరారోపణలపై ఎవరైనా అరెస్టు అయినప్పుడు, దర్యాప్తు ప్రారంభించేందుకు పోలీసులు నిందితుడి వాంగ్మూలాన్ని నమోదు చేస్తారు. ఈ "బహిర్గతం" ప్రకటనలు పోలీసులను సాక్ష్యాలకు దారితీస్తాయి. స్వయంగా బహిర్గత ప్రకటనలు సాక్ష్యంగా ఆమోదించబడవు; బహిర్గతం నుండి మొత్తం గొలుసు సందర్భోచిత సాక్ష్యం. పార్లమెంటు దాడి కేసులో నేరాంగీకారాలతో ఉన్న ఇబ్బంది ఏమిటంటే, అవి నిందితుల బహిర్గత ప్రకటనలతో దాదాపు పదజాలంతో సరిపోలడం. కన్ఫెషన్లను బలవంతంగా సేకరించడం వల్ల బహిర్గతం కూడా అదే విధంగా బలవంతంగా జరిగే అవకాశం ఉంది. అది సమస్యాత్మకంగా ఉండేది.
కన్ఫెషన్లు బలవంతంగా చేశాయని వాదించిన సీనియర్ న్యాయవాది శాంతి భూషణ్, బహిర్గతం నిజమైతే, దాదాపు ఒకే రకమైన కంటెంట్తో బలవంతంగా ఒప్పుకోలు చేయడానికి పోలీసులు ఎందుకు ఆశ్రయిస్తారని సుప్రీంకోర్టులో ప్రశ్నించారు. బహిర్గతం కూడా బలవంతంగా జరిగితే, సుశీల్ కుమార్ గమనించినట్లుగా, బహిర్గతం 'దారి'కి దారితీసినట్లు భావించే సందర్భోచిత సాక్ష్యం సమగ్రంగా తారుమారు చేయబడే భయంకరమైన సంభావ్యతను పెంచుతుంది. అపనమ్మకం యొక్క గొలుసు ఒప్పందాల నుండి బహిర్గతం ద్వారా సందర్భోచిత సాక్ష్యం వరకు దారితీసింది. సాదాసీదా మాటల్లో చెప్పాలంటే, బహిర్గతం చేయడం చట్టవిరుద్ధమైతే, పోలీసులను పరిస్థితులకు దారితీసింది అనే నిర్ధారణకు ఎటువంటి ఆధారం ఉండేది కాదు. వారు ఆ పరిస్థితులకు ఎలా చేరుకున్నారో వివరించడంలో పోలీసులు విఫలమైతే, పరిస్థితులు నాటుకుపోయాయన్నది సహజమైన అనుమానం. ఇది జరిగినందున, ఒప్పుకోలు తిరస్కరణ నుండి పోలీసులు అందించిన సందర్భోచిత సాక్ష్యాల గురించి సందేహాల వరకు ఈ ఆలోచనా విధానాన్ని కొనసాగించాల్సిన అవసరం సుప్రీంకోర్టుకు కనిపించలేదు.
సందర్భోచిత సాక్ష్యం
పోలీసులు రూపొందించిన (నాణ్యత) సందర్భోచిత సాక్ష్యం ఇప్పుడే వివరించిన ఆలోచనా విధానానికి చాలా మద్దతునిస్తుంది. శవాగారంలో దాడి చేసినవారిని అఫ్జల్ ఆరోపించిన గుర్తింపును పరిగణించండి. నిజానికి అఫ్జల్ సంతకంతో పోలీసులు సమర్పించిన గుర్తింపు మెమో ఉంది. అఫ్జల్ కోర్టు నియమించిన న్యాయవాది శ్రీమతి సీమా గులాటీ విచారణ ప్రారంభానికి ముందే ఇది మరియు మరికొన్ని కీలకమైన సాక్ష్యాలను అంగీకరించినట్లు రికార్డులో ఉంది. ఫలితంగా, ఈ సాక్ష్యాన్ని ఎవరూ పరిశీలించకుండానే అన్ని కోర్టులు ఆధారపడ్డాయి. గుర్తింపు మెమోపై సంతకం చేయమని పోలీసులు బలవంతం చేశారని అఫ్జల్ పేర్కొన్నట్లు కూడా రికార్డులో ఉంది; తన సోదరుడు కాశ్మీర్లో అక్రమ అరెస్టులో ఉన్నాడని సమాచారం అందినప్పటి నుండి అతనికి వేరే మార్గం లేదు. ఏ సందర్భంలోనైనా, అన్ని ఈ సాక్ష్యం, చెల్లుబాటు అయితే, దాడి చేసిన వారిలో కొందరు అఫ్జల్కు తెలుసునని చెప్పారు. నేను ఈ పాయింట్కి తిరిగి వస్తాను.
అఫ్జల్ యుద్ధం మొదలైనవాటిలో నేరం మోపబడితే, అతనిని నేరానికి సంబంధించిన అంశాలతో ముడిపెట్టడానికి మరిన్ని సందర్భోచిత సాక్ష్యం అవసరం. స్థూలంగా, సాక్ష్యం మూడు వర్గాలుగా విభజించబడింది:
(1) అఫ్జల్ రహస్య స్థావరాలను ఏర్పాటు చేయడం, సమూహ సమావేశాలకు హాజరుకావడం మరియు వంటి పరంగా కుట్రలో చురుకుగా పాల్గొనడం.
(2) అఫ్జల్ను కొనుగోలుదారులలో ఒకరిగా గుర్తించే ప్రాసిక్యూషన్ సాక్షులతో కారు, మోటార్సైకిళ్లు, రసాయనాలు మరియు ఇతర పరికరాలను స్వాధీనం చేసుకున్నట్లు ఆరోపించింది.
(3) అఫ్జల్ నుండి ల్యాప్టాప్, వీడియో పరికరాలు మరియు మొబైల్ హ్యాండ్సెట్ వంటి నేరారోపణలను పోలీసులు రికవరీ చేశారని ఆరోపించారు. మొబైల్ రికవరీ అఫ్జల్ మరియు దాడి చేసిన వ్యక్తుల మధ్య 'లింక్' ఏర్పరుచుకుంది.
ఈ సాక్ష్యాల శ్రేణికి సంబంధించినంతవరకు, ఈ క్రింది అంశాలను గమనించవచ్చు.
(ఎ) అఫ్జల్ను బహిరంగ సాక్షులు గుర్తించడానికి (1) మరియు (2)కి సంబంధించిన ప్రదేశాలకు తీసుకెళ్లడానికి ముందు టెలివిజన్లో అఫ్జల్ ముఖం విస్తృతంగా మెరిసింది. హైకోర్టు ఈ అంశంపై అసమ్మతితో వ్యాఖ్యానించింది (HCJ, పేరా 139); కాబట్టి అది రికార్డులో ఉంది.
(బి) పోలీసు రికవరీల కోసం, స్వతంత్ర సాక్షులు ఎవరూ వాటిని ధృవీకరించలేదు. గుర్తించినట్లుగా, ఇందులో అఫ్జల్ వద్ద దొరికిన మొబైల్ హ్యాండ్సెట్ కూడా ఉంది.
(సి) కరోల్ బాగ్లోని గఫార్ మార్కెట్ మరియు నైవాలన్, తిలక్ మార్కెట్లోని గాలి తెలియన్ మొదలైన మార్కెట్ల నుండి దుకాణదారులు బహిరంగ సాక్షులుగా ఉపయోగించబడ్డారు. ట్రయల్ జడ్జి తన తీర్పులో (పేరా 109) గమనించారు, దుకాణదారుల్లో ఒకరు “గఫార్ మార్కెట్ బూడిదరంగు మార్కెట్, బిల్లులు మొదలైనవాటిని ఉపయోగించలేదు, కేవలం రఫ్ నోట్లు మాత్రమే తయారు చేయబడతాయి, ఇవి ప్రతి సాయంత్రం నాశనం చేయబడతాయి. రసాయనాలను విక్రయిస్తున్న దుకాణదారుడు “నిందితుడైన మొహమ్మద్కు విక్రయించినట్లు చూపించే డాక్యుమెంటరీ రుజువు ఏదీ లేదని హైకోర్టు పేర్కొంది. అఫ్జల్ లేదా అతను అందుకున్న డబ్బుకు ఎలాంటి రసీదు ఇవ్వలేదు” (పేరా 62). ఇలాంటి వ్యాఖ్యలు చాలా వరకు ఆరోపించిన దాచిన స్థలాలను కలిగి ఉన్న మురికి గది-అద్దె వ్యాపారానికి వర్తిస్తాయి. భూస్వాముల్లో ఒకరు పోలీసుల ఒత్తిడితో కోర్టులో తప్పుడు వాంగ్మూలం ఇచ్చారని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. ఈ వ్యక్తులు తమ వ్యాపారాలను ఏమైనప్పటికీ పోలీసులతో నిశితంగా పరిశీలించి, ఏర్పాటు చేసుకుంటారు. ఇష్యూలో ఉన్న ప్రతి సాక్ష్యాలను పోలీసులు నాటడం ఎంత కష్టం?
(డి) ప్రాసిక్యూషన్ 80 మంది సాక్షులను సమర్పించింది. వీరిలో కేవలం 22 మందిని అఫ్జల్ తరపు న్యాయవాది శ్రీ నీరజ్ బన్సాల్ ఏదైనా ప్రశ్న అడిగారు; చాలా సందర్భాలలో, జోక్యాలు ఉత్తమంగా ఉన్నాయి మరియు సాధ్యమైన కల్పనను త్రవ్వటానికి నిస్సహాయంగా సరిపోవు. అందువల్ల, ఈ అత్యంత సంక్లిష్టమైన క్రిమినల్ కేసులో అఫ్జల్ స్వయంగా సాక్షులను క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేయవలసి వచ్చింది. ప్రముఖ సీనియర్ న్యాయవాది ఇందిరా జైసింగ్ ఇలా అన్నారు, “అతడు అస్థిరతలను ఎత్తి చూపడానికి వీలు కల్పించే డిపాజిషన్ల కాపీలను అందించకుండానే ఇలా చేయాల్సి వచ్చింది. అంతేకాకుండా, మరణశిక్షను ఎదుర్కొంటున్న నిందితుల క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ చట్టబద్ధంగా శిక్షణ పొందిన మనస్సు ద్వారా క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్కు ప్రత్యామ్నాయం కాదు. … న్యాయ ప్రక్రియ యొక్క గొప్ప అపహాస్యం ఊహించలేము." సుప్రీంకోర్టు తీర్పు వెలువడిన కనీసం ఏడాది తర్వాత జైసింగ్ ఈ వ్యాఖ్యలు చేయడం గమనార్హం.
(ఇ) అఫ్జల్ యొక్క డిఫెన్స్లో సాక్షులు ఎవరూ కనిపించలేదు, అతని కుటుంబ సభ్యులు కూడా లేరు. అందువల్ల, కుట్ర జరిగినట్లు ఆరోపించిన కాలంలో అతని ఆచూకీ మరియు దాడి చేసిన వారితో అతను ఆరోపించిన సమావేశాలు ప్రతి-సాక్ష్యంతో సవాలు చేయబడలేదు. తన ప్రకటన 313లో, అఫ్జల్ మూడు కీలకమైన వాస్తవాలను పేర్కొన్నాడు: (i) కాశ్మీర్ నుండి తన కుటుంబాన్ని తీసుకురావడానికి అతను ఢిల్లీలో ఒక చిన్న అపార్ట్మెంట్ను అద్దెకు తీసుకున్నాడు, (ii) అతను 12 డిసెంబర్, 2001న సంబరాలు చేసుకున్న తర్వాత తన కుటుంబాన్ని తీసుకురావడానికి కాశ్మీర్కు బయలుదేరాడు. Id, (iii) J&K పోలీసులు అతనిని శ్రీనగర్ బస్ స్టాండ్ నుండి ఒంటరిగా అరెస్టు చేశారు. అఫ్జల్ లాయర్ అతన్ని కలవలేదు. కాబట్టి, స్వతంత్ర సాక్షుల ద్వారా అఫ్జల్ వాంగ్మూలాన్ని ధృవీకరించే ప్రయత్నం చేయలేదు.
ఇది మంచుకొండ యొక్క కొన మాత్రమే. మేము కేసుకు సంబంధించిన మరిన్ని వివరాలను పరిశీలిస్తున్నందున, చట్టవిరుద్ధమైన ఉల్లంఘనలు వేగంగా పెరుగుతాయి.
II
స్పెషల్ సెల్పై ఆధారపడటం
ఈ వాస్తవాలన్నీ సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉన్నాయి. అఫ్జల్కు వాస్తవంగా రక్షణ లేదు కాబట్టి, కళంకిత సాక్ష్యాలను కోర్టులో సమర్పించడంలో పోలీసులకు స్వేచ్ఛ ఉంది. ముఖ్యంగా, ఈ సాక్ష్యాన్ని ధృవీకరించడానికి ఒప్పుకోలు ఇకపై అందుబాటులో లేవు. ఆ విధంగా సాక్ష్యాధారాల విశ్వసనీయత దర్యాప్తు సంస్థ అంటే ఢిల్లీ పోలీసుల విషయంలో కోర్టు ఏ వైఖరిని అవలంబించింది అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ సందర్భంలో దాని విశ్వసనీయతను ప్రశ్నించడానికి స్వతంత్ర కారణాలు ఉంటే, భారీ అవకతవకల అవకాశాలు పెద్దవిగా ఉండేవి.
ఈ కేసులోనే, ఈ ఏజెన్సీ వ్యక్తులను తప్పుడు అరెస్టు చేయడం, ఖాళీ కాగితాలపై సంతకం చేయమని ప్రజలను బలవంతం చేయడం (HCJ, పేరా 21), ఫోన్ రికార్డులను (HCJ, పేరా 340) ట్యాంపరింగ్ చేయడం వంటి అనేక రకాల చట్టవిరుద్ధాలకు పాల్పడినట్లు ఇప్పటికే రికార్డులో ఉంది. ), స్వతంత్ర సాక్షులను నమోదు చేయడంలో విఫలమవడం మొదలైనవి. దీని పైన, కన్ఫెషన్లు బలవంతంగా ఉన్నాయని కోర్టు అంగీకరించినట్లయితే, పోలీసుల విశ్వసనీయత మరియు తద్వారా బహిర్గతం పూర్తిగా కూలిపోయేది. వాస్తవానికి, ఒప్పుకోలు బలవంతంగా జరిగినట్లు సుప్రీం కోర్టు పేర్కొనలేదు, కాబట్టి తీవ్ర పరిణామాలు ఎప్పుడూ జరగలేదు.
వాదన కొరకు, వివరించిన పరిణామాలతో ఒప్పులు బలవంతంగా చేయబడ్డాయని అనుకుందాం. శ్రీ శాంతి భూషణ్ హైకోర్టుకు సమర్పించినట్లుగా, "విచారణ అధికారులు అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా నకిలీ పత్రాలను రూపొందించడానికి మరియు కల్పనకు సిద్ధమయ్యారు". "కోర్టు ద్వారా ఇప్పటికీ రిలయన్స్పై ఆధారపడే ఏకైక సాక్ష్యం ఈ దర్యాప్తు అధికారుల నుండి పూర్తిగా స్వతంత్రంగా ఉంటుంది" అని ఇది అనుసరిస్తుంది. ఆ దృష్టాంతంలో, ఒక్క ముక్క తప్ప, ఇకపై సందర్భోచిత సాక్ష్యాలపై ఆధారపడటం చాలా పెద్ద పని.
దాడిలో ఉపయోగించిన కారును కొనుగోలు చేసేందుకు అఫ్జల్ నిజానికి దాడి చేసిన వారిలో ఒకరితో కలిసి మొహమ్మద్గా గుర్తించబడ్డాడని ఆధారాలు ఉన్నాయి; రసీదు మెమోపై అఫ్జల్ సంతకం చేశాడు. తన ప్రకటన 313లో, అఫ్జల్ ఈ వాస్తవాన్ని అలాగే మొహమ్మద్తో తనకు ముందుగా పరిచయం ఉన్న వాస్తవాన్ని అంగీకరించాడు; కాబట్టి ఈ సాక్ష్యం దర్యాప్తు అధికారుల నుండి స్వతంత్రంగా ఉంది.
ఇప్పుడు, సుప్రీం కోర్టు షౌకత్కు 10 సంవత్సరాల జైలు శిక్ష విధించింది, ఎందుకంటే, కోర్టు ప్రకారం, షౌకత్ కుట్రకు సంబంధించిన జ్ఞానాన్ని చట్టం నుండి దాచిపెట్టాడు. షౌకత్ 2011లో విడుదలయ్యాడు. కారు కొనుగోళ్ల గురించిన అవగాహన అఫ్జల్ పోలీసులకు ఫిర్యాదు చేయడంలో విఫలమైన కుట్ర గురించి కొంత జ్ఞానాన్ని సూచిస్తుందనే ఉద్దేశ్యంతో, అతని కేసు షౌకత్ కేసుతో సరిపోలింది. అఫ్జల్ ఇప్పటికి స్వతంత్రుడై ఉండేవాడు.
ట్రయల్ కోర్టు మరియు హైకోర్టు ఈ సమస్యను ఎదుర్కోలేదు, ఎందుకంటే వారు ఒప్పుకోలు చెల్లుబాటు అయ్యేవి మరియు అందువల్ల, సందర్భోచిత సాక్ష్యాలను ధృవీకరిస్తున్నారు. చేతిలో ఉన్న కన్ఫెషన్స్ యొక్క దృవీకరణ భద్రత లేకున్నా, సాక్షులు డిఫెన్స్ ద్వారా విచ్ఛిన్నం కాలేదని మరియు ఇతర విషయాలు సమానంగా ఉన్నాయని (అంటే, డిఫెన్స్ సమర్పించడంలో విఫలమైతే) దిగువ కోర్టుల వద్ద వచ్చిన తీర్మానాలను సుప్రీంకోర్టు ప్రాథమికంగా అనుసరించింది. కౌంటర్ ఎవిడెన్స్), పోలీసుల ప్రకటనలు.
ట్రయల్ కోర్టు మరియు హైకోర్టు రెండూ 2000 (vii) A.D. (SC) 613, తీర్పుపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. ఢిల్లీలోని NCT ప్రభుత్వం vs. సునీల్, ఎక్కడ జరిగింది:
(W) ఒక పోలీసు అధికారి అతను ఒక నిర్దిష్ట కథనాన్ని స్వాధీనం చేసుకున్నట్లు కోర్టులో సాక్ష్యం ఇచ్చినప్పుడు నిందితుడి వాంగ్మూలం బలంపై అది నమ్మదగనిదిగా చూపబడకపోతే, సంస్కరణ సరైనదని విశ్వసించడానికి కోర్టుకు అనుమతి ఉంది. నిందితులు, సాక్షుల క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ ద్వారా లేదా ఏదైనా ఇతర మెటీరియల్స్ ద్వారా, పోలీసు అధికారి యొక్క సాక్ష్యం ఒక నిర్దిష్ట కేసులో చర్య తీసుకోవడానికి విశ్వసనీయమైనది లేదా కనీసం సురక్షితం కాదని చూపించడానికి. కోర్ట్ కలిగి ఉంటే పోలీసుల యొక్క అటువంటి రికార్డుల సత్యాన్ని అనుమానించడానికి ఏదైనా మంచి కారణం, రికవరీ సమయంలో ఇతర స్వతంత్ర వ్యక్తి ఎవరూ లేరనే వాస్తవాన్ని కోర్టు ఖచ్చితంగా పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు.” (ప్రాముఖ్యత జోడించబడింది).
అదే విధంగా, సుప్రీం కోర్ట్ సంజయ్ వర్సెస్ NCT కేసును ఉదహరించింది [(2001) 3 SCC 190]: "రికవరీలతో స్వతంత్ర సాక్షికి సంబంధం లేదని వాస్తవం కారణం కాదు మరియు దర్యాప్తు అధికారుల సాక్ష్యాలను ఎల్లప్పుడూ అవిశ్వాసం చేయవలసిన అవసరం లేదు". అంశమేమిటంటే, కన్ఫెషన్లను బలవంతంగా ప్రక్కన పెట్టినట్లయితే మరియు ఒప్పుకోలులోని విషయాలు బహిర్గతం చేసిన వాటికి సరిపోలినందున, “అటువంటి రికార్డుల సత్యాన్ని అనుమానించడానికి మంచి కారణం” ఉండేది. కోర్టు యొక్క సొంత తార్కికం ఆధారంగా. అప్పుడు కోర్ట్ ఇకపై "నిందితుడు చేసిన వాంగ్మూలం యొక్క బలంపై" ఆధారపడలేదు (చదవడానికి, "బహిర్గతం"). మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ప్రాసిక్యూషన్ కేసు కూలిపోయేది.
అఫ్జల్ మస్ట్ డై
నొక్కి చెప్పాలంటే, కోర్టు పోలీసులతో సంబంధం లేకుండా సాక్ష్యంపై మాత్రమే ఆధారపడినట్లయితే, జీవిత ఖైదు శిక్ష కూడా ఏ గణనపైనా సమర్థించబడదు. ఆ ఊహాజనిత దృష్టాంతంలో, పైన సూచించిన విధంగా కొన్ని సంవత్సరాల జైలు శిక్ష విధించడం లేదా అఫ్జల్ను పూర్తిగా నిర్దోషిగా ప్రకటించడం వంటివి చేయవలసిందిగా కోర్టు ఒత్తిడి చేయబడి ఉండేది. కింది కోర్టుల తీర్పులను కోర్టులు తలకిందులు చేయడం అసాధారణం కాదు. ఇటీవల బీహార్లో, రణవీర్ సేనకు చెందిన మారణకాండ కేసులో, దిగువ కోర్టు 3 మందికి మరణశిక్షలు మరియు 8 మందికి జీవిత ఖైదు విధించింది; హైకోర్టు వారందరినీ నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది.
అయితే, పార్లమెంటు దాడి కేసులో, న్యాయ ప్రక్రియ నిజంగా కేవలం సూచించిన జ్ఞానోదయమైన శిక్షతో ముగిసి ఉండేది కాదు. ఢిల్లీ పోలీసుల స్పెషల్ సెల్ను నేరారోపణ చేయడానికి ఆ కేసులో న్యాయ ప్రక్రియ పొడిగించబడింది. సీనియర్ న్యాయవాది శాంతి భూషణ్ హైకోర్టుకు సమర్పించిన సమర్పణలో వాదించినట్లుగా, దర్యాప్తు అధికారులు స్పష్టంగా I.P.C సెక్షన్ 194 మరియు 195 ప్రకారం జీవిత ఖైదుతో కూడిన నేరాలకు పాల్పడ్డారు. "దర్యాప్తు అధికారులచే ఇంత తీవ్రమైన నేరం జరిగినప్పుడు, వారికి శిక్ష విధించడం ద్వారా మాత్రమే ఇటువంటి పత్రాల కల్పన మరియు తప్పుడు సాక్ష్యాలను అందించడం కోర్టు ద్వారా నిలిపివేయబడుతుంది" అని శాంతి భూషణ్ కొనసాగించారు.
ఆచరణలో, దురదృష్టవశాత్తు, శాంతి భూషణ్ యొక్క న్యాయమైన సూచన మామూలుగా విస్మరించబడింది. యూనియన్ ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన ఉగ్రవాద నిరోధక విభాగంగా, స్పెషల్ సెల్ న్యాయవ్యవస్థ, హోం మంత్రిత్వ శాఖ మరియు ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో మరియు రీసెర్చ్ అండ్ అనాలిసిస్ వింగ్ వంటి రాష్ట్ర ఏజెన్సీలతో సన్నిహిత సంబంధాలను ఏర్పరుస్తుంది. వ్యక్తులను తప్పుగా ఇరికించడంలో స్పెషల్ సెల్ యొక్క అపఖ్యాతి పాలైన పాత్ర పదేపదే నమోదు చేయబడినప్పటికీ, విచారణ దశలోనే సారాంశం నిర్దోషులుగా విడుదలైంది, ఈ ఏజెన్సీకి వ్యతిరేకంగా న్యాయపరమైన చర్యలు ఎప్పుడూ ప్రారంభించబడలేదు.
అయితే, పార్లమెంటు దాడి కేసు ఇతర 'రొటీన్' ఉగ్రవాద కేసుల నుండి గణనీయంగా భిన్నంగా ఉంది. కల్పన యొక్క సాధ్యమైన స్కేల్ ఏంటంటే, కోర్ట్ అంగీకరించినట్లయితే, స్పెషల్ సెల్ శిక్షించకుండా వదిలివేయబడదు. కోర్సు యొక్క కోర్ట్ ఎప్పుడూ భయంకరమైన అవకాశాన్ని అంగీకరించలేదు. కాబట్టి కోర్టు చర్యల ప్రభావం శాంతి భూషణ్ సూచించిన దానికి విరుద్ధంగా ఉంది.
గుర్తుచేసుకోవడానికి, ముందుగా, కోర్టు ఒప్పుకోలు దాని కంటెంట్ను ప్రశ్నించకుండా సాంకేతిక పాయింట్పై పక్కన పెట్టింది; రెండవది, ఇది బహిర్గతం ఆధారంగా పోలీసులు రూపొందించిన సాక్ష్యాల గొలుసుపై ఆధారపడింది; మరియు మూడవది, ప్రముఖ చట్టపరమైన అభిప్రాయం ప్రకారం ట్రయల్ కోర్టులో సాక్ష్యాధారాల 'పరిశీలన' అనేది "చట్టం యొక్క సరైన ప్రక్రియను అపహాస్యం" చేసినప్పటికీ న్యాయమైన విచారణ సమస్యపై సంకుచిత దృక్పథాన్ని తీసుకుంది. అఫ్జల్కు మరణశిక్ష విధించే సమయంలో, ఫ్రేమ్వర్క్ భారీ అవకతవకల అభియోగం నుండి స్పెషల్ సెల్ను సమర్థవంతంగా రక్షించింది. వాస్తవానికి, షౌకత్కు 10 సంవత్సరాల RI ప్రదానం చేయడానికి కోర్టు అఫ్జల్ గురును మించిపోయింది కొత్త ఛార్జ్; అలాగే, ఇది అసంబద్ధతకు సరిహద్దుగా ఉన్న వాదనలతో గిలానీ యొక్క "సంఘటన గురించిన జ్ఞానం మరియు దానిని అతని నిశ్శబ్ద ఆమోదం" గురించి "కనీసం తీవ్రమైన అనుమానాన్ని" కలిగించింది. అదనపు ప్రభావంగా జిలానీ మరియు షౌకత్లను రూపొందించే బాధ్యత నుండి ప్రత్యేక సెల్ని తప్పించారు.
నిజానికి, ఫ్రేమ్వర్క్ మరొక తీవ్రమైన ప్రభావాన్ని అమలు చేసింది. పార్లమెంటు దాడి కేసు కేవలం భారీ నేరం మాత్రమే కాదు, పొరుగువారిపై దౌత్య మరియు సైనిక దాడి, కొనసాగుతున్న 'ఉగ్రవాదంపై యుద్ధం', వర్గాల సున్నితత్వం, ప్రభుత్వ విశ్వసనీయత, ప్రజాస్వామ్య పనితీరు వంటి సుదూర రాజకీయ పరిణామాలను కలిగి ఉంది. రాష్ట్రం మరియు ఇలాంటివి. ఫ్రేమ్వర్క్ చేసినది ఏమిటంటే, కేసు యొక్క తుది భారాన్ని మిగిలిన నిర్ణయాత్మక వ్యవస్థకు బదిలీ చేయడం, అవసరమైతే ఈ పరిశీలనలను ప్రతిబింబించడం. ఆర్టికల్ 72ని ఆకర్షించడానికి ఉరిశిక్ష విధించకపోతే ఈ బదిలీ జరగదు.
దాని తీర్పు యొక్క పాఠం చూపించడానికి ప్రయత్నించినట్లుగా, ఈ కేసులో మరణశిక్ష విధించబడుతుందని, అది ఆచరణీయమైనదిగా భావించే ఖచ్చితమైన చట్టపరమైన పరిశీలనలపై సుప్రీం కోర్టు తనను తాను ఒప్పించింది. అయినప్పటికీ దీని ప్రభావం ఏమిటంటే, సుప్రీంకోర్టు న్యాయపరమైన అభిప్రాయాన్ని తీసుకోవడంలో న్యాయబద్ధంగా ఉందా లేదా అనే దానితో సహా మొత్తం కేసు యొక్క అన్ని అంశాలలో పూర్తి పరిశీలనకు మార్గం తెరిచింది. ఆ విధంగా భారం వ్యవస్థలోని అధ్యక్ష భాగానికి మారింది. కాబట్టి, సూత్రప్రాయంగా, అఫ్జల్ ఇంకా స్వేచ్ఛగా ఉండటానికి అవకాశం ఉంది.
అయినప్పటికీ, అఫ్జల్, అతని కుటుంబం మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉన్న చాలా మంది శ్రేయోభిలాషులచే వినోదం పొందిన ఆశ, వాస్తవికతపై అవగాహన లేదు. 72వ అధికరణం సూత్రప్రాయంగా రాష్ట్రపతి వ్యవస్థకు అన్ని ఎంపికలను అందుబాటులోకి తెచ్చినప్పటికీ, ఆచరణలో భాగంగా మరణశిక్ష విధించడం ద్వారా వ్యవస్థ యొక్క చేతులు ముడిపడి ఉన్నాయి. వ్యవస్థ నిజంగా ఒక వ్యక్తిని నిర్దోషిగా ప్రకటించదు లేదా న్యాయ ప్రక్రియ యొక్క విశ్వసనీయతకు పెద్ద గాయం కాకుండా అతనికి చాలా తక్కువ శిక్షను ఇవ్వదు. కాబట్టి శిక్షను సమర్థించడం లేదా జీవిత ఖైదుగా మార్చడం మాత్రమే ఆచరణాత్మక ఎంపికలు.
ఏది ఏమైనప్పటికీ, అఫ్జల్ను నిర్దోషిగా ప్రకటించడం వ్యవస్థకు సిద్ధాంతపరంగా సాధ్యమైనప్పటికీ, పరిస్థితులలో అది స్పష్టంగా ఊహించలేనిది. ఈ నిర్ణయం న్యాయ వ్యవస్థను తీవ్రంగా గాయపరచడమే కాకుండా, స్పెషల్ సెల్ను నాటకీయంగా బహిర్గతం చేస్తుంది. సీనియర్ న్యాయవాది శాంతి భూషణ్ ప్రకారం, దేశాన్ని "అణుయుద్ధం అంచుకు" "నెట్టడానికి" "ప్రజలను రూపొందించడానికి" ఒక "కుట్ర" "సృష్టించబడింది" ఎందుకంటే చివరి దశ సాధ్యపడలేదు (తెహల్కా, 16 అక్టోబర్, 2004, p.21). ఈ కుట్ర ఒకటి ఉన్నట్లయితే, ప్రభుత్వంలోని అనేక మంది అత్యున్నత అధికారుల ప్రత్యక్ష ప్రమేయం లేకుండా "సృష్టించబడదు".
ఉదాహరణకు, ఢిల్లీ పోలీస్కి చెందిన ఒక జూనియర్ ACP రాజ్బీర్ సింగ్ జాతీయ టెలివిజన్లో 20వ తేదీన అఫ్జల్ ‘ఒప్పుకోలు’ నిర్వహించడం నమ్మశక్యం కాదు.th డిసెంబర్ 2001 హోం మంత్రిత్వ శాఖ నుండి అనుమతి లేకుండా. శాంతి భూషణ్ ప్రకారం, "ఐదుగురు ఉగ్రవాదులు దాడిలో మరణించినందున" పోలీసులు "కేసును ఛేదించడంలో విఫలమయ్యారు" అయినప్పటికీ, అఫ్జల్ ఒప్పుకోలు ఆధారంగా ప్రభుత్వం ఇప్పటికే పాకిస్తాన్పై వాస్తవంగా యుద్ధం ప్రకటించింది. ప్రభుత్వానికి ఒప్పుకోలు అవసరం. అందువల్ల, "కుట్ర" అనేది అత్యున్నత స్థాయి పాలనలో ఉంటే, తప్పనిసరిగా ప్రణాళిక చేయబడి ఉండాలి. ఏ ప్రభుత్వమూ తనకంటూ ఒక మందుపాతర సృష్టించకుండా ఇంత పెద్ద వ్యవస్థను కలవరపరిచే సాహసం చేయదు. ప్రత్యేక ప్రభుత్వాలు వస్తాయి మరియు పోతాయి, కానీ పాలనా వ్యవస్థ, రాష్ట్రము, దాని సిబ్బందితో స్థానంలో ఉంది. చూస్తున్నారు.
అఫ్జల్ శిక్షను యావజ్జీవ కారాగార శిక్షగా మార్చే మరింత ఆమోదయోగ్యమైన దృష్టాంతంలో కూడా ఈ దృక్కోణం పొందబడింది. తగ్గించబడిన శిక్ష అంటే అఫ్జల్ దాదాపు ఆసన్నమైన విడుదల. ఇప్పటికే ఒక దశాబ్దానికి పైగా జైలు జీవితం గడిపి, పండితుడు-ఖైదీగా తన నిష్కళంకమైన రికార్డుతో, అఫ్జల్ కొన్ని సంవత్సరాలలో విడుదల కావాల్సి ఉండేది.
సుప్రీం కోర్టు ప్రకారం, పార్లమెంటుపై దాడి కుట్ర గురించి ప్రత్యక్షంగా తెలిసిన ఏకైక వ్యక్తి అఫ్జల్ గురు మాత్రమే. పైన వాదించినట్లుగా, దాడిలో అఫ్జల్ ప్రమేయం గురించి ఈ నిర్ధారణకు రావడంలో సుప్రీం కోర్టు చాలా తప్పు చేసింది. అయితే కేంద్రంలో స్పెషల్ సెల్తో అప్పటి ప్రభుత్వం సృష్టించిన “కుట్ర”లో కనీసం గణనీయమైన భాగానికి అఫ్జల్ సాక్షిగా ఉండే అవకాశం ఉంది. అతని ప్రకటన 313లో అతని సంక్షిప్త జోక్యాలు చీకటిగా సూచించినట్లుగా, అఫ్జల్ ఈ నీడ అంశం గురించి చెప్పడానికి ఆసక్తికరమైన విషయాలు ఉన్నాయి.
ఏది ఏమైనా అప్పుడు అఫ్జల్ గురు చనిపోవాల్సి వచ్చింది. కాశ్మీర్లో అనిశ్చిత పరిస్థితి మాత్రమే అతడిని ఉరి తీయడానికి అడ్డంకిగా మారింది. ఆ విధంగా, కాశ్మీర్ "సాధారణీకరించబడింది" మరియు తీవ్రమైన శీతాకాలం నివాసితులను వారి ఇళ్లకు కట్టివేసింది, పార్లమెంటు దాడి కేసు యొక్క రాజకీయాలు దాని అత్యంత అనుకూలమైన క్షణాన్ని కనుగొన్నాయి. 9న అఫ్జల్ గురును ఉరితీశారుth రాష్ట్ర కారణాల కోసం ఫిబ్రవరి 2013.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం