"அமெரிக்காவில் ஒரு முற்போக்கான அரசியல் இயக்கத்தை உருவாக்குவதற்கான சிறந்த வழி, முற்போக்கான வேட்பாளர்கள் மற்றும் தளங்களை நிராகரித்த மத்தியவாத ஜனநாயகக் கட்சியினரிடம் ஒட்டிக்கொள்வதே - ஊசலாடும் மாநிலங்களில் மூன்றாம் தரப்புக்கு வாக்களிப்பது என்று சில முற்போக்காளர்கள் வாதிடுவதற்கான பருவம் இது.
"பெரிய தீய" குடியரசுக் கட்சி என்று பலர் கருதுவதைத் தேர்ந்தெடுக்க இது உதவுமானால், சில மூன்றாம் தரப்பு ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர், இது வாக்காளர்களின் குறிப்பிடத்தக்க பகுதிகளை தீவிரமாக்கும், மூன்றாம் தரப்பு வளர உதவும், மேலும் உண்மையான முற்போக்கான அரசியலுக்கான வெற்றிக்கான வாய்ப்பை படிப்படியாக அதிகரிக்கும்.
தீவிர முற்போக்காளர்களாகிய நாங்கள் கடுமையாக உடன்படவில்லை. முற்போக்குவாதிகளிடையே உள்ள சில நம்பிக்கைகள் கடந்த இருபது ஆண்டுகளில் அனுபவ யதார்த்தத்தில் மிகவும் முழுமையாக சோதிக்கப்பட்டுள்ளன-மற்றும் சில முற்றிலும் மதிப்பிழந்துவிட்டன - நெருங்கிய தேர்தல்களின் போது மூன்றாம் தரப்பு வேட்பாளர்களை ஸ்விங் மாநிலங்களில் நிறுத்துவது ஒரு முற்போக்கான வாக்களிக்கும் தொகுதியை உருவாக்குவதற்கான சிறந்த வழியாகும். .
2000 ஆம் ஆண்டில், ரால்ப் நாடர், பசுமைக் கட்சியாகப் போட்டியிட்டார், 2,882,955 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 2.74% ஆகும்.
2004 இல், நாடர் (சுயேச்சையாகப் போட்டியிட்டார்) 465,642 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 0.38% ஆகும். பசுமைக் கட்சியின் வேட்பாளர் டேவிட் கோப் 119,859 வாக்குகள் அல்லது மக்கள் வாக்குகளில் 0.10% பெற்றார்.
இந்த இரண்டு வேட்பாளர்கள் இணைந்து 20ல் நாடேர் மட்டும் பெற்ற வாக்குகளில் 2000% பெற்றார். 80% குறைக்க ஊஞ்சல் மாநிலங்களில் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு வாக்களிப்பதன் மூலம் இருதரப்பு இரட்டையாட்சியை "பகிஷ்கரிப்பது" அல்லது "எதிர்ப்பது" என்பது உங்கள் வாக்களிப்பு தொகுதியில் சரியாக நம்பிக்கை இல்லை. விரிவாக்க உங்கள் வாக்கு தொகுதி.
2000க்குப் பிறகு நாடேர் மற்றும் பசுமை வாக்களிப்புத் தளம் ஏன் ஒரு குன்றிலிருந்து விழுந்தது? பதில் வெளிப்படையானது. 2000 ஆம் ஆண்டில், நடேர் வேண்டுமென்றே அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ வெளிப்படையாக இருந்தார் முயற்சி ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ்ஷைத் தேர்ந்தெடுக்க உதவுவதற்காக, (இப்போது மதிப்பிழந்த) கோட்பாட்டின் கீழ், தீவிர வலதுசாரி ஆட்சிகள் தீவிர வாக்காளர்களின் எண்ணிக்கையை எப்படியாவது பெருக்குகின்றன.
அவரது புத்தகத்தில் கேமிங் தி சிஸ்டம்: தேர்தல்கள் ஏன் நியாயமானவை அல்ல, அதைப் பற்றி நாம் என்ன செய்ய முடியும், வில்லியம் பவுண்ட்ஸ்டோன் 2000 ஆம் ஆண்டில் நாடரிடம் கேட்ட ஒரு நிருபரை மேற்கோள் காட்டுகிறார்: "கோருக்கு தோல்வியின் விளிம்பை வழங்குவதில் உங்களுக்கு சிக்கல் இல்லையா?" நாடெர் பதிலளித்ததாக கூறப்படுகிறது, "நான் இல்லை. வெள்ளை மாளிகையில் ஒரு மயக்க மருந்தை விட ஒரு ஆத்திரமூட்டும் நபரை நான் விரும்புகிறேன். [உள்துறையின் ரீகன் செயலாளர்] ஜேம்ஸ் வாட் சுற்றுச்சூழல் இயக்கத்திற்காக என்ன செய்தார் என்பதை நினைவில் கொள்க? அவர் அதை ஊக்கப்படுத்தினார். கோர் மற்றும் அவரது நண்பர் கிளிண்டன் மயக்க மருந்து செய்பவர்கள்.
மற்றொரு சந்தர்ப்பத்தில், நாடர் கோர்வை விட புஷ்ஷை விரும்புவதாகக் கூறினார், ஏனெனில் "அது எங்களை அணிதிரட்டும்." ஒரு 2000 இல் வெளியே பத்திரிகை கட்டுரை, ஜே ஹென்ரிச்ஸ் எழுதினார்: "யாராவது அவரது தலையில் துப்பாக்கியை வைத்து, அவர் தேர்ந்தெடுக்கும் கோர் அல்லது புஷ்ஷுக்கு வாக்களிக்கச் சொன்னார்களா என்று கேட்டதற்கு, நாடர் தயக்கமின்றி பதிலளித்தார்: 'புஷ் . . . . கட்சிகள் ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்று விலக வேண்டுமென நீங்கள் விரும்பினால், புஷ்ஷை வெற்றி பெறச் செய்யுங்கள்.’’ மேலும் மற்றொரு பேட்டியில், நாடர் டானா மில்பேங்கிடம் கூறினார் புஷ்ஷின் வெற்றி "இடதுசாரிகளை அணிதிரட்டும்"
ஸ்விங் ஸ்டேட்களில் கடுமையாக பிரச்சாரம் செய்யும் நாடேரின் அடுத்தடுத்த உத்தி, முற்போக்காளர்களுக்கு கோர்வை விட புஷ் விரும்பத்தக்கவர் என்ற அவரது கோட்பாட்டுடன் இணைந்தது. மைக்கேல் மூருடன் எங்களில் ஒருவர் (டேனியல்) உட்பட முற்போக்கு இயக்கத்தில் நாடரின் முக்கிய ஆதரவாளர்கள் பலர், மற்றும் ஒரு டஜன் முன்னாள் "நாடர்ஸ் ரைடர்ஸ்" நாடெர் தனது அசல் இலக்குடன் ஒட்டிக்கொள்ளுமாறு வலியுறுத்தினார்: தேசிய வாக்குகளில் 5% வெற்றி, இது பசுமைக் கட்சிக்கு கூட்டாட்சி நிதியுதவிக்கு தகுதி பெறும்.
அதற்கான தெளிவான வழி, நாடர் ஸ்விங் மாநிலங்களில் இருந்து விலகி, அதற்கு பதிலாக கலிபோர்னியா, நியூயார்க் மற்றும் டெக்சாஸ் போன்ற பாதுகாப்பான சிவப்பு அல்லது நீல மாநிலங்களில் உள்ள பெரிய நகரங்களில் பிரச்சாரம் செய்ய வேண்டும், அங்கு அவர் பல முற்போக்கு வாக்காளர்களை அடைய முடியும். ஒருமுறை. இந்த வாக்காளர்கள் அத்தகைய மூலோபாயத்தின் கீழ் பசுமைக் கட்சியை ஆதரிப்பதில் வசதியாக இருப்பார்கள், ஏனெனில் புஷ் கோரை விட விரும்பத்தக்கவர் என்ற நாடெரின் கருத்தை பெரும்பாலான முற்போக்கு வாக்காளர்கள் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை.
ஆனால் நாடெர் தனது அறிவிக்கப்பட்ட 5% மூலோபாயத்தை கைவிடத் தேர்ந்தெடுத்தார். அதற்கு பதிலாக, அவர் தேர்தலின் இறுதி நாட்களில் பென்சில்வேனியா, மிச்சிகன் மற்றும் புளோரிடா போன்ற ஸ்விங் மாநிலங்களில் ஆக்ரோஷமாக பிரச்சாரம் செய்தார், குறைந்த மொத்த வாக்குகளை ஆதரித்தார். இது கோர்வை தோற்கடிக்க முயற்சிக்கும் அவரது வெளிப்படையான-உள்நோக்க உத்தி.
நாடேரின் எண்ணம் நிறைவேறியது. அவர் புளோரிடாவில் 97,421 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது புஷ்ஷுக்குத் தேர்தலைச் சுட்டிக் காட்டிய மாநிலமான புளோரிடாவில் இறுதி உத்தியோகபூர்வ எண்ணிக்கையில் புஷ்ஷின் 537 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் பெற்ற வெற்றியை விட மிகப் பெரியது.
நிச்சயமாக, நாடேர் புளோரிடாவில் போட்டியிடாமல் இருந்திருந்தால், புளோரிடாவில் உள்ள அனைத்து நாடர் வாக்காளர்களும் கோருக்கு வாக்களித்திருக்க மாட்டார்கள்; சிலர் புஷ்ஷிற்கு வாக்களித்திருப்பார்கள், சிலர் வாக்களித்திருக்க மாட்டார்கள். 2004 இல், நடேர் தெரிவித்தார் "2000 ஆம் ஆண்டில், எனது வாக்காளர்களில் 25% பேர் புஷ்ஷுக்கு வாக்களித்திருப்பார்கள், 38% பேர் கோருக்கு வாக்களித்திருப்பார்கள், மீதமுள்ளவர்கள் வாக்களித்திருக்க மாட்டார்கள் என்று கருத்துக் கணிப்புகள் தெரிவித்தன." அந்த சதவீதங்கள் புளோரிடாவில் நடைபெற்றிருந்தால், நாடேர் மீண்டும் புளோரிடாவில் போட்டியிடவில்லை என்றால், கோர் 12,664 வாக்குகள் நிகர லாபத்தைப் பெறுவார் என்று அர்த்தம்.
Nader மற்றும் பல பசுமைகள் நியாயமானவை சுட்டி காட்டு வேறு பல காரணிகள் புஷ்ஷின் வெற்றிக்கு வழிவகுத்தன. புளோரிடாவில் சிறுபான்மையினரின் பரந்த, அநியாயமான வாக்குரிமை மறுக்கப்பட்டது, கோர் பிரச்சாரம் சவாலுக்கு ஒன்றும் செய்யவில்லை. கோரின் அசாதாரணமான பலவீனமான பிரச்சாரம் இருந்தது, இது புளோரிடாவில் 300,000 ஜனநாயகக் கட்சியினரை புஷ்ஷிற்கு வாக்களிக்கச் செய்தது, மேலும் மாநிலத்தில் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஜனநாயகக் கட்சியினரில் பாதி பேர் வாக்களிக்கவே இல்லை. பின்னர் பிரபலமற்ற பட்டாம்பூச்சி வாக்குகள் மற்றும் "தொங்கும் சாட்கள்" இருந்தன. நிச்சயமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அப்பட்டமான பாரபட்சமான தீர்ப்பு புஷ் வி. கோர்.
எனவே, நாடெர் பாதுகாவலர்கள், புஷ்ஷின் வெற்றிக்கு ஒரே காரணம் என ஜனநாயகக் கட்சியினர் அவர் மீதும் பசுமைவாதிகள் மீதும் கவனம் செலுத்துவது நியாயமற்றது மற்றும் வெறுக்கத்தக்கது என்று புகார் கூறுகின்றனர். ) நிச்சயமாக நாடரின் ஸ்விங்-ஸ்டேட் மூலோபாயம் புஷ்ஷின் வெற்றிக்கு மட்டும் காரணமல்ல, அல்லது முக்கிய காரணமும் கூட.
ஆனால் நாடெர் மற்றும் அவரது ஆதரவாளர்கள் கூறுவது குறைந்தபட்சம் வெறுக்கத்தக்கது - அவர்களில் பெரும்பாலோர் இதுவரை செய்ததைப் போல - ஊஞ்சல் மாநிலங்களில் பிரச்சாரம் செய்வதற்கான அவர்களின் விருப்பம் கூட இல்லை. ஒரு புஷ்ஷின் வெற்றிக்கு முக்கியமான காரணம். முதலாவதாக, இது வெறுக்கத்தக்கது, ஏனெனில்-மேலே மேற்கோள் காட்டியபடி-நாடர் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தான் என்று ஒப்புக்கொண்டார். நோக்கம் அத்தகைய ஒரு காரணமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் அவரது நடவடிக்கைகள் அந்த நோக்கத்துடன் சரியாக இணைந்தன.
இரண்டாவதாக, மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, புளோரிடாவில் புஷ்ஷின் குறுகிய வெற்றியானது பல காரணிகளின் விளைவாகும், ஒவ்வொன்றும் வெற்றியின் இறுதி வித்தியாசத்தை விட அதிக வாக்குகளைப் பாதித்தது. இதனால், ஒவ்வொரு மாறி போதுமான காரணமாக இருந்தது, மற்ற மாறிகள் நிலையான வைத்திருக்கும். நீங்கள் தெளிவாக இருந்தால் ஒரு புஷ்ஷிற்குத் தேர்தலைத் தூண்டிய போதுமான காரணிகள்-குறிப்பாக நீங்கள் இருந்தால் தெரியும் நீங்கள் அத்தகைய ஒரு காரணியாக இருக்கலாம் நோக்கம் அப்படி இருக்க - மற்ற எல்லா காரணிகளையும் சுட்டிக்காட்டுவது உங்கள் பங்கிலிருந்து உங்களை விடுவிக்காது. நாடெரும் பசுமைவாதிகளும் இருபது ஆண்டுகளாக புஷ்ஷைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு உதவிய மற்றவற்றில் ஒரு காரணியாக இருந்த அவர்களின் வேண்டுமென்றே ஸ்விங்-ஸ்டேட் மூலோபாயத்திற்கு எந்தப் பொறுப்பையும் ஏற்க மறுத்துவிட்டனர். எடுக்க இந்த உறுதியான மறுப்பு எந்த பொறுப்பு அபத்தமானது. இது ட்ரம்பியன் விகிதாச்சாரத்தை மறுக்கும் நிலை.
புஷ்ஷின் வெற்றிக்கு வழிவகுத்த பலரிடையே வேண்டுமென்றே ஒரு காரணியாக மாறியதன் மூலம், நாடேர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட போக்கையே தேர்ந்தெடுத்தார் பங்களிப்பு மத்திய கிழக்கில் புஷ்ஷின் கொள்கைகளால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு பேரழிவுகரமான முடிவு. (இது முந்தைய ஜனாதிபதிகள் வியட்நாமில் செயல்பட்டது போல், புஷ்ஷின் போர்களை "இழப்பதில்" இருந்து சுருங்கிப் போன, ஜனநாயகக் கட்சி மற்றும் குடியரசுக் கட்சியினரைக் கவர்ந்த ஜனாதிபதிகளை விடுவிப்பதற்காக அல்ல.)
நாடெரும் பசுமைவாதிகளும் தேர்தலின் போது மீண்டும் மீண்டும் கூறியது போல், புஷ் கோரை விட "வித்தியாசமாக இல்லை"? 9/11க்குப் பிறகு கோர் ஆப்கானிஸ்தானை ஆக்கிரமித்திருப்பாரா என்பதை அறிய இயலாது என்றாலும், முற்றிலும் தொடர்பில்லாத நாடான ஈராக்கை ஆக்கிரமிப்பதற்கு அந்த நெருக்கடியை ஒரு சாக்காகப் பயன்படுத்தியிருக்க வாய்ப்பில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கோர் - ஒரு முற்போக்கான கண்ணோட்டத்தில் அவரது அனைத்து வெளிப்படையான தவறுகளுக்கும் - ஒரு நியோகான் அல்ல. அவர் தேர்தலுக்கு முன்பிருந்தே ஈராக் படையெடுப்பை ஊக்குவித்து வந்த இயக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை.
புஷ்ஷின் ஈராக் போர் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் மிகப்பெரிய தார்மீக கறைகளில் ஒன்றாகும். 2006 இல், தி லான்செட்-உலகின் தலைசிறந்த மருத்துவ இதழ்களில் ஒன்று-ஒரு ஆய்வு வெளியிடப்பட்டது ஈராக் போரின் முதல் ஒன்றரை ஆண்டுகளில் 654,965 அதிகமான ஈராக்கியர்கள் இறந்தனர், மேலும் அந்த இறப்புகளில் பெரும்பாலானவை வன்முறையானவை என்று மதிப்பிடுகிறது. 2015 இல், சமூகப் பொறுப்பிற்கான மருத்துவர்கள் ஏ இலக்கியத்தின் விரிவான ஆய்வு, மற்றும் எங்கள் படையெடுப்பின் ஈராக்கிய இறப்பு எண்ணிக்கை 1 மில்லியனைத் தாண்டியிருக்கலாம் என்று முடிவு செய்தார்.
ஆராய்ச்சியாளர்களின் குழு ஒன்று சமீபத்தில் முடிவுக்கு வந்தது புஷ் தொடங்கிய உலகளாவிய "பயங்கரவாதத்தின் மீதான போர்" மத்திய கிழக்கு முழுவதும் 37 மில்லியன் அகதிகளுக்கு வழிவகுத்துள்ளது - இது கனடாவின் ஒட்டுமொத்த மக்களும் அகதிகளாக மாறுவதற்கு அருகில் உள்ளது.
இருந்தது என்று நாடரின் பல்லவி இல்லை 2000 இல் முக்கிய கட்சிகளுக்கிடையில் அல்லது அவற்றின் இரண்டு வேட்பாளர்களுக்கிடையில் குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு - அவர் அவர்களை "ட்வீட்லெடம் மற்றும் ட்வீட்லீடி" என்று அழைத்தார் - பேரழிவுகரமாக தவறாக நிரூபிக்கப்பட்டது. புஷ்ஷின் வெற்றி முற்போக்கான வாக்கெடுப்பில் எழுச்சிக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் கணித்ததைப் போலவே. ஆம், குடியரசுக் கட்சி இருந்தது அவரது ஜனநாயக எதிர்ப்பாளரை விட மோசமானது-மிகவும் மோசமானது. இல்லை, புஷ்ஷின் ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் உள்நாட்டு குற்றச்செயல்கள் 2004 அல்லது 2008 இல் "இடதுசாரிகளை அணிதிரட்டவில்லை".
மாறாக, ஜனநாயகக் கட்சிக்கு வெளியே ஒரு முற்போக்கான வாக்களிப்புக் குழுவைக் கட்டியெழுப்ப உதவுவதற்குப் பதிலாக, 2000 ஆம் ஆண்டில் ஸ்விங் மாநிலங்களில் இயங்கும் நாடெரின் பொறுப்பற்ற மூலோபாயம், நாடு முழுவதும் அவர் கட்டியெழுப்பிய வாக்களிப்புக் கூட்டத்தையே சிதைத்தது.
எண்கள் தங்களைப் பற்றி பேசுகின்றன. 80 இல் அவர்களது வாக்குகளில் 2004% சரிவுக்குப் பிறகு, நாடரும் பசுமைவாதிகளும் முழுமையாக மீளவில்லை. 2008ல் அவை சற்று உயர்ந்தன. மீண்டும் சுயேச்சையாகப் போட்டியிட்ட நாடர் 739,034 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 0.56% ஆகும். பசுமைக் கட்சி வேட்பாளராகப் போட்டியிட்ட சிந்தியா மெக்கின்னி 161,797 பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 0.12% ஆகும். இரண்டு வேட்பாளர்கள் இணைந்து 2000ல் நாடேர் பெற்றதில் மூன்றில் ஒரு பங்கிற்கும் குறைவாகவே பெற்றது.
பின்னர் 2012 இல், நாடர் ஓடவில்லை, பசுமை வாக்குகள் பின்வாங்கின. ஜில் ஸ்டீன் வெறும் 469,627 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 0.36% ஆகும். ஸ்டெயின் 2016 இல் உயர்ந்தார், அவர் 1,457,218 வாக்குகளைப் பெற்றார், இது மக்கள் வாக்குகளில் 1.07% ஆகும். இருப்பினும், இது 2000 ஆம் ஆண்டில் நாடர் பெற்ற வாக்குகளில் பாதி மட்டுமே.
2000 ஆம் ஆண்டில் நாடேரின் ஸ்விங் ஸ்டேட் மூலோபாயமும் அவரது விருப்பமான புஷ் வெற்றியும் ஏற்படுத்தவிருந்த முற்போக்கான "பேரணி" எங்கே? உண்மையில், ஒரு பேரணி இல்லை, ஆனால் ஒரு இலவச வீழ்ச்சி, மற்றும் பசுமைவாதிகள் முழுமையாக மீளவில்லை. ஊஞ்சலில் இயங்கும் அவர்களின் தீர்ப்பு, பணயம் முற்போக்காளர்களை "திரட்டுவதற்கு" "இரண்டு தீமைகளில் பெரியதை" ஆதரிக்கவில்லை என்றால், அது பயங்கரமான தவறான வழிகாட்டுதல் மற்றும் அழிவுகரமானது.
நிச்சயமாக, ஒரு முற்போக்கான மூன்றாம் தரப்பினரை வளரவிடாமல் தடுக்கும் ஒரே விஷயம் பயங்கரமான தீர்ப்பு அல்ல. உண்மை என்னவெனில், இரு கட்சி முறைக்கு ஆதரவாக களமிறங்கும் வாக்களிப்பு முறை நம் தேசத்தில் உள்ளது. இரு கட்சி இரட்டை ஆட்சியை உடைக்கும் வகையில் நமது வாக்குப்பதிவு முறையில் பல மாற்றங்கள் உள்ளன, அவை அனைத்தையும் நாங்கள் ஆதரிக்கிறோம்.
இந்த மாற்றங்களில் முக்கியமானது தரவரிசை-தேர்வு வாக்களிப்பு உடனடி ஓட்டத்துடன் (மைனே என மற்றும் பல நகரங்கள் இப்போது உள்ளன). இதன் மூலம் வாக்காளர்கள் ஒரு மாற்றுக் கட்சிக்கு ஆதரவாக குரல் கொடுக்கலாம், பெரிய தீமையைத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஆபத்து இல்லாமல். மற்றொரு மதிப்புமிக்க மாற்றம், சிறிய ஒற்றை உறுப்பினர் இல்ல மாவட்டங்களுக்குப் பதிலாக, விகிதாசாரப் பிரதிநிதித்துவத்துடன், மாநிலங்களில் உள்ள பெரிய பல உறுப்பினர் சபை மாவட்டங்களுக்கு மாறுவது. இது சிறு கட்சிகள் கூட்டாட்சி அரசியலில் ஒரு இடத்தைப் பெற அனுமதிக்கும்.
தேர்தல் கல்லூரியையும் ஒழிக்க வேண்டும். அவ்வாறு செய்வது, புஷ் மற்றும் ட்ரம்ப் (இந்த ஆண்டு மீண்டும் நிகழலாம்) போன்று, தேசிய வாக்குகளை இழந்தவர் அதிகாரம் பெறுவதைத் தவிர்க்கலாம். தேர்தல் கல்லூரிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பது மாற்றுக் கட்சிகளின் வளர்ச்சியை ஆதரிக்கலாம், ஏனெனில் (ஸ்விங் ஸ்டேட்ஸ் இல்லாமல்) ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான வாக்குகள் ஒரு தேர்தலை மாற்றுவது கடினமாக இருக்கும்; இதனால், மாற்றுக் கட்சியை ஆதரிப்பதற்கு குறைவான மக்கள் பயப்படுவார்கள். தேர்தல் கல்லூரியை முறையாக ஒழிப்பது அரசியல் ரீதியாக குறுகிய காலத்தில் சாத்தியமற்றதாக இருக்கலாம் நேஷனல் பாப்புலர் வோட் இன்டர்ஸ்டேட் காம்பாக்ட் அதே விளைவைக் கொண்டிருக்கும், மேலும் செயல்படுத்துவது எளிதாக இருக்கலாம்.
ஆனால் இந்த மாற்றங்கள் எங்களிடம் இல்லை. அத்தகைய மாற்றங்கள் இல்லாத நிலையில், அமெரிக்காவில் மூன்றாம் தரப்பினர் சிறிய அந்தஸ்துக்கு ஆளாக நேரிடும். 1912ல் டெடி ரூஸ்வெல்ட்டைத் தவிர (முன்னாள் குடியரசுக் கட்சித் தலைவர்), 20க்குப் பிறகு எந்த மூன்றாம் தரப்பு வேட்பாளரும் 1860% மக்கள் வாக்குகளைப் பெறவில்லை.
எனவே, தற்போது மூன்றாம் தரப்பினருக்கு அமெரிக்காவில் எந்த இழுபறியையும் பெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் இல்லை என்றாலும் (மேலே குறிப்பிட்டுள்ள எங்கள் வாக்களிக்கும் முறையின் அம்சங்கள் காரணமாக), அவர்கள் இப்போது எப்போதும் ஆபத்து பெரிய தீமைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது. மூன்றாம் தரப்பை வளர்க்க முயல்கிறது என விரும்பத்தக்க தேர்தல் மாற்றங்கள் ஏற்கனவே செயல்பாட்டில் இருந்தன-அவை இல்லாதபோது-உண்மையைக் கையாள்வதில் தோல்வி மட்டுமல்ல; இது மிகவும் பொறுப்பற்றது.
1950 முதல், இரண்டு பெரிய கட்சிகளும் (பசுமைக் கட்சியினர் சரியாகக் குறிப்பிடுவது போல) அணுசக்தி கொள்கை மற்றும் இராணுவ வரவு செலவுத் திட்டத்தில் திகைப்பூட்டும் வகையில் ஒரே மாதிரியாக இருந்து வருகின்றனர். ஆனால் உள்நாட்டு விஷயங்களில், அவர்கள் ஒருபோதும் ட்வீட்லெடம் மற்றும் ட்வீட்லீடியாக இருந்ததில்லை. எமி கோனி பாரெட் இப்போது உச்சநீதிமன்றத்தில் இருக்கிறார் (டிரம்பின் கோர்சுச் மற்றும் கவனாக் மற்றும் ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ்ஷின் அலிட்டோ ஆகியோரின் குதிகால்), சாத்தியமான கவிழ்ப்பு ரோ. வேட் ஒரு வியத்தகு உதாரணம் மட்டுமே.
இந்த ஆண்டு - காலநிலைக் கொள்கை, தொற்றுநோய், இனம் மற்றும் ஜனநாயகத்தைப் பேணுதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் - "பெரிய தீமை" உண்மையில் மிகப் பெரியது. கடந்த இருபது வருடங்களாக முற்றிலுமாக நிராகரிக்கப்பட்ட முற்போக்கு இயக்கத்தை வளர்க்கும் உத்தியின் பெயரால் அதைவிடப் பெரிய தீமையை அபாயப்படுத்துவது பொறுப்பற்ற செயல்.
எனவே, அமெரிக்காவில் ஒரு சக்திவாய்ந்த முற்போக்குக் கட்சியைக் காண விரும்பும் முற்போக்குவாதிகளுக்கு என்ன பதில்?
பதில், இப்போது, தெளிவாக இருக்க வேண்டும். முற்போக்காளர்கள் ஜனநாயகக் கட்சியில் ஆதிக்கம் செலுத்த வேண்டும்.
2016 இல், பெர்னி சாண்டர்ஸ் சரியானதைச் செய்தார், மேலும் ஜனநாயகக் கட்சியின் முதன்மைத் தேர்தலில் போட்டியிட்டார். முடிவு? ரால்ப் நாடரைப் போலவே முற்போக்கான ஒரு வேட்பாளருக்கு 13,210,550 வாக்குகள்; இது முதன்மைத் தேர்தலில் மொத்த வாக்குகளில் 43.13% ஆகும். பெர்னியின் 2016 காட்சியானது ஒரு நவீன அமெரிக்கத் தேர்தலில் உண்மையான முற்போக்கான வேட்பாளர் பெற்றுள்ள அதிக வாக்குகள் ஆகும் - 2.8 ஆம் ஆண்டில் நாடெரின் உச்சமான 2000 மில்லியனை விட மிக அதிகம்.
2000 ஆம் ஆண்டில் ரால்ப் நாடரைப் போலல்லாமல், எங்களுடைய வாக்குப்பதிவு முறையின் காரணமாக, மூன்றாம் தரப்பினர் எந்த இழுபறியையும் பெறுவதைத் தடுக்கிறார் - பெர்னிக்கு ஜனநாயகக் கட்சியின் முதன்மை மற்றும் 2016 பொதுத் தேர்தல் இரண்டிலும் வெற்றி பெறுவதற்கான உறுதியான வாய்ப்பு இருந்தது.
மூன்றாம் தரப்பு முற்போக்காளர்கள் எப்போதும் "ஜனநாயகக் கட்சியை சீர்திருத்த முடியாது" என்று கூறுகிறார்கள். ஆனால் 2016 இல் பெர்னியின் ஈர்க்கக்கூடிய சாதனை அந்த கூற்றுக்கு கடுமையாக முரண்படுகிறது. அவர் வெற்றி பெறவில்லை, ஆனால் ஒரு அடிமட்ட கிளர்ச்சி இயக்கம், கார்ப்பரேட் அல்லது பில்லியனர் நிதியுதவி இல்லாமல் சிறிய நன்கொடைகளில் இயங்கும், ஜனநாயக அரசியலில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சக்தியாக மாறும் என்பதை அவர் தீர்க்கமாக காட்டினார். பெர்னி இயக்கத்தை ஜனநாயக ஸ்தாபனம் நசுக்கியதாக மூன்றாம் தரப்பு ஆதரவாளர்கள் எதிர்க்கின்றனர். அது உண்மைதான், ஆனால் வாருங்கள். . . எதிர்ப்பு இல்லாமல் எந்த கிளர்ச்சியும் பயணிக்காது. இது வெகு தொலைவில் உள்ளது.
2016ல் வெற்றி பெற்ற டிரம்ப், 2020ல் முற்போக்கு வாக்காளர்களின் எண்ணிக்கையை பெருக்கினாரா? யாரேனும் "இடதுசாரிகளை அணிதிரட்டி" வாக்குகளை பெருக்கினால், அது டொனால்ட் ஜே. டிரம்ப் என்று நீங்கள் நினைப்பீர்கள். புஷ்ஷின் கீழ் 2000 மற்றும் 2004 இல் அது சமமாக உண்மையாக இருந்தது. அதற்கு பதிலாக, நாம் பார்த்தது போல், புஷ்ஷின் எட்டு பேரழிவு ஆண்டுகள் - ஈராக் போர் மற்றும் உலகளாவிய உள்நாட்டு கண்காணிப்பு உட்பட - வியத்தகு முறையில் குறைந்துவிட்டது முற்போக்கான வேட்பாளருக்கு வாக்களியுங்கள். டிரம்பின் ஆட்சியிலும் இதேதான் நடந்தது.
2020 ஜனநாயகக் கட்சியின் முதன்மைத் தேர்தலில் பெர்னி 9,680,042 வாக்குகளைப் பெற்றார். அவரது சக முற்போக்கான எலிசபெத் வாரன் 2,831,566 வாக்குகள் பெற்றார். அவர்களது இணைந்து 2020 இல் பெர்னி மட்டும் பெற்ற வாக்குகளை விட 700,000 இல் மொத்தம் 2016 குறைவான வாக்குகள்.
பெர்னியின் கிளர்ச்சி, அடிமட்ட இயக்கம் ஒபாமா ஒரு மையவாத ஜனநாயகவாதியின் எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அணிதிரண்டது, டிரம்பின் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அல்ல, ஒரு புரோட்டோ-பாசிஸ்ட்.
ஏன்? பதில் வெளிப்படையானது. டிரம்ப் (அல்லது புஷ் போன்ற போர்வெறியர்) போன்ற ஒரு காலநிலை மறுப்பாளர் மற்றும் சர்வாதிகாரியாக இருக்கும் போது, ஒரு முற்போக்குவாதியை உள்ளே நுழைப்பதை விட அவரை வெளியேற்றுவது மிகவும் அவசரமானது என்று முற்போக்காளர்களில் சிலர் கருதுகின்றனர்; பெரும்பாலான ஜனநாயகக் கட்சியினரைப் போலவே, அவர்கள் 2004 இல் கெர்ரி போன்ற ஒரு மையவாதியை அல்லது இப்போது பிடனைப் போன்ற ஒரு பாதுகாப்பான பந்தயமாக பார்க்கிறார்கள்.
டிரம்பின் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வெற்றிபெறும் வாய்ப்பைக் கொண்ட பெர்னி போன்ற முற்போக்கான ஜனநாயகக் கட்சி வேட்பாளர் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பிடனின் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு உயரும் வாய்ப்பு அதிகம் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். (டிரம்பின் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு கூட ஒரு ஜனநாயகம் இருந்தால்!)
முழு அளவிலான காரணங்களுக்காக - மிக அவசரமாக, இந்த தசாப்தத்தில் மட்டுமே மாற்றக்கூடிய காலநிலை நெருக்கடி - ஜோ பிடன் அல்லது கமலா ஹாரிஸை விட 2024 இல் எங்களுக்கு மிகவும் முற்போக்கான ஜனாதிபதி தேவை. எடுத்துக்காட்டாக, 35 தேர்தலுக்கு முன்னதாகவே அதிபராக வருவதற்கான குறைந்தபட்ச வயது 2024 ஆக இருக்கும் அலெக்ஸாண்ட்ரியா ஒகாசியோ-கோர்டெஸ் சவாலாக இருப்பதைக் கண்டு நாங்கள் மகிழ்ச்சியடைவோம். (அவள் செனட்டிற்கு போட்டியிட்டால் நாமும் மகிழ்ச்சியடைவோம்.)
ஜனநாயகக் கட்சியில் உள்ள "தி ஸ்குவாட்" மற்றும் ரோ கன்னா போன்ற இளம், முற்போக்கான கிளர்ச்சியாளர்கள் அமெரிக்காவின் முற்போக்கு அரசியலின் எதிர்காலம் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். மூன்றாம் தரப்பினருக்கான "எதிர்ப்பு" வாக்கெடுப்பு, எழுதுதல் அல்லது வாக்களிக்காமல் இருப்பது, இந்த தைரியமான சவாலாளர்களின் வாய்ப்புகளை முன்னேற்றுவதில் தோல்வியடைகிறது. பிடனுக்கு வாக்களிப்பது (பெர்னி மற்றும் ஏஓசி இருவரும் வலியுறுத்துவது) ஜனநாயகக் கட்சியைக் கைப்பற்றும் நோக்கில் இளம் முற்போக்காளர்களின் எதிர்கால வாய்ப்புகளுக்கு உதவுகிறது.
பிடனுக்கான வாக்கு என்பது டிரம்பிற்கு எதிரான வாக்கு மட்டுமல்ல. அதுவும் வாக்குதான் ஐந்து 2024 ஆம் ஆண்டில் ஒரு முற்போக்கான சவாலாக இருப்பதற்கான ஊக்கமளிக்கும் சாத்தியம், அடுத்த நான்கு ஆண்டுகளில் அதிகாரத்தில் இருக்கும் ஒரு மையவாத ஜனநாயகக் கட்சியினருடன் இழுவைப் பெறுவதற்கு மிகவும் எளிதான நேரத்தைக் கொண்டிருப்பார், அரசியலமைப்பை அழித்து அமெரிக்காவில் ஜனநாயகத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதில் நரகத்தில் இருக்கும் ஒரு ஜனாதிபதியின் கீழ் அல்ல. .
இந்த எல்லா காரணங்களுக்காகவும், சக முற்போக்காளர்களை நாங்கள் வலியுறுத்துகிறோம் ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் ஜோ பிடனுக்கு வாக்களிப்பதில் பெர்னி சாண்டர்ஸ் மற்றும் AOC உடன் எங்களுடன் சேர.
ஏன் உள்ளே ஒவ்வொரு மாநிலம் மற்றும் ஸ்விங் மாநிலங்கள் அல்லவா? அமெரிக்க வரலாற்றில் மக்கள் வாக்கு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த முதல் அதிபர் தேர்தல் இதுவாகும் அத்துடன் தேர்தல் கல்லூரி வாக்கு. ஏனென்றால், தற்போதைய ஜனாதிபதி ஒருவர் வெற்றிபெறாத பட்சத்தில், முடிவுகள் எதுவாக இருந்தாலும், அதில் போட்டியிடுவேன் என்று சபதம் செய்வது நமது வரலாற்றில் இதுவே முதல் முறை. நேர்மையான மற்றும் முழுமையான எண்ணிக்கையில் தோல்வியடைந்தாலும், நீதிமன்றங்களில் தனது சவால்களை வெல்வார் என்ற நம்பிக்கையில் கடைசி நிமிடத்தில் ஒரு தீவிரவாத உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியை நியமித்தார்.
டிரம்பை வெள்ளை மாளிகையில் இருந்து அகற்றுவதற்கான சிறந்த நம்பிக்கை பிடனுக்கு ஸ்விங் மாநிலங்களிலும் ஒட்டுமொத்த தேசத்திலும் பெரும் வெற்றியாகும்.
அதை நடக்கச் செய்வோம்.
டேனியல் எல்ஸ்பெர்க் ஆசிரியர் ஆவார் சீக்ரெட்ஸ்: வியட்நாம் மற்றும் பென்டகன் ஆவணங்களின் ஒரு நினைவு மற்றும் டூம்ஸ்டே இயந்திரம்: ஒரு அணுசக்தித் திட்டத்தின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம்.
மைக்கேல் எல்ஸ்பெர்க், டேனியலின் மகன், கலிபோர்னியாவின் பெர்க்லியில் உள்ள ஒரு எழுத்தாளர் மற்றும் ஆர்வலர் ஆவார்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை
1 கருத்து
நன்றி!
பிடனுக்கு வாக்களிக்க வேண்டிய சிறந்த கட்டுரை, டேட்டா அவரது வழக்கை ஆதரிக்கிறது.