Idag, den 2 februari 2024, släppte USA:s arbetsdepartement sin månatliga jobbrapport för januari. En av institutionens två undersökningar visade på +353,000 1,070,000 jobb skapade i januari. Men en andra rapport visar en minskning av den totala sysselsättningen i januari med -400,000 XNUMX XNUMX heltids- och deltidsjobb (och ytterligare -XNUMX XNUMX jobb om man inkluderar oinkorporerade jobb som oberoende entreprenörer. Så, precis som Bibeln, kan man hitta vad man vill i statens jobbstatistik.
Så varför avvikelserna mellan de två undersökningarna i den månatliga jobbrapporten?
JOBB
En anledning är att de två undersökningarna har stora skillnader i sina metoder (och underliggande antaganden).
Current Establishment Survey (som egentligen inte är en undersökning), eller CES, är en sammanställning av rapporter som tillhandahålls av cirka 400,000 XNUMX stora företag till arbetsavdelningen. Trots det har uppenbarligen de stora företagen minskat sitt deltagande i rapporteringen. Så kanske hälften som skickar in sina rapporter om sina anställningar, uppsägningar etc. till regeringen.
Den andra undersökningen, Current Population Survey, eller CPS, är en sann undersökning som genomförs av arbetsavdelningen varje månad. Det faktiskt undersökningar men mest mindre företag. Den har en annan metodik än CES och andra antaganden.
Om man använder CES verkar det (och Biden-administrationen hävdar) att 3.1 miljoner jobb "skapades" under hela 2023. Men CPS-undersökningen visar bara 820,000 XNUMX (återigen, räknat heltid, deltid och oinkorporerade oberoende kontraktsanställda).
En del av problemet kan vara att CES inte räknar NET-jobbskapande bara nya jobb medan CPS tittar på den totala sysselsättningsnivån från period (jan) till period (jan). Det senare är mer vettigt. Vill man inte avgöra vad nettovinsten i jobb var under året? Jobb fått minus förlorade jobb? Och är inte en undersökning som anser miljontals mindre företag kanske mer korrekt än en partiell folkräkning med minskande deltagande från större företag? Det finns en splittrad amerikansk ekonomi där ute. Stora företag kan göra ok; men mindre företag är det i allmänhet inte.
Sedan är det frågan om månatlig arbetslöshetsrapportering. Här får vi hela tiden en månatlig arbetslöshet på 3.7 % (för de senaste tre månaderna). Men de 3.7 % är vad som kallas U-3-arbetslösheten. Den satsen är tyvärr endast för heltidsanställda! Den amerikanska civila arbetsstyrkan är cirka 167 miljoner. Kanske 40-50 miljoner av den totala arbetskraften är deltidsarbetare, vikarier, spelningsarbetare (underskattar kraftigt btw), oberoende entreprenörer (som faktiskt är arbetare, inte småföretag), etc.
Och om man tittar på CPS-undersökningen igen, så finns det en statistik som kallas U-6-arbetslösheten. Det är på 8%, inte 3.7%, i januari jobbrapporten.
U-3 drar slutsatsen att endast 6 miljoner arbetare är arbetslösa; U-6 uppskattar att nästan 14 miljoner är arbetslösa.
Den vanliga amerikanska median gillar att hajpa och rapportera om 353,000 3.1 jobb i januari och 2023 miljoner 3.7, och 6.1 % arbetslöshet och 1,070,000 miljoner arbetslösa. Du kommer att se det publicerat nästan överallt. Men på andra ställen i samma regeringsstatistik finns -820,000 2023 8 jobb i januari och 14 XNUMX XNUMX jobb och XNUMX% arbetslöshet och XNUMX miljoner arbetslösa.
Allt beror på vilken population du har att göra med, vilken typ av undersökning du använder (eller inte) och vad är poängen för underliggande antaganden (som vanligtvis inte anges i rapporterna) som används i de valda metoderna.
Till exempel, när man uppskattar U-3-jobb, tar regeringen rådata om jobb i månatlig storföretagsrapport (CES) och lägger sedan till en separat uppsättning råjobbdata från vad den anser att nya företag netto har skapats. Dessa två datamängder slås samman (med vissa antaganden om hur många jobb i genomsnitt som är förknippade med ett nytt företag när det skapas). Den kombinerar de två datamängderna, gör ett antal operationer och manipulationer på rådata, inklusive (men inte begränsat till) säsongsjusteringar, och kommer till exempel med de 353,000 353,000 rapporterade. Men de XNUMX XNUMX är en statistik, en manipulation och omvandling av faktiska rådata om jobb. Statistik är uppskattningar av de faktiska uppgifterna, inte det faktiska antalet jobb som skapats i januari. Men det här tillvägagångssättet som integrerar nya arbetstillfällen för bildande av företag med de månatliga stora företagen som rapporterar om jobb har vissa verkliga problem:
För det första är det omöjligt att uppskatta nettoutvecklingen av ny affärsverksamhet. Varför? Det finns uppgifter om när ett nytt företag har bildats. Den måste rapportera bildandet till sin respektive stat. Men företag rapporterar sällan något när de går i konkurs. De försvinner helt enkelt. Så regeringen pluggar in ett antal baserat på historiska trender för antalet företag som misslyckas varje månad, subtraherar det från antalet nystartade, och det är det totala antalet nya företagsbildande jobb som det sedan lägger till stora företagsrapporter till arbetsavdelningen. Med andra ord är "nätet" till hälften uppbyggt, ett inkopplat antal! Ännu värre är att antalet "netto"-jobb släpar efter minst sex månader från det nuvarande antalet stora företags obearbetade jobb som rapporterats. Så man uppskattar jobb som "skapades" för sex månader sedan och blandar det med nuvarande jobb som rapporterats.
Detta är inte bara en blandning av äpplen och apelsiner utan även apelsiner och potatis, eftersom det sistnämnda egentligen inte är en frukt.
LÖNER & LÖNER
Det finns liknande problem när regeringen säger att lönerna har ökat med 4.5 % under det senaste året: de 4.5 % är endast för heltidsarbetande. Dessutom inkluderar det "löner" (löner) för de högt betalda yrkena, inklusive löner för chefer och till och med VD:ar. Faktum är att dessa yrken i den övre delen av "lönestrukturen" får lönehöjningar mycket högre än 4.5%. Så snittet på 4.5 % är skevt till toppen. Och det betyder att arbetare vid medianen sannolikt får mindre än 4.5 %. De under medianen ännu lägre, såvida de inte hade minimilön och bor i en av de stater som nyligen höjde minimilönerna. Om inte, och lever i två dussin eller så fast med den federala minimilönen på $7.25 i nio år nu, fick de 0% höjning.
Att rapportera 4.5 % är med andra ord ett genomsnitt och det förvränger verkligheten.
Det finns också problemet med vad som är den verkliga lönen för hemtagning. De 4.5 % rapporteras som justerat för inflation. Men tänk om justeringen återigen bara gäller heltidsarbetande, vilket är fallet för de ofta rapporterade 4.5 procenten. Ännu viktigare, vad händer om inflationsjusteringen är "lågkulad"? KPI-prisindex senaste resultat visade en inflation på 4 % för "alla poster". Det skulle antyda en genomsnittlig reallöneökning på 0.5 % förra året. Men har det varit 4%. (Eller de ännu lägre 3.4 % för det andra prisindexet, PCE)? Det finns en hel uppsättning andra frågor förknippade med underskattningen av inflationen – och därmed överskattningen av löneökningen på 4.5 %. Det skulle kräva en separat artikel för att helt överväga och förklara. För att göra det kort tror den här skribenten att den korrigerade KPI är minst 6 %, inte 4 %. Om så är fallet är reallönevinsten på 4.5 % faktiskt en reallönenedgång på minst -2 % förra året.
När man tittar på den totala tillväxten i ekonomin år till år, eller kvartal till kvartal, mätt med bruttonationalprodukten, BNP, uppstår också en annan hel uppsättning problem. Den officiella preliminära första BNP-rapporten som släpptes för en vecka sedan visade att BNP 2023 ökade med 2.5 %.
BNP kontra GDI
Utan att överväga alla frågor varför BNP också är överskattad till och med till 2.5 % (en annan artikel kanske), här är bara en: BNP mäter det totala marknadsvärdet av alla varor och tjänster som produceras och säljs under ett givet år (eller kvartal). Den totala produktionen resulterar i en motsvarande total inkomst som genereras.
När allt kommer omkring, om en produkt eller tjänst säljs (definitionen), så producerar den en intäkt som fördelas på olika inkomstkällor: vinster, löner etc. Bruttoinkomsten som skapas från bruttoproduktionen bör vara mer eller mindre likvärdig. Men bruttoinkomsten för 2023 (kallad bruttonationalinkomst, eller GDI) var bara 1.5% medan bruttonationalprodukten, eller BNP, var 2.5%! Så var tog de andra 1% vägen? Antingen är GDI underskattad eller BNP överskattad, eller både och. Hur som helst, media gillar bara att rapportera BNP, men det verkar som vad som hamnar i folks fickor (GDI) är viktigare.
Det föregående är bara en översikt över några av de verkliga frågorna bakom USA:s statistik om jobb, arbetslöshet, löner eller till och med ekonomins tillväxt i allmänhet som förslöjas eller till och med ignoreras av media och särskilt politiker. Det pågår en hel del "cherry picking" av statistiken.
Kanske är det därför delvis media, förståsigpåare och politiker fortsätter att klia sig i huvudet den senaste tiden och beklagar varför den amerikanska allmänheten inte förstår att "ekonomin går riktigt bra".
Det amerikanska politiska systemet är illa splittrat får vi veta. Ingen tvekan. Men kanske den ekonomiska verklighet som den amerikanska allmänheten hanterar dagligen skiljer sig så mycket från den selektiva statistik som rapporteras av media att det också finns en splittring i uppfattningarna om den faktiska amerikanska ekonomin?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera