Foto av Denis Kuvaev/Shutterstock
Under de senaste veckorna har både USA och Nato snubblat mot en konfrontation med Ryssland om huruvida Ukraina kommer att tillåtas medlemskap i Nato. Även om det finns olika sekundära frågor på förhandlingsbordet - utplacering av amerikanska trupper till Polen, Baltikum och Rumänien och rysk naturgasleverans till Tyskland, bland andra - gör inga misstag: Natomedlemskap är vad den utvecklande konflikten i grunden handlar om. Som ett av USA-imperialismens främsta mediefordon, skrällde New York Times nyligen i sin förstasidesrubrik: "USA kommer inte att böja sig för Ryssland över vem som kan gå med i NATO". (3 februari 2022).
Bakgrund till dagens konflikt
Den pågående konflikten om Ukrainas NATO-medlemskap har intensifierats den senaste tiden, händelser har lett till detta åtminstone sedan den så kallade orangea revolutionen i Ukraina i januari 2005 när framväxande högerkrafter red en våg av folklig protest över de föregående nationella valen i november 2004 – och till och med gå tillbaka längre till upplösningen av det forna Sovjetunionen i början av 1990-talet då USA lovade Ryssland att NATO inte skulle utvidgas till Östeuropa, Baltikum eller Kaukasus.
I november 2004 vann den pro-ryska kandidaten Viktor Janukovitj 39 % av rösterna; men den antiryska kandidaten, med stöd av växande fascistiska krafter, vann också 39%. Janukovitjs stöd var starkt koncentrerat till östra och södra Ukraina, medan Jusjtjenkos stöd i västra Ukraina. När omröstningen pågick, och ännu inte avslutad, kallade Jusjtjenko till massdemonstrationer på gatan och utropade sig sedan omedelbart till president när massdemonstranter hotade att attackera det ukrainska parlamentet. Inför sina massor av anhängare i Kiev, också en dag efter valet, avlade Jusjtjenko ensidigt "presidenteden" i parlamentet där endast hans anhängare var närvarande och därför saknade ett kvorum för att legitimera resultatet av omröstningen i november. Han efterlyste sedan omedelbart fortsatta massstrejker, protester och sit-ins för att tvinga fram godtagandet av hans deklarerade seger och tvivelaktiga "ed".
Jusjckenkos deklaration stöddes av den centrala valkommissionen, som, det fastställdes senare, undanhöll betydande regionala röster från att räknas och gjorde en separat datorräkning av rösterna. För att undvika växande politiska konflikter på gatorna ingrep Ukrainas högsta domstol i början av december och ogiltigförklarade valet i november där Janukovitj hade vunnit en knapp seger i folkomröstningen med mindre än 1 %, och utlyste ett omval i slutet av december. 2004. Samma centrala valkommission fick 52 % av rösterna för Jusjtjenko mot 44 % för Janukovitj, eftersom flera mindre partier antingen avstod från att rösta eller gav sitt stöd till Jusjtjenko.
Nästa val 2010 såg Janukovitj vinna tillbaka igen, i ett val som internationella observatörer förklarade var rättvist. Stigande högerkrafter accepterade dock inte 2010 års resultat. 2014 iscensattes ytterligare ett uppror, fokuserat på huvudstaden Kiev och denna gång mycket våldsammare än i januari 2005. Den här gången, februari 2014, mördade fascistiska styrkor mer än 100 på gatorna.
Upproret 2014 var tydligt organiserat och finansierat av amerikanska imperialistiska intressen. De manipulerade styrkorna bakom upproret var USA:s understatssekreterare för Östeuropa, Virginia Nuland. I ett tal i Ukraina efter upproret 2014, där Nuland utan att hon visste om det då citerades av pressen, skröt hon att USA har spenderat 5 miljarder dollar på att finansiera olika gräsrotsrörelser bakom upproret som störtade "rättvist valda" den pro-ryska ledaren Janukovitj.
Kärnan i dessa rörelser var till stor del självförklarade fascistiska organisationer som hade vuxit och mobiliserat sedan 2005. Använda klassiskt fascistiskt våld, inklusive mord och utbredda skottlossningar av polis och regeringstjänstemän i Kiev (liksom efterföljande flera mord i Ukrainas andra viktiga stad , Odessa), tog de USA-stödda fascistiska krafterna – tillsammans med deras politiska representanter – kontroll över den ukrainska regeringen den februari 2014.
I kölvattnet av upproret och maktövertagandet utsågs Virginia Nuland av den nya högerregeringen i Ukraina till "ekonomisk tsar". Nuland hade tidigare varit ägare till ett välkänt finansföretag i Chicago i USA innan han utsågs till understatssekreterare för regionen. Efter att hon blivit "ekonomisk tsar" började amerikanska investerare strömma in i Ukraina – inklusive släktingar till välkända amerikanska politiker som vicepresident Joe Biden – och tog positioner i olika ukrainska företagsstyrelser. USA:s ekonomiska imperialism trängde nu djupt in i den ekonomiska infrastrukturen i Ukraina.
Rysslands svar 2014 på upproret 2014 och avsättningen av "rättvist valda" Janukovitj var att ge stöd till de starkt pro-ryska östliga provinserna. När det blev klart 2014 att direkt förklarade fascistiska organisationsmedlemmar tog över nyckelpositioner i parlamentet och regeringen, skickade Ryssland militära styrkor för att ta tillbaka den strategiska Krimhalvön som inhyste Rysslands svartahavsstyrkor. Krim hade alltid varit en del av Ryssland, men "gavs" till Ukraina på 1950-talet av Sovjetunionen i en regeringsprovinsiell omorganisation. Under 2016 utbröt ytterligare konflikter i provinserna Donetsk och Lugansk i östra Ukraina när ukrainska fascistledda militära styrkor försökte ta tillbaka provinserna men misslyckades i spåren av det ryska militära stödet till regionen. USA och NATO införde sedan sanktioner mot Rysslands svar.
Det är viktigt att notera att medan dessa händelser från 2004 till 2016 inträffade i Ukraina, drev amerikanska krigshökar fram och uppnådde en expansion av NATO till Östeuropa – i motsats till försäkringar som Clintons administration gav till Ryssland på 1990-talet. Samma år, 2004, när det första högerupproret inträffade i Ukraina, utökade USA NATO till sju östeuropeiska länder och de tre baltiska länderna, Estland, Lettland, Litauen. Natos styrkor var nu belägna mindre än 400 mil från Moskva.
2008 signalerade och uppmuntrade USA:s politiska fraktioner i regeringen, ledda av USA:s senator John McCain, Georgiens dåvarande president, Mikhail Saakashvili, att invadera Sydossetien vid dess norra gräns. Georgien hade uppvaktat USA och krävt NATO-medlemskap sedan åtminstone 2003, då det skickade betydande trupper för att ansluta sig till den amerikanska invasionen av Irak. Georgiska militära styrkor invaderade provinsen Sydossetien den 7 augusti 2008. Ryssland drev tillbaka dem och gick in i själva Georgien en vecka senare. Den drog sig senare tillbaka och militär konflikt slutade i oktober 2008.
Under 2009 och 2010 tillkännagav USA planer på att distribuera avancerade missilsystem från NATO i Polen och Rumänien, som var färdigställda 2016. USA distribuerade också fartygsbaserade avancerade Tomahawk offensiva missilsystem på krigsfartyg som de skickade in i Svarta havet. Både Rumäniens landbaserade och amerikanska fartygsbaserade missiler var av den avancerade "Aegis"-typen, som kunde beväpnas med kärnstridsspetsar med mycket kort varsel. Om Ryssland intervenerade i det amerikanska valet 2016 hade det säkert en viss motivering.
Ryssland svarade argt 2017 och 2018 på de avancerade amerikanska missilplaceringarna 2016, och förklarade att de bröt mot det dåvarande Intermediate Nuclear Forces (INF) missilavtal som undertecknades med USA 1987, där båda sidor hade kommit överens om att inte placera ut kärnvapenkapabla missiler i östra Europa eller av Ryssland vid dess västra gräns. I ett aldrig tidigare skådat direkt offentligt svar förklarade Ryssland vidare att det kunde och skulle förstöra missilsystemen i Rumänien om det skulle behövas. Som svar följde USA upp med utplacering av ett Patriot antimissilsystem i Rumänien.
I juli 2019 drog USA sig formellt tillbaka från 1987 års mellanliggande missilavtal som Reagan och Gorbatjov hade förhandlat fram. Under det amerikanska valåret 2020 och Covids hälso- och ekonomiska kris frös ytterligare upptrappningar mer eller mindre på plats.
Det är i detta sammanhang av händelserna i Ukraina från 2004 till 2016, utplaceringen av amerikanska missilsystem i Östeuropa och i Svarta havet därefter, och USA:s tillbakadragande från INF-fördraget 2019 som de senaste händelserna i USA:s och NATO:s expansion till Ukraina bör förstås. Historia och sammanhang betyder allt. Förklaringar som bara baseras på omedelbara händelser manipuleras lätt av mainstreammedia och politiska krafter bakom.
USA/NATO vs Ryssland: Ukraina 2021-22
När Biden valdes och demokraterna återigen hade makten 2021 började politiska krafter i Östeuropas NATO-allierade och inom den nyvalda Zelensky-regeringen i Ukraina att driva på för mer avancerad amerikansk rustning och för Ukrainas anslutning till Nato. På sensommaren 2021, medvetet om det nya trycket att tillåta Ukraina in i Nato och demokraternas större sympati för att sanktionera Ryssland jämfört med Trump (som de, ryssarna, till stor del hade neutraliserat av fortfarande okända skäl), svarade Ryssland på det nya Nato initiativ för integration.
Putin skrev ett utökat ställningstagande på sensommaren 2021 som mer eller mindre drog ett streck i sanden vad gäller Ukrainas inkludering i Nato. Han noterade särskilt det faktum att USA och andra NATO-regeringar deklarerade 2008 att Ukraina "kommer att bli medlemmar av NATO" i framtiden utan att specificera exakt när, och att USA/NATO aldrig har dragit tillbaka eller förkastat det uttalandet. Detta faktum, plus de avancerade och potentiellt kärnvapenbeväpnade missilplaceringarna i Polen, Rumänien och på Svarta havet i amerikanska fartyg utgjorde ett tydligt hot mot Ryssland. Att USA drog sig ur Afghanistan och Mellanöstern, samtidigt som de stärkte sina havsbaserade kärnubåtsstyrkor i Australien, var en tydlig signal om att det amerikanska imperiet tydligt flyttade sina militära resurser och förberedde sig för nya konflikter med Ryssland och Kina. Ett Nato-Ukraina skulle innebära att man flyttade amerikanska missiler från Rumänien och Svarta havet norrut in i Ukraina. Med liknande NATO-styrkor i Baltikum skulle Ryssland omringas och missiler bara några minuter från Moskva.
Samtidigt i slutet av 2021 utbröt uppror i Vitryssland och Kazakstan som Ryssland lätt kan överväga för att förebåda framtida 2014-Kiev-liknande uppror i dessa gränsstater. En annan "Ukraina"-liknande kupp i Vitryssland eller Kazakstan skulle innebära att Ryssland skulle bli ännu mer inringat. Ryssland ingrep för att hjälpa sina regeringar hittills och slå ner protesterna. Framtida sådana uppror i dessa stater är dock inte uteslutna. Och det är troligt att Ryssland och Putin har tolkat dessa uppror som att amerikanska CIA bistod – inte olikt 2014 i Ukraina.
Det är lätt att se varför Putin och Ryssland kände sig alltmer omringade av Nato i Östeuropa och Baltikum, med tanke på att USA:s anstiftade och stödda styrkor i Georgien, Vitryssland, Kazakstan destabiliserade sina gränser. Ett Nato-Ukraina skulle i själva verket strategiskt flankera Ryssland och stänga ringen om dem. Nato skulle i själva verket åstadkomma vad Nazityskland inte kunde. Sociala minnen från den tyska nazisternas invasion av Ukraina 1941-42 sitter djupt i Ryssland. Det underskattas ofta av västerländska politiska rådgivare – och särskilt av de så kallade icke-militära "experterna" rådgivarna till amerikanska presidenter som har en lång historia av att förespråka USA i militära äventyr utomlands – framför allt Vietnam, Irak, Libyen och Syrien . Man kan fråga sig "skulle Ryssland tillåta Nato och USA att gå in i och "ta" Ukraina – efter att det hade förlorat 10 miljoner av sina medborgare för att neka nazisterna detsamma? Även om detta inte är ett sätt att tänka bland amerikanska rådgivare, är det utan tvekan en central faktor inom ryska kretsar – militära och civila.
Det är sant att Putin och Ryssland började bygga upp militära resurser vid sin ukrainska gräns. Men hittills har det varit en "uppmätt" sådan. Det är mestadels militär hårdvara som har flyttats till framåtbaser med begränsade trupper för att stödja den. De flesta av de påstådda 175,000 XNUMX trupperna vid gränsen, utbasunerade av Biden och amerikanska mainstreammedia, befinner sig inte i främre gränspositioner. De befinner sig i vissa fall hundratals kilometer inom Ryssland på sina reguljära baser. En sannare signal om avsikt att invadera Ukraina kommer att inträffa när stödbataljoner flyttar fram till gränsen: det vill säga medicinsk, ammunition, mat och liknande logistiska trupper och förnödenheter. Det verkar dock inte ha skett ännu. Rysslands militära rörelser hittills har uppenbarligen utformats för att få Bidens och USA:s uppmärksamhet för att föra dem till förhandlingsbordet. Och i början av januari fungerade det.
Biden släppte vad media kallar ett "Transparensmekanism" erbjudande. I den erbjöd USA att tillåta ryssarna att kontrollera om deras missilsystem i Polen och Rumänien var defensiva eller inte. Men i utbyte ville USA att Ryssland skulle återgälda genom att ge det tillgång till ryska gränsmissilplatser – en av dem skulle vara de ryska anläggningarna i Kaliningrad, Ryssland, ett litet område inklämt mellan Litauen och Polen vid Östersjökusten. USA erbjöd också i "mekanismen" att de inte permanent skulle utplacera offensiva missiler i Ukraina - och antydde att de kan ha rätt att göra det "tillfälligt", hur det än kan definieras. Den verkliga kicken av mekanismens erbjudande var dock att ryska tvingades dra sig tillbaka från östra Ukraina och Krim som en del av en överenskommelse. Det var uppenbarligen en icke-startare men gav USA täckning för att de lade ett förslag på bordet.
När Biden lämnade erbjudandet meddelade han att USA skickade ytterligare 5,000 XNUMX amerikanska soldater till Östeuropa, utan tvekan för att lugna Polen och de baltiska NATO-staterna som nu kräver ännu mer avancerade NATO-vapen. Biden upprepade sitt ofta upprepade hot sedan december att om Ryssland invaderade skulle det bli nya massiva ekonomiska sanktioner mot Ryssland av USA och dess allierade över hela världen. Han har inte, och har ännu inte, definierat exakt vad det kan vara, men det tyder helt klart på sanktioner av en ny karaktär, inte bara strängare. (Detta kan innefatta, enligt denna författares åsikt, att neka Ryssland till det USA-kontrollerade internationella betalningssystemet SWIFT, vilket skulle hindra Ryssland från att sälja sin olja på globala marknader.) Samtidigt har den amerikanska kongressen skyndat sig att godkänna ny nödhjälp och militära förnödenheter. till Ukraina. Och amerikanska "krigshökar" har krävt amerikanska sanktioner mot Ryssland redan innan det invaderar. På något sätt tror de att det är avskräckande, istället för en provokation.
Under hela januari 2022 slog Biden och amerikanska medier bort budskapet att invasionen är "närstående". Denna förhastade deklaration, som ofta upprepas, har stört den sociala stabiliteten inom Ukraina självt, vilket resulterat i att dess president Zelensky har gått så långt att han offentligt motsäger Bidens budskap. USA följde upp temat "förestående invasion" genom att låta britterna släppa ett påstått dokument som visar ryska invasionsplaner (man undrar varför det är så att britterna vanligtvis släpper sådana politiskt snåla men overifierade "rapporter" – dvs. underlag, falska flaggor, etc. ) på uppdrag av sin amerikanska storebror?). Under tiden ökar trycket på ukrainska politiker när panik från ukrainarna själva slår rot bland befolkningen.
Den 1 februari avvisade Putin förutsägbart "Transparensmekanism" förslag och offentligt uttalade att han trodde att USA och NATO försökte provocera Ryssland till ett krig i Ukraina. I en tydlig vädjan till Västeuropas NATO-länder (som, till skillnad från USA, hade mest att förlora ekonomiskt och politiskt på ett krig i Ukraina), tillade Putin att han förväntade sig att "dialogen skulle fortsätta". Det satte igång en uppsjö av tillkännagivanden och besök av statschefer i Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Italien. På väg att bli sparkad av sitt eget parti i Storbritannien, sprang Boris Johnson till Kiev för några fotooperationer. Frankrikes Macron meddelade att han hade telefonsamtal med Putin och planerade att träffa honom direkt. Det gjorde även Tysklands nyvalde kansler, Olaf Shultz.
Putin flög under tiden till Kina för att träffa president Xi under invigningen av vinter-OS. Båda släppte ett direkt gemensamt uttalande där de anklagade USA för aggressiva militära rörelser i Stilla havet och Ukraina som allvarligt skulle destabilisera den globala freden och status quo.
Den senaste rapporten fortsätter mediekriget i väst att intensifieras, med Biden-administrationen som läcker en rapport som antydde att Ryssland hade planer på att fejka en "falsk flagg"-operation som ett förspel till invasion. I ett liknande svar läckte den spanska tidningen El Pais i sin tur några USA/NATO-planer på gång.
De föregående händelserna och rörelserna från båda sidor runt om i Ukraina idag påminner om hur båda sidor i augusti 1914 fortsatte att höja insatserna, i vad som först såg ut som små oviktiga drag men som sedan accelererade, blev allt mer hotfulla, tills de slutligen resulterade i militär konflikt och 1st Världskrig. Idag i Ukraina kretsar båda sidor om varandra, som boxare som kommer in i ringen i den första omgången, testar och fintar, letar efter svagheter, tar storlek på varandra, försöker avgöra vad den andras öppningsdrag kan vara. Skulle den ena halka eller falla av misstag eller den andra omedvetet signalera att ett slag kommer, kan det mycket väl utlösa ett allmänt utbyte mellan båda.
10 skäl till varför amerikanska eliter kanske vill att Ryssland ska invadera Ukraina
Mycket av mainstream media fortsätter att fokusera på varför Ryssland är på väg att invadera Ukraina. Den vägrar att beakta det faktum att det ändå finns betydande fördelar för USA med att provocera Ryssland att invadera Ukraina. Amerikanska medier, Biden-administrationen och amerikanska krigshökar i kongressen säger att de försöker avskräcka Putin och Ryssland från att invadera. Men vad de säger och vad de gör är inte samma sak. Gott om bevis tyder på att USA och NATO vill ha en konfrontation, så länge det är ett proxykrig som utkämpas mellan Ryssland och Ukraina som de kan stå vid sidan om, mata eldsvådan med vapen och i processen uppnå andra vinster mellan USA och Nato. Vad kan dessa andra mål för USA/NATO vara?
Här är minst 10 skäl till varför amerikanska politiska eliter från båda partierna, krigshökar och militärindustriella komplexa kapitalister föredrar en rysk invasion av Ukraina:
- Återförena Nato och stärk USA:s hegemoni över det igen
Under de senaste åren – och särskilt sedan Trump – har vissa medlemmar i Nato ifrågasatt om USA är en lika pålitlig partner till alliansen som det en gång var under decennier tidigare. Nationer som Frankrike, och nu Tyskland, har haft växande tvivel. Röster har höjts inom EU om att man ska gå sin egen väg med sitt eget försvar och sin strategi. Kina har gjort stora ekonomiska inhopp i EU:s NATO-stater. Europa och Kina är nu antingen första eller näst största export/importhandlare med varandra. Centrala europeiska statsledare är mycket nervösa över att USA leder dem in i en konflikt i Ukraina som åtminstone kan få mycket allvarliga effekter på deras ekonomi, och samtidigt fortsätter Europas ekonomi att kämpa för att få igång en återhämtning från de senaste två år Covid utlöste lågkonjunktur. USA:s meritlista i Mellanöstern ger dem paus: de uppnådde lite, lämnade området i spillror och drog sig bara ut för att flytta fokus på Kina. De europeiska NATO-allierade är dessutom ganska splittrade sinsemellan. Östeuropéerna som nyligen tillägg till Nato följer USA:s ledning i hopp om fler vapen och trupper. Stora spelare som Frankrike och Tyskland inte så mycket. Om en amerikansk provokation av konflikter i Ukraina går dåligt, är riskerna – politiska och ekonomiska – för Natostaterna i Västeuropa höga.
- Få Tyskland att avbryta Nordstream2 Russian Gas Pipeline; få Europa att köpa amerikansk gas istället; öka USA:s naturgasexport till Europa och därigenom skapa försörjningsbrist i USA för att rättfärdiga amerikanska inhemska gasprishöjningar och amerikanska vinster
Tyskland är särskilt osäkert på att följa USA:s ledning in i ytterligare ett träsk i Ukraina. Dess nya förbundskansler, Olaf Shultz, är särskilt nervös inför utsikten. Det finns ett betydande motstånd från allmänheten mot att bli indragen i Ukraina, även indirekt. Och tyska kapitalister är också splittrade över ödet för naturgasledningen Nordstream2 från Ryssland. Tyskland behöver desperat tillgången. Rysslands gas är betydligt billigare än att köpa naturgas från USA. Sedan flera år tillbaka har USA pressat Tyskland att stoppa Norstream2 och köpa flytande naturgas från USA – till högre priser och kräver att Tyskland också bygger mycket dyra nya hamnanläggningar för att importera den amerikanska gasen. Amerikanska oljebolag vill sälja gasen, för att lossa en stor mängd naturgas i USA. Det skulle ge inte bara vinster från mer försäljning till Tyskland, utan skapa brist på utbud i USA som skulle göra det möjligt för amerikanska företag att höja priserna på den amerikanska hemmamarknaden också. Den amerikanska gaskåren – till största delen ägd av de stora oljebolagen – kommer att ha en vinst som vinner. Bakom kulisserna i konflikten i Ukraina finns den hotande grå närvaron av amerikanska oljebolag – som har haft sin hand i nästan alla amerikanska militära äventyr sedan 1960-talet.
- Skapa ursäkt för att skicka ännu fler trupper och avancerade vapen till Baltikum (Estland, Lettland, Litauen) och Östeuropa (Polen, Rumänien)
Det finns politiska krafter i USA som vill beväpna Polen, Rumänien och de baltiska länderna till ända, inklusive stationering av kärnvapen i sina länder. Regeringar i regionen blockerar mer än gärna med dessa amerikanska krigshökar. Det innebär ny massiv finansiering från USA, fler amerikanska vapen och trupper och ett uppsving för deras ekonomier (och politikernas fickor också utan tvekan).
- Skaffa fler ekonomiska eftergifter från Ukraina för amerikanska företag i utbyte mot fler och bättre vapen från USA/NATO
Det amerikanska imperiet ger inte hjälp utan kostnad. Amerikanska investerare och företag har redan, efter 2014, trängt djupt in i Ukrainas ekonomi. De har finansierat, förvärvat och på annat sätt kontrollerat ett betydande antal tidigare alla ukrainska företag inom nyckelsektorer av ekonomin. Bidens son är inte den enda nästa generations representant för den amerikanska politiska eliten (från båda partierna) som sitter i Ukrainas företagsstyrelser. Eftersom USA tillhandahåller ännu mer pengar och vapen till Ukraina, kommer det att kräva ett pris i gengäld. Det kommer att ytterligare fördjupa sitt inflytande över Ukrainas ekonomi och banksystem. Ukrainska eliter kommer mer än välkomna dem, eftersom den amerikanska formen av ekonomiskt imperium integrerar de koloniala eliterna genom att dela en stor del av den ekonomiska kakan med dem.
- Öka USA:s politiska stöd för att gå efter Moldavien för att driva ut ryska anhängare och installera USA:s marionettregim över hela landet
Det är säkert att om en militär konflikt skulle utbryta i Ukraina, kommer USA och dess underrättelsetjänster på fältet (CIA, stat, etc.) att gå vidare mot Moldavien också på något sätt. Moldavien är den lilla staten som ligger mellan sydvästra Ukraina och Rumänien. I åratal har det haft en orolig vapenvila mellan ryska styrkor som styr halva landet och pro-västerliga den andra halvan. USA kommer att försöka förändra detta och vända landet till full pro-västerländsk hegemoni.
- Motivera mer amerikanska ansträngningar och finansiering för att försöka destabilisera Vitryssland och Kazakstan
Det är naivt att tro att USA:s underrättelsetjänst och relaterade styrkor är djupt involverade i de senaste offentliga demonstrationerna och protesterna i både Vitryssland och Kazakstan, de senare för bara några veckor sedan när spänningarna har ökat i Ukraina. Som ett minimum testar USA omfattningen av antirysk opposition i dessa länder, som är ekonomiskt och politiskt nära förbundna med Ryssland. Ryssland har hjälpt dessa regeringar att slå ner demonstrationerna, av vilka några som i Kazakstan var särskilt våldsamma uppror. Skulle USA "vända" Ukraina helt mot NATO är det säkert att USA kommer att intensifiera sina ansträngningar för att destabilisera Vitryssland och Kazakstan vid Rysslands gränser. De kommer att bli nästa "Ukraina-liknande" mål, efter mallen för Ukraina som började med 2014 och som nu kulminerar 2022.
- Tillhandahåll stor utrikespolitisk distraktion för det demokratiska partiet före halvårsperioden i november 2022
Man kan inte bortse från de potentiella fördelarna för den sittande presidenten och partiet (demokraterna) med en utrikespolitisk fråga som Ukraina. Det tillåter Biden och partiet att "se hårda ut" under ett valår, vilket alltid tycks ge stöd för partiet som "blir tufft med Ryssland", så länge det inte leder till direkt konflikt med USA. Ukraina är en klassisk amerikansk "proxy war"-möjlighet – den sorten som det föredrar att slåss på avstånd på marken i ett annat land (Ukraina) med sina trupper och/eller under täckmantel av NATO-styrkor också i detta fall.
- Få kongressen att godkänna en ytterligare ökning av USA:s försvarsbudget utöver 778 miljarder dollar
USA:s krig i Mellanöstern är över. Det kommer att ta tid att bygga upp nya tekniska vapen och krafter för att konfrontera Kina i Asien. USA:s överenskommelse om att förse Australien med de senaste amerikanska nukleära ubåtarna är bara ett sådant exempel. Ett proxykrig i Ukraina fungerar som en bekväm tillfällig ursäkt för att inte minska försvarsutgifterna till förmån för USA:s militärindustriella komplex (MIC) – och faktiskt höja det ännu mer. USA:s försvarsutgifter är helt klart utom kontroll. Enbart Pentagon-utgifterna är nu 778 miljarder dollar och fortsätter att öka även efter USA:s tillbakadragande från Mellanöstern. (De totala amerikanska försvarsutgifterna är långt över 1 biljon dollar per år när andra regeringsdepartement också ingår: energi, stat, AEC, Homeland Security, CIA, NSA, DARPA, etc.) MIC slösar aldrig tid på att uppmuntra USA att få in i en annan konflikt när den avslutar en för att förhindra nedskärningar i försvarsutgifterna efter kriget. När Sovjetunionen imploderade i slutet av åttiotalet/början av nittiotalet blev den militära bete noir Saddam Hussein. Det underblåste det första Gulfkriget 1991 och fortsatte krigsutgifter därefter och vände USA:s uppmärksamhet till Mellanöstern. USA:s ingripande i Somalia på 1990-talet och Balkan höll det igång. Nästa bekväma fiende var "terroristhotet" efter attacken 9-11 i USA. Det underblåste försvars- och krigsutgifterna ytterligare under de kommande två decennierna, inklusive krig i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien och USA:s proxykrig i Jemen. Nu har USA dragit sig tillbaka från Mellanösterns direkta krig, det behöver en ny fiende för att hålla igång krigsutgifterna. Det kommer att ta tid att bygga upp Kina som mål. Under tiden kommer dock Ukraina och Ryssland att göra bra för att hålla kongressen flödande dollar till USA:s militärindustriella komplexa krigsmaskin.
- Ursäkt att gå efter pro-ryska supportrar: Venezuela, Nicaragua och Kuba igen
En utdragen konflikt i Ukraina, finansierad och stödd av USA och Natos allierade i Östeuropa, kan så småningom leda till en spridning av konflikten till andra "proxy"-nationer. För Ryssland betyder det Venezuela, Kuba och Nicaragua. Med tanke på ett krig i Ukraina, kommer krigshökar i USA utan tvekan att finna motivering att gå efter dessa länder med förnyade destabiliseringsansträngningar från amerikansk underrättelsetjänst och kanske till och med specialstyrkor.
10.Testa effektiviteten av senaste amerikanska vapen mot ryska styrkor och ryska vapeneffektivitet mot USA utan att behöva konfrontera Ryssland direkt; få Ryssland att avslöja status för sin cyberkapacitet
Proxy-krig ger en bra ursäkt för att testa nya vapen från USA på ett tredjelands slagfält. Det innebär inte bara att testa hur väl offensiva amerikanska vapen presterar mot ryska, utan hur väl ryska vapen presterar mot amerikanska försvar. Svagheter uppstår oundvikligen, vilket tillåter korrigering och uppgradering av vapnet för potentiell framtida användning på annat håll. Särskilt USA är intresserade av att testa sina cybersäkerhetsvapen samtidigt som de får Ryssland att avslöja omfattningen av mycket av sin kapacitet. Ett annat intresseområde är att testa hur väl amerikanska antipansarmissiler presterar och hur väl amerikanska/NATO-missiler presterar mot ryska antimissilsystem (som dess S-500).
Några slutsatser
Allt ovanstående utgör fördelar för USA om en direkt konflikt skulle uppstå i Ukraina mot ryska styrkor. Ukrainare kommer att betala det mänskliga och ekonomiska priset. USA och dess företag kommer att gynnas ekonomiskt och strategiskt. Europa kommer att vara fångat däremellan, osäkert på de ekonomiska effekterna av en konflikt på sig eller de stora politiska riskerna om konflikten inte skulle gå bra.
De amerikanska intressenas beteende de senaste två månaderna tyder alltmer på att det är USA som förespråkar en öppen konflikt i Ukraina. För USA är det en win-win-situation i händelse av en öppen konflikt. Det finns mycket att vinna strategiskt, politiskt på hemmaplan och ekonomiskt: återupprätta sin ohotade hegemoni över Nato; driva Ryssland ut ur Europas ekonomi och göra Europa ännu mer ekonomiskt beroende av USA:s resurser istället eller Ryssland; fördjupa USA:s inflytande och kontroll över Ukrainas ekonomi och regering; att mata amerikanska krigshökar kräver att destabilisera andra länder som, som Ukraina, också gränsar till Ryssland; återuppliva utgifter och operationer riktade mot Latinamerikas vänner till Ryssland; skapa motiveringar i kongressen för att spendera ännu mer på USA:s försvar och krig under tiden tills den större, långsiktiga uppbyggnaden och militära utgifter riktade mot Kina kan komma igång; och testa effektiviteten hos både USA:s defensiva och offensiva vapen mot en sofistikerad motståndare som Ryssland i en verklig operationssalen.
Tiden kommer att avslöja om Ryssland och Putin också föredrar en öppen konflikt i Ukraina – eller om västmedia överdriver det ryska hotet och slår på trummorna för en "överhängande invasion" för att tjäna USA:s och Natos intressen.
På längre sikt kanske Ryssland inte har något annat alternativ än att invadera om USA skulle spela sitt "sista kort" och förklara att Ukraina kommer in i Nato. USA säger att de inte har någon sådan avsikt. Men om så är fallet, varför vägrar den att dra tillbaka sin deklaration för ett decennium sedan att Ukraina i Nato är målet någon gång i framtiden? Är framtiden nu? Skulle Ukraina släppas in i Nato är det "game over" för Ryssland strategiskt i årtionden framöver. Liknande utveckling som Ukraina skulle så småningom inträffa i Vitryssland och Kazakstan och troligen Moldavien. Uppmaningar och ansträngningar att föra in dem också i Nato skulle på liknande sätt följa. Ryssland kommer att ha överflankerats. Det kommer därefter nu att vara lättare att skrämmas. Omgiven av NATO-stater överallt, skulle det troligen följa en kärnvapennedrustning i full skala.
Denna skribent anser därför att förhindrandet av Nato från att komma in i Ukraina är en "röd linje" för Putin och Ryssland. Om det trycks in i ett hörn utan att reträtt eller utväg är det mycket möjligt att Ryssland inte ser något alternativ till att invadera. Det är inte på den omedelbara agendan. Men det betyder inte att det aldrig kommer att bli det.
Dr Jack Rasmus är författare till "The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump", Clarity Press, 2020 och den kommande "The Viral Economy" senare 2022. Han bloggar på http://jackrasmus.com. Hans hemsida är: http://kyklosproductions.com . Han är värd för det veckovisa radioprogrammet Alternative Visions på Progressive Radio Network och twittrar på @drjackrasmus om dagliga ekonomiska och politiska händelser.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
"Oj vilka onda (trassliga) nät vi väver när vi först övar på att lura." (Walter Scott, f. 1771) Hegemonen har länge vävt många nät för att motivera sitt primära syfte med världsherravälde.