Nfrån Debout, Frankrikes massiva mobiliseringar mot ett förslag om att avveckla landets arbetslagstiftning, har gjort jämförelser med liknande internationella rörelser - Occupy, Turkiets Gezi Park, rörelsen av torgen i Grekland. Denna stora erfarenhet hjälper oss att titta på Nuit Debout och dess framtidsutsikter.
Stathis Kouvelakis, en medlem av Greklands Popular Unity, som var aktiv på 1980-talet som medlem i Frankrikes kommunistparti (PCF), har följt situationen i Frankrike noga. Här pratar han med Revolution Permanente Redaktören Emmanuel Barot och krönikören Damien Bernard om Frankrikes regerings "auktoritära statism", rörelsens konkurrerande taktik och ideologier mot den föreslagna arbetslagen och vilka lärdomar som kan dras av erfarenheterna från Syriza i Grekland.
Den föregående perioden präglades av regeringens massiva auktoritära offensiv, särskilt efter November 13 attacker och införandet av en utökad undantagstillstånd.
Idag har vi gått in i en ny fas: en ny episod av klasskamp som utlöstes av lagförslaget för arbetslagen, med kraftfulla mobiliseringar som backas upp av en i stort sett positiv opinion. Hur skulle du karakterisera denna radikala förändring av atmosfären?
I verkligheten representerar regeringens säkerhetsoffensiv och undantagstillståndet sedan november förra året inget annat än nästa tröskel i en process av hårdnande auktoritarism som hade börjat redan långt innan detta. I den meningen markerade Sarkozy-perioden en vändpunkt, även om delar av denna redan hade funnits i förväg.
Två olika terränger fungerade som Sarkozys laboratorium: å ena sidan, vad vi i Frankrike kallar "Banlieue fråga”, nämligen den securitära och auktoritära hanteringen av befolkningar som är kraftigt stigmatiserade och målsatta av statlig rasism. Å andra sidan, de så kallade antiterroristlagarna, som går tillbaka åtminstone så långt som den 11 september 2001 – och i verkligheten, även innan dess, med de första initiativen som går tillbaka till Alain Peyrefittes sena 1970-tals ”anti- bråkmakarlagar.
Sådana lagar införde en utökad repressiv övervakningsmekanism i alla avancerade västerländska kapitalistiska länder. Denna "auktoritära statism" - som Nicos Poulantzas definierade det - motsvarar alltså fenomen med djupa rötter, och utan tvekan figurer som Nicolas Sarkozy och Manuel Valls - eller (tidigare inrikesministrar) Charles Pasqua och Jean-Pierre Chevènement före dem - inkarnerar bara dessa större tendenser som nu verkar.
Implementeringen av dessa mekanismer underlättades av den relativa håglösheten hos sociala rörelser i Frankrike sedan 2010 och nederlaget, samma år, för rörelsen mot pensionsreformen. Uppenbarligen försökte dessa mekanismer förebyggande neutralisera folklig mobilisering.
Men det som händer nu representerar ett bakslag för logiken i denna securitära och auktoritära vändning, just därför att denna vändning bygger på möjligheten att förebyggande avvärja folkmotståndet och hindra det från att passera en viss tröskel av synlighet och kondensation.
Just det faktum att mobiliseringen mot arbetslagen har brutit igenom dessa trösklar är redan ett första nederlag för denna politik och bidrar till att driva fram en politisk kris – en representationskris som redan existerade i latent form, men som nu accelererar framför våra ögon.
På kort sikt tror jag att Hollande-administrationen trodde att de kunde få igenom precis vad som helst, som vi såg med utropandet av undantagstillståndet efter attackerna. Detta var ett verkligt steg framåt, inte bara till auktoritär politik utan också till hårda nyliberala reformer, som symboliseras av arbetslagen (även känd som El Khomri lagförslaget). I själva verket skulle vi kunna tala om en ny politisk form av den nyliberala tvångströjan.
På ena sidan är undantagstillståndet. På andra sidan har vi den gränslösa individualiseringen av arbetskraften och av mekanismerna för professionella relationer, med en fullständig avveckling av några av de garantier som fortfarande existerade när det gäller kollektiva förhandlingar. De två går hand i hand. En auktoritär nyliberal regim växer nu fram, även om det är långt ifrån säkert att den kommer att stabilisera sig.
Detta angrepp från regeringen och de statliga myndigheterna har faktiskt också avslöjat hur långt de har försvagats – det faktum att François Hollande, regeringen, Socialist Party (PS) och representativ politik i Frankrike mer allmänt är alla samtidigt mer och mer i otakt med det franska samhället. Idag är det vi ser i Frankrike att denna separation kommer fram. Så vi ser en extremt viktig vändpunkt i de befintliga maktrelationerna, som öppnar upp perspektiv som faktiskt inte fanns ens för tre månader sedan.
I din bok 2007 La France en révolte du använde termen "hegemonisk instabilitet" för att karakterisera den politiska situationen och krisen som speglas av sarkozyismen. Och nuläget bekräftar att detta även gäller på längre sikt.
Men i takt med att instabiliteten förankras, omvänt förstärks strukturerna i det republikanska systemet och själva staten. Hur långt tror du att själva systemet försvagas? Hur långt skulle du gå för att diagnostisera en kris i statsapparaten?
Jag skulle säga att vi ser en fördjupning av den redan existerande krisen för politisk representation, men att detta ännu inte har blivit en "statskris" - en generaliserad kris av samma typ som den vi har sett i Grekland sedan 2011 I det fallet har inte bara det politiska systemet kollapsat, utan hela systemet av klassherravälde har skakats djupt och gett upphov till vad Gramsci kallade en ”organisk kris” eller, i Lenins termer, en ”nationell kris”.
I Frankrike är vi fortfarande inte där än, men vi skulle behöva en verklig bedömning av Sarkozyism för att fördjupa vår analys på den punkten. I min bok definierade jag Sarkozyism som en "auktoritär populism", ett uttryck jag tog ifrån Stuart Hall. Det var ett projekt mycket tydligt inspirerat av Thatcherism och USA:s nykonservatism.
Inför omröstningen 2005 mot det europeiska konstitutionella fördraget, Banlieue revolt, och rörelsen mot Kontrastpremiär Embauche (Den CPE, en nyliberal arbetslag som riktar sig till unga arbetare) som hade tvingat De Villepin-regeringen att bita i dammet, Sarkozys seger uttryckte en systemisk motoffensiv. Hans seger i presidentvalet 2007 signalerade ett nederlag för de sociala rörelserna under den perioden och avslöjade vänsterns, och i synnerhet den radikala vänsterns, politiska impotens.
Bedömningen av Sarkozyism som projekt bör dock också nyanseras. Sarkozy lyckades obestridligen göra en del av det han ville uppnå. Det vill säga, han lyckades omforma den dominerande diskursen, både genom att till stor del legitimera den sekuritärt-auktoritära vändningen, och framför allt att tänja tillbaka gränserna för vad som kan sägas i den vanliga politikens rum.
Han tvingade upp ett visst antal teman som nationell identitet på agendan och ökade omfattningen av statlig rasism, vilket accentuerade dess – uppenbarligen redan existerande – Islamofobisk aspekt. Han banaliserade teman som tidigare varit privilegiet för extremhögern och den mest reaktionära flygeln i hans eget läger. Han legitimerade därmed något nytt: en konfrontationsdiskurs, öppet proklamerad som sådan, även på statens högsta nivå. Detta var utan tvekan ett break även med Chirac-perioden, till exempel.
En "vän-fiende", som Carl Schmitt skulle ha sagt.
Exakt. Sarkozy sa: det finns en fiende, och det är en fiende inom oss som vi måste konfrontera. Vissa gick till och med så långt som att säga att detta var en inbördeskrigsdiskurs. Det kanske var överdrivet, men i Sarkozy förekom ett symboliskt och diskursivt våld som förberedde marken för något som liknade en form av lågintensivt inbördeskrig, vilket förstärkte det helt konkreta våldet från de repressiva apparater som redan var i drift.
Jag tror att Sarkozy i detta avseende vann en avgörande strid, och att det i den meningen fanns inslag av hegemonisk stabilisering, eller av lösning av den hegemoniska instabilitet som tidigare hade funnits. Omvänt lyckades han inte göra något som den franska bourgeoisin inte har lyckats med sedan åtminstone Gaullismens slut. Det vill säga, han lyckades inte konstruera en politisk apparat som kunde tillåta stabiliseringen av ett representationssystem som är tillräckligt solidt för att sätta det institutionella och politiska systemet under lås.
Sarkozy, eller snarare Sarkozyismen, lyckades delvis, men Sarkozy själv besegrades i presidentvalet 2012 och hans parti, Union för en populär rörelse (UMP), visade sig vara ganska bräcklig som en politisk maskin. Omkompositionen som Sarkozy gav impulser visade sina gränser – och vi kan tydligt se lika mycket idag, med spridningen av primära tävlingar på högerkanten och motgångarna till Sarkozys egna försök till comeback.
I detta sammanhang kan en gammal duffer som (mitten av 1990-talets premiärminister, nu möjlig presidentkandidat) Alain Juppé dyka upp på scenen som "försynens man" för högern. På den andra polen har socialistpartiet blivit djupt försvagat, och naturligtvis National Front drar nytta av den mycket stora instabiliteten och trasigheten i Frankrikes tvåpartisystem.
Så vad vi har är ständig instabilitet, och i princip öppnar detta upp möjligheter för oppositionella krafter. Men inte desto mindre måste vi ta hänsyn till att en del av grunderna har sönderfallit. Och enligt min åsikt är den radikala vänstern, den antikapitalistiska eft, långt ifrån att på allvar ha upprättat en balansräkning över sarkozyismen. Det tynger den nuvarande situationen tungt.
Du har hänvisat till Poulantzas definition av auktoritär statism. Det finns ett annat tillvägagångssätt som analyserar den nuvarande strukturella omvandlingen i termer av en förstärkning av bonapartistiska tendenser.
Om dessa tendenser bärs av den kapitalistiska staten i allmänhet, har de också en lång historia i det specifika fallet med auktoritär fransk republikanism. Tror du att denna teoretiska definition i termer av bonapartistiska element eller tendenser är förenlig med begreppet auktoritär statism?
På den punkten måste vi gå tillbaka till Gramsci. Han talade om en "bonapartism utan Bonaparte", i den meningen att vi i en situation av politisk kris ser en reträtt i rollen som representativa institutioner och en förstärkning av den verkställande makten, med etablering av direkta kopplingar mellan segment av de dominerande klasserna och den statliga personalen som konkret leder staten och genomför policys. Traditionella – i huvudsak partibaserade – medlingsfunktioner kortsluts därför och vi går in i en mycket djup kris för politisk representation.
Jag tror att denna föreställning om bonapartism utan Bonaparte bättre passar den nuvarande situationen. För det första för att det verkligen inte finns någon Bonaparte. Det minsta vi kan säga om François Hollande är att han är en svag, patetisk figur. Naturligtvis är hans handlingar extremt skadliga och till och med farliga, men han saknar själv någon av egenskaperna hos en karismatisk figur som anländer till scenen för att erbjuda en väg ut ur krisen med politisk representation.
Begreppet auktoritär statism tillför också något här, genom att det lägger tonvikten på statsapparaternas materiella omvandlingar, och inte bara utvecklingen av överbyggnader, krisen för politisk representation och sättet att lösa den. Medieapparaten fyller delvis inte bara rollen att sprida den dominerande diskursen, utan också rollen att omorganisera den politiska terrängen. Det är något de klassiska partierna i de dominerande klasserna inte längre kan göra, med tanke på att de är extremt försvagade och misskrediterade.
Det ser vi tydligt i Latinamerikanska länder där media verkligen är det politiska nervcentrumet för det dominerande maktblocket – mycket mer än de kraftigt försvagade borgerliga politiska partierna – och även i Italien med Berlusconi. Ändå är detta också sant för Frankrike, med Sarkozyism och med det som nu händer när oligarker med en mångfald band till staten och politisk personal tar kontroll över de viktigaste medierna.
Men auktoritär statism motsvarar också vad Poulantzas kallade "politiseringen av den högsta administrationen": det faktum att det finns en mycket stor kontinuitet i statens politik, effektivt garanterad trots växlingen mellan olika regeringar, vilket är av mycket begränsad betydelse och kan bli allt snabbare på grund av den nuvarande instabiliteten.
Det som säkerställer den eviga fortsättningen av de härskande klassernas politik är kroppen av toppfunktionärer, som i allt större utsträckning tar på sig rollen som "bourgeoisins parti". Detta "parti" står på statens toppmöte, och inte bara där, på grund av dess spridning av band med de dominerande fraktionerna av kapitalet, och i synnerhet finanserna.
Låt oss vända oss till den nuvarande mobiliseringen. Tror du att arbetslagen markerar en tröskel som Sarkozy själv inte kunde nå; att det är en ny fas i att utmana många av arbetarrörelsens erövringar, även om det var något misshandlat? Och med tanke på allt detta, vad är din syn på mobiliseringarna, Nuit Debout, etc., nu när vi har passerat den första mobiliseringsomgången och har nått en andra fas som korrelerar med början av parlamentsdebatten?
Hantering av arbetskraft – ”fabrikslagstiftning”, som Marx beskrev i Huvudstad - har alltid stått i centrum för nyliberal politik. Sarkozy tillfogade några av de mest avancerade centra för arbetarmotstånd nederlag: vi såg hur han införde en lägsta servicenivå på den nationella järnvägen och på kollektivtrafiken, den stridbara sektorn par excellence sedan slutet av 1980-talet. Han drev igenom flexibilisering, demonterade eller undergrävde det som återstod av Aubry lagar (centrerat på trettiofemtimmarsveckan).
Men utan tvekan markerar lagförslaget El Khomri att ytterligare en tröskel bryts, eftersom det innebär en obegränsad individualisering av arbetsrelationer, vilket försvagar lagen till förmån för kontraktet. Detta är vad den berömda "inversionen av normhierarkin" betyder: det faktum att företags- och företagsavtalen nu blir centrala, eftersom de för närvarande är den terräng som är mest gynnsam för kapitalet.
Men också för att själva logiken i denna lag bär på viljan att försvaga och sammanställa den fackliga terrängen. Tanken – perfekt integrerad i chefernas och regeringens strategi – är att göra allt de kan för att gynna moderaterna franska demokratiska arbetarförbundet (CFDT), en kraft som har gjort en specialitet av att hantera denna typ av organisation av arbetsrelationer så samstämmigt som möjligt och på företagsnivå. Därav den relativa utvecklingen av dess implantation i den privata sektorn.
Motståndet mot denna extremt brutala offensiv har kommit från två håll, som en förlängning av 2006 års anti-CPE och 2010 anti-pensionsreformrörelser. Å ena sidan har det kommit från lönearbetare, och särskilt i uppsvinget av stridskraft underifrån, till exempel i Allmänna arbetsförbundet (CGT). På den konfederationens senaste femtioförsta kongress såg vi gräsrötternas stridskraft, men denna uppgång är diffus och kämpar för närvarande för att utkristallisera sig i en viss sektor på ett sätt som skulle kunna fungera som ett lokomotiv som kan dra längs andra sektorer.
Detta är en av de viktigaste sakerna som står på spel under den aktuella perioden: att se vilken sektor som kan spela denna lokomotivroll. I många tidigare mobiliseringscykler var det järnvägsarbetarna som stod i främsta ledet, medan det 2010 främst var kemiska fabriksarbetare – och särskilt de vid oljeraffinaderier. Det var faktiskt CGT:s kemikaliefederation som använde sig av några ganska tuffa metoder för mobilisering.
Å andra sidan har reaktionen kommit från ungdomen, i vilken mening har vi en viss kontinuitet med rörelserna över CPE och pensioner. Gymnasie- och studentungdomarna är redan fullt medvetna om vad som väntar dem, men utöver det har eleverna också en fot i livet som löntagare och en hel del av dem är integrerade i arbetskraften i vid bemärkelse. Detta är nu ett fullständigt etablerat faktum, och verkligen ett banaliserat sådant.
Detta öppnar för nya möjligheter för en konvergens mellan arbetare och ungdomar, potentiellt på ett mer avancerat sätt än vad som var fallet tidigare. Även om massdeltagandet är lägre än under tidigare cykler, är konvergensen mellan arbetare nu kanske mer avancerad med tanke på de former rörelsen har tagit i gymnasieskolor, universitetsfakulteter (med alla de gränser vi redan känner till), och även Nuit Debout-rörelsen, av vilka ungdomar är den aktiva kärnan, även om rörelsen också går längre än så.
Där har såväl unga arbetare som alltmer osäkra gymnasie- och studentungdomar hittat ett sätt att experimentera med vad som är för Frankrike nya typer av kollektiva åtgärder.
De senaste två månaderna präglades av elva dagar av protester där ungdomarna ofta lämnades isolerade i frontlinjen och drabbades av förtryck från regeringen och dess polis. Hur skulle du utvärdera rollen av fackföreningsledarnas politik ur detta perspektiv, till exempel deras rutinistiska språngande "dagar av handling?"
Hur skulle du analysera det faktum att arbetarrörelsen inte mer globalt har fördömt förtrycket av rörelsen i allmänhet och ungdomen i synnerhet? Särskilt med tanke på att det finns en stor öppenhet och mottaglighet över denna fråga, vilket skulle kunna bidra till att bygga upp just denna allians du nämner mellan löntagare, ungdom och Nuit Debout?
Sedan starten av rörelsen har myndigheterna följt en järnhandspolitik som riktar sig inte bara till ungdomar utan även fackföreningsrörelsen och i synnerhet dess mest mobiliserade sektorer. Det är ingen slump att CGT är det mest stigmatiserade facket, och det som möter flest uppmaningar att falla tillbaka i linje.
Speciellt riktade är också de konkreta ansträngningarna för att nå en enhet mellan ungdomar och arbetare på plats: vi har sett hur eleverna var misshandlad av polis vid Saint Lazare station, eller i hamnen i Gennevilliers, när de försökte gå samman med mobiliserade grupper av arbetare.
Men det finns förstås också ett övertryck av student- och gymnasieungdomen, som har den specifika avsikten att driva in en kil mellan ungdomen och fackföreningsrörelsen. Och det är viktigt att fackföreningsrörelsen inte går i denna fälla.
Två faktorer måste beaktas i detta avseende: å ena sidan fackföreningsrörelsens traditionella återhållsamhet att framstå som allierad med sektorer som antingen är okontrollerbara eller bedöms som sådana. Å andra sidan finns det ett verkligt problem som vi inte bara kan se bort från. Med tanke på det nuvarande tillståndet för aktivistiska krafter bland ungdomarna finns det ett visst eko för strategier eller taktiker som vi, för att förenkla saker och ting, skulle kunna kalla svarta blocktaktik, och vad jag anser är den totalt illusoriska tron att genom att höja denna nivå av konfrontation kommer du att ger radikaliserande effekter.
I verkligheten, med denna typ av taktik legitimerar du bara polisens förtryck, eller serverar ett fat med förevändningar som motiverar det inför den allmänna opinionen. Detta kan leda till en minoritär effekt, som avskräcker ett bredare massdeltagande i mobiliseringarna. Jag tror att den här taktiken är fullständigt steril och att rörelsen skulle göra klokt i att skydda sig mot dem och hindra dem från att påverka hur demonstrationer utvecklas.
När det gäller fackföreningsrörelsen och dess praxis har misslyckandet med utskjutna aktionsdagar redan bevisats till fullo, som det var både 2003 och 2010. 2006 års rörelse mot CPE lyckades trots denna inställning från fackföreningarnas sida , för det fanns också en ständig och massmobilisering av ungdomarna mot en åtgärd som riktade sig särskilt till dem. Men arbetslagens mål är mycket bredare.
Idag kan ingen räkna med att ungdomarna drar sina kastanjer ur elden för deras räkning, som fackföreningarna gjorde under kampen mot CPE. Vi måste växla till en högre växel. Det finns ett tryck i den här riktningen i fackföreningarna, vilket till exempel var synligt i CGT vid dess senaste kongress.
Uppropet som publicerades i slutet av den kongressen var förvisso inte helt tillfredsställande, vilket speglade en intern balans som särskilt speglade några av de stora federationernas motstånd mot förnybara strejkmandat och generaliseringen av rörelsen. Det negativa är att järnvägsarbetarförbundet verkar ha accepterat denna logik, åtminstone fram till denna punkt. Icke desto mindre markerade denna vädjan en förändring: såvitt jag vet är det första gången som CGT uttryckligen har ställt frågan om förnybara strejkmandat på denna nivå.
Det är inte alls något som redan vunnits eller beslutats, men möjligheten finns, och för tillfället kan vi se delar av CGT som söker enighet med ungdomsrörelsen, och särskilt med Nuit Debout. Det faktum att CGT generalsekreterare Philippe Martinez kom och talade på Place de la République – även om hans ingripande inte riktigt stämmer överens med vad situationen kräver – är ändå ett steg i rätt riktning.
Vi ska inte heller tappa ur sikte att Martinez har rätt när han säger att den rådande stämningen på arbetsplatser och i de stora tjänstesektorerna inte gynnar obegränsade strejker. Som sagt, detta är verkligen den riktning vi måste gå mot. De mest stridbara sektorerna måste snarast ge sig denna uppgift.
För att återgå till frågan om förtryck och svartblockslogiken, så sker en kraftfull diskursiv konstruktion på massnivå, medianivå. Oavsett om det finns svarta blockerare eller något likvärdigt så är det så mobiliseringen beskrivs i media. Och förtryck genomförs mot ungdomarna och arbetarna som är med dem, även när det inte finns någon strategi för konfrontation av denna typ.
Svartblockslogiken är alltså en begränsning av den nuvarande mobiliseringen, men den är också symptomatisk för bristen på strategi, ungdomsrörelsens långsiktiga förlust av hållning och kadrer och svagheten hos de radikala och revolutionära organisationerna däri. Med tanke på vad rörelsen ställs inför är kostnaden för dessa svagheter att dessa strömningar och deras minoritära strategier kommer att sjunka rötter.
Jag håller med om denna analys. Detta är både ett symptom och resultatet av en förstoringsglaseffekt som produceras av media för att rättfärdiga förtrycket. Som sagt, den här logiken existerar – vi kan inte minimera eller dölja den, eftersom den har verkliga negativa effekter.
I Parisregionen spelade aktiviteterna i Mouvement Inter Luttes Indépendant (en anarkistisk studentgrupp i svart blockstil) slutligen en mycket negativ roll i gymnasieelevernas mobiliseringar. Under en viss period lyckades denna ström dra en långt ifrån försumbar del av de mobiliserade gymnasieeleverna tillsammans med sin logik, och resultatet blev att det ledde till en nedgång i gymnasieelevernas mobilisering.
Detta senare relanseras nu, men på en ny grund, med konstitutionen av den nationella samordningen av gymnasieskolor. Jag tror att detta är ett internt problem hos rörelsen och, jag håller med, framför allt ett symptom på något vidare. Så aktivistiska och revolutionära krafter måste bygga om bland ungdomarna, och det är deras ansvar att inte lämna fältet öppet för denna helt sterila typ av logik.
Vad är din vision för Nuit Debout? Det skulle vara bra att sätta detta fenomen i perspektiv med upprörd i Spanien, Occupy Wall Street etc., men också med det som har hänt i Grekland.
Jag tror faktiskt att Nuit Debout tillhör denna cykel av mobiliseringar, genom den form som denna kollektiva handling tar – nämligen ockupationen av ett utrymme, en rumslig form av politik. Under den senaste tiden har vi sett de rumsliga formerna av kollektiv handling komma i förgrunden i alla fall du nämner, till vilka vi måste lägga Gezi Park-rörelsen i Turkiet. Vad vi såg i alla dessa mobiliseringar, inklusive i Nuit Debout, är de utbildade ungdomarna som utgör den aktiva kärnan, även om det i vissa fall var mycket bredare deltagande.
I det grekiska fallet – det exempel jag känner bäst— det rutor rörelse våren 2011 var mycket mer massa till karaktären, men också uppenbarligen mer "plebejisk". Deltagandet av breda sociala skikt återspeglade också det faktum att det grekiska samhället redan hade drabbats av den massiva motreaktionen från genomförandet av memorandumpolitiken.
Inom ett år hade denna politik redan lett till enorma bakslag: lönesänkningar, brutalt svåra budgetar och den mycket snabba utarmningen av hela samhällssektorer. Därav det faktum att det fanns en skärpa av ilska som inte existerar som sådan i mobiliseringen i Frankrike.
Visst finns det på Place de la République verkliga klagomål och en verklig vilja att slå tillbaka, men det är fortfarande relativt lugnt jämfört med den vulkaniska överkokningen, det verkligt explosiva folkliga raseri som fanns i Grekland. Det förekom ett våld – eller mer exakt, ett motvåld – i de populära uttrycksformerna, jag pratar inte här om svarta block-praxis utan om genuina spontana uttryck för folklig ilska – som vi inte har sett i Frankrike.
Vi bör komma ihåg att i Grekland var ockupationen inte bara på vilket gammalt torg som helst: Syntagmatorget är det centrala torget i Aten, beläget precis framför parlamentet. Det fanns en massvilja – inte minst i den rumsliga miljön – att konfrontera parlamentet direkt. En extremt stark antiparlamentarism växte fram, tillsammans med ett radikalt och totalt förkastande av ett politiskt representationssystem som länge dominerats – som vi vet – av den tvåpartistyrning som etablerats av högern och Pasok alternerande i regeringsställning.
De slagord som folkmassan tog upp fördömde våldsamt de tjuvaktiga och korrupta politikerna som var ansvariga för att placera landet under trojkans och memorandumregimens protektorat. Som jämförelse är den franska mobiliseringen fortfarande relativt uppmätt.
Omvänt, det mest avancerade elementet jag ser i Nuit Debout är en anti-boss eller till och med antikapitalistisk - eller åtminstone "antikapital"-diskurs. Det är tydligt att det som utmanas på ett massvis – i generalförsamlingarna, diskussionerna och debatterna – är kapitalets makt i alla sektorer av det sociala livet.
Med tanke på arbetslagen är denna opposition uppenbarligen till stor del inriktad på kapitalets makt på arbetsplatsens nivå, chefernas godtyckliga makt, krossandet av arbetare i deras dagliga arbete och det lidande som blir resultatet.
Men det här går också längre och berör många saker. Till exempel förefaller texterna från ekologikommissionen för mig vara mycket skarpt antikapitalistiska och pekar på kapitalet, de stora företagen och de strukturer som står i deras tjänst som primärt ansvariga för förstörelsen av miljön och naturen. I denna mening tror jag att nya element av radikalism har dykt upp även jämfört med den tidigare cykelns alter-globaliseringsdemonstrationer, som denna rörelse har visat sig ha stora likheter med.
Vad rörelserna också har gemensamt – och detta kan bara ställa till med ett stort antal problem – är att de medför frestelsen, och därmed risken, att fastna i proceduralism och oändliga debatter om mekanismerna för beslutsfattande, och i det faktum att talet och dess "befrielse" antar en självrefererande dimension och blir ett självändamål. Detta kan således komma att ersätta sökandet efter en ordentlig politisk verksamhet som sätter upp konkreta mål för sig själv och som därmed utrustar sig med medel för att uppnå dem.
Detta är ett mycket abstrakt sätt att ställa frågan om demokrati, koppla bort den från klasskonflikter och dess utvidgning.
Exakt. Eller helt enkelt i att söka en diskussion som inte leder till beslut riktade mot handling: bara mot att utarbeta de bästa procedurerna, de bästa ramarna för överläggningar, eller demokrati som blir synonymt med en oändlig självrefererande diskussion avskuren från den verkliga världen. Denna frestelse fanns även i Grekland, i generalförsamlingarna som ägde rum på Syntagmatorget och på andra håll.
Men där åsidosattes det effektivt av dynamiken i situationen och vad som utspelade sig precis framför den; inte bara omröstningen om memorandumet och trojkan som upprättar sitt protektorat över landet, utan också frekvensen av extremt kraftfulla strejkrörelser. Detta gav en motvikt till dessa processuella frestelser och till ett "medborgarengagemang" frikopplat från något genuint politiskt innehåll.
Du var en av de första som noterade — i mitten av november — döden av Front de gauche. Även om nu mobiliseringen är långt ifrån över och en andra omgång är på gång, kommer allt detta också att få effekter på återsammansättningen av "vänsterns vänster", alltså yttersta vänstern. Vilka är utsikterna för vänstern framöver, särskilt i presidentvalet 2017?
Landskapet för den radikala och antikapitalistiska vänstern i Frankrike är mycket problematiskt på grund av misslyckandet med de två huvudsatsningarna som gjordes under den senaste perioden. Det första var det från New Anticapitalist Party (NPA), projektet som lanserades av Revolutionary Communist League (LCR).
Denna organisation var den politiska kraft som drev den radikala vänstern på 2000-talet, särskilt tack vare Olivier Besancenots två presidentkampanjer 2002 och 2007 och vad som hade utkristalliserats runt det ögonblicket.
Det andra misslyckandet var Front de gauche, som aldrig lyckades bli något annat än en kartell av organisationer och en top-down valallians. Den kunde aldrig konstruera sig själv som ett verkligt verktyg för att ingripa i mobiliseringar och i kamper, tillåta en verklig politisk omstrukturering och arbeta för att återuppbygga ett politiskt rum. Enligt min åsikt var Front de gauche redan döende redan innan attackerna i november – kommunal- och regionalvalen hade redan bevisat att PCF framhärdade i sin roll som en hjälporganisation till socialistpartiet.
Men för mig det symboliska statskupp var när alla PCF:s parlamentsledamöter (MPs) i nationalförsamlingen röstade för undantagstillståndet och deltog i den farsartade nationella enhet som då trädde i kraft.
Det är för tidigt att säga vilken vändning det kommer att ta, men det finns en sak som vi kan vara säkra på: den sociala rörelse som nu är på gång signalerar en verklig vändpunkt som kommer att få stor påverkan på den politiska terrängen. Det är en lärdom vi kan dra av alla jämförbara rörelser som har ägt rum på andra håll.
Det gällde även i det minst gynnsamma fallet, i USA, där Occupy föreföll ganska begränsat, dominerat av en ganska antipolitisk eller libertär logik i ett land där det inte finns något autonomt politiskt uttryck för arbetarrörelsen, och där det har aldrig varit en på någon betydande nivå.
Även där hade det en viss inverkan som vi ser med Bernie Sanders kampanj; det var förmedlat, indirekt, men det var extremt viktigt med amerikanska mått mätt. Och som vi vet gav de sociala rörelserna i södra Europa upphov till oerhört viktiga politiska omvälvningar. Men dessa senare sker inte bara spontant. Det fanns aktörer som tog initiativ och som kunde producera resultat som tidigare inte varit förutsebara, motsvarande möjligheter som tidigare inte funnits.
Situationen i Frankrike för tillfället öppnar upp för nya möjligheter. Å ena sidan, eftersom socialistpartiet är mycket försvagat: enligt min åsikt markerar denna rörelse mot El Khomri lagförslaget det definitiva brottet mellan socialistpartiet och det som återstår av dess sociala bas och stöd. Vi ser förmodligen nu – och först nu— något liknande en pasokifiering av socialistpartiet, eller i alla fall nedbrytningsfenomen som vi inte kan se det fly från.
Av detta följer att de vänsterkrafter som vill konkurrera med Socialistpartiet idag står inför en stor utmaning. Dessa krafter existerar förvisso längst till vänster, under förutsättning att de bryter ut ur en logik av gruppuskuler och sekterism. Dessutom finns de också i några av strömmarna eller komponenterna i det nu nedlagda Front de gauche, om än på villkor att de bryter med någon logik om sub-alternitet gentemot socialistpartiet och regeringen, och på villkor att de förstår vad som händer i gatorna, i mobiliseringarna, och satte sig för att på allvar reflektera över ett alternativ.
Jag tror också på en mer programmatisk nivå att detta är utmaningen vi ställs inför just nu: vi kan inte nöja oss med en anti-nyliberal plattform som listar en uppsättning omedelbara krav – i verkligheten ett fackligt program. Vad vi behöver är ett verkligt politiskt alternativ, som identifierar de punkter som knyter samman den nuvarande situationen och klassmotståndarens egen strategi.
Det betyder till exempel att vi absolut måste sikta på slutet av presidentismen och den femte republiken, men också på avvecklingen av Europeiska unionen, som är kapitalets verkliga krigsmaskin på kontinentens skala. Utan ett brott med EU kommer vi aldrig att komma fram till någon lösning, vilket katastrofen i Syriza i Grekland definitivt bekräftade.
Detta perspektiv kräver också en verklig vision av sociala relationer, i en logik befriad från kapitalets grepp. Detta måste samtidigt vara en konkret och realistisk logik, baserad på övergångsmässiga men väldefinierade mål. Vid det här laget är vi långt ifrån det stadium där det skulle vara tillräckligt att försvara offentliga tjänster eller föreslå en förlängning av dem.
Det skulle inte alls överensstämma med betydelsen av det som händer: antingen när det gäller de former av bestridande som har dykt upp i de mest avancerade delarna av rörelsen, eller när det gäller de former med vilka kapitalet spektakulärt har utökat sitt grepp om sociala relationer som helhet.
När det gäller alternativet finns det två stora erfarenheter de senaste åren som är symptomatiska för de stora farorna med att förlita sig på folkliga mobiliseringar för att få fram ett politiskt resultat. Nämligen, Vi kan (i alla dess särdrag) och vad som har blivit av dess politiska apparat under den senaste tiden; och naturligtvis upplevelsen av Syriza, dess kapitulation och misslyckandet med dess politiska projekt, som gick lika snabbt som de första förhoppningarna var intensiva.
Vårt mål måste vara att inte reproducera samma typ av strategiska illusioner bara en gång till för att krascha rakt in i väggen. Vilka "antikroppar" är enligt din åsikt värda att betona i detta avseende?
För min del drar jag tre lärdomar av Syrizas misslyckande.
Den första den mest uppenbara — är att all till och med blygsamt anti-nyliberal politik (och, ännu mer, all antikapitalistisk politik) i det aktuella ögonblicket som avvisar brott med europeiska unionen och inte förser sig med medel för att få denna bristning till sin fulla slutsats är dömd till misslyckande.
Denna bristning är inte alls synonymt med en reträtt in i nationella gränser som vissa människor envist insisterar på. När allt kommer omkring, om det inte finns ett brott som öppnar sig någonstans, i en av länkarna i kedjan, det vill säga på nivån av en nationell social formation, kan det inte bli någon utvidgning av detta brott på internationell nivå.
Den andra lärdomen är att rent parlamentariska strategier är otillräckliga och på samma sätt bara kan leda till nederlag. Från 2012, även innan det nådde makten, vände Syriza sitt tillvägagångssätt och sin praxis mot ett rent parlamentariskt perspektiv, och inte ett som gick med båda fötterna. Den hade inte ett perspektiv av att både driva mobiliseringar som kunde höja intensiteten av sociala konfrontationer och att erhålla valsegrar som gjorde det möjligt för den att erövra regeringsmakten.
Det är verkligen meningslöst att gå in i regeringen om det inte tillåter oss att gå längre i denna konfrontation, och tar i hand några av de hävstänger som är nödvändiga för att fördjupa den politiska krisen och öppna nya utrymmen för denna folkliga mobilisering. Ur denna synvinkel är Jean-Luc Mélenchon och hans "medborgarrevolution" - som bara fungerar via valurnan - helt i otakt, inte bara med vissa grundläggande teoretiska lärdomar från det förflutna, utan också med mycket nya situationer.
En riktigt klassisk reformistisk fantasi.
Ja, det är en riktigt klassisk fantasi, men vad Mélenchon-fallet också avslöjar är ett mycket ytligt förhållningssätt till just de erfarenheter som han påstår sig ta som sina referenspunkter. Nämligen hans åkallande av medborgarrevolutionen, särskilt i Latinamerika, där anti-nyliberala eller progressiva krafter har kunnat vinna successiva valsegrar.
Visst har det verkligen skett segrar vid valurnan, men i alla dessa fall måste det också förekomma ibland upproriska folkstrider för att åstadkomma dessa begränsade resultat. I Venezuela var det 1989 caracazo och dess hundratals döda som möjliggjorde Chavista-upplevelsen, och likaså i Bolivia måste det bli ett sant folkuppror, med människor som dör, innan Evo Morales kom till makten – med alla gränser som erfarenheten kan ha.
Den tredje slutsatsen som jag skulle dra gäller partiformen rent korrekt. Det jag såg i Syriza – och vi ser något helt liknande med Podemos – är att dessa partier redan innan de kom till makten och tog över ministerplatserna, i det ögonblick då utsikterna att vinna ett val eller att njuta av ett starkt valframsteg först dök upp, genomgick en process av förebyggande statifiering.
Återigen såg Nicos Poulantzas denna möjlighet mycket tydligt i sina sista texter, när han sa att denna statifiering var den största risken för en strategi för ställningskrig och erövring av statsmakten just genom denna kombination av sociala rörelser och valmajoriteter.
Denna statifiering uttrycker sig konkret i det faktum att dessa partier blir mer och mer centraliserade, med ledarskapet som blir autonomt för basen och antar en "caudillisto"-syn och att militanter har mindre och mindre betydelse i den konkreta beslutsprocessen.
Dessa partier uppfattar sig mer och mer som apparater för att förvalta makten, och inte apparater för att producera en masspolitik i samspel med sociala rörelser och folkliga mobiliseringar. Vi har sett dessa tendenser fungera i Syriza, och särskilt sedan 2012.
Därmed inte sagt att de inte hade funnits innan dess, men de nådde en helt ny omfattning från det ögonblick då Syriza befann sig vid regeringsmaktens portar. Och i Podemos-fallet sker det ännu snabbare.
Utan tvekan beror det på att Podemos inte kommer från en omkompositionsprocess i arbetarrörelsen och är baserad på mycket svagare organisatoriska strukturer, som alltså är desto mer föremål för denna tendens till statifiering. För att motverka det måste vi experimentera med politiska och organisatoriska former; former som inte skulle tillåta trollstavens avskaffande av dessa tendenser – som enligt min uppfattning är absolut inneboende i själva villkoren för det politiska fältet som det finns i våra länder – men som skulle kunna innehålla dem och stoppa dem från att dominera.
Det är en fråga om att rörelser är förankrade i arbetarklassen, men också om vilken politik man står för där.
Faktum är att dessa processer av förebyggande statifiering existerade redan på 1970-talet i de kommunistiska partier som ställdes i frågan om att nå regeringsmakten med valmedel, nämligen i Frankrike och Italien. Dessa var partier med verkligt massrötter och som var hegemoniska i arbetarrörelsen.
Men det hindrade inte alls PCF från att anta det "gemensamma programmet", försegla dess allians med socialistpartiet, eller Italienska kommunistpartiet (PCI) från den "historiska kompromissperioden" sjunker in i denna statifikations form. Detta var faktiskt de realiteter som Poulantzas stod inför när han utarbetade sina analyser, medveten om risken att kommunistpartierna till stor del – även i själva sin organisationsstruktur – kunde följa samma utvecklingsväg som arbetarpartierna och socialdemokratiska partierna under föregående period. .
Jag tror att vi måste tänka oss organisations- och partibyggandets terräng som ett experimentfält, men naturligtvis också som ett fält av konfrontation och kamp som tillåter nya politiska former att växa fram. Jag upprepar, enligt min åsikt skulle sådana former inte kunna avskaffa dessa tendenser, som är helt strukturella till sin natur. Varje politisk masskonstruktion som verkar inom ramen för en politisk terräng som förblir strukturerad av valfältet, representationsförhållandena och parlamentariska institutioner, kommer att konfronteras med problem och därmed tendenser av denna typ.
Men jag håller med när du pratar om antikroppar. Jag tror att det är det vi måste arbeta för i termer av strategiska tillvägagångssätt, organisationsformer och en djup förankring i samhället, arbetarklassen och subalterna sociala grupper som de är idag, och inte som de var strukturerade förr.
Efter ett av Frédéric Lordons första ingripanden på Nuit Debout frågade någon honom om han var revolutionär eller reformist, och hans svar – sammanfattningsvis— var att frågan inte var relevant. Hur skulle du svara på den frågan?
Jag tror att frågan verkligen är meningsfull, men vi måste också klargöra vad vi menar med ordet "reformist" i det aktuella sammanhanget. För inte bara tycks revolutionens perspektiv idag historiskt besegrat efter Sovjetunionens kollaps och slutet av det som har kallats det "korta nittonhundratalet"; det reformistiska perspektivet verkar också besegrat.
Dagens socialdemokratiska partier är socialliberala partier som förvaltar nyliberalismen, och de föreslår inte alls en riktig socialpakt. Om socialdemokraterna under de tre eller fyra decennierna efter andra världskriget främjade framsteg eller vinster som gynnade arbetsvärlden, även inom en kapitalistisk ram, är det inte längre sant. Idag är också reformismen i kris.
Men jag tror att vi måste gå längre: i själva verket skulle jag vända på det traditionella sättet att formulera problemet. I det kapitalistiska systemet kommer det alltid att finnas reformism; det kommer alltid att finnas fraktioner och till och med organiserade strömningar bland subalterna grupper som tror på möjligheten att förbättra saker och ting inom ramen för det befintliga systemet. Men för att den reformismen ska existera måste det också finnas ett trovärdigt revolutionärt perspektiv.
Med andra ord tror jag att det reformistiska perspektivet härrör från existensen av ett revolutionärt perspektiv. Det faktum att det under en hel historisk period fanns en konkret möjlighet till en postkapitalistisk framtid – ett perspektiv på att störta systemet, grundat på de maktförhållanden som uppstod från oktoberrevolutionen och de antikoloniala revolutionerna – är anledningen till att det fanns ett reformistiskt talesätt: även om vi inte går så långt, kan vi ändå uppnå ett visst antal saker utan att rubba systemet.
I dag har vi tvärtom en situation där – som Fredric Jameson uttryckte det – "det är lättare att föreställa sig världens ände än att föreställa sig slutet på kapitalismen." Detta har blivit vår tids sunt förnuft; i slutändan är det detta som hindrar – eller mer exakt, gör otänkbart – både det revolutionära perspektivet och alla verkligt reformistiska perspektiv. Vad vi behöver idag är nya erfarenheter av seger för de subalterna klasserna, som kommer att tillåta oss att i konkreta, effektiva termer ställa både de revolutionära och reformistiska hypoteserna.
Ursprungligen publicerad av Revolution Permanente. Översatt för jakobin by David Broder.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera