Dramatiska grymheter, extremt mänskligt lidande och grymheterna och psykoserna från smutsfattigdom och slumliv skapar minnesvärda dokumentärer, och inbördeskriget i Sierra Leone (1991-2002) kombinerade allt detta i överflöd. Man Den Nor Glady'O, en 57-minuters dokumentär producerad av det charmiga namnet Rice N Peas, ett alternativt London-baserat produktionsbolag, är det senaste som obevekligt fokuserar på dessa vulgära aspekter av landets senaste och nuvarande tillstånd. Filmskaparen, som är både berättare och regissör, är en Ishmail Blagrove, en karibisk brittisk (eller svart brittisk) journalist som tidigare arbetat för BBC.
Blagrove tillför ämnet en passionerad och tillgiven ton, och han är mest övertygande när han skildrar unga människors försumlighet och besvikelse i deras deprimerade miljöer. Ungdomarna som Blagrove träffar – några i sina slumkvarter, några gymnasieelever som kurrar på någon annans veranda för att studera eftersom huset råkar vara det enda i området som tillhandahåller el (Blagrove bodde där, så han hade en generator på alla natt), några i diamantgruvorna i Tongo, östra Sierra Leone – är välartikulerade, märkligt högmodiga och är en slående påminnelse, om detta var nödvändigt, om den fruktansvärda desillusion som fortsätter att göra Sierra Leone till en mycket bräcklig stat. Blagrove är som bäst här: han låter dem komma till tals, vissa diskuterar till och med på ett uppfriskande informerat sätt de demokratiska val som landet står inför. Filmens titel, Man Den Nor Glady'O (ett Krio-ord som betyder The People Are Not Happy) är fullt realiserat här: denna del av filmen bör användas som en bruksanvisning för de politiker och hustlers som har bidragit till att göra landet en så fördärvad plats.
Blagrove har dock en större ambition. Här är vad han säger om skapandet av filmen i en reklamintervju som publicerades på hans produktionsbolags webbplats (www.ricenpeas.com): “Man Den Nor Glady'O är en … dokumentär om hur FN och andra internationella stödjande organ hanterade konsekvenserna av kriget i Sierra Leone men misslyckades med att ta itu med orsakerna. Så även om vapnen för närvarande är tysta, är frågorna om fattigdom, korruption och dåligt styre fortfarande endemiska och kan återigen vara de tändande faktorerna för en framtida konflikt, sade han. Blagrove hade velat göra en sådan här historia när han sköt Blood Diamonds för BBC 2001, men BBC "satte restriktioner" på honom eftersom företaget ville ha en historia om diamanter. BBC ville göra en enkel, fokuserad historia. Blagrove, å sin sida, ville göra en berättelse om "varför kriget började." Hans avsikt här är att "få berättelsen jag ville göra ursprungligen och i processen att korrigera några av de villfarelser som har genomsyrat allmänhetens uppfattningar om Sierra Leone: nämligen att detta var ett krig som utkämpades för kontroll över diamanter." Enligt hans åsikt började kriget "som en kampanj för att utrota de korrupta och odugliga metoder som hade tvingat denna mineralrika nation till botten av det internationella utvecklingsdiagrammet. Den muterades senare till en anarkistisk fri-för-alla, styrd av komplexa variabler av fraktions- och stamlojaliteter.”
Enligt bevis från Man Den Nor Glady'O hade BBC rätt, och Blagrove, trots sin nekromantiska överklagande, förvirrar allvarligt och blandar ihop – för att inte säga förenklar – de frågor han tar på sig.
Filmen fokuserar nästan helt (som en orsak till kriget) på korruption – en mycket viktig och irriterad fråga, men också en catch-all trope som därför inte förklarar någonting. Det viktigaste beviset som Blagrove ger för sitt ganska förföriska påstående att kriget "började som en kampanj för att utrota" korruption är faktiskt en intervju med Fatou Sankoh, en av fruarna till den bortgångne Revolutionary United Front (RUF)-ledaren Foday Saybanah Sankoh! Mrs. Sankoh är senegalesisk, och hon kom först till Sierra Leone efter Loméavtalet 1999 som, åtminstone formellt, avslutade kriget. Varför hennes åsikt, eller faktiskt synen, på någon av dem som är associerade med rebellgruppen kan tas för nominellt värde framgår inte. Faktum är att RUF startade sitt krig 1991 och endast publicerade Footpaths to Democracy – som måste betraktas, i avsaknad av något annat dokument, dess manifest – 1995, långt efter att tusentals människor redan hade dödats. Den skrevs av två utomstående (ghanaier), och i sin fördömande av korruption och dåligt styre (för att inte tala om att hänge sig åt miljöromantik) är det verkligen en utarbetad efterhandsrationalisering.
Det finns ingen antydan om utomståendes roll – som Charles Taylor, vapenhandlare och diamantsmugglare – i konflikten. Detta är naturligtvis en central del av Blagroves mål: att visa att kriget var en rent intern angelägenhet, utkämpad av Sierra Leoneaner som var besvikna över en korrupt stat. Jag tycker att det är förtjänstfullt att visa att dåligt styre bidrog till att göra kriget möjligt och att fokusera på dess manifestationer. Men korruption är bara en av manifestationerna av dåligt styre, och enligt denna recensent inte det viktigaste. Fokus på korruption är för klappat, för lätt, och det är verkligen mer karikatyr än seriös analys. Hur som helst misslyckas filmen med att visa hur korruption fungerar eller vilken form den tar: allt den förlitar sig på är intervjuer med några unga människor (vars åsikter borde vara uppenbara), några politiker (faktiskt bara vicepresident Solomon Berewa och oppositionspolitiker Charles Margai), och aktivisten Zainab Bangura. BBC:s handelsslavar från 1990, som visar hur lokala politiker samarbetar med utländska gruvbolag för att riva Sierra Leone, är mycket mer upplysande i detta avseende.
Jag har redan antytt Blagroves skeva metodik. Hans idé om belysning – som visar att korruption verkligen är kärnproblemet i Sierra Leone – är att obevekligt fokusera på eftersatta samhällen i Sierra Leone (hans favorit är Kroo Bay, den värsta slummen i Sierra Leone, som dock innehåller förmodligen mindre än 10,000 XNUMX människor: Abidjans slum, för att inte tala om det mycket hemska slummen i Nairobi, har mer än en miljon), och att intervjua dess invånare om tillståndet i landet, som han sedan kontrasterar mot Berewas mer optimistiska åsikter. Berewas åsikter kontrasteras då mot Margais eller Banguras, som om alla dessa borde tillmätas lika vikt. När det gäller frågan om korruption, noterar Berewa, medvetet och något livligt (som om han njuter av självparodi) att regeringens engagemang för att utrota korruption kan ses i inrättandet av Anti-Corruption Commission (ACC); på vilket Zainab Bangura några minuter senare svarar att ACC faktiskt inrättades som ett resultat av påtryckningar från externa givare, och att det i alla fall är ineffektivt. Margai, å sin sida, upprepar sitt formellt tal om dåligt ledarskap och sin önskan att tillhandahålla ett bättre: i bakgrunden skanderar hans anhängare om hängslen som bär advokat som "Vår Mandela."
När en student uppger att hans hus hade elektricitet "i går kväll" och får höra av sina kamrater att det beror på att han bor i Aberdeen "där politikerna bor", visar Blagrove oss inte Aberdeen (eller den mer välmående Hill Station eller Juba) : i själva verket visar han inte något välmående område i Sierra Leone. Detta berövar helt klart sina tittare sammanhanget: alla som tittar på den här filmen skulle få förlåtelse att dra slutsatsen att Sierra Leone är en vidsträckt slum. Hur kan någon förstå korruptionen som filmen så hysteriskt talar om?
I slutet av filmen – som visas på Tricycle i Kilburn, London, den 11 augusti – uppmanar Blagrove tittarna att bidra till en fond som han har inrättat för att stödja några personer som medverkar i filmen, studenterna och slumborna som visas. Då vet vi vad filmen är till för: ett sop till våra finare instinkter, en uppmaning till välgörenhet. Så problemet med dåligt styre kan trots allt lösas genom att pumpa in lite pengar i slummen i Sierra Leone... Idén om välgörenhet i sin nuvarande form utvecklades i det viktorianska Storbritannien som ett resultat av den välkända rädslan för fattiga av aristokratiska Storbritannien. Men kan det verkligen ersätta grundläggande program för sociala reformer? Den marxistiske dramatikern Bertolt Brecht visade en viss grymhet när han hånade tanken på "en säng för natten" (hans avvisande av välgörenhet), och den (nu) nykonservative franske filosofen Bernard Henri Levy kan ha gått för långt när han avfärdade välgörenhet som en form av "neuros" och en abdikering av politiken. Men man känner att dessa positioner är mer relevanta när man placerar dem sida vid sida med Blagroves...
Man Den Nor Glady'O gör viktiga kommentarer av något oavsiktlig natur: man blir förbryllad varför en regering, vilken regering som helst, verkar så oförmögen eller ovillig att tillhandahålla pålitlig elektricitet och rinnande vatten till åtminstone dess huvudstad. Detta talar mer om inkompetens och försummelse än om korruption. Men naturligtvis är det korruption av en annan, mer visceral natur…
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera