Höstterminen är i princip över för Strike for Peace-kampanjen vid University of Oregon, och betygen är utmärkta. Strike for Peace, mitt emot administrationsbyggnaden, började mandatperioden i hopp om att övertyga ledamöter i fakultetssenaten att en granskning av banden mellan skolor och militär finansiering är berättigad på grund av den otydliga och extrema dödligheten hos den ständigt ökande militärindustrin under vårt nuvarande nationella ledarskap .
Vår kampanj fortsatte försiktigt och försiktighet visade sig vara nyckeln. Den 30 november antog senatmedlemmar vid University of Oregon enhälligt en motion om att hålla särskilda utfrågningar för att noggrant undersöka frågan om militär finansiering. Dessa utfrågningar kommer att vara relevanta inte bara för vår skola, utan alla skolor.
Många om inte de flesta amerikaner inser att något är farligt fel i Washington DC. Fakultetsmedlemmar, särskilt de som är involverade i en senats demokratiska process, erkänner en försvagad demokrati. Strike for Peace träffade nästan två dussin senatmedlemmar för att diskutera den extrema karaktären av Pentagons program för framtida stridssystem, hjärtat i vår nationella försvarsstrategi och den primära mottagaren av all militärfinansierad forskning. Inga medlemmar var emot begreppet utredning. Som en talare frågade under sessionen, "Hur kunde någon senat inte titta på detta?"
Tidigare veckor var reaktionen från forskare och praktiskt taget alla andra på campus liknande. De flesta var omedvetna om att vapen har varit USA:s toppindustri sedan det kalla kriget började, att den större delen av våra skatter betalar för en alltför oroande högteknologisk styrka (dvs. en som är utformad för anfall snarare än försvar), och att cirka 350 högskolor är under kontrakt med försvarsdepartementet. Forskare sa att de skulle bli gladare över att veta att deras finansiering inte ledde till mer effektiv krigföring. Eleverna sa att de skulle bli gladare över att veta att deras skola inte hade något som helst med vapenutveckling att göra. Mänskligt välstånd överträffar vapenvinsten, sa de. Amerika är en nation i första hand, tänkte de. Och vi sa till dem att dessa fortfarande är möjliga, om vi gör mer än att prata.
University of Oregon har skapat ett prejudikat och väckt en nationell debatt. Våra skolor borde fråga varför en institution som Association of American Universities lobbyar Pentagon för forskningsfonder för att bygga "den bästa stridskraften i världen" när den borde söka medel för att bygga en nation med det bästa sjukvårdssystemet, det bästa utbildningssystemet , den bästa transportinfrastrukturen, det bäst förberedda inhemska katastrofberedskapsnätverket – eller helt enkelt en nation som är mycket bra på några eller alla av dessa. Om en institution som AAU hålls ansvarig, vilket nu blir en distinkt möjlighet, kommer striden efter kalla kriget för att demilitarisera våra skolor att vara nära sitt slut.
Att våra ledare använder USA:s militär för global resursdomination är obestridligt och utgör ett extremt hot mot vår framtid. Deras avsikt är mycket tydlig eftersom de inte försöker dölja sin neo-manifesta Destinarianism (se nedan). För att korrigera vår nations kurs och skydda vår militära personal, måste amerikaner undersöka de som befaller vår militär och söka förändring som går utöver administrationer till lagarna som styr, och alltför ofta skymmer, hur våra skatter spenderas.
Så låt oss avge ett nyårslöfte att diskutera så här långt och brett och sedan leverera ett fredligt, enkelt och sammanhängande krav till våra tjänare i Washington: Förändra vårt lands toppindustri från vapen till mänskligt välstånd - en förändring som denna värld inte kan leva utan .
Så här planerar topptjänstemän med för mycket integritet att "försvara" Amerika:
(Dessa citat från National Defense Strategy of the United States of America skrevs inte av militär personal, utan av Donald Rumsfeld och andra grundare av den extremistiska tankesmedjan Project for the New American Century.)
Den nationella försvarsstrategin (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/nds-usa_mar2005.htm) betonar vikten av att "påverka händelser innan utmaningar blir farligare" och tillhandahålla ett "framåtriktat försvar av frihet" och "global försvarsställning."
Ett skyddande försvar? "Vi kommer att främja säkerheten, välståndet och handlingsfriheten för USA och dess partners genom att säkra tillgång till nyckelregioner, kommunikationslinjer och den globala allmänningen (hav, luftrum, rymd, cyberrymden)."
Eller en lönsam kapprustning? "Vi kommer att arbeta för att avskräcka potentiella motståndare från att anta hotfulla förmågor, metoder och ambitioner - särskilt genom att utveckla våra egna viktiga militära fördelar."
Om att bygga fred: "USA kan inte påverka det som de inte kan nå. Att förneka fristad kräver ett antal möjligheter, inklusive ihållande övervakning och precisionsanfall; operativ manöver från strategiska avstånd; upprätthålla gemensamma stridsoperationer i och från stränga platser, på betydande operativa djup; och stabilitetsoperationer för att hjälpa till att upprätta effektiv och ansvarsfull kontroll över okontrollerat territorium."
Om internationellt samarbete: "Vår förmåga att samarbeta med andra i världen är beroende av att vi har en harmonisk syn på de utmaningar som står oss inför och vår strategi för att möta dessa utmaningar."
Om harmoni: "Vår hållning inkluderar också de många militära aktiviteter som vi engagerar oss i runt om i världen ... som visar viljan att lösa konflikter på ett avgörande sätt på gynnsamma villkor."
Om att utveckla vår teknik: "Att utnyttja kapaciteten för reachback (fjärrkontroll) minskar vårt fotavtryck utomlands och stärker vår militära effektivitet." (För mer om reachback och våra skolor och soldater, se: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=8819)
Om "problemstater" (är vi en?): "Dessa stater är fientliga mot USA:s principer. De slösar vanligtvis bort sina resurser för att gynna styrande eliter, deras väpnade styrkor eller extremistiska klienter. De struntar ofta i internationell rätt och bryter mot internationella avtal.”
Om Ameriworld: "Slutet på det kalla kriget och vår förmåga att påverka globala händelser öppnar utsikterna för ett nytt och fredligt statssystem i världen."
"Allt detta kräver ett "aktivt försvar". (Säg det bara: Anstöt.)
Men låt oss öva på den här: "Det är oacceptabelt för regimer att använda suveränitetsprincipen som en sköld bakom vilken de hävdar att de är fria att engagera sig i aktiviteter som utgör enorma hot mot deras medborgare, grannar eller resten av det internationella samfundet. .”
Lägg märke till de tidiga viskningarna om att nå tillbaka, hjärtat i vår nationella försvarsstrategi, på sidan 60 i Project for the New American Centurys rapport från september 2000, "Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces, and Resources for a New Century" (newamericancentury.org ):
"(Med tiden) kommer konsten att krigföra på luft, land och hav att vara mycket annorlunda än den är idag, och strider kommer sannolikt att äga rum i nya dimensioner: i rymden, "cyberrymden" och kanske mikrobervärlden . Flygkrigföring kanske inte längre utkämpas av piloter som bemannar taktiska stridsflygplan som sveper mot himlen av motståndare, utan en regim som domineras av långväga, smygande obemannade farkoster. På land kan sammandrabbningen av massiva pansarstyrkor med kombinerade vapen ersättas av streck från mycket lättare, smygande och informationsintensiva styrkor, förstärkta av flottor av robotar, några små nog att passa i soldatens fickor. Rymden i sig kommer att bli en krigsskådeplats, eftersom nationer får tillgång till rymdkapacitet och kommer att förlita sig på dem; vidare kommer distinktionen mellan militära och kommersiella rymdsystem-kombattanter och icke-kombattanter att bli suddiga. Och avancerade former av biologisk krigföring som kan rikta sig mot specifika genotyper kan förvandla biologisk krigföring från terrorns rike till ett politiskt användbart verktyg."
Författarna till rapporten från september 2000, som inkluderade I. Lewis "Scooter" Libby, Paul Wolfowitz, Eliot Cohen och Stephen Cambone, konstaterade att denna transformationsprocess "sannolikt kommer att bli lång, utan någon katastrofal och katalyserande händelse- som en ny Pearl Harbor."
I slutet av det kalla kriget förklarade Norman Podhoretz att neokonservativa skulle behöva ledas av unga, energiska människor som Paul Wolfowitz för att vinna ett kulturkrig; för att övertyga det amerikanska folket att konflikt är bra. Bakom stängda dörrar var 1990-talet planeringsstadiet för det kriget. Och sedan kom rapporten från september 2000, och sedan kom Bushadministrationen, och sedan kom 9-11, och sedan kom det permanenta kriget mot terrorismen.
"Det är faktiskt ett offentligt register att den amerikanska regeringen och militära underrättelseapparaten tidigare medvetet har framkallat eller tillåtit attacker på amerikanska maktsymboler för att rättfärdiga amerikanska militära åtgärder." (Nafeez Mosaddeq Ahmed, "The War on Truth." Se även "Imperial Designs", av Gary Dorrien.)
Även begravd under lögner, dör sanningen för amerikaner aldrig: Om vi inte enas för att främja vår grundläggande vision för fred, kommer vi att gå under genom att utveckla vår teknologi för krig.
Brian Bogart är University of Oregons enda student i fredsstudier. Strike for Peace är i stort behov av medel. Vänligen överväg ett bidrag via Hjälp oss på strikeforpeace.org
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera