09/01/05 — För undervisning i tider av förvirring är det ofta bäst att titta på början. Det finns ingen mer lärorik plats för dagens tillstånd än starten på det kalla kriget. Den här berättelsen innehåller orsaken och lösningen: den svagaste punkten i USA:s utrikespolitik och en rättslig grund för den starkaste strävan mot en fredlig förändring av prioriteringar av de mest hängivna människorna i Amerika — dig.
"I regeringens råd måste vi skydda oss mot förvärvet av omotiverat inflytande, vare sig eftersökt eller osökt, av det militära industriella komplexet. Potentialen för den katastrofala ökningen av felplacerad makt finns och kommer att bestå. Vi får aldrig låta vikten av denna kombination äventyra våra friheter eller demokratiska processer.”
— President Dwight Eisenhower, när han lämnade ämbetet; januari 1961
1) Det långa kriget: Från NSC-68 till 2005
Som University of Oregons första doktorand inom det transdisciplinära området fredsstudier är det mitt ansvar att utforska militärens roll i samhället och de förhållanden som mest främjar fred och mänsklig välfärd. Tyvärr sätter den här uppgiften mig i direkt konflikt med skoladministratörer, inklusive president Dave Frohnmayer, vars namnteckning finns på min kandidatexamen.
Det finns inget personligt med denna konflikt, och president Frohnmayer har inte gjort något utöver det vanliga. Som presidenterna för mer än 350 andra universitet som hjälper till att utveckla vapen till försvarsdepartementet (DoD), leder han helt enkelt min skola in i ett alltmer intimt samarbete med USA:s militärindustriella komplex.
Federala program som en gång tjänade låginkomsttagare över hela landet har stängts ner, och stater har varit tvungna att skära ned finansieringen för utbildning för att kompensera skillnaden. (Våra tjänare i Vita huset försöker fortfarande avskaffa matkupongprogrammet.) Skolor vände sig någon annanstans för pengar, och — bing — Här är DoD som delar ut stora pengar för vapenforskning; utkontrakterade projekt som på ett eller annat sätt kommer att leda till att människor och andra livssystem dör.
Förr i tiden begärde universiteten medel från sina stater (och stater skulle ge en del av sina budgetar). Idag tigger våra skolor alltmer om medel från DoD, Department of Energy och andra företag som är direkt kopplade till krigsindustrin. Som jag kommer att förklara i den här uppsatsen skapar värvning av pengar från världens största krigsmaskin inte bara ett partnerskap som motsäger upplysningens inneboende syfte (aka högre utbildning för en bättre framtid), utan också en punkt för enighet för de av oss som ser den stora bilden - våra 350-plus skolor är 350-plus samhällen redo att nätverka för förändring.
Innan jag utvecklar kostnaderna för vårt samhälle och våra skolors aktiva deltagande är det värt att notera att jag under mina 50 år skrev brevvänner där jag bad president Kennedy att ta ner Berlinmuren, marscherade med Martin Luther King, dyrkade John Lennon, arbetade för företag som byggde Trident-, MX- och Stinger-missiler samtidigt som jag var involverad i Carl Sagans anti-kalla kriget Rymdbron projektet, och hjälpte till att bygga B-1 bombplanet och delar till Aegis Weapons System (kan styra 20 missiler samtidigt) på Ticonderoga-klassens stridskryssare - mycket av detta samtidigt som jag försökte dekonstruera den uppenbara konflikten mellan vad jag ville ha (fred ) och vad jag behövde (en lönecheck).
Så jag kan ett och annat om samvete. Men först efter tre och ett halvt år av intensiv forskning (cirka 14 år efter att jag lämnade försvarsindustrin) kom jag att inse den enkla karaktären av dilemmat som konfronteras med en värld som domineras av ett krigsdrivet Amerika, och att identifiera möjlighet som presenteras idag.
Ett enda politiskt beslut som fattades i avskilda kammare i Vita huset strax efter andra världskriget förklarar varför vår finansiella och intellektuella kreativitet fokuserar på dödlig teknologi, varför 51 % av våra skatter går till försvar och mindre än 5 % till utbildning, varför det finns 6000 militärbaser i USA och cirka 1000 1950 amerikanska baser utomlands, varför omfattande agendor stödjer krigsstrider och svaga agendor tar upp mänskliga tjänster och miljön, och varför vår toppindustri sedan XNUMX fortfarande tillverkar och säljer vapen.
När man bedömde nyckelindikatorer 1947 och '48, fruktade president Trumans rådgivare akut en ekonomisk kollaps tillbaka i depressionen, och som Noam Chomsky påpekar fanns det knappa debatter bland dem: "Det var egentligen inte en debatt eftersom det var avgjort innan det började, men frågan togs åtminstone upp - borde regeringen driva militärutgifter eller sociala utgifter?"
Vårt dilemma härrör från efterkrigstidens antagande av en militärbaserad snarare än en folkbaserad ekonomi. Denna policy, författad av Wall Streets Paul Nitze, är förkroppsligad i NSC-68, ett dokument undertecknat av president Truman 1950. Tillsammans med dåvarande utrikesminister Dean Acheson, och utan någon sakkunskap i rysk historia eller sovjetiska angelägenheter, övertygade Nitze – vissa säger tvingade – Truman att erkänna Sovjetunionen som ett ont och överhängande hot, och att skriva under NSC-68 och starta det kalla kriget.
Efter NSC-68 undertecknades, behövde den kongressens godkännande. Dokument efter kalla kriget avslöjar att Koreakriget utlöstes av amerikaner och sydkoreaner för detta ändamål (Osäkra partners: Stalin, Mao och Koreakriget, av Sergei N. Goncharov, John W. Lewis och Xue Litai; Stanford University Press). Enligt artikel 3, avsnitt 3 i konstitutionen, är att starta ett krig mot USA förräderi om det finns bevis för att en amerikansk medborgare deltog.
Alla amerikanska militära aktioner från 1950 till 2005 härrör från detta beslut, som fattades utan det amerikanska folkets samtycke. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan det kalla kriget och dagens så kallade permanenta krig mot terrorismen; perfekt bränsle för vår militärbaserade ekonomi. I 55 år har Amerika bedrivit ett brott mot mänskligheten, ett brott för profitörer. Jag kallar det det långa kriget eftersom "permanent" är defaitistiskt.
Som satellitbilder och omfattande intervjuer efter kalla kriget har avslöjat (inklusive intervjuer med Acheson, Nitze och tidigare biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz), existerade inget sovjetiskt hot 1950. Oavsett om det var ett knep eller inte, NSC-68 ändrade USA:s prioritet från mänskligt välstånd till konfliktberoende industrivinst, och höjde företag (som sällan har ett samvete) till en status över folkets (som enligt grundandets vision är regeringens samvete).
Paul Wolfowitz citerar Nitze och Acheson bland sina förebilder: "Paul Nitze har haft en enorm prägel på min karriär under många, många år, från och med 1969, när jag fortfarande var en mycket våt-bakom-öronen doktorand som kom till Washington för att arbeta med tre stora män: Paul Nitze, Dean Acheson och Albert Wohlstetter."
När det kalla kriget tog slut började Paul Nitzes långvariga beundrare och medarbetare, ledda av Paul Wolfowitz – mentor till Donald Rumsfeld, Dick Cheney och Richard Perle – omedelbart söka efter ett annat sätt att rättfärdiga USA:s permanenta krigsekonomi.
Planer för dagens krig mot terror dök upp 1992 när president George HW Bush drog sig ur Irak. När de insåg att uppföljningen av det kalla kriget inte fungerade enligt deras förväntningar, utarbetades ritningar för återinvasion och global expansion av Wolfowitz, Cheney och Lewis Libby, Cheneys nuvarande stabschef.
När han inte främjar rädsla ("Idag står vi inför ett ännu större hot, en fiende som inte bara hatar frihet, den hatar livet självt och dyrkar döden"), ger Paul Wolfowitz vår motivering för det långa kriget: "Detta handlar inte om att Amerika ska införa sina värderingar på andra människor. Det handlar om att Amerika gör det möjligt för andra människor att njuta av de värden som vi drar så enormt mycket nytta av.”
Med andra ord vår permanenta krigspolitik is om att påtvinga andra våra värderingar – och till stora kostnader – och strider därför helt och hållet mot grundlagens mål att bilda en mer fullkomlig förening, upprätta rättvisa, försäkra inhemskt lugn, sörja för det gemensamma försvaret, främja den allmänna välfärden och säkerställa frihetens välsignelser för oss själva och våra efterkommande.
En krigsberoende ekonomi kräver konflikt, så det har varit mer än 200 krig sedan dess NSC-68. Men de som har makten i dag har också omarbetat vår företagsindustri (genom försvagning av skyddsåtgärder), våra nationella underrättelsetjänster (genom tvång uppifrån och ned, eldningar och policyförändringar) och det allmänna tänkesättet (genom konsolidering av media) för att optimera krig vinster och popularisera uppfattningen om behovet av permanent krig.
Den krigsdrivna ekonomin motiveras av ett "nödvändigt" krig mot terrorismen. Men vad kom först - USA:s globala militär-ekonomiska räckvidd, eller internationell terrorism? Trots protester från den nuvarande administrationen är och har terrorismen varit ett avbrott i vår politik, och som Chomsky säger, sättet att stoppa terrorism är att sluta delta i den.
I den patologiska jakten på vinst och makt marscherar regering och företag (och universitetsledare) hand i hand och inser president Abraham Lincolns värsta farhågor:
"Jag ser inom en snar framtid att en kris närmar sig som gör mig nervös och får mig att darra för mitt lands säkerhet. Företag har tronat, en era av korruption kommer att följa, och landets penningmakt kommer att sträva efter att förlänga sin regeringstid genom att arbeta på folkets fördomar, tills rikedomen har samlats i ett fåtal händer och republiken förstörs.”
Orsaken till våra problem – antagandet och upprätthållandet av det långa kriget i vinstsyfte – är väldefinierad och dess förespråkare är självidentifierade. Vi vet vad framtiden har (och inte håller) så länge vi har ledare som upprätthåller denna politik som motorn i vår nation. Men med problemet identifierat kan folk implementera en lösning.
För att motivera oss själva bör vi överväga kontrollen och innebörden av kreativitet, för i dagens Amerika är hjältar gjorda av mörka insikter. 2004 hedrades Paul Nitze för sin kreativitet för att tjäna freden genom att få ett skepp döpt i hans namn. Om det firandet förklarade Paul Wolfowitz: "att döpa en jagare efter en levande amerikan är en ära som tilldelas väldigt, väldigt få människor."
Innan han dog 2004 fördömde Paul Nitze kriget mot terrorismen, men Wolfowitz pratar inte om det uttalandet - eftersom krigarna mot terror adjungerade Nitzes kalla krigets politik för att vidmakthålla USA:s krigsindustri. Desto bättre att nykontrollera världen och hålla "mindre" amerikaner från makten.
Idag pressar Pentagon Japan att upphäva artikel 9 i sin konstitution som en del av vår nationella försvarsstrategi (utarbetad av gissa vem). Ironin är förkrossande. Här har vi den första nationen på jorden som använder massförstörelsevapen (USA) och uppmanar den enda nationen att drabbas av kärnvapenattacker (Japan) för att återupprätta en militär och beväpna sig med kärnvapen. Varför? Krig är vår sak, så vi gör det till alla andras också. På Wall Street är krig jävligt bra för affärer. Cirka 310,000 XNUMX företag världen över är beroende av krig eftersom vi har gjort dem beroende av krig.
Amerikas affärer bör vara dess folks välstånd. Det är där konstitutionen bör spela in. Det högsta ämbetet i landet kan vara presidentskapet, men enligt självständighetsförklaringen ligger den största makten hos folket. Personer är en titel över president eller försvarsminister eller justitieminister eller läkare eller professor. Och jag tror att vi kan sälja denna punkt till en krigshärjad värld och en frustrerad amerikansk befolkning.
Fred bär inga vapen, reser inga barriärer och spelar inte på människors rädsla. Kalla vår utrikespolitik stötande, kontroversiell och tvångsmässig, men den tjänar inte freden. Med den romerske historikern Tacitus ord, "Rom skapar en öken och kallar den 'fred'.”
Vi människor tjänar varken Rom eller något imperium, och när vi tjänar freden kommer vi varken skapa konflikt eller samtycke till att sälja våra
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera