Genom hela mänsklighetens historia har olika sociala, etniska eller nationella gruppers strävan efter kolonialmakt alltid mötts av hårt motstånd från dem som de har försökt erövra och underkuva. Medan idén om "nationen" och formen på "staten" som är avsedd att styra den har varierat över tid och från plats till plats, har drömmen om ett självständigt hemland utlöst otaliga kamper, både heroiska och tragiska, runt om i världen.
I modern tid ledde avvecklingen av den europeiska kolonialismen i Asien, Afrika och Latinamerika till bildandet av otaliga nya nationalstater och medlemskapet i FN har vuxit från bara 51 länder 1945 till 193 för närvarande. Idag är rätten till självbestämmande en väletablerad princip i modern internationell rätt, som med eftertryck slår fast att nationer som bygger på respekt för principen om lika rättigheter och lika möjligheter har rätt att fritt välja sin suveränitet och internationell politisk status utan yttre tvång eller störningar.
Trots allt detta är det inte så att alla rörelser för självständighet eller separation från redan etablerade nationalstater får internationellt erkännande eller stöd. Det finns motstridiga definitioner och juridiska kriterier för att avgöra vilka grupper som legitimt kan göra anspråk på rätten till självbestämmande och även om det var lättare att stödja svarta, bruna eller gula människors oberoende från sina vita mästare är det inte samma sak när det gäller att befria dem från kolonialister av samma färg som de koloniserade.
Vidare har processen för erkännande av nya nationer på senare tid varit ganska godtycklig och helt beroende av anpassningen av globala eller regionala geopolitiska krafter för eller emot kampen för självständighet. Till exempel, varför skulle ett Kosovo privilegieras framför Kashmir eller ett Sydsudan över Tamil Eelam när det gäller rätten till självbestämmande?
Medan de olika rörelserna för nationellt oberoende brottas med dessa frågor och navigerar sig fram genom den globala realpolitikens hårda hav idag är en annan hotande utmaning som de står inför att sätta sin politiska kamp i sammanhanget med den snabbt föränderliga karaktären av den globala ekonomin också. Så mycket att, det är min övertygelse, att alla sådana rörelser, för att förbli relevanta eller effektiva, idag behöver reflektera lite djupare över följande frågor:
a. Finns det någon nation i den värld vi lever i idag som verkligen är "oberoende" eller suverän? Eller är alla bara "inbördes beroende" i varierande grad, med idén om "suveränitet" bara ett chip för att förhandla om bättre villkor och villkor på den globala marknaden?
b. När vi fortfarande använder termerna "hemland", "moderland" eller "fäderland" - tror vi fortfarande att "land" är den primära grunden för en nation och dess ekonomi? När företag har blivit mycket större än hela länder och de globala kapitalflödena avgör till och med mäktiga nationers öde, varför skulle bara land och territorium bli synonymt med idén om en nation?
c. Vad betyder egentligen en nations nationella identitet i dagens värld? Är vi inte alla medborgare i hela världen, med flera identiteter och i ett ökande antal fall till och med flerfaldigt medborgarskap?
Innan jag går in på de teman som beskrivs ovan skulle jag vilja ta en snabb titt på historien om framväxten av den moderna nationalstaten, först i Europa och därefter i Sydasien. Den moderna nationalstaten definieras som produkten av sammanslagning av två begrepp, nämligen "nationen", som är en kulturell och/eller etnisk enhet och "staten", som är en politisk och geopolitisk enhet med jurisdiktion eller "suveränitet" över ett avgränsat territorium.
Medan idén om en stat har funnits i urminnes tider, är dess moderna form en relativt ny institution som växer fram genom de demokratiska revolutionerna som störtade monarkier i England och Frankrike. Det finns många anledningar till framväxten av den moderna nationalstaten, som har blivit den dominerande formen av statsbildning runt om i världen idag.
En mycket viktig anledning som kommer att tänka på är uppkomsten av idén om mark som privat egendom med tydliga äganderätter mot föreställningen om mark som tillhör monarken som olika människor bara hade tillgång till för odling, bete av djur eller annan användning . Den moderna idén om nation blev därmed nära knuten till föreställningen om ägande av mark och på många sätt vare sig de nya nationerna som bildades i Europa eller USA eller Latinamerika var i huvudsak en koalition av många markägare som frivilligt gick med på att ha en gemensam stat apparat för att ta hand om deras välfärd, säkerhet och styrelse.
Den andra mycket viktiga faktorn som ingick i skapandet av den moderna nationen var tillgången till nya tekniker och metoder för att markera territorium med tydliga gränser, säkerställa arvsrätt och skydda äganderätten över sådan mark med olika medel. Teknikerna för geodesi eller mätning av land med hjälp av principer för trigonometri som dök upp under 15- och 16-talen tillsammans med lättare tillgång till vapen med vilka ett litet antal människor effektivt kunde försvara territorium påskyndade bildandet av den moderna nationen.
En tredje och lika betydelsefull faktor som spelade en roll i utvecklingen av den moderna nationen var spridningen av massläskunnighet och masskommunikation som hjälpte till att befästa gamla kulturella, språkliga eller etniska identiteter eller att bilda nya. Järnstaketen som markerade privat mark applicerades på kast, språk, kultur, etnicitet och en gång flytande identiteter omvandlade till stela, oflexibla identiteter. Den nationella identiteten, även om den ersatte alla dessa andra identiteter och hjälpte till att förena olika befolkningar, var i slutändan ett osynligt järnstängsel.
För att ge ett exempel på hur dessa processer utspelade sig på den indiska subkontinenten, låt oss se hur de moderna nationerna i Sydasien bildades. Medan Sydasien utan tvekan är hem för många forntida imperier och kungadömen kvarstår faktum att nationerna i modern tid i regionen i huvudsak är produkter från världens första globala företag - Ostindiska kompaniet tillsammans med dess efterträdare - brittiska Raj. Från utveckling av ekonomisk infrastruktur till utbildningssystemet, även idag, finns företagets och kolonialismens stämpel överallt.
Uppgiften att skapa en livskraftig modern stat ur olika maktcentra och administrativa system som funnits på subkontinenten i århundraden var en lång och brutal process, som genomfördes på en mängd olika sätt. Dessa inkluderade radikal omvandling av markinnehavsmönster genom att införa begreppet permanent bosättning i fastighetsägande, införande av en oflexibel beskattningsregim, skapande av en marknad för försäljning av mark, införande av konceptet med en reguljär polis och armé och etablering av en modern byråkrati och en modernt rättssystem som kullkastade traditionell rättsvetenskap.
Kärnan i idén om den moderna staten var att ersätta hittills komplexa, dynamiska, levande och oförutsägbara relationsnätverk av familjer, klaner, samhällen och intressegrupper med självförevigande system som drivs enligt en uppsättning fasta koder och lagar. Permanenta landbosättningar, permanent ärftlig egendom, den permanenta armén, polisen och byråkratin födde sakta idén om den permanenta nationen med ett permanent territorium.
En av de viktigaste konsekvenserna av en sådan betoning av varaktighet var omvandlingen av alla porösa och lättöverskridande territoriella gränser till stela gränser som var oberoende av levande människor och endast beroende av döda undertecknade fördrag och kodifierad lag. I många fall infördes nya gränser och dessa förfäktade gränser bevakades hårt och kunde passeras endast med risk för hårda straff från det nyinrättade statsmaskineriet. Järnstaketet, kanonen och pistolen, som användes för att upprätthålla den nya världen av stela gränser och gränser blev också dess mest potenta symboler.
Skyddet av privat egendom och införandet av oföränderliga lagar och regler påskyndade i sin tur tillväxten av regionala och i slutändan nationella marknader, vilket i sin tur hjälpte till, under en tidsperiod, att skapa ett "nationellt" medvetande. Visionen för Ostindiska kompaniet, även om den formades av lokala faktorer, var till stor del europeisk till sin natur och inte överraskande ledde alla dess politik och handlingar till framväxten av en nationalstat på ett sätt som liknar Europas. Naturligtvis, i fallet med södra Asien födde denna process inte en enad nation utan dussintals nationer i alla former, storlekar och stadier av bildning. Indien till exempel, är i huvudsak ett konglomerat av över 30 nationer i en federal struktur men i huvudsak leds av en slingrande statsapparat.
Idén om en enad indisk subkontinent, under kolonialisternas tumme, fick ytterligare ett uppsving genom processen att kartlägga regionen. Även om undersökning av mark för skatteberäkning redan var en del av traditionerna före Mughal och Mughal var det Ostindiska kompaniet som systematiskt satte igång att markera subkontinentens geografi och topografi.
En av pionjärerna inom kartläggning på den indiska subkontinenten var överstelöjtnant William Lambton, en lantmätare och geograf som var Superintendent för Trigonometric Survey of India, som han påbörjade 1802. Lambton deltog i fjärde Anglo-Mysore-kriget och efter erövringen av Mysore 1799 föreslog Lambton att territoriet skulle undersökas. Dragning och omritning av gränser på nya sätt var en viktig del av den militära strategin även under den perioden och hans förslag accepterades snabbt av företagets direktörer. Ansträngningen kom att bli känd som den stora trigonometriska undersökningen av Indien.
Sedan självständigheten har nationella regimer i södra Asien i huvudsak drivit samma koloniala system i varje land med mindre innovationer eller förlängningar här och där. Liksom för kolonialmakterna handlar idén om land eller nation för de sydasiatiska härskarna också om territorium och inte människorna som ockuperar landet. Till exempel säger den indiska regeringen att Kashmir tillhör Indien men skickar sin armé för att döda kashmirerna och när den lankesiska staten pratar om tamilerna talar den om deras land och inte folket själva. Och i sin strävan efter "nationell enhet eller integration", som i huvudsak skyddar integriteten hos mark under deras befäl, är dessa regimer villiga att gå hur långt som helst, inklusive att utföra folkmord som den lankesiska staten har gjort i fallet med Eelam tamiler.
Kan det finnas en nation utan land eller territorium? Jag tror inte det, för i slutändan behöver befolkningar bo på fast mark någonstans och ägande av egendom i form av mark är en väsentlig del av vad en nation handlar om. Det är dock min påstående att i vår tid är land och territorium inte längre den viktigaste delen av att bli eller vara en nation. Markens centrala ställning i de nationella ekonomierna har under ganska lång tid tagits över av flera andra resurser, nämligen kapital i form av både finans och teknik.
Kan det finnas en nation utan en stat? Återigen är svaret nej, för statens mekanism är avgörande för att tillhandahålla en mekanism för social och politisk konsensus och styra vilken nation som helst. Men även här har statens organisation under ganska lång tid ersatts av andra mycket mer effektiva mekanismer.
Låt mig vara mer specifik i vad jag menar genom att ge några exempel. En undersökning av tidningen Business Insider 2011 fann några mycket intressanta resultat genom att jämföra den årliga omsättningen för 25 amerikanska toppföretag med BNP för hela länder runt om i världen. Här är några resultat:
1. Om Wal-Mart var ett land skulle dess intäkter göra det i nivå med Norges BNP till den 25:e största ekonomin i världen genom att överträffa 157 mindre länder. 2010, medan Norges BNP var 414.46 miljarder dollar, uppgick Walmarts intäkter till 421.89 miljarder dollar
2. Exxon Mobil, med en omsättning på 354.67 miljarder USD är större än Thailand med en BNP på 318.85 miljarder USD
3. Apple-datorer, med intäkter på 65.23 miljarder dollar, är större än Ecuador med en BNP på 58.91 miljarder dollar
Det jag pekar på är det enkla faktum som har stirrat oss i ansiktet ganska länge nu att världens gigantiska företag är i nivå med eller mäktigare än många länder i världen när det gäller ekonomisk inflytande, till och med politisk inflytande i många delar av världen. Ledningssystemen de driver är ofta lika mycket eller till och med effektivare än någon statsapparats. Vad de saknar för att utropa sig till nationalstater och gå med i FN är i huvudsak en nationalflagga eller en hymn, som vilken reklambyrå som helst kan producera åt dem på några dagar.
När det gäller bristen på en armé – låt mig säga att om Microsoft etablerar ett kontor i New Delhi för att rekrytera välbetalda soldater som är villiga att dö för att försvara upphovsrätten till Windows 8.0 kommer hälften av den indiska armén att byta lojalitet. Låt oss inte glömma att en stor del av de soldater som Ostindiska kompaniet och brittiska Raj använde för att kontrollera den indiska subkontinenten kom från själva Indien. Så det är inte särskilt konstigt att föreställa sig ett gigantiskt företag som bildar sin egen armé i framtiden för det var så det var i det inte så avlägset förflutna. (USA har redan utplacerat tusentals "soldater", i Irak och Afghanistan, som i huvudsak är legosoldater anställda av säkerhetsföretag)
Jag ger alla dessa exempel bara för att visa att idag är mark inte den väsentliga ingrediensen i nationen och det finns andra sätt på vilka en nation kan föreställas. Låt mig förtydliga här och säga att jag inte föreslår att du skulle eller skulle kunna bygga en nationalstat utan något territorium alls och att fungera helt som ett företag eller bolag. Allt jag vill göra är att påpeka att makt i världen idag handlar mycket mer om kapital av olika slag – från finans till teknik till mänskliga resurser – och inte bara ägande eller kontroll över mark.
För att förstå de pågående tektoniska förändringarna och hur territorium inte längre är basen för ekonomier måste man också titta på världens finansiella system, som under de senaste decennierna har svällt till en storlek som är mycket större än den verkliga världen av materiella varor och tjänster. . Enligt en rapport från McKinsey Global Institute 2010, nådde det totala värdet av världens finansiella aktier, bestående av börsvärde och utestående obligationer och lån, 212 biljoner USD och var mer än tre gånger så stort som den totala produktionen av producerade varor och tjänster över hela planeten det året. Samma år växte de gränsöverskridande kapitalflödena till 4.4 biljoner USD. Nittio procent av de globala kapitalflödena går mellan tre regioner: USA, Storbritannien och de europeiska länder som använder euron. Det är uppenbart att när det gäller den globala finansvärlden, utanför dessa regioner, existerar inte resten av planeten egentligen alls!
Men dessa globala kapitalflöden har viktiga konsekvenser för alla länder eftersom var och en av dem konkurrerar och jagar drömmen om att locka pengar till sina kuster idag. I södra Asien har urholkningen av suveräniteten för regionens nationalstater skett stadigt under de senaste åren när land efter land slår ner skyddande politiska och ekonomiska murar i sitt försök att uppvakta globala finanser.
För att ge ett exempel på hur 80-talets eller till och med mitten av 1-talets nationalism har blivit föråldrad även i ett stort land som Indien, ta en titt på begreppet Special Economic Zones - banbrytande av Mexiko på sjuttiotalet och Kina på XNUMX-talet och som är vanlig plats över hela världen idag. Medan de indiska väpnade styrkorna avundsjukt bevakar varje tum av det nationella territoriet längs gränserna, anses de särskilda zonerna, skapade genom en lag från det indiska parlamentet, vara territorierXNUMX innanför nationella gränser, som dock ligger utanför den indiska tullens jurisdiktion . Den indiska regeringen utser en "utvecklingskommissionär" till de särskilda ekonomiska zonerna, som anses vara "utländskt territorium" för handelsoperationer och tullar och tullar. Uppenbarligen är den indiska staten villig att ge upp sin "suveränitet" i dessa territorier i utbyte mot pengar.
Så när detta är fallet även med ett land som Indien, med en lång historia av kamp för självständighet och mot kolonial dominans av alla slag, vilka är utsikterna för varje ny oberoende nation som väntar på att födas? Låt oss ta det specifika exemplet med Östtimor eller Östtimor, en av de nyaste medlemmarna i den globala gemenskapen av nationalstater född så sent som 2002. Östtimorerna utkämpade en tapper strid både väpnad och politisk i över tre decennier mot den indonesiska regimen av general Suharto, som ockuperade Östtimor efter att den tidigare portugisiska kolonialmakten övergav landet 1975.
Två år efter att det indonesiska folket störtade Suharto-diktaturen gick det internationella samfundet överens om att stödja Östtimors anspråk på självständighet och organiserade en folkomröstning 1999 där en majoritet röstade för att bryta sig fri från Indonesien. Detta ledde i sin tur till en frenesi av våld från indonesiska trupper mot östtimoreserna, vilket resulterade i en av de mest fruktansvärda massakrerna i modern tid före den etniska rensningen som ägde rum i Mullaivaikal 2009.
Efter alla dessa prövningar och vedermödor, när Östtimor äntligen uppnådde självständighet, gjorde det det på grundval av en rad historiska kompromisser:
a. I utbyte mot att Indonesien gick med på att släppa Östtimor gick man informellt med på att inte väcka några anklagelser om krigsförbrytelser mot den indonesiska militären.
b. Portugisiska antogs som nationellt språk trots att en majoritet av medborgarna talar antingen Bahasa Malay eller Tetum.
c. Den amerikanska dollarn antogs som nationell valuta
d. Olje- och naturgasfälten till havs som Östtimor ärvde överlämnades till Australien för exploatering på mycket ogynnsamma villkor för östtimoreserna själva
e. Nationell säkerhet skulle skötas av en FN-säkerhetsstyrka
f. Den ekonomiska politiken dikterades till Östtimor av institutioner som Världsbanken och IMF
g. Östtimors utrikespolitik styrdes till stor del av USA.
Ja, Östtimor är ett självständigt land i dag- men vad vi behöver fråga oss vad är kvaliteten eller den verkliga kostnaden för denna typ av "självständighet"? Poängen att förstå här är verkligen, medan många av de nationalstater som finns i dag uppstod efter upplösningen av de stora imperier från det förflutna som det österrikisk-ungerska, brittiska, ottomanska eller ryska imperiet - idag samma nation -stater underordnas av det nya Empire of Global Capital och de få mäktiga nationer som fungerar som deras marknadsföringsagenter. Företag är världens nya monarker och även om nationalstater inte är på väg att försvinna när som helst mycket snart är de en mycket försvagad enhet utan äkta suveränitet eller oberoende av beslutsfattande.
Så även om termen "oberoende" fortfarande är viktig för att mobilisera allmänhetens stöd och känslor utan klarhet om de specifika politiska, ekonomiska och administrativa arrangemangen som är involverade, saknar den någon sann innebörd. När man "separerar" från ett befintligt nationalstatsramverk bör man inte glömma att man automatiskt blir en del av något annat ramverk globalt. Medan många befrielserörelser är väldigt tydliga med vad de bryter sig ifrån måste de tänka hårdare på vad de förenar sig med efter uppbrottet. Att lägga strategier kring detta i ett tidigt skede kommer att hjälpa till att undvika smärtan av att upptäcka att utan ordentlig planering är alternativet till stekpannan alltid elden. I den specifika kontexten av Sydasien till exempel, om du kräver en oberoende tamilsk Eelam, måste du också implicit eller explicit deklarera vad som är det nya ramverket som du går mot. För att säga det rakt ut vilka är de nya vännerna du vill umgås med och vilken typ av arrangemang gör du för att säkerställa att dessa vänner inte kommer att svika dig på något sätt? Och kom ihåg att vi inte bara talar om länder där ute att välja mellan, utan även globala företag!
Återigen, med tanke på den avgörande roll som kapital, finans, teknologi och mänskliga resurser spelar för att uppnå verklig makt i världen idag är det viktigt att konstruera idén om nya nationer baserade på makten hos dess folk – var de än är – och inte bara vara fokuserade enbart om förvärv av mark och territorium. Nej, jag säger inte något alls som att ge upp anspråk på mark och territorium - så snälla misstag inte denna punkt med något sådant. Allt jag säger är att även om du får den mark och det territorium du vill ha i något skede kommer du att behöva bygga upp din ekonomiska, tekniska och mänskliga kraft för att upprätthålla eller till och med hålla fast vid det territoriet. Låt processen att bygga den makten börja just nu, var du än är och inte skjutas upp till en senare period för det är i processen att bygga denna makt som nationen själv verkligen kommer att födas.
Till sist vill jag ta upp frågan som jag tog upp tidigare - vad betyder nationalitet i dagens värld? Oavsett om det beror på konflikt och efterföljande förflyttning eller migration genom ekonomisk nödvändighet är människor i alla länder idag spridda till världens alla hörn, vilket gör frågan om nationell identitet extremt komplex. Med tanke på hur sysselsättning och företagande är idag, betalar många människor ofta skatt i mer än ett land.
Vad allt detta kräver är behovet av att vara flexibel när det gäller att definiera medborgarskap och gå bortom traditionella kriterier som etnicitet, språk, religion eller till och med delad kultur. I hela Europa har människor idag flera identiteter utan att ge upp sina primära identiteter som fransmän, tyskar, italienska eller holländare. Många länder runt om i världen tillåter också flera medborgarskap. Varje ny nation, som vill födas, behöver formulera en politik för medborgarskap som är i paritet med de mest kosmopolitiska och avancerade koncept som har vuxit fram globalt hittills.
Satya Sagar är journalist och folkhälsoaktivist baserad i New Delhi och kan nås på [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera