Författaren och aktivisten Howard Zinn var en av talarna vid ett kritiskt socialt forum som hölls vid Massachusetts Institute of Technology i
Tillsammans med en kraftfull åkallan (känd som Manifest 4 mars, undertecknad av 48 MIT-fakulteten) som har skrivits för evenemanget, riktat till det akademiska samfundet och allmänheten i stort, aktiviteterna den 4 mars (inklusive flera paneler om fängslande ämnen som intellektuellt ansvar och de hotande farorna med massförstörelsevapen) organiserades för att erkänna de "faror som redan släppts lös" - de som utgjorde "ett stort hot mot mänsklighetens existens" - samtidigt som de tillhandahöll möjliga lösningar och tog fram seriösa alternativ för att övervinna dem.
För den lilla gruppen av målmedvetna organisatörer och berörda vetenskapsmän var anledningen till deras agerande självklar: När ett tungt blodigt och olyckligt krig fördes av det mäktigaste landet på jorden – medan majoriteten av dess akademiska samfund observerade med relativ tystnad – själva gesten av ledande världsintellektuella som stoppar sina professionella, dagliga aktiviteter inför allmänheten och världen för att överväga de mänskliga konsekvenserna av deras vetenskapliga arbete var att helt enkelt säga att deras roll som människor föregår deras yrkestitel "vetenskapsmän". .”
Jag satte mig ner med professor Zinn (som hade deltagit i en av panelerna den 4 mars med titeln "The Academic Community and Governmental Power") på hans kontor kl.
Vetenskap och krig: En makaber dans
GMS: Låt oss börja med den andra upplösningen av Manifest 4 mars: "Att ta fram medel för att vända forskningsapplikationer bort från deras nuvarande betoning på militär teknologi mot lösningen av akuta sociala och miljömässiga problem." Skulle du förklara vikten av denna idé om vetenskaplig omvandling?
ZINN: Det har varit ett långvarigt problem med vetenskap som används för förstörelse eller för konstruktion. Det går tillbaka till
Vad har varit, och är, förhållandet mellan amerikansk vetenskap och vetenskapsmän med staten genom historien fram till idag?
Tja, fram till andra världskriget tror jag inte att förhållandet mellan vetenskap och regering var särskilt kritiskt. Visst, vi hade Alfred Nobel som skapade dynamit och skapade därför möjligheten till vapen, bomber som använde dynamit. Det fanns med andra ord alltid en vetenskaplig komponent i det moderna kriget. Jag menar, du kan hävda att så snart som vapen användes, blev vetenskapen inblandad i deras tillverkning – gevär, maskingevär, artilleri. Så, ja, det har alltid funnits det här sambandet. Men det var inte förrän andra världskriget, i som jag sa tidigare, med
Vilka är några exempel på vetenskapsmän och intellektuella som engagerar sig för olika krigsinsatser?
Under första världskriget skyndade intellektuella (som först hade förklarat sig emot krig) för att stödja kriget, bortförda av regeringspropaganda mot tyskarna. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London, lånade ut sina namn och sin prestige till krigsinsatsen. Historiker organiserade en kommitté för att lägga ut broschyrer till stöd för kriget.
Under andra världskriget stödde praktiskt taget alla intellektuella kriget. (Dwight MacDonald och en liten grupp trotskister var naturligtvis undantag.)
Det mest dramatiska exemplet på forskare inblandade i andra världskriget var Manhattan-projektet där de största forskarna i landet och forskarflyktingar från andra länder gick med för att producera atombomberna som utplånade
Före Koreakriget arbetade forskare med att skapa napalm som användes i det kriget och igen i
Ett antal ledande intellektuella skyndade sig för att stödja invasionen av Irak 2003, vilket återspeglades i de krigsvänliga ledarartiklarna i de stora tidningarna – New York Times, den Washington Post, den Wall Street Journal.
Objektivitet och amerikansk vetenskap: bild och verklighet
Ser du några skillnader mellan samhällsvetenskaperna och de hårda vetenskaperna när det gäller vad vissa människor kallar ideologisk kontroll? Tycker du att den ena är mer eller mindre benägen till sådana begränsningar för sig själva eller sitt arbete än den andra?
Låt oss uttrycka det så här: Jag tycker att skillnaden mellan de hårda vetenskaperna och de mjuka vetenskaperna är mycket överdriven. Och det finns en sorts traditionell föreställning om att vetenskapsmän är mindre benägna till subjektivitet och ideologi än samhällsvetare – historikerna och ekonomerna, och så vidare. Men jag tror att det är en vanföreställning, och jag tror att samma problem faktiskt gäller för dem båda.
När det gäller vetenskapsmän är det mer sannolikt att det förekommer självbedrägeri när det gäller objektivitet. Jag tror att samhällsvetare förmodligen är mer redo att acceptera det faktum att de inte är objektiva, utan med forskare – bara själva naturvetenskapen med kvantitativ data och experiment skapar liksom illusionen av att vara objektiva och vara fri från politiska och ideologiska influenser. Men jag skulle hävda att det är en illusion och att därför både hårda och mjuka vetenskaper ligger mycket närmare varandra i det avseendet än vad de flesta tror.
Vad tycker du om att använda vetenskapliga metoder när det gäller mänskliga angelägenheter? Med andra ord, om man har sådan vetenskaplig utbildning som vi finner på universitet, gör det det lättare att analysera vissa katastrofala situationer som
Jag är mycket misstänksam mot användningen av så kallade "vetenskapliga data" för att dra moraliska slutsatser. Till exempel på statsvetenskapens arena: Statsvetare under de senaste decennierna är stolta över att bli mer vetenskapliga. Faktum är att det som brukade kallades "departement of government" snart ändrade sina namn till "avdelningar för statsvetenskap". Och ordet "vetenskap" förde de så kallade "statsvetarna" närmare den illusion som hårda vetenskapsmän har. Och det faktum att de använde kvantitativa data och statistiska mätningar fick dem att tro att de därför kom till mer exakta slutsatser om världen än de hade tidigare. Jag tror inte att det är sant eftersom jag tror att de viktigaste besluten är moralisk beslut. Och ingen mängd kvantitativ data kan verkligen leda dig till ett korrekt beslut i moraliska frågor. Och i själva verket kan de avleda dig från att fatta moraliska beslut genom att slags lura dig om den vetenskapliga karaktären av det du studerar. Så jag är mycket tveksam till att använda så kallade vetenskapliga och kvantitativa metoder för dig närmare att lösa avgörande moraliska frågor.
Manifestets första punkt, "att initiera en kritisk och fortlöpande granskning av statlig politik inom områden där vetenskap och teknik är av faktisk eller potentiell betydelse", stack ut för mig annorlunda än de andra. Det verkar väldigt grundläggande att helt enkelt uppmuntra kritiskt tänkande, särskilt bland "utbildade" människor som, man allmänt antar, har fått lära sig kritisk undersökning från tidig ålder. Är detta alltid fallet? Det verkar alltid antas att vetenskapsmän alltid är objektiva, kritiska tänkare.
Ja, naturligtvis, det är en av vetenskapens myter: att vetenskapen är utöver ideologi och politik. Och det har naturligtvis vetenskapen alltid varit bunden till ideologi och politik – säkerligen mer och mer under dessa sextio år eller så sedan andra världskriget. Och jag tror att det är mycket viktigt för forskare att inse att det inte finns något sådant som neutralitet inom vetenskapen; att din vetenskap har en effekt på samhället i en eller annan riktning. Och om du döljer det faktumet för dig själv, ja, du lurar dig själv och lurar andra om vetenskapens roll i samhället.
Här är ett intressant exempel från University of Arizona, i min hemstad Tucson: Det finns ett årligt memo som proklameras och cirkuleras av presidenten för universitetet (den som senast utnämndes är Robert N. Shelton) riktat till campusgemenskapen, mycket strikt med undantag för all "politisk verksamhet" för universitetsanställda. Det uppmuntrar UA-fakulteten och personalen att inte engagera sig alls i politisk aktivitet när de är på "universitetstid" eller med "universitetsresurser", utan att snarare vara politiska om de så önskar - "på sin egen tid." Nu, även om det uttryckligen sägs att promemorian genomdrivs för att skydda statlig finansiering och valresultatet, är en av implikationerna att det, för att vara effektivt objektiva i sina vetenskapliga yrken och för att vara goda forskare, måste finnas ett kall. för ointresserade stipendier inför eller skuggan av politiska frågor.
Detta är presidenten för
Ja.
Ja, det här visar bara hur lite visdom du behöver för att bli rektor för ett universitet. Uppenbarligen har denna president ingen förståelse för det faktum att neutralitet är omöjligt, att objektivitet är en myt. Allt intellektuellt arbete har en moralisk komponent och verkar antingen för mänsklighetens räkning eller mot den. Och faktiskt att hävda neutralitet och att ta avstånd från deltagande i världen av idéer och de ideologiska och verkliga konflikterna i världen är verkligen att tillåta världen att fortsätta som den var. Med andra ord, att vägra att ingripa – att vägra att använda din energi, din talang, din kunskap för att förbättra mänskligheten – betyder att du tillåter de människor som har varit ansvarig för politiken att fortsätta på deras sätt. Det betyder att de kan gå sina vägar obehindrat. De kan göra vad de vill eftersom du i huvudsak har dragit tillbaka ett enormt antal människor som har potentiell makt – hjärnkraft, politisk makt – du har dragit tillbaka dem från den politiska arenan. Och du har lämnat fältet till de så kallade "experterna" - som inte är experter alls - och vars fortsatta dominans faktiskt är en fara för mänskligheten.
Det är ironiskt att universitetet, som försörjer sig på sin intellektuella överlägsenhet, ska avskräcka lärare och studenter från att använda sina kunskaper och sina analytiska förmågor, sitt moraliska omdöme för att delta i de sociala striderna utanför universitetet. Med andra ord, universitetet blir då tjänaren till de dominerande makterna i samhället, som föredrar att kunskap endast används för att upprätthålla status quo, för att träna unga människor att ta sina lydiga platser i det befintliga samhället snarare än att utmana maktens människor. .
Medborgarna bland oss
Nu, är det möjligt att hoppa av detta universitetssystem, som vissa har föreslagit, utan att vilja ha något att göra med det eller dess pengar på grund av den stora mängden krigssamarbete? Om så är fallet, är detta nödvändigtvis vägen att gå, enligt din åsikt?
Jo, visst går det att hoppa av systemet. Det går att säga adjö. Men det är väldigt, väldigt svårt eftersom människors försörjning, människors ekonomiska trygghet är väldigt knutet till deras jobb. Och så att ge upp ditt jobb blir ett mycket allvarligt personligt hinder för säkerheten för dig själv och din familj. Det gör det väldigt svårt att hoppa av.
Nu finns det forskare som har vägrat att arbeta med projekt. Det var några forskare som vägrade att arbeta med atombomben. Joseph Rotblat, som jag sa tidigare, lämnade Manhattan-projektet – han ville inte arbeta med bomben. Och det har funnits andra forskare som har vägrat att arbeta med militärrelaterad teknik men de gör det i riskzonen. De riskerar sina jobb, sin försörjning. Det går med andra ord att göra det, men det är svårt.
Punkt fem i manifestet lyder: "Att utforska genomförbarheten av att organisera vetenskapsmän och ingenjörer så att deras önskan om en mer human och civiliserad värld kan omsättas i effektiv politisk handling." Hur kan ett organiserat stipendium – forskare som organiserar sig kring sådana frågor som oliktänkande och icke-deltagande – gynna samhället?
Nåväl, en mycket viktig faktor för att göra det möjligt för forskare att gå från militära projekt till civila projekt är att ha stöd från dina kollegor. Det är därför tillväxten av organisationer som Union of Concerned Scientists eller organisationen av atomforskarna som lägger ut Bulletin of the atom scientists är viktigt som ett stöd för individer som vill följa sitt samvete snarare än sin ekonomiska framgång och karriär. Så det är fortfarande svårt, men det verkar för mig att när man träffas med andra människor och man kollektivt bestämmer sig för att man ska motsätta sig användningen av vetenskap för militära syften blir det lättare. Och vi har sådana exempel.
Vi har Internationella läkare för förebyggande av kärnkrig. Det finns tusentals läkare inom IPPNW, och de har verkligen gjort det till en princip för dem att tala ut offentligt. Och de har varit framgångsrika - inte tillräckligt framgångsrika, uppenbarligen, men framgångsrik— att utbilda allmänheten om farorna med kärnvapenkrigföring.
Jag minns när IPPNW kom ut med sin studie – det här var på 1980-talet – av vilka effekterna skulle bli på
Varför tror du att möjligheten att avskaffa krig är så svår att förstå för människor?
Tja, en anledning till att det är så svårt är att det finns en tendens att tro att det som har hänt i det förflutna oundvikligen måste fortsätta att hända i nuet och framtiden. Med andra ord, sedan mänsklighetens historia har det funnits en historia av upprepade krig, nästan kontinuerlig krigföring. Det är väldigt svårt för människor att acceptera att det här kan ta slut. Tuberkulos var faktiskt ett gissel genom hela mänsklighetens historia och det var svårt för människor att acceptera det faktum att det faktiskt kunde avskaffas. Krigsföringens historia har också gjort det svårt för människor att acceptera det faktum att det kan bli ett brott med historien och att kriget kan avskaffas. Det är en anledning.
En annan anledning är att det finns vissa krig som har genomsyrats av storhet och adel, som får folk att tro att krig Kan vara användbar, viktig, till och med nödvändig för giltiga mänskliga syften. Jag talar särskilt om andra världskriget.
Efter all desillusion som följde på första världskriget gjorde andra världskriget krig acceptabelt igen eftersom det var ett krig mot denna stora ondska – fascismen. Och det anses fortfarande idag vara "det goda kriget". Det presenteras fortfarande idag som ett exempel på "det rättvisa kriget". Och även om jag allvarligt ifrågasätter denna karaktärisering av andra världskriget, råder det ingen tvekan om att dess rykte har inbäddat i människors tankar att det är möjligt att ha ett "bra krig", ett "rättvist krig." Jag tror att det är ett stort hinder för att folk ska acceptera tanken på att kriget ska avskaffas.
Att gå bort från din tidigare kommentar om "experter", ett ord som slängs runt mycket i vårt samhälle - jag hör det mycket, särskilt på universitetet - är ordet "professionalism." Det är som en anständighetsregel för människor i olika yrken som kockar, städare, detaljhandel och matservering, konstnärer, lärare, advokater, läkare, etc, att "vara professionella" och veta sin plats och inte engagera sig i frågor som anses vara "politiska".
Ja, det här är ett recept på katastrof. Det vill säga att alla i samhället ska arbeta enbart inom sitt yrke, inom sitt jobb. Att inte se utanför gränserna för sitt jobb innebär att dra sig tillbaka som medborgare. Det är faktiskt motsatsen till demokrati. Demokrati kräver fullt deltagande av alla medborgare, oavsett deras yrke, vad de än gör, oavsett om de är diskare, eller högskoleprofessorer eller vetenskapsmän. För dem att inte ägna en del av sina liv åt att undersöka det större samhället där de arbetar är att verkligen hoppa av den sociala strukturen och låta ett litet antal mäktiga, politiska ledare göra vad de vill, ohämmad— ohämmat eftersom det inte finns någon opposition, eftersom alla i samhället bara uppmärksammar sitt yrke, i huvudsak kastrerade, i huvudsak hjälplösa. Så, som jag sa, är detta motsatsen till demokrati som kräver att alla deltar fullt ut i den politiska beslutsprocessen.
Du har ofta nämnt ett intressant citat från filosofen Jean-Jacques Rousseau om professionalism.
Rousseau skrev: "Vi har fysiker, geometriker, kemister, astronomer, poeter, musiker och målare i massor, men vi har inte längre någon medborgare bland oss." Han pekade på specialiseringen i modern tid, där människor delades in i yrkesgrupper som koncentrerade sin uppmärksamhet på sina snäva specialiteter, och lämnade de viktiga besluten i samhället – krig och fred, rikedom och fattigdom – att fattas av professionella politiker. Detta var ett överlämnande av moraliskt ansvar av människor som koncentrerade sig på att bli "framgångsrika" inom sitt eget område och inte riskera sin säkerhet och ekonomiska trygghet genom att gå in på arenan för social kamp och moraliska beslut.
Att knyta an till vår diskussion: vad tycker du om begreppet som ibland kallas "den intellektuelles ansvar", det vill säga ju mer privilegier du har i samhället, desto fler möjligheter och val du har och, därför, desto mer ansvarsfull du är för din egen regerings grymheter, eftersom du är mer kapabel att tala emot dem?
Det är en intressant poäng. Intellektuella har en respekterad plats i samhället och har förmågan att kommunicera, genom att skriva och tala, till en större allmänhet. Därför har de ett moraliskt ansvar att använda denna speciella makt på uppdrag av humana värderingar, för fred och rättvisa. Deras underlåtenhet att göra det är därför särskilt att fördöma.
Forskare är stolta över förmågan att göra ren vetenskap och komma till exakta vetenskapliga slutsatser, men det antas också därför ofta att den här sortens människor – människor med $100,000 XNUMX utbildningar, examina och tekniska specialiteter – är bättre rustade än andra att agera som experter eller att uppenbara evangeliet och komma till moraliska slutsatser angående mänskliga angelägenheter. Håller du med? Jag menar, vad tror du att folk behöver då för att kunna fatta moraliska beslut, om inte någon form av "särskilda" meriter?
Ren kunskap, vare sig det gäller vetenskap, historia eller någon av disciplinerna, gör inte någon mer kapabel att fatta moraliska beslut, som bara kräver sunt förnuft, allmänt anständighet, medkänsla – som alla är egenskaper som alla människor besitter, oavsett hur mycket "utbildning" de har haft.
Under Vietnamkriget, till exempel, visade alla undersökningar att de personer med högst utbildning var mest benägna att stödja regeringen i det omoraliska kriget, och personer med enbart gymnasieutbildning var mer benägna att motsätta sig kriget.
Studenter och social kamp
Under Vietnamkriget var det studenter som ursprungligen föreställde sig och organiserade evenemanget den 4 mars. Vilken betydelse har de frågor vi har diskuterat idag för ungdomar och studenter?
Jag skulle vilja hävda att det inte finns något viktigare som en utbildning kan göra än att vända studenten bort från de trånga gränserna för materiell framgång i det nuvarande samhället. Det vill säga att vända studenten bort från att bara bli en kugge i det nuvarande samhällets maskineri och få studenten att tänka i bredare termer om social rättvisa och om att skapa en bättre värld.
Tyvärr är vårt utbildningssystem inriktat på att förbereda unga människor för att bli framgångsrika inom det nuvarande samhällets ramar. Det förbereder dem inte att ifrågasätta detta nuvarande samhälle, att fråga om grundläggande förändring behövs. Och så jag tror att det viktigaste utbildningen kan göra är att ta eleverna ur denna trånga oro med att lära sig vad de behöver för att bli framgångsrika i sitt yrke och göra dem medvetna om att det viktigaste de kan göra i sina liv är att leka en roll i att skapa ett bättre samhälle, vare sig det handlar om att stoppa krig, eller att få ett slut på rasojämlikhet eller att få ett slut på ekonomisk ojämlikhet. Detta är det viktigaste som utbildning kan göra. Och jag tror att våra mest kloka pedagoger – våra utbildningsfilosofer, som John Dewey – har erkänt detta som utbildningens kritiska problem.
I ditt tal den 4 mars talade du om de unga Harvard- och MIT-studenterna, som tillsammans med andra klasser av människor blev hänförda av krigsansträngningens glöd under första världskriget och ivrigt gick med i armén under slagord som den i den ironiska väggmålningen i Widener Library på Harvard som lyder: "Lycklig är den som i en famn omfamnar död och seger." Du noterade dock att saker och ting hade förändrats för de unga studenterna vid MIT och Harvard under Vietnamkriget som var obstrepera och arga på regeringen. Det är intressant för mig att unga människor som Harvard & MIT-barn har ofta försvagande privilegier av ras och välstånd, men det finns exempel på att den här typen av studenter placerar sig själva vid barrikaderna, så att säga, offrar lika mycket som andra som är mer igenkännligt förtryckta . Vad tror du beror på detta?
Jag tror att det beror på att unga människor har en inneboende vilja att göra något viktigt i samhället. Och därför, om den önskan blir tillräckligt stark, övervinner den allt i deras bakgrund som kan få dem att spela en passiv roll. Och så jag är inte förvånad över att studenter vid Harvard och MIT skulle bli aktiva.
Men, naturligtvis, under Vietnamkriget är det väldigt svårt att göra skillnad mellan elitinstitutioner och vanliga högskolor när det gäller studentaktivism. Eftersom, i fallet med Vietnamkriget, ägde studentaktivism rum över hela spektrumet av universitet från de mest prestigefyllda till de minst prestigefyllda. Visst, studenter vid Harvard och MIT var aktiva, men studenter på
En makt regeringar kan inte undertrycka
Även i ditt tal den 4 mars föreslog du att man skulle utveckla oberoende maktkällor för att motverka regeringarnas användning av våld och bedrägeri. Du sa att "i ett samhälle som hålls samman av falskhet är kunskap en särskilt viktig form av makt." Men hur kan kunskap överväldiga brute force när det kommer till kritan?
Nåväl, kunskap kan inte i sig själv överväldiga brute force. Det är bara när den kunskapen omsätts till organisation och mobilisering, och den kunskapen når ett stort antal människor som sedan kan motstå makten från regeringen, företag eller militären. Jag menar, om du är en vanlig arbetare, och du har kunskapen om att du utnyttjas som arbetare, så räcker det uppenbarligen inte. Men om det finns är tillräckligt människor på arbetsplatsen som har denna kunskap och sedan omvandlar det de vet till att organisera sig själva, då kan de agera unisont och de kan skapa en makt som det mäktigaste företaget inte kan övervinna. I huvudsak är företag och regeringar beroende av en lydig befolkning för att behålla sin makt. Om den befolkningen – det vill säga människorna som arbetar för företaget, medborgarna i regeringen, soldaterna i militären – håller tillbaka sitt stöd, slutar samarbeta, då blir det förment allsmäktiga företaget, regeringen, militären hjälplös. Så det handlar om att omvandla den kunskapen till organiserad makt.
Huvuddelen av denna intervju genomfördes på professor Zinns kontor kl
*Ett särskilt tack riktas till Mary E. Barnes för hennes ovärderliga hjälp som redaktör.
Howard Zinn är konstnär, dramatiker, historiker, socialaktivist och professor emeritus från
Gabriel Matthew Schivone är redaktör för Days Beyond Recall Alternativa medier och litterär tidskrift. Hans artiklar, efter att ha översatts till flera språk, har förekommit i ett flertal tidskrifter som t.ex. Z Magazine, Counter och Månadsöversikt, såväl som Kontra info (Frankrike), och vägar (
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera