Klimatförändringar – främst orsakade av kapitalismens oupphörliga förbränning av fossila bränslen – sker snabbare än till och med de mest pessimistiska forskarna förutspått, vilket orsakar galna väderhändelser och massfördrivningar över hela världen. Från översvämningar som dränker en tredjedel av Pakistan till temperaturer på 100 grader Fahrenheit (100°F) i Sibiriska Arktis, finns det gott om bevis för att rika länder bättre skulle kunna skära av sitt fossilbränsleberoende snabbt. Bland dessa rika länder, hävdar John Bellamy Foster i sin nya bok, Kapitalism under antropocen, USA är epicentrum. Enbart den amerikanska militären har ett koldioxidavtryck som är större än många länders.
Men som många har observerat är det för många människor lättare att föreställa sig världens ände än slutet på kapitalismen. Fosters bok berättar att vi har ett val: "ruin eller revolution." Anledningen till revolutionens nödvändighet är att mixtrande inte kommer att lösa våra problem. Teknokratiska korrigeringar kommer inte att rädda jorden som en plats lämplig för mänsklig bebyggelse. Problemet, som han berättade för mig i intervjun som följer, är systemiskt: kapitalistisk ackumulation, dess oändliga tillväxt och dess fenomenala slöseri.
Eve Ottenberg: Den vanliga uppfattningen är att den huvudsakliga miljökrisen är klimatkatastrofen, men din bok nämner att tre planetära gränser av nio redan har passerats. Kan du utveckla?
John Bellamy Foster: När forskare utvecklade begreppet antropocen, baserade forskarna det inte bara på klimatförändringar, utan på nio planetära gränser, där klimatförändringar är en, sedan förstörelsen av ozonskiktet, förlust av genetisk mångfald (inklusive arternas utrotning), havsförsurning, störningar av biogeokemiska (kväve och fosfor) kretslopp, förlust av marktäckning/skogar, förlust av sötvatten, kemisk förorening och frigörande av nya enheter, och atmosfärisk aerosolbelastning. Dessa gränser definieras i termer av holocen, den geologiska epok som går tillbaka 11,700 XNUMX år och under vilken civilisationen utvecklades. Jordsystemets miljö var mycket gynnsam för utvecklingen av civilisation och välstånd för människor.
När forskare tänkte på de planetära gränserna kodifierade forskarna olika förändringar med avseende på varje gräns som signalerar att de flyttar bort från holocen och in i en global ekologisk kris. Hittills har vi passerat gränserna för klimatförändringar, arters utrotning och biogeokemiska (eller fosfor och kväve) cykler. Och vi håller på att korsa andra. Gränsen för kemiska föroreningar kan ha passerats. Att korsa varje gräns utgör en global ekologisk kris som hotar planeten som en plats för bosättning inte bara för människor utan också för otaliga andra arter. Problemet är att många av dessa saker är oåterkalleliga. Till exempel skulle vi kunna döda 30 till 50 procent av alla arter detta århundrade. Tja, det är oåterkalleligt.
Du hävdar att de mer elitära, teknokratiska och kapitalistiska elementen sitter i förarsätet i den amerikanska klimatrörelsen. Kan du förklara?
Vi lever i ett kapitalistiskt samhälle — studenter tror ibland att systemet är demokrati, jag säger nej, systemet är kapitalism. Och systemet, som alla andra, vill föreviga sig självt. Kapital är inriktat på ackumulation och tillväxt, det är ett klassbaserat system för ekonomisk ackumulation, och i alla dessa problem, korsar de planetära gränserna, finns det en gemensam nämnare, och det är kapitalism, kapitalackumulation, tillväxtprocessen. Och makterna som finns, de härskande delarna av vårt samhälle, miljardärerna, den härskande klassen, kapitalistklassen, makteliten som omfattar de som är en del av det politiska systemet – de vill inte förändra systemet, det är deras systemet och de vill hålla det igång, även om vi vet att det är ackumuleringen av kapital som förstör jordsystemet som en plats för mänsklig beboelighet.
Så, egenintressena låtsas att vi kan lösa problemen med teknik eller med marknaden, eftersom de säger att marknaden är effektiv i sig. Svårigheten där är att, som varje ekonom skulle erkänna, är klimatförändringarna det största marknadsmisslyckandet i historien och du kan inte riktigt lösa ett problem med samma system som skapade det, inte ett så stort problem. Och naturligtvis vill makthavarna inte prata om att förändra de faktiska sociala relationerna, eller hur vi producerar, eller ens hur vi konsumerar. De vill behålla systemet som det är.
Eftersom marknaden inte kan lösa det, kommer makten att säga teknik att lösa det. Och alla tror på teknik. Men tekniken kan inte bryta mot fysikens lagar, och vi har här ett system med exponentiell ekonomisk tillväxt baserat på kapitalackumulering som helt enkelt är destruktiv för planeten. Om du har en tillväxt på 3 procent, om 100 år, kommer du att ha en världsekonomi som är 16 gånger större än nuet, om 200 år 250 gånger större än nuet, om 300 år 4000 gånger, och så vidare. Men vi når redan gränserna för hur vi kan leva på planeten. Vi måste organisera om, göra saker annorlunda. Det finns inga befintliga teknologier i sig som kan lösa den planetära nödsituation som vi nu står inför, vilket kräver en förändring i sociala relationer.
Skulle du kunna utveckla den avfallsbaserade ackumulation som kännetecknar USA:s monopolkapitalism och vad det betyder för den globala ekonomiska budgeten?
Detta kommer ur ekonomisk teori. På 19-talet producerade vi saker som användes och behövdes, bruksvärden. Nu under monopolkapitalismen är det ett efterfrågebegränsat system, eftersom företag har så mycket produktionskapacitet att de inte kan använda den, särskilt till de priser de sätter, eftersom de sätter höga monopolpriser. Så det finns alltid ett underutnyttjande av produktionskapaciteten. Tjugofem eller till och med 30 procents överkapacitet är inte ovanligt, säg för den amerikanska ekonomin. Och i det här systemet blir det då konstigt rationellt att producera mycket skräp och mycket marknadsföring för att sälja skräpet. Så vi spenderar biljoner på marknadsföring varje år i den amerikanska ekonomin, för att försöka få människor att köpa saker de varken vill ha eller behöver. Det är vad marknadsföring gör. Den marxistiske ekonomen Paul Baran kapslade en gång in denna irrationella situation genom att säga att vi nu lever i ett samhälle där vi varken vill ha det vi behöver eller behöver det vi vill.
I vårt samhälle producerar vi en enorm mängd materiella varor som är onödiga, destruktiva till och med, och som är ineffektiva eftersom de är designade för ett slängsamhälle, en slängekonomi, så att du går tillbaka och köper mer. Och vi betonar allt som har med livskvalitet att göra, så vi försöker övertyga människor om att om de vill ha kärlek eller gemenskap kan de få det genom att köpa en Dr. Pepper. Men vi kan faktiskt förbättra livskvaliteten genom att producera annorlunda, genom att fokusera på behov, fokusera på genuin effektivitet och så vidare.
Vissa förespråkar "grön keynesianism". Kan du förklara vad det är?
Inom keynesianismen handlar det ekonomiska problemet om effektiv efterfrågan. Det är inriktat på att få människor anställda för att öka efterfrågan. Grön keynesianism försöker slå samman ekologi och ekonomi och säger att vi kan lösa det ekologiska problemet genom att skapa massor av gröna jobb. Vi kommer att skapa gröna saker, gröna jobb och expandera ekonomin på det sättet, istället för att expandera ekonomin baserat på antiekologiska saker. Problemet är att det fortfarande vill expandera ekonomin, fortfarande vill öka konsumtionen, fortfarande vill öka skalan på allt, och det är inte realistiskt i fysiska, vetenskapliga eller ekologiska termer. Så det lovar ett progressivt förhållningssätt till miljöproblemet som kommer att tilltala arbetarna, men på vissa sätt ljuger det om problemets natur.
Kommer ett miljöproletariat att uppstå i den globala södern?
Jag tänker ofta i termer av Engels "Arbetarklassens tillstånd i England", ett av de stora verken om den industriella revolutionen, skrivet 1845. Allt handlade om de epidemiologiska problem som arbetarklassen ställs inför, sjukdomen, föroreningarna , den dåliga maten. Men vi tenderar att tänka på proletariatet eller arbetarklassen i termer av ekonomiska faktorer, helt enkelt i termer av fabriker. Men de tillfällen då proletariatet eller arbetarklassen har varit mest radikal är när de ställs inför inte bara degraderingen eller exploateringen på arbetsplatsen, utan också förstörelsen av deras miljö, inklusive, naturligtvis, stadsmiljön. Vi har separerat ekonomin och miljön i vårt samhälle, och jag tror att de blir mindre åtskilda. Människor tvingas in i en mer materialistisk syn där miljö och ekonomi båda är materiella aspekter av vår verklighet som hänger ihop.
Detta tvingas på människor i den globala södern ännu snabbare än här. Så i Pakistan, där 30 procent av marken översvämmades i år, drabbades 33 miljoner människor, man kan tro att människor nu är inblandade i materiella kamper som är lika miljömässiga som ekonomiska. Tänk på att bli berövad mat — är det ett miljöproblem eller ett ekonomiskt problem? Människor kommer att tänka mer i termer av miljökamper som en väsentlig del av sin materiella verklighet och som sin position som arbetare. Du kan se detta hända över hela världen. Detta är verkligen ett hopp om förändring.
Kan Kina vara världsledande när det gäller att främja ekologisk civilisation under antropocen?
Det får vi hoppas. De har faktiskt en plan att nå sina koldioxidutsläpp till 2030. Till en början handlar det om att öka koldioxidutsläppen och sedan en snabb nedväxling. Jag vet inte om detta kommer att hända. Men att det är en väldigt seriös insats är viktigt. De är redan ledande inom solenergi i världen, inom alternativ teknik, inom återplantering av skog. De har gjort mer nyligen för att minska föroreningarna än något annat land. Men det finns många kamper i det samhället, det finns massiva miljörörelser i Kina och jag står på deras sida. Men utan att Kina går mot en ekologisk civilisation, som de kallar det, är det svårt att se hur världen ska ta sig ur denna röra, eftersom de är en så stor del av världens befolkning och produktion. Så vi måste stå vid sidan av den ansträngningen.
Deras plan att nå sin topp 2030 är verkligen huggen i sten. De har en mycket detaljerad operation igång och många västerländska miljörörelser tror att detta är realistiskt och ger hopp, så vi måste bara se. Hela vår situation världen över är verkligen farlig och ohållbar nu, men om vi ska ta oss ur den här röran måste vi leta efter var hoppet finns, vad är det som verkar realistiskt och som leder oss i rätt riktning. Min förhoppning är baserad på de rörelser på marken, överallt i världen, inklusive Kina, som har effekt. Vad vi vet är att det kommer att bli en kamp om detta. Mänskligheten kommer att kämpa om detta. Det är en fråga om du ska gå med i kampen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera