Tidsfristen för Julian Assanges kamp mot utlämning till USA hägrar, eftersom brittiska domare kommer att avgöra hans ärende den 21 februari. Samtidigt är det amerikanska kravet på att Wikileaks-utgivaren Assange ska ställas inför rätta i Virginia på falska anklagelser som har hållit denna journalist låst upp i Storbritanniens maximala säkerhet Belmarsh fängelse i fyra år, och sekvestrerad för tillflykt i Ecuadors ambassad i London i sju år dessförinnan. Då förutspådde Assange att Washington skulle försöka utlämna honom, men hans vänner med fint väder i pressen bajsade på denna oro. Gissa vem som bedömde USA:s rättsliga aggression korrekt? Att gömma sig från imperiet var rätt drag. Men det tog en enorm vägtull. I grund och botten har Assange suttit fängslad under eländiga förhållanden i över ett decennium – allt för brottet att rapportera så ärligt att det generade amerikanska politiska eliter.
Så vem i den patetiska pantheonen av berömda amerikanska medelmåttigheter förolämpade Assange? Tja, han irriterade särskilt två vilt narcissistiska och berättigade stormän, Hillary "My Turn to Be President" Clinton och Mike "Bomb China" Pompeo. Du vill inte avslöja hemligheter som sätter dig på fel sida av någon av dessa två, åtminstone att döma utifrån deras planer för Assange. Clinton gnällde berömt "Kan vi inte bara dröna honom?" när Assange höll sig utom räckhåll för Washington på Ecuadors ambassad, medan Pompeo enligt uppgift övervägde att CIA skulle kidnappa eller gifta sig, det vill säga mord, Assange. Vilka hemligheter avslöjade Assange som gjorde den här duon så upprörd? Massor. Och de var stora.
Assange halkade in på HRC:s dåliga sida via sanningen så ful att den avslöjade presidentkandidat Clinton som en ganska ohyggligt höghänt antidemokratisk varelse. Hur så? Assange publicerade läckta e-postmeddelanden som avslöjade Clintonkampanjen och att den demokratiska nationella kommittén riggade 2016 års presidentprimär för att slå vänsterpopulisten Bernie Sanders ur valet. I vilken fungerande demokrati som helst skulle denna nyhet ha gjort den härskande klassen skamfull till en val-do-over. Men inte i det tjugoförsta århundradets Amerika. Här fokuserade våra härskare all sin vrede på budbäraren, Assange, och lät den olagligt utvalda drottningen behålla sin primära kampanjkrona. Den här affären bevisade på ett axiomatiskt sätt att demokratin hade dött här i USA, men det gjorde inga Washingtonfjädrar. Publiken inne på Beltway hade den kandidat de ville ha och hade smort in genom smutskastning, och ingen smutsig nyhetsorganisation skulle ändra det oföränderliga faktumet.
Men tro inte att agerandet som om ingenting hade hänt innebar att HRC och hennes många parasiter hade för avsikt att ta Assanges sanningssägande liggande. Jag skulle bli mycket förvånad om mediekampanjen och särskilt den rubricerade hysterin angående de falska svenska våldtäktsanklagelserna mot Assange inte kunde spåras mycket omständligt tillbaka till kränkta Clintonistas. Inte för att vår förtvivlade press behövde mycket uppmaning för att sparka en stor journalist när han låg nere. Men det var förmodligen massor av Hillary-paddor som också fick sina slickar i smyg.
Hur Assange förolämpade Pompeo involverar nationell säkerhet – naturligtvis, eftersom Pompeo var president Trumps CIA-chef 2017, när Assange överträdde genom att låta solljus stråla ner på byråns hemligheter. Enligt Guardian den 27 september 2021 om händelser fyra år tidigare, "Pompeo och hans högsta tjänstemän var rasande över Wikileaks publicering av "Vault 7", en uppsättning CIA-hackningsverktyg, ett intrång som byrån ansåg vara den största dataförlust i dess historia." En före detta Trump-tjänsteman sa att "de såg blod" redan 2017. Höga CIA-tjänstemän och några i vita huset bad om skisser och alternativ för att döda Assange. "Det verkade inte finnas några gränser", citerades en före detta högt uppsatt antiterroristtjänsteman.
Så Pompeo ser ut att ha tagit Assanges avslöjanden personligen. Le CIA, c'est moi. Liksom HRC, båda avslöjar därmed en verkligt hisnande känsla av berättigande. Dessa två politiska hackar lät deras huvuden svälla till en punkt där de inte längre exakt kunde urskilja var deras egna personliga gränser stannade och imperiet började. De agerade som om de såg sig själva som förkroppsliganden, verkligen avatarer av imperiet. Och i sanning kanske deras narcissism var korrekt. Kanske är individerna Hilary Clinton och Mike Pompeo i verkligheten bara fiktioner – deras sanna natur, form, substans och öde sammanfattas bäst som officiella kejserliga bogeymen, för att plåga alla de kunde döma för anständighet, ärlighet eller uppror i rättvisans namn mot sin egen mycket personliga kraft.
Trots sådana lugubriga spekulationer glittrar hopp här och där. I december beslutade den amerikanska distriktsdomaren i New Yorks södra distrikt, John Koeltl, att fyra amerikaner, journalister och advokater stämde CIA i Assange-ärendet. Enligt RT den 20 december hävdar dessa amerikaner att deras elektroniska enheter genomsöktes illegalt på uppdrag av byrån när de besökte Wikileaks grundare Julian Assange vid Ecuadors ambassad i London. Klagomålet mot ambassadens numera nedlagda säkerhetsbyrå, Mike Pompeo och CIA lyckades inte helt. Koeltl beslutade "att kärandena inte kunde hålla Pompeo personligen ansvarig för de påstådda kränkningarna av deras konstitutionella skydd mot orimlig husrannsakan och beslag." Man undrar varför inte, med tanke på att Pompeo verkar ha närmat sig allt Assange med raseri från en hämndlystnad gangster.
Men det bedrägligt oförargliga, minimala faktumet att ett fall mot CIA och dess tidigare direktör för upphävande av rättigheterna till Fjärde Tillägget kan fortsätta i dessa mörka tider är något. "Vi är glada över att domstolen avvisade CIA:s försök att tysta målsäganden, som bara försöker avslöja CIA:s försök att genomföra Pompeos vendetta mot Wikileaks", säger Richard Roth, advokat för de fyra amerikanerna. Målsägande är glada och det borde du också vara. Detta är ett av de sällsynta ögonblicken, time out of mind, när CIA har blivit kallad att stå till svars för sina monstruösa handlingar. För övrigt, förutom Politico, såg ingen företagsmedia lämplig att rapportera denna utveckling och dess konsekvenser för den mycket missbrukade och ofta kasserade Bill of Rights.
Dessa fyra målsägande hävdade, enligt Kevin Gosztola i Dissenter den 19 december, att de var tvungna att ge sina elektroniska enheter till ambassadens säkerhetsföretag, UC Global. De fyra amerikanerna anklagar att detta företag stod i led med CIA. Koeltl bedömde att huruvida företaget agerade som agent för Pompeo och CIA är en sakfråga som inte kan avgöras i en motion om att avvisa. Tidigare, rapporterar Gosztola, "vid en utfrågning i november intresserade sig Koeltl för det uppenbara faktum att regeringen inte hade erhållit en order att få tillgång till innehållet i advokaternas eller journalisternas elektronik." Åh ho! Med sitt rättslösa snokning har CIA rasat genom grundarnas noggrant arrangerade konstitutionella gård i flera år. Men någon som tittade ut från rättvisans salar märkte det till slut. Kan kycklingarna från CIA-misshandeln äntligen komma hem för att rast?
Så det finns en liten chans att CIA och Pompeo inte kommer att komma undan helt och hållet med att kränka vems rättigheter de kände för att slänga. Med tanke på byråns groteskt överdrivna befogenheter, artighet av styggelser som Patriot Act, och byråns frekventa trampande av Bill of Rights, är detta en liten tröst. Men det är bättre än ingenting. Och det kan vara en början. När en domare visar ryggrad och lindrigt trotsar säkerhetsstatstyranner, uppmuntrar det andra. Plötsligt börjar de ta sin juridiska roll som garanter för konstitutionellt skydd på större allvar och kryper mindre i CIA:s skugga. Vem vet, Koeltls försiktiga, mätta beslut kan till och med inspirera de jurister över Atlanten som håller Assanges öde i sina händer. De kanske faktiskt styr till hans fördel. Rättvisa föder rättvisa. Det skulle vara ett utmärkt resultat för Assange, en fri press och alla oss andra.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera