Förvisso har de tre ledande kandidaterna i den amerikanska presidentkampanjen - republikanen John McCain, och de två demokratiska utmanarna Hilary Clinton och Barak Obama, pratat om Irak.
Men deras positioner omgärdas av en enda besatthet: nivån på den amerikanska militärstyrkan som behövs för att förvandla Irakfiaskot till ett räddningsbart företag och tjäna amerikanska intressen i Irak och regionen. Det finns inget kategoriskt åtagande att avsluta kriget; det finns inget definitivt åtagande att avsluta ockupationen. Och det trots bevis för att både det amerikanska folket och det irakiska folket vill ha ett slut på kriget och ockupationen.
Alla tre kandidaterna vägrar att förbinda sig att avsluta våldet och avsluta ockupationen.
John McCain är absurt krigförande. Han förespråkar en militaristisk inställning till amerikansk utrikespolitik i syfte att rulla tillbaka "skurkstater" och "störta regimer som hotar våra intressen och värderingar." Detta kommer att garantera ett tillstånd av permanent konflikt med dem som inte delar amerikanska värderingar - majoriteten av världens folk.
Han ramar in frågorna i militaristiska termer i en världsomspännande kamp för att påtvinga amerikanska värderingar. Så skriver han: "Nästa president måste vara beredd att leda Amerika och världen till seger"(Utrikes frågor , november/december 2007)
Hans perspektiv är lika förenklat som det är reduktivt farligt, han identifierar fienden som ingen mindre än radikal islam och Irak som platsen att besegra den: "Att besegra radikala islamistiska extremister är vår tids nationella säkerhetsutmaning." Han skriver, "Irak är detta krigs centrala front."
Han lånar stolt från Bushs frasologi: "Det är därför jag stöder våra fortsatta ansträngningar att vinna i Irak." Faktum är att McCain går dit Bush inte har gått genom att inte bara öppet tala om en långvarig relation med Irak - som Bush uttryckte det - utan genom att säga att USA skulle kunna stanna i Irak i "kan vara hundra år". Och det "skulle vara bra för mig". (Den amerikanska konservativa, 11.08 februari)
Senator Hillary Clinton var en hård anhängare av Irakkriget; hon röstade för det och stödde okritiskt de falska och vilseledande uttalandena från olika Bush-administrationens tjänstemän, inklusive de misskrediterade påståendena om Iraks koppling till Al Qaida.
Även när det efter den amerikanska invasionen av Irak stod klart att det inte fanns några massförstörelsevapen och inga irakiska kopplingar till Al Qaida, och att i huvudsak det amerikanska folket hade blivit vilseledd, fortsatte Hillary Clinton att försvara sitt stöd för kriget.
Under kampanjen talade hon om att dra sig tillbaka från Irak. Men ett tillbakadragande i hennes sinne innebar omplacering och en viss minskning av styrkorna, med andra ord ett bättre utnyttjande av den amerikanska makten. Hennes intresse är inte att få ett slut på en olaglig och illegal ockupation, inte att lindra lidandet för det irakiska folket, utan att återuppbygga amerikansk makt som dräneras av Bushs misskötsel av kriget. I sin artikel för Foreign Affairs skrev hon: "Vi kommer att behöva fylla på amerikansk makt genom att ta oss ur Irak, återuppbygga vår militär och utveckla en mycket bredare arsenal av verktyg i kampen mot terrorism." Utrikes frågor , november/december 2007)
Med "att komma ut ur Irak" menar hon att dra tillbaka några trupper från Irak men att behålla "militära såväl som politiska uppdrag" i Irak under överskådlig framtid. Kort sagt kan hennes tillvägagångssätt kallas Bush-light.
Senator Barak Obama förespråkar, med små modifieringar, standarddiskursen om Irak, och hänvisar till det absolut nödvändiga behovet att inte avsluta ockupationen och kriget, utan att besegra det irakiska upproret. Även han kräver att trupper drar tillbaka men inom ramen för den utökade "förnyade men aktiva närvaron i Irak." Han har uttryckligen uteslutit alla garantier för ett totalt amerikanskt tillbakadragande från Irak vid slutet av sin första mandatperiod 2013.
Han är noga med att inte avvika från det demokratiska etablissemangets inställning till Irakkriget, nämligen att kritisera dess misskötsel samtidigt som han erbjuder olika scenarier för att dra tillbaka trupperna för att bättre uppnå målet att "besegra upproret". "Jag tror att det är viktigt för oss att inte bara skydda vår ambassad", sade han, "men också att engagera oss i kampen mot terrorism. Vi har sett framsteg mot AQI [Al Qaida i Irak]... Jag tycker att vi borde har viss slagförmåga.” (New York Times, 2.07 november):
Obama gjorde det också klart att han tror att amerikansk styrka inte beror på amerikanska moraliska värderingar utan på en stark militär: "För att förnya det amerikanska ledarskapet i världen", skrev han, "måste vi omedelbart börja arbeta för att vitalisera vår militär." (Utrikes frågor , juli/augusti 2007)
När det gäller ockupationen och dess förtryck av det irakiska folket, har kandidaterna bedömt det bäst att ignorera den helt och hållet och föredragit att upprepa med vissa reservationer som Bush hävdar om den senaste tidens "framsteg" i Irak.
Men de flesta irakier verkar inte uppleva framsteg, utan växande förbittring. En irakisk journalist skrev nyligen att många irakier i början av ockupationen skilde mellan amerikansk politik och det amerikanska folket. Men efter "brutala amerikanska militära operationer mot städer som Najaf, Fallujah, Al-Qa'im, Samarra och Ramadi, efter Abu Ghraib, efter Haditha... började jag se att ockupationströtta irakier slutade dra samma kritiska linje."
Det är kanske inte realistiskt att förvänta sig att kandidaterna visar oro för det irakiska folkets svåra situation eller lyssnar på deras krav på ett slut på ockupationen. När allt kommer omkring vill en majoritet av amerikanerna också ha ett slut på ockupationen och deras åsikter återspeglas ingenstans i de ledande kandidaternas plattformar.
Prof. Adel Saftys senaste bok, Ledarskap och demokrati, publiceras i New York
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera