"Ett gigantiskt oljebolag säger sig ha en "försiktighetsstrategi" när det gäller global uppvärmning. En stor jordbrukskemikalietillverkare handlar med ett bekämpningsmedel som är så farligt att det har förbjudits i många länder samtidigt som det antyder att företaget hjälper till att mata de hungriga... Detta är greenwash, där transnationella företag bevarar och expanderar sina marknader genom att utge sig för att vara vänner till miljön och ledare i kampen för att utrota fattigdom." (Kenny Bruno, Greenpeace Guide To Greenwash)
Det snöar mejl
Den 8 januari publicerade vi en Media Alert som noterade tidningen Guardians hyckleri när det gäller att rekommendera åtgärder för att bekämpa klimatförändringarna samtidigt som de fyller sina egna sidor med bil-, flyg- och annan reklam. Men vår kritik fokuserade på mycket mer än bara hyckleri. Vi bjöd in läsare att skriva till The Guardian för att ta upp några grundläggande frågor:
"Varför, när du rapporterar de katastrofala effekterna av den globala uppvärmningen, nämner du inget om de globala företagens ansträngningar att hindra till och med triviala åtgärder mot klimatförändringar och att förstöra miljörörelsen? Varför är dessa politiska och ekonomiska faktorer som leder till massdöd till vår planet ovärdiga att ens nämna av dig och din tidning?”
Guardian miljökorrespondent Paul Brown rapporterade att han var "insnöad"
via mejl. Han berättade för en läsare att hans "e-postantal hade gått upp till 20 i timmen av liknande brev som attackerade [sic] både mig och tidningen." (Vidarebefordrat till Media Lens, 21 januari 2004)
Ett stort antal av dessa brev kopierades till både redaktören och brevsidan. Många fokuserade specifikt på intressekonflikten mellan ärlig rapportering och beroende av storföretagsreklam. Till exempel:
"Kära herr Brown,
Vart ska jag vända mig för seriös bevakning och debatt om de stora frågorna om klimatförändringar och global uppvärmning? Skulle inte förstasidesrubriken DEAD PLANET sälja några tidningar? Eller är flygbolagen, fordonsindustrin och energiindustrin så stora aktörer att deras muskler förvränger din syn på detta ämne? Som en missnöjd konsument av din produkt kan du göra mig tjänsten att en gång för alla klargöra vad det är exakt du producerar:
är det en plattform för annonsörer eller ett medium för seriös, fritänkande analys av fakta?
"Står det inte för dig att medan du klottrar med bivaxljus och bestämmer dig för att ta färre bad, förorenar och plundrar de transnationella företagen som aldrig förr?
Hälsningar
[Namn undanhållet]” (Vidarebefordrat till Media Lens, 11 januari 2004)
Media hävdar konsekvent att de är öppna för alla idéer och röster – människor som tycker något annat uppmanas att "läsa tidningen" eller att vara mer uppmärksam. Så hur svarade Guardian på argument som utmanade dess oberoende och ärlighet som en integrerad del av företagssystemet?
Brev som svar på The Guardians klimatrapportering publicerades fredagen den 9 januari, men ingen nämnde de farhågor som beskrivits ovan som hade strömmat in i tidningens inkorgar den 8 januari. Inget av dessa brev dök upp lördagen den 10 januari eller på måndagen, 12 januari.
På eftermiddagen den 12 januari – fyra dagar efter att den ursprungliga artikeln om klimatförändringar hade dykt upp – mailade vi Guardians läsarredaktör, Ian Mayes. Vi beskrev innehållet i vår Media Alert den 8 januari och frågade om breven:
"Varför publicerades inte ett av dessa brev på brevsidan? Vi märkte att Guardian-redaktionen under de följande dagarna hittade utrymme för annonser för Citroen-bilar, Chrysler-bilar, Fiat-bilar, Toyota-bilar, flybmi.com, easyJet-rean – "every+one+ must go" – och ytterligare en helsidesannons för "2 för 1 flighter".
Vi fick inget svar, men nästa morgon (13 januari) dök följande brev upp på Guardians brevsida:
"Rubrik på torsdagen: 'Global uppvärmning för att döda 1 miljon arter'; Fredag: "Topforskare attackerar USA på grund av global uppvärmning"; Lördag: "2 för 1 erbjudande på flyg till USA." Samt tänkande?”
Det lär vara givet att brevsidan ärligt återspeglar en tidnings postpåse. Men det här korta brevet om bristen på "samfällt tänkande" på Guardian, som dök upp fem dagar efter den ursprungliga artikeln, återspeglade inte vare sig volymen eller det kritiska innehållet i e-postmeddelandena som skickades till tidningen.
Censurerade The Guardian helt enkelt dessa brev av rädsla för att de skulle skada dess trovärdighet och/eller prestandan för American Airlines "2 för 1"
flygerbjudande?
En alternativ förklaring kan vara att Guardian ansåg att dessa brev bara var robotsvar till en "extrem påtryckningsgrupp", och därför inte kvalificerade sig som autentisk korrespondens till brevsidan.
Det finns två problem med detta argument: för det första skickades ett stort antal brev som skickades till oss före och/eller oberoende av vår Media Alert. För det andra, +kände+ The Guardian tydligt att det stora antalet klagomål förtjänade ett betydande svar i form av en artikel av läsarnas redaktör, Ian Mayes: "Flying in the face of the facts – Readers' editor on promotion, pollution och Guardians miljöpolicy.'
(The Guardian, 24 januari 2004)
En mycket uppenbar fråga uppstår då: varför förtjänade dessa mängder av bokstäver en kolumn av detta slag men ingen representation på bokstäversidan?
Mayes serverar en liberal sill
Bisarrt nog fokuserade Mayes artikel på Guardians "gröna meritförteckning", på det faktum att dess journalister spenderade 520,000 2002 pund på flyg XNUMX, på möjligheten att tidningen skulle plantera träd för att kompensera för dessa flygningar, och på möjligheten att bjuda in läsare till betala mer för flyg för att täcka kostnaderna för kompenserande trädplantering.
Detta var ett klassiskt exempel på vad vi gärna kallar en "liberal sill" – enheten där liberal media fokuserar intensivt på jämförelsevis triviala frågor som ett alternativ till att ta upp frågor som är skadliga för mäktiga intressen. The Guardians svar var särskilt oroande för oss eftersom det var ett perfekt exempel, i mikrokosmos, på hur företagscyniker försökte neutralisera den gröna rörelsen under 1980- och 1990-talen. Då, som nu, kanaliserades uppriktig allmän oro till meningslösa återvändsgränder, där företagens makt frigjordes för att fortsätta sträva efter maximala vinster på minimal tid oavsett kostnaden för människor och planet.
Mayes skrev då:
"Att återgå till kampanjerbjudandet om två transatlantiska flygningar till priset av en. Miljöredaktören och the Guardians miljö- och jordbrukskorrespondent var bland dem som såg det som, för att uttrycka det mycket milt, helt i konflikt med Guardians redaktionella policy om global uppvärmning. De kunde mycket väl förstå att det förmedlade ett intryck av hyckleri från tidningens sida.”
Men: "Ingen jag har pratat med i Guardian tror att begränsningen av sådana erbjudanden, än mindre flygbolagsreklam, är ett seriöst alternativ."
Återigen, många brev behandlade frågan om hyckleri. Men den centrala frågan var den odiskuterade motsägelsen i en vinstdriven företagspress som rapporterade om katastrofer med rötter i företagens girighet.
Den 26 januari, som svar på Mayes artikel om greenwashing, publicerade Guardian ett brev från VD:n för Future Forests där han insisterade på att det finns "enkla steg som vi alla kan ta för att aktivt ta itu med klimatförändringarna och miljöpåverkan som orsakas i vår vardag. vardagsliv”.
Att plantera skog är verkligen ett enkelt steg. Man kan dock tycka att ett ännu mer självklart svar för en ärlig tidning skulle vara att erbjuda en sken av balans genom att publicera synpunkter som utmanar företagens ägande och kontroll över själva media – om så bara på brevsidan.
Som svar på Mayes artikel och brevet från Future Forests skickade vi ett tredje brev. Inte heller detta har publicerats.
Vi vill uttrycka vårt tack till de många läsare som har skrivit till The Guardian, och ger ett kraftfullt exempel på hur folktryck kan börja ta upp tidigare tabubelagda ämnen på agendan.
e-post: [e-postskyddad]
Besök Media Lens webbplats: http://www.medialens.org
Överväg att donera till Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Denna medievarning kommer inom kort att arkiveras på:
http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera