Före Irakkriget, vid ett möte i Arabförbundet, sa generalsekreterare Amr Moussa berömt att ett amerikanskt krig mot Irak skulle "öppna helvetets portar".
I Irak gäspar dessa portar bredare än de någonsin har gjort tidigare - åtminstone för USA.
"Sunni och shia är nu en hand, tillsammans mot amerikanerna", berättade en man på gatan i det mestadels shiamuslimska slummen Shuala på västra sidan av Bagdad, när vi samtalade i skuggan av en bränd- ut amerikansk tanktransporter. Dessa känslor återgavs i det lokala högkvarteret för Moqtada al-Sadrs organisation, som en dag tidigare utsatts för angrepp från amerikanska styrkor.
Och faktiskt var alla i området överens om att när dessa styrkor drevs bort från Shuala, gjordes det av sunni- och shiamuslimer som kämpade tillsammans – och av oorganiserade lokala invånare, inte al-Sadrs Mahdi-armé.
Oavsett om motståndet här växer till en skala som USA inte kan kontrollera – och detta ligger mer i händerna på Grand Ayatollah Ali al-Sistani än på Paul Bremer eller George Bush – är det redan klart att händelserna under de senaste tio åren. dagar markerar en kritisk vändpunkt i ockupationen av Irak.
Vi får höra en bekväm och egennyttig historia om dessa händelser. I den historien dödade några barbariska "isolerade extremister" från "Saddamistfästet" i Falluja fyra entreprenörer som vaktade matkonvojer i en handling av oprovocerad laglöshet. Moqtada al-Sadr kämpar mot de amerikanska styrkorna just nu eftersom han, med George Bushs ord, beslutade att "istället för att låta demokratin blomstra, kommer han att utöva våld."
Sanningen är ganska annorlunda. Falluja, även om den var starkt sunniarab, var knappast i Saddams ficka. Dess imamer hamnade i problem för att de vägrade lyda hans order att prisa honom personligen under böner. Många invånare var salafister (wahhabism är en delmängd av salafism), en grupp som utpekats för politisk förföljelse av Saddam.
Faktum är att Falluja under kriget inte var en härd för motstånd. Dess tur till motstånd började den 28 april, när amerikanska trupper öppnade eld mot en grupp på 100 till 200 fredliga demonstranter och dödade 15. De hävdade att de återvände skottlossning, men Human Rights Watch undersökte och fann att skotthålen i området var inkonsekventa med den historien – och dessutom hävdade varje irakiskt vittne att folkmassan var obeväpnad. Två dagar senare dödades ytterligare tre demonstranter.
Dessa incidenter fick många människor i området att gå med i motståndet och bilda sina egna grupper (se en intervju med en i San Francisco Chronicle här - http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2003/10/07/MN953.DTL&type=printable).
Våld fram och tillbaka och frekventa kollektiva bestraffningar av tvån gjorde det snabbt till en plats som sjuder av ilska mot ockupationen - i ännu högre grad än andra platser.
Den senaste incidenten, där fyra legosoldater från Blackwater Security, ett företag bildat av ex-Navy Seals (Blackwater-människor utför många av samma funktioner som soldater i Irak och blir involverade i strid), uppstod inte i ett vakuum. Faktum är att bara veckan innan hade amerikanska marinsoldater gjort kraftiga räder mot Fallujah och dödat minst sju civila, inklusive en kameraman. Invånarna talade om detta som orsaken till attacken mot Blackwater-folket och det hemska spektaklet som följde.
Med de senaste striderna i Falluja, avspärrning av staden, där 12 marinsoldater, två andra soldater och minst 66 irakier dödades, finns det ingen chans att komma ur detta spår inom överskådlig framtid.
Men, inte nöjd med detta massiva problem med sunniterna, valde CPA samtidigt att slåss med de shiamuslimska anhängarna av Moqtada al-Sadr.
Oavsett al-Sadrs åsikter om demokrati är Bushs påstående att han startade detta våld för att spåra ur demokratin löjligt. För det första, trots all al-Sadrs eldsjäla retorik, hade han och hans anhängare alltid slutat med öppet våld mot ockupationsstyrkorna. För det andra, händelsen som utlöste hela denna omgång av våld var stängningen av hans tidning, al-Hawza, en uppenbart odemokratisk handling. I själva verket var tidningen inte stängd för att direkt förespråka våld, utan bara för att rapportera ett ögonvittnes påstående att en förmodad bilbomb som dödade många frivilliga för de nya irakiska försvarsstyrkorna faktiskt utfördes med flyg (och därför av USA).
I allmänhet finns det inget snabbare sätt att få en irakier att skratta än att prata om hur USA tillför frihet eller demokrati till landet. Det är standard när man talar om det senaste problemet som amerikanerna orsakar, att hånfullt säga: "Detta är friheten." När jag frågade Rasool Gurawi, en talesman vid al-Sadrs kontor i Thawra, slumkvarteret på två miljoner som kanske är al-Sadrs starkaste stödbas, om Bushs påståenden, sa han: "Detta är demokrati? Att attackera fredliga demonstrationer?
Att döda människor och förstöra byggnader?”
När ockupationen samtidigt tappar kontrollen i Basra, Najaf, Kerbala, Nasiriyah, Kufa, Kut, Diwaniyah och i Thawra, Shuala och Kadhimiyah i Bagdad, har Bremer och Bush backat lite. Istället för att vilja ha al-Sadr för sin politiska roll säger de nu att han är efterlyst i samband med mordet på den shiamuslimska prästen Abdul Majid al-Khoei i april förra året. Och faktiskt, en av de andra framkallande faktorerna i det senaste våldet var arresteringen av Mustafa Yacoubi, en av Sadrernas främsta medhjälpare, för samma mord. De säger till och med att det inte har något med dem att göra - en irakisk domare, som agerade oberoende, utfärdade ordern.
Den här förklaringen kommer inte särskilt långt med någon här. Det har redan avslöjats att teckningsoptionerna skrevs för länge sedan och har stått oanvända till rätt tidpunkt. Faktum är att, hävdade Gurawi, den irakiske justitieministern förkunnade offentligt att han inte hade någon information om Sadrs eller Yacoubis inblandning i al-Khoei och att de inte var efterlysta av den irakiska regeringen.
Hur som helst, administrationens militaristiska svar och ihåliga retorik skar ingen is hos några irakier här, och kommer säkert helt enkelt att förvärra en situation som redan har snurrat utom kontroll för USA.
Även om situationen med Fallujah mest tycks ha varit tillfälligheter (av det slag som var oundvikligt med de ständiga skärmytslingarna), verkar tecknen tyda på att flytten mot al-Sadrs folk var avsiktligt tidsbestämd. Om så är fallet var det förmodligen ett försök att pressa honom ur den politiska sfären innan symbolen "överföring av suveränitet" den 30 juni.
Det har slagit tillbaka på det sätt som den som läser tidningarna själv istället för att få dem förklarade för sig av medhjälpare kunde ha förutsett. När tre amerikanska soldater dödades i Kadhimiyah-distriktet i Bagdad i går var det ett tydligt tecken. Även om al-Sadrs anhängare förmodligen är en majoritet i Thawra och en mycket betydande minoritet i Shuala, hade hans inflytande alltid varit försumbart i Kadhimiyah.
Även om våldet som har brutit ut är en stor nyhet just nu, så är det på sätt och vis inte den verkliga historien. Att döda över 100 människor under de senaste tio dagarna är en tragedi, men det är också vardagen under ockupationen.
Folket i de shiamuslimska slummen i Bagdad som nu rasande gör motstånd mot amerikanerna hatar Saddam med en passion än i dag. De led under hans förtryck och de led också av försummelse, särskilt under sanktionerna – knappa resurser och reparationer gick till politiskt mer gynnade områden. De förväntade sig stora förbättringar när USA tog över.
Shaykh Sadun al-Shemary, en före detta medlem av den irakiska armén som deltog i upproret 1991 och nu talesman för al-Sadr-organisationen i Shuala, sa till mig: "Saker och ting är exakt samma som på Saddams tid - kanske värre."
Det är allt du behöver veta om ockupationen av Irak.
Rahul Mahajan är utgivare av webbloggen Empire Notes (http://www.empirenotes.org) och skriver och bloggar just nu från Bagdad. Hans senaste bok är "Full Spectrum Dominance: US Power in Iraq and Beyond." Han kan nås kl [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera