Du kanske har hört historien om kvinnan som gick ut med sin hund en natt och hittade en man på händer och knän och letade igenom trottoaren under gatlyktan. "Kan jag hjälpa dig att hitta något?" hon frågade.
"Jag tappade min husnyckel där," svarade han och gjorde en gest bakom sig, "och jag måste hitta den."
"Men om du tappade den där, varför letar du här?" hon frågade.
"Ljuset är mycket bättre här," svarade han.
Jag minns historien när jag tänker på de många amerikaner som vet att det behövs enorma förändringar i den ekonomiska politiken och klimatpolitiken, och vänder mig till valarenan för att hitta sin makt. De kommer inte att hitta sin makt där eftersom systemet är så korrumperat, men de letar ändå efter sin makt "under gatubelysningen", där läroböcker i mellanstadiet säger åt dem att leta.
Det korrumperade systemet får mig dock inte att avfärda Bernie Sanders kampanj för den demokratiska nomineringen till president. Han och de många som arbetar med honom har redan bidragit kraftfullt till uppgiften att förbereda amerikanerna för en levande revolution. Hur så?
För det första formulerar han tydliga sanningar om vårt system som många amerikaner har listat ut, men har undrat - av goda skäl - om de är ensamma. I en nyligen genomförd ABC/Washington Post-undersökning, höll 68 procent med om att vi lever i ett land vars ekonomiska system gynnar de rika snarare än resten av oss. (Omkring hälften av republikanerna tyckte också detta.) I en annan undersökning sa 74 procent att de anser att företag utövar för stort inflytande på amerikansk politik och liv. Redan 2012 fann en undersökning att häpnadsväckande 75 procent av republikanerna var överens om att det skulle bli mindre korruption om det fanns gränser för donationer till super-PAC.
Sanders ger dessa åsikter en röst. När Bernie hävdar på nationell tv att det är Wall Street som reglerar kongressen istället för tvärtom, slår han ett ackord som potentiellt gör det möjligt för människor att resonera tillsammans – både republikaner och demokrater.
För det andra trotsar Sanders den politiska klassen genom att projicera en vision om hur vårt land skulle kunna gå mot rättvisa. Amerikanska politiker är notoriskt visionsskygga, förutom nykonservativa och libertarianer. (Social rättviseaktivister är också anmärkningsvärt visionsskygga, även om aversionen undergräver vår effektivitet.) Däremot pekar Sanders upprepade gånger på Danmark och andra nordiska länder och för därigenom vision i samtalet. Medan jag har radikala nordiska vänner, som är kritiska till sina länders prestationer, utför Bernie i USA-sammanhang en anmärkningsvärd tjänst. Han ser till och med till att knyta ihop punkterna genom att erbjuda en offentlig kurs om demokratisk socialism.
Även här är den amerikanska allmänheten långt före den politiska klassen (och till och med före många aktivister för social rättvisa). I över 30 år har Gallupmätare funnit en stadig majoritet som håller med om att USA bör omfördela rikedomen genom att lägga tunga skatter på de rika. Gallup fann 2014 att även republikaner röstade med 45 procent för att höja skatterna på de rika. Pew Research Center fann att fler republikaner förespråkade ökade utgifter för Medicare, utbildning och infrastruktur än att minska dessa program. The Economist oroar sig över att "antikapitalism återigen är en kraft att räkna med." Bland demokraterna, i oktober 2015, fann en YouGov-undersökning att 49 procent av demokraterna såg positivt på socialismen, medan deras godkännande av kapitalismen hade sjunkit till 37 procent.
Så Bernies kampanj får höga poäng när det gäller att artikulera både analys och vision. Han utmanar andra aktivister att sluta hålla tillbaka när vi förhåller oss till majoriteten av amerikanerna. Det är klart att det är dags att vara djärv och träffa människor där många av dem redan är.
En "politisk revolution?"
Sanders kandidatur är, för att vara säker, självbegränsande. Den politiska revolution han efterlyser kan inte uppnås genom valurnan. De flesta amerikaner skulle hålla med mig om de tillfrågades, baserat på deras uppfattning om systemets korruption. Jag skulle rekommendera de återstående sanna troendena i "amerikansk demokrati" a Princeton-studie släpptes 2014.
Två amerikanska statsvetare genomförde en bred empirisk studie som avslöjar vem som faktiskt har ordet i offentlig politik. Martin Gilens från Princeton och Benjamin I. Page of Northwestern undersökte de 1,779 1981 specifika politiska frågor som kom till en spets för nationella beslut under de två decennierna mellan 2002 och XNUMX. Observera: den perioden var innan Högsta domstolen fattade Citizens United-beslutet, innan de miljarder som frigörs i den nuvarande penningrushen.
För varje fråga bestämde Gilens och Page från opinionsundersökningar och andra bevis vad majoriteten av allmänheten ville och vad den ekonomiska eliten ville. När dessa två åsikter skilde sig åt, ville forskarna veta vems åsikt som rådde. De tog hänsyn till det faktum att vanliga medborgare ofta går samman för att bilda massbaserade intressegrupper som American Association of Retired Persons.
Vad de fann var att när det fanns en skillnad så dominerade den ekonomiska eliten nästan alltid över majoriteten. Även de massbaserade intressegrupperna hade lite eller inget självständigt inflytande. Med forskarnas ord, "I USA, visar våra resultat, bestämmer inte majoriteten - åtminstone i den kausala betydelsen av att faktiskt bestämma politiska resultat."
Sammanfattningsvis finns det ingen anledning att tro att valet av Bernie Sanders till president, även med en kongressmajoritet av demokrater, möjligen skulle kunna ge de förändringar vi vill ha. Båda de stora partierna ägs helt klart av den ekonomiska eliten och vad de vill får de — så länge förändringsrörelser håller sig inom valpolitikens ramar.
Den goda nyheten är att vi har möjlighet att flytta utanför det korrupta ramverket. Tänk om Sanders-kampanjerna behöll sitt engagemang för en progressiv analys och vision och helt enkelt erkände vad så många amerikaner redan vet: Systemet är för riggat för att ändras inifrån.
Letar efter kraft där den faktiskt finns
Det är ingen tillfällighet att skolor och mainstream media uppmanar oss att leta efter empowerment på fel ställe: "Här borta, under denna gatlykta!" För 1 procent var 1960-talet ett riktigt farligt decennium. Alltför många människor på den tiden upptäckte sin makt.
Kulturella påverkare i massmedia och akademin minimerade och ignorerade till och med vad människor hade lärt sig om makt genom sina ickevåldskampanjer. 60-talet karakteriserades som antingen en hippy "kärlekssommar" eller en våldsam tid av Weather Underground och Black Panthers, och ignorerade därmed de viktigaste händelserna som involverade flest människor och hade störst inverkan. Martin Luther King Jr karikerades som "Day of Service"-killen - även om han, så vitt jag vet, aldrig gjorde en dag av tjänst i sitt liv.
Trots detta genomförde arbetarklassen och fattiga människor lönekampanjer på 1970- och 80-talen genom fackföreningar och grupper som ACORN, med litet stöd över klass- och färggränser. Miljövänner vann sin största seger genom att stoppa spridningen av kärnkraften med ickevåldsamma direkta åtgärder. Greenpeace och Rainforest Action Network höll den ickevåldsamma kampanjen vid liv, men lyckades inte få det stöd de förtjänade eftersom gatubelysningen förblev så tilltalande. Under radarn hjälpte Movement for a New Society, War Resisters League och andra kluster av tränare och manualförfattare till att hålla det direkta actionhantverket i omlopp, vilket lade grunden för slaget vid Seattle och det efterföljande återuppvaknandet av ickevåldsdirekt i större skala. handling.
Under hela den period som omfattas av Princeton-studien, 1981-2002, och sedan dess, fortsatte många att hålla fast vid valpolitiken trots attacken från vad miljardären Warren Buffett senare erkände som en framgångsrik klasskamp initierad av hans klass. Om och om igen legitimerade liberala medelklassdemokrater en arena som inte kunde fungera för dem, och agerade mot deras egna intressen när välståndsklyftan växte. Vissa märker nu att det är fel ställe att titta under gatubelysningen för att hitta sin kraft.
Plan B: En strategi för dem som "känner brännan?"
Sanders-kampanjen gör ett bra arbete med att projicera analyser och visioner så att människor kan inse att de inte är ensamma, sedan hävda det och arbeta sida vid sida med dem som delar det. Frågan om strategi kvarstår. När valarenan visar sig vara ett instrument för 1 procent, vart tar Sandersrörelsen vägen? Kommer människor att acceptera lärdomarna av sina egna erfarenheter, integrera Princeton-studien i sin världsbild och omforma sig för att göra anspråk på sin autentiska kraft: ickevåldsmässig direkt handling?
Veteranförkämpen Antje Mattheus föreslår att Sanders-rörelsen tar en del av den vision som har störst potential och formar en ickevåldskampanj för att kämpa för den. Varför inte en nationell kamp för gratis högre folkbildning, säg? Eller kämpa för federalt garanterade gröna jobb för alla, ett mål som skulle kombinera ekonomisk och rasistisk rättvisa med kravet på klimaträttvisa, och som skulle avslöja de allmännyttiga företag och fossilbränsleföretag som försöker stå i vägen? En sådan kampanj skulle kunna locka majoriteten av USA:s stöd över klass- och rasgränser och stödja oss ännu en gång att gå på offensiven för förändring.
När vi inte hittar vår kraft under gatubelysningen måste vi lysa med vårt eget ljus.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera