Gränser börjar bli lite udda i Mellanöstern. Det har de alltid varit såklart. Ända sedan Mark Sykes och François Georges Picot – den sistnämnde för övrigt en före detta fransk konsul i Beirut, som kostade många tappra libaneser livet genom att han slarvade med att försegla sina anti-ottomanska brev bakom en ambassadmur – delade upp Libanon , Syrien, Irak, Palestina, etc, en massa araber (eller deras barnbarn) fann sig leva som hatade flyktingar inte många mil från sina ursprungliga hem, förbannade och spottade på och ibland dödade av en annan massa araber som visade sig vara – mycket till sin egen förvåning, i vissa fall – libaneser eller syrier.
Sedan kommer vi till frågan om en stat som heter Israel som existerar i ett land som kallades Palestina, varav 22 procent – och andelen blir mindre för varje dag – ska kallas "Palestina". Kanske.
Vilket för mig till saken. För förra veckan, ministern för strategiska frågor – finns det någon annan nation på jorden som har ett sådant ministerium, frågar jag mig själv? – av Israel, varnade Libanon för att det måste förhindra Hizbollah (iranskt beväpnat, syriskt stöd, ni vet de vanliga och sanna klichéerna) från att attackera Israel som vedergällning för Israels attack mot en vapenkonvoj – en attack som, som ofta är fallet , Israel erkände faktiskt inte att ha genomfört.
Så låt oss ta reda på det här. Och jag börjar med ett konstigt citat från nyhetsbyrån Reuters. "Israel varnade Libanon på fredagen för att förhindra Hizbollahs repressalier för ett påstått [sic] israeliskt flygangrepp på en plats som används av partiet vid [sic] den syriska gränsen." Vad? Reuters redaktörer hade naturligtvis stött på ett sakligt problem. Israelerna erkände faktiskt inte att de hade bombat vapnen inne i Libanon, så byrån var tvungen att fuska på strejken som Israel inte hade erkänt att de genomförde – Israels bekräftelse behövs för varje faktaförklaring i Mellanöstern – samtidigt tid med hänvisning till flyganfallet som hundratals libaneser i Bekaadalen faktiskt hade sett som "påstått". Konstigt nog erkände inte ens Hizbollah detta i början. Inga problem, antar jag, om flyganfallet hade genomförts innanför den syriska gränsen – som ytterligare tre sådana attacker, också obekräftade av israelerna.
Men låt oss gå tillbaka till Yuval Steinitz – den tidigare nämnda israeliska ministern – som hävdade att "det är självklart att vi ser Libanon som ansvarigt för varje attack mot Israel från Libanons territorium". Israel, enligt samma Reuters-rapport, har lovat att förstöra "tusentals" bostadshus som de hävdar att Hizbollah använder som baser. Det här är ännu mer udda. Under många år – och jag har varit ett vittne till fem av dessa krig, även om Israel påstår sig bara ha utkämpat tre av dem – har jag sett tusentals och åter tusentals "bostadsbyggnader" sprängs i bitar av Israel som inte var Hizbollahs baser. Så är Steinitz faktiskt mer återhållsam än sina föregångare? Säger han att Israel endast får attackera de bostadshus som Hizbollah använder – och inte några andra bostadshus som kan finnas i området? Om, naturligtvis, Hizbollah hämnas för det israeliska flyganfallet som kan – eller kanske inte – har hänt? Och bara för att avsluta med de galna redaktörerna på Reuters, har byrårapporten ytterligare en underbar rad som jag måste dela med er. "Israel är tekniskt sett i krig med Libanon och Syrien." Tja, blåsa ner mig!
Det fanns, för många decennier sedan, flera byar i Libanon som fransmännen överlämnade till britterna – när britterna styrde "Palestina" och fransmännen kontrollerade Libanon och Syrien (Libanon var en del av Syrien tills fransmännen högg av det som ett användbart allierad för kommande år). Många libaneser, födda i det osmanska riket, vaknade därför en morgon och upptäckte att de inte längre var libaneser – utan palestinier. Och när israelerna anlände till Galileen och gjorde ett tillfälle för etnisk rensning (se bland annat den gode israeliska historikern Ilan Pappes arbete), mördades några av dessa före detta libanesiska – men nu palestinska – folk. Resten kastades ut från Israel (tidigare Palestina) och till Libanon – där de flesta av dem föddes – som flyktingpalestinier. För några år sedan fick de faktiskt libanesiska pass – så de visste äntligen att de inte längre var palestinier.
Det kan inte finnas många som fortfarande lever, även om de – om de hade kört några mil norr om sina nuvarande hem i Libanon förra veckan – kanske hade sett flyganfallet mot Libanon som bara "påstods" ha hänt, och därmed observerat en attack från ett land som förvisade dem från "Palestina" till ett land de faktiskt hade fötts i, ett luftanfall som kanske inte faktiskt ägde rum eftersom landet de inte var födda i inte hävdade att det faktiskt hade attackerat det land som de är nu (igen) medborgare.
Och ni, läsare, tyckte att Mellanöstern var en svår plats att förstå. Försök att bo här.
Nåväl, låt oss gå tillbaka till Syrien för ett ögonblick. Som ni vet har det pågått ett inbördeskrig där i mer än två år. Hizbollah kämpar på Bashar al-Assads regerings sida – ett avskyvärt brott i de västerländska regeringarnas ögon som gjorde att Frankrike kunde hugga Libanon från Syrien efter första världskriget. Hade inte fransmännen gjort det skulle naturligtvis Hizbollah alla vara syrier som kämpade på sin egen regerings sida inne i sitt eget land och skulle därmed inte ha förolämpat oss genom att korsa gränsen som vi västerlänningar skapade mot sina farfäders vilja. Och i så fall skulle israelerna inte behöva varna Libanon om Hizbollahs repressalier för ett flyganfall som kanske – eller kanske inte – hade gjorts på Libanon av Israel men som – om vi inte hade skapat Libanon – skulle ha varit den fjärde Israels attack av sitt slag mot Syrien, alltid under förutsättning att Israel "erkände" att de hade attackerat Syrien i första hand.
Över till er, gott folk!
De goda och de onda är utbytbara
Diktatorer fortsätter för evigt. Låt oss börja med Abdelaziz Bouteflika som planerar att stå för sitt fjärde presidentskap i Algeriet. Riktigt bra också. Den senaste upplagan av Jeune Afrique – som du absolut måste läsa om du vill förstå Maghreb – innehåller en fascinerande intervju med en mycket yngre man som kallar sig "Nabil", som var, så säger han, en medlem av de revolutionära islamisterna som bekämpade regimen under 1990-talskriget.
Under en statlig amnesti åt han "couscous" med sina underrättelseofficersfiender, övertalade sina tidigare kamrater att kapitulera – men upptäckte sedan att några av dem var miljardärer.
Roligt hur krig slutar med att de goda blir de onda (eller vice versa, beroende på din synvinkel).
"Nabil", måste jag tillägga, avslutade sin kamp med "tomma fickor".
Bouteflika, säger de i Alger, vet inte vilken veckodag det är. Vilken föredrar du?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera