Introduktion – en enkel fråga
Folk säger ibland till oss att vi är för hårda mot media. De säger: 'Kom igen, det +finns en hel del mångfald, en rad olika åsikter. Och The Independent publicerar en del värdefulla saker, det gör Guardian också – ta en titt på kommentarsektionen.'
Låt oss ta en titt på mediabevakningen av Iraks val den 30 januari istället.
USA har hittills förlorat 1,100 200 soldater dödade i aktion i Irak till en kostnad av XNUMX miljarder dollar. En nyckelfråga för alla rationella personer som överväger frågan kan formuleras på ett antal sätt men går i följande riktning:
Efter att ha ådragit sig dessa enorma kostnader, skulle den amerikanska supermakten verkligen vara villig att tillåta genuina demokratiska val i Irak? Med vilket måste trots allt menas att en regering kan väljas som är emot all amerikansk inblandning i landet, inklusive den fortsatta närvaron av amerikanska trupper?
En rationell person måste säkert också undra om ett fritt och demokratiskt val överhuvudtaget kan hållas under förhållanden av krig och supermaktsockupation.
Är inte detta självklara utgångspunkter för vilken journalist som helst som funderar på frågan om val i Irak? Uppenbarligen inte.
Manipulera demokrati
Tony Blairs sista dolda bedrägeri mot Irak innebär att hävda att oavsett vilken sida folk hade stått på före kriget, finns det "bara en sida att stå på i vad som helt klart är en kamp mellan demokrati och terror". ('Blair hyllar irakiskt valmodighet vid flygbesök', Sarah Left och byråer, The Guardian, 21 december 2004)
Den amerikanske författaren Edward Herman, medförfattare med Frank Brodhead till det klassiska verket, Demonstration Elections (South End Press, 1984), påpekar dock att när en ockupationsmakt sponsrar ett val "är det inte fritt och demokratiskt eftersom det infördes av en yttre kraft och kom inte från krav inifrån”. (E-post till David Edwards, 15 januari 2005) Eftersom valet är externt påtvingat kan deltagande dessutom tolkas som ett implicit godkännande av ockupationen, en korrumperande faktor i omröstningen.
Och naturligtvis kommer de 100,000 XNUMX irakier som dödades under ockupationen inte att rösta; inte heller kommer de okända tusentals att tyna bort utan anklagelser i USA-drivna fängelser. Den pågående konflikten kommer att hindra många fler från att delta – de flera hundra tusen flyktingar från Fallujah, till exempel, som just nu är upptagna med att försöka överleva. Inte heller internationella observatörer kommer att kunna övervaka valet inne i landet.
Den 15 december rapporterade New York Times att på en lista med 228 kandidater som lämnats in av en stor shiitisk-ledd politisk allians till Iraks valkommission, var Abdul Aziz al-Hakims namn infört som nummer 1. The Times rapporterade att Hakim har nära band till Irans styrande ayatollah:
"För USA, och för Jordanien och Saudiarabien, som har sunnimuslimska majoriteter, väcker utsikterna att Hakim och hans medarbetare kommer till makten i skarp form den grubblande frågan om Irans framtida inflytande i Irak." (John F. Burns och Robert F. Worth, 'Iraqi Campaign Raises Question Of Iran's Sway', The New York Times, 15 december 2004)
New York Times krönikör Thomas Friedman varnade illavarslande: "Iran [använder] aktivt sitt inflytande och sina pengar för att pusha sina kandidater." (Friedman, 'Neocons need Iraqi neo-Baath', The Times Union, 19 december 2004)
En annan utländsk makt, som inte har rapporterats av den vanliga amerikanska och brittiska pressen, använder också sitt inflytande för att pressa sina kandidater.
Washington-finansierade organisationer med långa erfarenheter av att manipulera utländska demokratier till förmån för amerikanska intressen är djupt involverade i valet.
National Democratic Institute for International Affairs (NDI) och International Republican Institute (IRI) är en del av ett konsortium till vilket den amerikanska regeringen har tillhandahållit över 80 miljoner dollar för politiska och valtekniska aktiviteter i Irak. NDI leds av tidigare utrikesminister Madeleine Albright, medan IRI leds av den republikanske senatorn John McCain.
Professor William I. Robinson från Global and International Studies Program vid University of California kallar NDI och IRI för "extensions" av det amerikanska utrikesdepartementet:
"Jag misstänker att [NDI och IRI] försöker välja enskilda ledare och organisationer som kommer att vara mycket mottagliga för USA:s transnationella projekt för Irak." (Robinson, citerad, Lisa Ashkenaz Croke och Brian Dominick, "Kontroversiella amerikanska grupper opererar bakom kulisserna på omröstning i Irak",
www.newstandardnews.net, 13 december 2004)
Robinson tillägger att dessa ledare måste vara villiga att engagera sig i att "pacifiera landet militärt och legitimera ockupationen och det formella valsystemet". Målet är att garantera att Irak kontrolleras av "ekonomiska, politiska och medborgerliga grupper som kommer att vara gynnsamma för Iraks integration i den globala kapitalistiska ekonomin".
I en sökning med hjälp av LexisNexis mediadatabas fann vi att ingen brittisk tidning har nämnt dessa NDI- och IRI-aktiviteter någon gång under de senaste tolv månaderna.
Interimsregeringen har tvingat den oberoende tv-stationen al-Jazeera och kritiska tidningar att stänga ner. USA:s tidigare prokonsul Paul Bremer förbjöd all rapportering om Baath-partiets återfödelse och alla protester som uppmanade till ett slut på ockupationen. Den Bagdad-baserade journalisten Borzou Daragahi rapporterar att irakiska reportrar är hotade av amerikanska trupper, irakisk polis och
upprorsmän: "Vi kan inte få tillgång till någon", sa en journalist till honom. "Vi är rädda." (Daragahi, Arab Reform Bulletin Vol. 2, 11 december 2004)
Detsamma gäller för valkandidater som inte kan ställa in väljare och till och med avslöja sina namn. Väljare är därför inte i stånd att göra någon form av informerade val.
Medan USA-subventionerade medier sänder fritt, har tjänstemän som arbetar för interimistisk premiärminister och tidigare CIA-tillgång, Ayad Allawi, överlämnat till journalister kuvert fyllda med 100-dollarsedlar för att de bara dykt upp till presskonferenser. Pengarna är naturligtvis amerikanska.
På böjt knä – Mediasystemet fungerar
Anmärkningsvärt nog visar en sökning i LexisNexis mediadatabas att det inte har gjorts en enda substantiell analys av pressfriheten i Irak under ockupation någonstans i den brittiska pressen under de senaste sex månaderna. Och ändå är media nästan eniga i att beskriva valen som demokratiska och fria.
På BBC:s viktigaste kvällsnyheter den här månaden talade David Willis om "det första demokratiska valet på femtio år". (Willis, BBC1, 22:00 News, 10 januari,
2005) En Guardian-ledare den 7 januari hänvisade till "landets första fria val på decennier". ('Rösta mot våld', Leader, The Guardian, 7 januari 2005) En Guardian-ledare i september varnade: "om säkerhetsläget inte förbättras finns det tvivel, som Annan antydde, om genomförbarheten av att hålla landets första demokratiska val i januari som planerat”. (Ledare, 'Kofi Annan om Irak: Kriget var olagligt', The Guardian, 17 september 2004)
Ed Pilkington, utrikesredaktör för The Guardian, sa en gång till oss: "Vi är inte i färd med att redaktionera våra nyhetsrapporter." (E-post till Media Lens, 15 november 2002)
Märkligt nog noterade Sam Jones i en utländsk nyhetsrapport den 4 januari:
"Ett lågt valdeltagande kan undergräva legitimiteten för de första fria val som försökts sedan störtandet av monarkin 1958." (Sam Jones, 'Bilbomb i Irak dödar tre britter', The Guardian, 4 januari 2005)
I en annan nyhetsrapport rapporterade Guardians Ewen MacAskill att Blair hade besökt Bagdad när Irak "förbereder sig för landets första demokratiska val nästa månad". (Ewen MacAskill, "Blair "känner faran" vid besök i Bagdad, 22 december 2004)
"Terroristerna kommer att göra allt de kan för att förstöra demokratiska val", noterade Times' redaktörer den 10 oktober. (Leader, 'Skicka fler trupper', Sunday Times, 10 oktober 2004) "Iraks första demokratiska val utspelar sig i skuggan. av ett dödligt uppror”, konstaterade Financial Times i december. (Steve Negus och John Reed, 'Allawi kör på anspråk på 'starkt ledarskap', Financial Times, 16 december 2004)
Förmodligen i den motsatta änden av det politiska spektrumet från Guardian, skrev Daily Telegraph om "det första demokratiska valet". (Leader, 'Mission accomplished, Daily Telegraph, 6 december 2004) Sunday Telegraph om "det första demokratiska valet där på mer än 50 år".
(Sean Rayment, 'Storbritannien redo att skicka ytterligare 1,000 28 soldater till Irak', Sunday Telegraph, 2004 november 28) The Independent om hur "demokratiska och fria val kan ge ett hopp om fred". (Borzou Daragahi, 'Bin Laden stödjer vice Zarqawi' och uppmanar till bojkott av val', The Independent, 2004 december XNUMX)
Redaktörerna för Express förklarade: "Det är Storbritannien och Amerika som vill ge det belägrade folket i Irak deras verkliga frihet, att hålla fria val och välja en demokratisk regering." (Leader, 'Ingenting mindre än förolämpande', Expressen, 6 oktober 2004)
Så klart det är. BBC:s Andrew Neil indikerar motivationen: "Vi åkte till Irak för att göra det till en bättre plats." (Neil, Daily Politics, BBC2, 19 januari,
2005)
Sunday Express skrev:
"Amerikanska och irakiska tjänstemän har varnat för att rebeller som är fast beslutna att utvisa utländska styrkor kan intensifiera attackerna innan Iraks första fria val på decennier." (Simon Belgard, 'Sjöräddare betalar priset av mod', Sunday Express, 19 december 2004)
Den "fria pressens" omfång av åsikter och djupet av kritiskt tänkande är imponerande, eller hur? Stalin skulle säkert ha varit bestört över att en sådan sinneslös maktpåverkan kunde uppnås i total avsaknad av hot om tortyr och död.
The Mirror förklarade att Irak närmade sig "sitt första demokratiska val den 30 januari". ('Polischef och son mördade', 11 januari 2005, The Mirror)
The Sun rapporterade att upproriska attacker var "det senaste försöket att stoppa demokratiska val den 30 januari". (Charles Rae, 'Carnage in Iraq,'
5 januari 2005, The Sun)
Och från den modiga nya världen av internet varnade Yahoo News:
"Ett lågt valdeltagande på grund av rädsla för våld eller en sunnitisk bojkott kan undergräva legitimiteten för landets första fria val sedan monarkin störtades 1958." 4 januari 2005 (länk http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&u=/ap/20050104/ap_on_re_mi_ea/i
raq)
Guardians kommentarsredaktör, Seumas Milne, hade till och med magen att klaga på att valen "rutinmässigt beskrivs av BBC som Iraks första fria och demokratiska val". (Milne, 'Det här valet kan störta Irak längre ner i avgrunden', The Guardian, 13 januari 2005)
Hur bekvämt det är att ta ett gratis skott på medias favoritpunchbag, när inte bara Milnes egen tidning, utan hela hans bransch, pumpar ut exakt samma grova propaganda. Vi gjorde detta till Milne, som svarade så här:
"!!" (E-post till Media Lens, 13 januari 2005)
Förvirringen är förståelig. Milne hjälpte oss att publicera en artikel som starkt kritiserade Guardians prestation i själva Guardian i december – ingen liten prestation från hans sida. Den oskrivna medieregeln är att du backar från att kritisera människor som hjälper till att publicera ditt arbete på det här sättet.
Men tänk om ett skolhus brann och barn brann levande.
Vad skulle vi säga om någon som ropade "Eld!" en gång och sen tystnade?
Hur imponerade skulle vi bli? Faktum är att i den verkliga världen, barn
+brinner+ – i Irak, Colombia, Haiti och på andra håll – och
nästan universell journalistisk tystnad om företagens mediekorruption över hela branschen spelar en mycket verklig roll för att göra det möjligt.
Återigen misslyckas en servil och korrupt media att förse allmänheten med ens den mest grundläggande information som skulle avslöja Blairs senaste lögn.
Den arabiska fasaden
Enigheten i bedrägeri i vår "fria press" återspeglas naturligtvis i vårt "demokratiska" politiska system. Den politiska redaktören Michael White noterar i
Väktare:
"Valet är en fråga som förenar de flesta parlamentsledamöter, och den antikrigsliga liberaldemokratiska talesmannen för utrikesfrågor, Sir Menzies Campbell, betonade också hur "viktigt" det var att de hålls.
"Att misslyckas med att hålla val den 30 januari skulle ses som en stor triumf för upproret", sa han. "Men om dessa val ska vara trovärdiga måste de täcka hela landet och hela befolkningen. Ingen bör minimera svårigheten att genomföra detta.” (”Belägrade Blair välkomnar varmt tillkännagivandet – USA och Storbritannien hoppas att utträdesstrategin kan påskyndas”, Michael White, politisk redaktör, The Guardian, 22 november,
2004)
Sir Menzies, en hjälte av "låtsad oliktänkande", är känd för att ha lärt världen termen "falskt prospekt" - en knappt begriplig referens till det faktum att Blair använde lögner och bedrägeri för att övertala allmänheten att stödja ett illegalt anfallskrig som har kostade 100,000 XNUMX irakier livet och ödelade ett helt land.
Vid den bortre gränsen för mainstream oliktänkande antyder Sir 'Ming' att valen kan vara trovärdiga. Den som undrar varför han omfamnas av media medan andra är blanka behöver inte leta längre än denna kommentar på BBC:s frågestund-program:
"Andrew Gilligan fick fel. Men fråga dig själv: hur många hundratals [BBC]-program, hur många tusentals timmars sändning och nyhetssändningar har gått ut, av vilka inget har kunnat kritiseras?
(Campbell, frågestund, 29 januari 2004)
Svaret är nästan inget – en otänkbar tanke för Campbell och resten av mainstream.
White noterar: "Om till och med måttligt framgångsrikt med att legitimera Ayad Allawis provisoriska centralregering, kommer valet att påskynda exitstrategin där amerikanska, brittiska och andra styrkor gradvis kommer att dra sig tillbaka från Irak allt eftersom landet stabiliseras."
Detta är okomplicerad propaganda – ingen seriös kommentator har några illusioner om det faktum att USA bygger en kedja av stora, permanenta militärbaser runt om i landet och att han inte har för avsikt att dra sig tillbaka. Den tillfälliga implikationen att alla styrkor kommer att lämna när Irak "stabiliserar" hjälper till att legitimera pågående brott genom att presentera USA som ointresserade humanitärer som naturligtvis kommer att stanna bara så länge som de behövs för att upprätthålla freden.
I slutändan är det en irrelevans vem som faktiskt vinner valet. Irak ska vara vad brittiska tjänstemän kallade en "arabisk fasad" när Storbritannien styrde regionen. Nu som då står västerländsk militärmakt redo i bakgrunden om ett land söker för mycket självständighet.
USA har trots allt ett långt meritlista som knappast kan önskas bort.
Professor El-Lozy vid American University i Kairo konstaterar att fientlighet mot USA har sitt ursprung just i dess stöd för "alla möjliga antidemokratiska regeringar i den arabisk-islamiska världen... När vi hör amerikanska tjänstemän tala om frihet, demokrati och sådana värderingar, de får termer som dessa att låta obscena.” (Citat, Noam Chomsky, 'Trädernas krig,'
New Political Science, mars 2003)
FÖRSLAG TILL ÅTGÄRD
Målet med Media Lens är att främja rationalitet, medkänsla och respekt för andra. När vi skriver brev till journalister uppmanar vi läsarna att hålla en artig, icke-aggressiv och icke-kränkande ton.
Skriv till dessa seniora journalister nedan.
Fråga dem varför de rutinmässigt har beskrivit val i Irak som "fria och demokratiska" utan att ge läsarna någon seriös analys av omfattningen av till exempel pressfriheten i Irak? Varför diskuterar de inte på allvar frågan om legitimiteten för val under militär ockupation och undersöker organiserade amerikanska ansträngningar på hög nivå för att partiska valet till förmån för USA:s intressen?
Skriv till Andrew Gowers, redaktör för Financial Times
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Martin Newland, redaktör för Daily Telegraph:
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Guardians redaktör, Alan Rusbridger:
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Observers redaktör, Roger Alton:
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Simon Kelner, redaktör för The Independent:
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till ITNs nyhetschef Jane Thompson:
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Helen Boaden, chef för BBC News
e-post: [e-postskyddad]
Skriv till Roger Mosey, chef för BBC TV News
e-post: [e-postskyddad]
Skicka också alla e-postmeddelanden till oss på Media Lens:
e-post: [e-postskyddad]
Besök Media Lens webbplats: http://www.medialens.org
Denna medievarning kommer inom kort att arkiveras på:
http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera