[Inledande anmärkning: Följande intervju har tidigare publicerats i september av online Global Governance Forum. Mina svar på frågorna från Aslı Bâli har uppdaterats något för att ta hänsyn till den mellanliggande utvecklingen. Aslı var min sista doktorand vid Princeton, har dykt upp som en stjärna på UCLA School of Law de senaste åren och har just nu börjat på fakulteten vid Yale Law School. Även om hennes briljans som Princeton-student både stimulerade och utmanade mig, har det som en omhuldad vän som Aslı har påverkat mitt liv mest.]
Ukraina: krig, statskonflikt och geopolitisk konflikt – fokus på kärnkraftsfrågans återkomst
Introduktion: Risken för kärnvapeneskalering i samband med Rysslands invasion av Ukraina har varit föremål för omfattande debatt i USA bland forskare, policyanalytiker och mediakommentatorer. Dessa debatter avslöjar ett brett spektrum av åsikter från dem som avfärdar ryska hänvisningar till kärnvapenkapacitet som enbart sabelras till dem som oroar sig för att om Rysslands president Vladimir Putin hittar ryggen mot väggen i Ukraina kan han ta till taktiska kärnvapenangrepp. Oavsett bedömningen av riskerna i Ukraina är det tydligt att frågor om kärnvapenavskräckning är tillbaka på bordet efter nästan en generation där de flesta amerikanska analytiker såg icke-spridning som USA:s enda utrikespolitiska mål när det gäller kärnvapenarsenaler.
För dem som har fortsatt att trycka på oro för kärnvapennedrustning sedan slutet av det kalla kriget, kan återkomsten av kärnkraftsfrågan öka medvetenheten bland nya publiker om det existentiella hot som existerande kärnvapenarsenaler utgör. Richard Falk har i decennier varit en uttalad auktoritet som efterlyser kärnvapenavrustning. I den här intervjun bjuder Aslı Bâli in Richard att reflektera över huruvida Ukrainakonflikten riskerar att bli en militär konfrontation som tipsar världen om ytterligare kärnvapenupptrappning eller om det fortfarande finns en möjlighet att flytta världen bort från kärnavfallet.
Richard Falk är Albert G. Milbank professor i internationell rätt och praktik emeritus vid Princeton University och ordförande för global rätt vid Queen Mary University London, Juridiska fakulteten. Han är författare eller medförfattare till över tjugo böcker och redaktör eller medredaktör för många andra. En samling av hans utvalda skrifter om kärnvapennedrustning publicerades i en redigerad volym från Cambridge University Press med titeln On Nuclear Weapons: Deuclearization, Demilitarization and Disarmament (2019). Aslı Bâli är professor i juridik vid UCLA School of Law och grundande fakultetschef för Promise Institute for Human Rights. Hon intervjuade Falk i maj 2022.
Aslı Bâli: För att inleda vårt samtal skulle det vara användbart att ge lite sammanhang om varför kärnvapennedrustning till stor del åsidosattes som en brådskande internationell fråga under perioden efter det kalla kriget. Hur kan vi tänka på de senaste två decennierna i synnerhet, under vilka möjligheten att utveckla en iransk kärnvapenarsenal ansågs vara så mycket mer hotfull än existensen av omfattande kärnvapenarsenaler i händerna på andra stater?
Richard Falk: Jag tror att de senaste två decennierna sedan den sovjetiska kollapsen återspeglar en period då kärnvapenstaterna, särskilt USA, har känt sig bekväma med kärnvapen. status quo. De föredrog att organisera detta arrangemang – där de upprätthåller kärnvapenarsenaler och andra stater avstår från den möjligheten – som en permanent regim förankrad i icke-spridningsfördraget (NPT) tolkad på ett sådant sätt att nedrustningskraven i det fördraget släpps. Artikel VI i NPT innehåller kravet på kärnvapennedrustning i god tro, vilket antas vara uppgörelsen som erbjöds för att förmå icke-nukleära stater att bli parter i fördraget. Kärnvapenstaternas försök att ta bort detta element från fördragsarrangemanget skapar en intressant folkrättslig situation: Det finns ett brott mot en väsentlig bestämmelse i NPT, men denna fördragsregim betraktas av USA och Nato-länderna som en stor prestation av internationella lag i förhållande till kärnvapenhotet. NPT:s existentiella räckvidd reduceras till ett hegemoniskt arrangemang som sätter gränser för spridningen av kärnvapen, samtidigt som utvecklingen och kontrollen av vapnen begränsas till en liten grupp kärnvapenstater. Detta inkluderar möjligheten att utveckla och hota användningen av dem, samt att bestämma hur och om de ska användas, och i vilken utsträckning, i kris- eller stridssituationer. Detta är ett regelverk som varken återspeglar NPT som en förhandlad text, inte heller är försiktigt och rättvist, och det bryter definitivt mot rättsstatens stora utgångspunkt – att behandla lika lika.
Jag deltog i ett webbseminarium för Council on Foreign Relations för ett år eller så sedan om framtiden för nationell säkerhet, och en av deltagarna presenterade idén att artikel VI i NPT bäst förstås som "en användbar fiktion". Det vill säga, artikel VI inkluderades i fördraget som ett sätt att tillfredsställa icke-nukleära länder att de erbjöds en rättvis förhandlingsram genom att bli parter i NPT. Medan det faktiskt fanns en tyst förståelse från början att nedrustning, trots fördragets åtagandespråk, inte sågs av politiska eliter i kärnvapenstaterna som ett realistiskt, eller ens ett önskvärt mål, att eftersträvas av kärnvapenstaterna , och framför allt sågs det så av USA.
Med tanke på det bredare sammanhang som, som du uttryckte det, har åsidosatt frågorna om kärnvapennedrustning, är det andra att betona att det hade smugit sig in ett slags självbelåtenhet om detta vapen. Det finns tusentals kärnvapen, övervägande i USA och Ryssland, och mycket liten allmän förståelse för befintliga begränsningar för deras hot eller användning eller under vilka omständigheter dessa arsenaler kan introduceras i diplomati eller till och med stridssituationer. Särskilt USA, och vissa andra länder som Israel, har utvecklat stridsroller för vissa typer av kärnvapen – utformade som taktiska kärnvapen eller så kallade "mini-nukes" – vilket starkt antydde att sådana vapen faktiskt kan introduceras i lokala eller regionala konflikter. Med tanke på mängden bilaterala konflikter som riskerar att eskalera kärnkraft, inklusive i Ukraina, om konfrontationen eskalerar i förhållande till Taiwan, på den koreanska halvön, i Indien/Pakistan, kanske om Israels säkerhet är under press i Mellanöstern. Trots att dessa möjligheter är allmänt fruktade, har det hittills inte förekommit någon samordnad eller konsekvent internationell reaktion som uppvisar motstånd eller ens oro.
Riskerna med den övergripande situationen avspeglas väl för dem som följer kärnkraftsfrågan genom att Domsdagen klocka— upprätthålls av Bulletin of Atomic Scientists och ofta förlitat sig på som en tillförlitlig bedömning av nukleär fara vid en given tidpunkt — har under denna period kommit allt närmare midnatt. Före Ukrainakrisen tror jag att det redan bara var hundra sekunder från midnatt. Med redaktörernas ord, "klockan förblir det närmaste den någonsin varit en civilisationsavslutande apokalyps." FN:s generalsekreterare har nyligen varnat för att världen bara är "en missräkning" borta från kärnkraftskatastrofen.
Det finns en annan oroande aspekt av det sätt på vilket Natos tre kärnvapenstater har övertagit myndigheten att genomdriva NPT-regimen som den gäller för icke-kärnvapenstater. Det står ingenting om verkställighet i fördraget, och artikel X ger icke-nukleära stater en rätt att dra sig tillbaka om de står inför allvarliga säkerhetshot. Och ändå har USA och Israel gjort olagliga anspråk på att använda våld om de tror att Iran avser eller uppnår en kärnvapenkapacitet. Detta är hegemonisk geopolitik, som inte ska förväxlas med genomförandet av internationell rätt.
Självgodheten mot detta vapen och tillfredsställelsen med NPT-regimen som har gjort det möjligt för mäktiga stater att behålla en hierarkisk och hegemonisk relation till icke-kärnvapenstater är viktiga dimensioner av denna domedagsrisk. Således kräver situationen före Ukraina, Taiwan och Iran brådskande åtgärder för att undvika existentiella faror, men global självgodhet och den avledningsprioritet som ges åt att begränsa spridningshot från icke-nukleära stater snarare än att ta itu med riskerna med befintliga arsenaler har behållit kärnvapen från något seriöst engagemang med nedrustning och krigshot under många decennier. Detta måste stoppas, annars är katastrofen praktiskt taget säker.
Aslı Bâli: Ditt svar väcker ytterligare en fråga: varför, enligt din åsikt, har de icke-nukleära staterna accepterat kränkningen av det kärnavtal som de hade förhandlat fram i NPT?
Richard Falk: Jag tror att även de icke-kärnvapenstater har anpassat sig till denna självbelåtna atmosfär när det kommer till kärnvapen, även om detta kanske håller på att förändras, och inte främst på grund av Ukraina. Det kan återspegla en känsla av bristande inflytande över den globala kärnkraftspolitiken i ett sammanhang efter det kalla kriget. Under det kalla kriget hade det funnits en viss vilja från Sovjetunionens och sedan Kinas sida att engagera sig i en nedrustningsprocess för att förhandla om arsenalminskningar, och detta verkade realistiskt för resten av världen. Men under perioden efter det kalla kriget, flyttade USA bort från till och med sken av nedrustningsprioriteringar och det har inte funnits en frånvaro av mäktiga stater som trängt tillbaka mot denna bana. Som sagt, jag tror att det nu dyker upp en kritisk syn från den globala söderns sida som kan ändra kursen tillbaka på ett sätt som mer stödjer åsikterna från nedrustningsförespråkare. Detta "nya utseende" av den globala södern har tydligast uttryckts i förhandlingarna och antagandet av ett nytt fördrag, fördraget om förbud mot kärnvapen (TPNW), som undertecknades 2017 och träder i kraft med över sextio ratifikationer 2021. Själva fördraget stöddes ursprungligen av så många som 120 länder, även om det bara har fått underskrifter från cirka två tredjedelar av det antalet och hittills ratificerats med hälften.
En annan indikation på förnyat globalt sydmotstånd mot att förbise kärnvapenstaternas nedrustningsskyldigheter är uppenbart i den två gånger försenade granskningskonferensen som NPT efterlyser. En sådan granskningskonferens är tänkt att äga rum vart femte år och den centrala tionde granskningskonferensen var planerad till 2020. Ursprungligen uppskjuten på grund av covid-19-pandemin, var tänkt att planeras om till 2021 och sköts upp igen till 2022 och tog slutligen plats i augusti 2022. Men förutom pandemi-relaterade skäl, är det underförstått att uppskjutningarna har föranletts av oro bland kärnvapenstater att det kan möta friktion med den globala södern om nedrustning. Även om misslyckandet med att ta fram ett konsensusdokument skylldes på Ryssland, fanns det också tecken på förbittring över kärnvapenstaternas fortsatta vägran att genomföra sina skyldigheter enligt artikel VI.
Kort sagt, även före Ukraina och Taiwan fanns det anledning att tro att det finns en ny internationell stämning på mellanstatlig nivå när det gäller hotet från befintliga kärnvapenarsenaler. Jag tror att mötena mellan Ukraina och Taiwan nu har förstärkt denna förändring genom ett återuppvaknande på civilsamhällets nivå av påtagliga farhågor över hotet eller användningen av kärnvapen, och i Ukraina den ytterligare risken att kärnkraftsanläggningar kommer att uppstå av misstag, eller till och med medvetet, attackerad. Jag tror att det här är en tid då jag hoppas på ett återupplivande av trycket underifrån för att återföra kärnvapennedrustning på den globala politiska agendan, och denna gång med ett kraftigt ökat deltagande av icke-västliga civila samhällen och regeringar.
Aslı Bâli: Vissa har karakteriserat Ukraina-konflikten som att illustrera i vilken grad globala makter kan snubbla blint in i en kärnvapenkonfrontation. Är det din uppfattning att det finns möjligheter att begränsa denna risk idag, antingen genom mellanstatlig diplomati eller global mobilisering av det civila samhället?
Richard Falk: Tja, jag tror att det finns en bestämd oro på civilsamhällesnivå, även om den inte är alltför välfokuserad vid det här laget. Det finns en slags fritt svävande oro för möjligheten att kärnvapenanvändning kan förekomma på den europeiska kontinenten och detta kan ha en galvaniserande effekt som leder till former av inhemskt tryck i vissa europeiska stater att vidta åtgärder för att kompensera för en sådan risk. Jag tror också att några höga tjänstemän i Bidens inre krets har ändrat sin syn på Ukrainakonflikten i takt med att konfliktens potentiella nukleära dimensioner har kommit i tydligare fokus. I ett tidigare skede av kriget i Ukraina verkade det som om Biden-administrationen inte övervägde kärnkraftsrisken särskilt seriöst, även om de alltid var närvarande lyckligtvis i någon mån större krigsrisker för eskalering. Denna känslighet var till exempel uppenbar i Bidens tidiga motstånd mot uppmaningar, särskilt från kongressen och högerorienterade tankesmedjor, att upprätta en flygförbudszon i Ukraina, och i hans ursprungliga tveksamhet att leverera offensiva vapen till ukrainarna. På samma sätt bekräftade den tidiga hållningen att inte störa den ukrainske presidenten Volodomir Zelenskys ansträngningar att söka någon form av förhandlad kompromiss ytterligare att Biden-administrationen var försiktig med eskalering och villig att tillåta Ukraina att kontrollera sin egen framtid. Men i en andra fas av konflikten, när det ukrainska motståndet visade sig vara mer framgångsrikt än väntat, och strategiskt nederlag eller försvagning av Ryssland verkade möjligt och strategiskt attraktivt, förändrades Biden-administrationens prioriteringar synbart och de behandlade uppenbart Ukrainakriget som ett möjlighet att lära Ryssland en läxa och samtidigt, och kanske av större betydelse, för att signalera Kina att om de försökte något liknande med Taiwan skulle de få ett ännu värre resultat. Denna senare punkt underströks provokativt av Biden under hans senaste resa till Asien som innehöll ett starkt offentligt uttalande som förpliktade USA att försvara Taiwan, följt av ett oansvarigt provocerande besök i Taiwan av Nancy Pelosi som bröt mot andan i One China Policy som representerade kärnan i Shanghai Communique 1972, som har bevarat fred och stabilitet i 50 år.
När det gäller Ukrainakonflikten har jag gjort en skillnad mellan två nivåer. För det första är det Ryssland-Ukraina-konfrontationen om frågor som rör deras bilaterala konflikt. Men för det andra finns det den geopolitiska nivån av interaktion mellan USA och Ryssland, som innebär en konfrontation vars insatser överstiger frågan om Ukraina. Här stimulerades upptrappningen av vad jag ser som den ganska oansvariga retoriken från Biden-administrationen som demoniserade Putin från början av krisen i februari 2022. Putin är visserligen inte en attraktiv politisk ledare, men även under det kalla kriget amerikan ledare avstod förnuftigt från att demonisera Stalin eller andra sovjetiska ledare, och vice versa. Vissa offentliga tjänstemän, kongressmän, demoniserade sovjetiska tjänstemän och politik men ledare i den verkställande grenen avstod från sådant beteende därför att det skulle skapa ett så uppenbart hinder för att hålla öppna nödvändiga diplomatiska kanaler mellan USA och sovjeterna, och avsevärt gjorde sovjeterna detsamma även under sådana intrång i suveräna rättigheter som under Vietnamkriget.
Tyvärr blev USA i den andra fasen av den nuvarande konflikten i Ukraina en källa till upptrappning. Amerikanskt inflytande riktades också mot att mer eller mindre avskräcka president Zelenskij från att ytterligare söka ett förhandlat slut på kriget på plats. Istället verkade USA:s position hårdna kring jakten på strategisk seger. Detta gjordes explicit av utrikesminister Antony Blinken och försvarsminister Lloyd Austin som kommenterade möjligheten att försvaga Ryssland efter ett besök i Ukraina där de lovade ökat ekonomiskt och militärt stöd. Jag tror att vi nu har passerat en tredje fas av Ukrainakonflikten där det fanns ett visst erkännande i Washington och på andra håll att Biden-administrationen gick för långt i en eskalerande riktning ur ett försiktigt perspektiv och med hänsyn till spridningsskadorna från utdragen krigföring. Nu i en fjärde fas där ännu en gång en ukrainsk seger tillsammans med ett ryskt/Putin-nederlag har ändrat Washington taktik ännu en gång, med sådana gynnsamma resultat till synes inom räckhåll till vad som anses vara acceptabla kostnader. Det tragiska resultatet, som redan delvis fullbordats, kommer att bli ett utdraget krig i Ukraina, med fruktansvärda negativa konsekvenser för världsekonomin och välbefinnandet för fattigare människor i en rad länder i den globala södern. Det kommer att svårast för de länder som är mest beroende av tillgång till mat och energi till överkomliga priser, och detta inkluderar europeiska länder. Det är inte bara fortsättningen av Ukrainas krigföring och Kinas spänningar, utan de oavsiktliga konsekvenserna av antiryska sanktioner som kommer att resultera i skadliga effekter på många delar av planeten.
Aslı Bâli: Med tanke på din analys av USA:s roll i att eskalera konflikten i Ukraina, vad är enligt din åsikt den nuvarande risken för antingen kärnvapenkonfrontation eller ytterligare urholkning av möjligheten att främja amerikansk-rysk vapenkontroll och kärnvapennedrustning?
Richard Falk: Det nedslående med den tredje fasen är att Biden-administrationen fortfarande inte tydligt har öppnat dörren på vid gavel för en diplomatisk resolution eller betonat vikten av en vapenvila som kan stoppa det omedelbara dödandet och möjliggöra nedtrappning, och nu mitt i av fjärde etappen verkar det vara för sent. Vad detta antyder är att det kommer att finnas något av två dåliga scenarier när Ukrainakrisen fortsätter: det första är att risken och kostnaderna för ett långt krig i Ukraina resulterar i att USA eskalerar ytterligare för att försöka få kriget till en snabbare slutsats genom att få Moskva att ge efter, eller dra sig tillbaka eller göra något som gör att Ukraina och USA kan ta seger. Det tillvägagångssättet skulle verkligen sätta maximal press på Putin, som i sin tur skulle kunna fastställa att en sådan allvarlig existentiell fara för den ryska säkerheten motiverar ett robust svar som inkluderar hotet och möjligen även användningen av taktiska kärnvapen som ett sätt, och kanske enda sättet, för att undvika intryck av strategiskt nederlag att vara början på slutet av hans ledarskap.
Det andra scenariot är att USA kan vara beredd att leva med ett utdraget krig och hoppas att Moskva någon gång kommer att tröttna på erfarenheten, på det sätt som sovjeterna gjorde i Afghanistan och som USA gjorde i Vietnam. Men de senaste erfarenheterna tyder på hur destruktiv denna kurs skulle vara för Ukraina och världen. Det tog USA tjugo år att frigöra sig från Afghanistan, vilket lämnade landet lika mottagligt för talibanerna som tjugo år tidigare innan det fördrevs från makten, miljoner permanent fördrivna och miljoner fler vandrade runt i världen som flyktingar, medan de som stannar hemma möter svält och extrem könsdiskriminering, och otaliga hundratusentals afghaner har blivit lemlästade eller värre. Lika deprimerande, som andra har påpekat, kommer det sannolika resultatet från ukrainsk synvinkel inte att förändras särskilt mycket på grund av vad som händer på de blodiga slagfälten, oavsett om kriget avslutas nästa vecka eller om tio år, förutom att ett längre krig kommer att resultera i fler offer, större förödelse och bestående förbittring.
Aslı Bâli: Kan du säga mer om vad du kan förvänta dig i slutet av Ukraina-konflikten om det sker genom tidiga förhandlingar eller i slutet av ett utdraget krig?
Richard Falk: Tja, jag förväntar mig att det mest sannolika scenariot för ett slut på konflikten kommer att innebära vissa eftergifter från Ukraina i förhållande till Donbas-regionen i östra Ukraina, tillsammans med ett löfte om neutralitet för landet som helhet och icke-medlemskap i Nato . I utbyte mot sådana eftergifter skulle Ryssland sannolikt i sin tur förväntas lova att det hittills skulle respektera Ukrainas suveräna rättigheter och politiska oberoende. Med all sannolikhet kommer frågan om Krim inte att tas upp under loppet av avslutandet av den pågående konflikten. Konturerna av ett sådant förhandlat slut på konflikten hade redan framkommit i samtal mellan de ryska och ukrainska sidorna i mars 2022 och det finns ingen anledning att tro att dessa parametrar kommer att förändras väsentligt, även om framgångarna på det ukrainska slagfältet i den fjärde fasen håller i sig. , kan det förändra en framtida fredsprocess. Ändå kvarstår sannolikheten att ett sådant komprometterat politiskt resultat kunde ha uppnåtts tidigare, säkerligen i den första fasen av konflikten om inte före den ryska attacken, innan tidiga ukrainska segrar ledde till den andra, och sedan, en fjärde geopolitisk fas av upptrappning. Det har blivit tydligare i takt med att konflikten har fortsatt att USA är beredd att gå extremt långt, om nödvändigt för att behålla sin status efter kalla kriget som ensam förvaltare av en unipolär maktkonfiguration i världen.
Asli Bali: Med tanke på denna bedömning, vilka möjligheter, om några, ser du för att återuppliva uppmaningar till kärnvapennedrustning som svar på de kärntekniska risker som Ukrainakonflikten uppenbarar?
Richard Falk: Naturligtvis finns det en mycket mörk form av möjlighet som kan dyka upp om det verkligen sker en kärnvapenkonfrontation och användning av taktiska eller andra kärnvapen. En sådan utveckling skulle utan tvekan generera ett utbrett krav på nedrustning – man hoppas förstås att det inte inträffar. Utöver detta apokalyptiska scenario är det lite oförutsägbart om det kommer att uppstå ett erkännande av att strävan efter permanent stabilitet via icke-spridningsstrategin bör ersättas av en ny ansträngning för kärnvapennedrustning. Jag tror att det skulle vara väldigt populärt globalt att utforska den möjligheten, och jag kan tänka mig att kineserna åtminstone skulle vara ganska öppna för det.
I bakgrunden till sådana spekulationer finns frågan om USA är beredd att leva i en multipolär värld. Förvisso gav perioden efter det kalla kriget USA möjligheten att fostra illusioner om att Sovjetunionens kollaps skulle kunna inleda en varaktig era där det var den enda globala geopolitiska aktören. På sätt och vis är det detta som sekreterare Blinken antagligen menade när han i tal säger att idén om inflytandesfärer borde ha förkastats efter andra världskriget.[1] Tanken är att efter andra världskriget, eller åtminstone efter det kalla kriget, föredrar USA att presidera över ett system där dess eget inflytande är begränsat utan någon sfär och sträcker sig på ett verkligt globalt sätt. Om USA hade intagit denna hållning omedelbart efter andra världskriget, som sekreterare Blinken föreslår, skulle det naturligtvis ha motsvarat en förklaring om ett tredje världskrig. Detta beror på att att utesluta inflytandesfärer skulle ha inneburit att man blockerade sovjetisk intervention i Östeuropa, vare sig det var i Ungern 1956 eller Tjeckoslovakien 1968. Dessutom, vad Blinken föreslår idag är inte en värld utan inflytandesfärer utan snarare en anpassning av en Monroe Doktrin för världen där USA betraktar den globala ordningen som sin unika inflytandesfär. Och naturligtvis lever Monroe-doktrinen i sin smalare halvklotform också, och USA fortsätter att hävda sitt privilegium att diktera politik och störa internpolitik i länder i hela Latinamerika från Kuba till Venezuela till Nicaragua och vidare. Vi kan knappast föreställa oss den krigiska reaktionen i USA om Ryssland hade vågat blanda sig i Mexiko under ett decennium på det sätt som Washington gjorde i Ukraina.
Mot denna bakgrund är det värt att notera att USA:s pågående ansträngningar för global överhöghet ger den en massiv asymmetrisk fördel gentemot alla andra aktörer när det gäller att utöva inflytande utan geografiska gränser. Med cirka 800 utländska baser – och ett sammanhang där 97 % av alla utländska baser globalt är amerikanska – och trupper stationerade på alla kontinenter har USA spridit sitt inflytande globalt, på land, i luften, på havet och investerar stort. för att vara säker på att den kommer att kontrollera utrymmet. Samtidigt, vid sidan av denna enorma investering i militarism, finns naturligtvis en djupgående nedinvestering i den infrastruktur och sociala tjänster som behövs för att upprätthålla sin egen befolkning på hemmaplan. Kort sagt, USA:s ansträngningar att förhindra en multipolär ordning från att utmana sitt eget anspråk på global överhöghet kommer till en enorm kostnad på hemmaplan och vacklar för närvarande utomlands. Risken är att denna strategi i allt högre grad är knuten till en investering för att säkerställa strategisk svaghet för ryssarna i Ukraina, vilket i sin tur väcker frestelser att engagera sig i kärnkraftsbrinksmanship.
*************
Aslı Bâli: Det är något plågsamt med det sätt på vilket Ukrainakonflikten har återställt den inhemska debatten, som i slutet av Trump-åren och i presidentvalet 2020 hade börjat konvergera kring idén om att hålla tillbaka den amerikanska militarismen och avsluta ändlösa krig. I dag kan tvåpartskonsensus kring en förbättrad försvarsbudget och massivt militärt bistånd till Ukraina överskugga dessa tidigare åtaganden. Anser du att Ukraina-konflikten ger ett nytt liv för projektet med amerikansk företräde?
Richard Falk: Jag är rädd att det kan vara rätt. Biden var så engagerad i att ena landet som en del av sin presidentkampanj - bilden av att projicera sig själv som någon som kan "korsa mittgången" och skapa konsensus mellan två partier och djupt övertygad om att ett enat Amerika förblir ett land som kan göra obegränsat nytta hemma och internationellt. I själva verket misslyckades dock detta enhetsprojekt totalt med den republikanska sidan som konvergerade kring Trumps valkretsar. Kriget i Ukraina har blandat om spelet något och Biden verkar angelägen om att ta till sig den här möjligheten att skapa tvåpartskonsensus kring kriget, men med ett försenat erkännande av att det för närvarande att söka enhet hemma inte bara är en förlorad sak utan uppvisar sin förlorade känsla för verkligheten i Land. Hans popularitetsnivå är fortfarande förvånansvärt låg, men det är obestridligt att det kalla krigets tvådelade uppsving i förhållande till att anslå miljarder dollar till Ukraina. Ur ett globalt perspektiv ställer dock denna stora uppvisning av empati för ukrainskt lidande och civila skador och flyktingar, och så vidare, en skarp kontrast till hur USA och väst reagerade på andra humanitära kriser. Ett pris på denna partiella enhet hemma kan således vara en alltmer splittrad värld där USA:s ställning sjunker ytterligare. De specifika jämförelserna mellan västvärldens svar på Ukraina och deras likgiltighet och känslomässiga ignorering av palestiniernas svåra situation, konsekvenserna av Irakkriget och fördrivningen som genererades av konflikten i Syrien är svåra att förklara utan att ta hänsyn till ett inslag av rasism. Denna verklighet har knappast undgått uppmärksamheten från regeringar och samhällen i den globala södern.
Aslı Bâli: För att återgå till kärnkraftsfrågan har du föreslagit att Ukrainakriget har väckt en ny generation till de verkliga riskerna med de kärnvapenarsenaler som behålls av globala makter. Tror du att denna medvetenhet tillsammans med oro för dubbelmoralen knuten till amerikansk hegemoni kan mobilisera nya globala sociala rörelser som kräver nedrustning och en mer rättvis internationell ordning?
Richard Falk: Jag hoppas verkligen att det kan vara fallet. Jag tror att det skulle vara för tidigt att förvänta sig att Ukrainakonflikten ensam skulle återuppväcka en livlig anti-kärnkraftsrörelse vid denna tidpunkt. Men det kan finnas ytterligare utvecklingar som har en sådan galvaniserande effekt, något som tyvärr inte går att bortse från då ryssarna ägnar sig åt kärnvapenövningar för att påminna väststaterna om riskerna för eskalering i Ukraina. Det finns också andra nukleära faror som hotar i världen. Jag tror att relationen mellan Israel och Iran är mycket instabil och kan leda till en viss förnyad medvetenhet om kärnkraftsrisker; detsamma gäller konflikterna i Indien-Pakistan, den koreanska halvön och framför allt den hotande konflikten som involverar Taiwan. I det senare fallet har Pentagon krigsspel uppnått resultat som visar att såvida inte USA är beredd att överge det kärnvapentabu som de förlorar i händelse av en marin konfrontation i Taiwan Straights. Så nya generationer kan komma att förstå att idén om att uppnå stabilitet med kärnvapen är en farlig och instabil illusion. Detta för mig tillbaka till den cyniska idé som jag stötte på vid Council on Foreign Relations om att nedrustning är en användbar fiktion för att blidka allmänheten i den globala södern. Vid den tidpunkten, och det fanns ingen återhämtning mot ett sådant påstående vid mötet. Publikens svar var att helt enkelt erkänna att det är så realistiska eliter talar om nationell säkerhet. Det är denna typ av medgivande och självbelåtenhet som utgör det största hindret för global social organisering kring nedrustning och därmed den största risken att vi kan snubbla in i kriser där en sida är beredd att riskera kärnvapenkrig för att undvika ett strategiskt nederlag. Jag hoppas att de hot som nu är uppenbara i Ukraina, Taiwan, Iran och vidare kan väcka nya former av medvetenhet bland de nu mer mobiliserade yngre generationerna som leder sociala rörelser för miljö- och rasrättvisa. Kärnvapenarsenaler utgör ett existentiellt hot mot vår planet vid sidan av den hänsynslösa klimatpolitiken, enorma förmögenhetsskillnader och den virulenta strukturella rasismen som plågar den globala ordningen. Det finns mycket arbete att göra om vi ska ta itu med alla dessa utmaningar, och det kanske inte finns något bättre ställe att lansera en ny fas av transformativ global politik genom att kämpa för kärnkraftsavskaffande.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera