Varför stödjer och stödjer vi lögnerna och propagandan i detta smutsiga krig? Hur kommer det till exempel att det nu är BBCs "stil" att beskriva de angloamerikanska inkräktarna som "koalitionen". Detta är en lögn. Den "koalition" som vi uppenbarligen ska komma ihåg är den som skapades för att driva irakiska ockupationstrupper från Kuwait 1991, en allians som involverar dussintals länder "som nästan alla nu fördömer president Bush Juniors äventyr i Irak. Det finns några australiensiska specialstyrkor som sveper omkring i öknen, med tillstånd av landets excentriske premiärminister, John Howard, men det är allt.
Så, vem på BBC dekreterade detta oärliga ord "koalition"? Visserligen finns det en "koalition av de villiga", för att använda Mr Bushs konstiga fras, men detta är en hänvisning till de nationer som har gett överflygande rättigheter till USA eller har gett politiskt men inte militärt stöd. Så frasen "koalitionsstyrkor" förblir en lögn.
Sedan finns det den historiska glidningen för att rättfärdiga det oförsvarliga. När Jonathan Charles, en "inbäddad" journalist, under invasionens tidiga dagar rapporterade att den brittiska armén utanför Basra höll ett vakande öga på den iranska gränsen eftersom iranierna hade "satt igång" ett uppror i staden 1991, utskicket var baserat på en lögn. Iranierna skapade aldrig ett uppror i Basra. President Bush Senior gjorde det genom att uppmana till just ett sådant uppror "" och sedan förråda shiamuslimerna som följde hans vädjan. Iranierna gjorde allt de kunde för att undvika inblandning i upproret.
Sedan är det desinformationen om "säkrande" av Basra. Detta följdes av ett erkännande att även om britterna hade "säkrat" Basra så hade de faktiskt inte erövrat det "" och faktiskt fortfarande inte har fångat det. Detsamma gäller för de amerikanska marinsoldaterna som sades ha "säkrat" Nasiriyah, men inte fångat den förrän förra veckan då de, med tanke på den anarki som bröt ut i staden, verkar ha fångat den utan att göra den säker. De amerikanska styrkorna räddade modigt en tillfångatagen amerikansk kvinnlig soldat; Det som inte kom in i samma historia var att de också "räddade" 12 amerikaner, som alla redan var döda.
Irakierna försöker imitera USA:s centralkommando (CentCom) propagandaoperationer, dock med mindre subtilitet. Ett försök att presentera en amerikansk kryssningsrobotattack mot ett hemligt poliskontor i Mansour-distriktet förra veckan som försöket att förstöra ett förlossningssjukhus "det låg tvärs över gatan men bara fick krossade fönster" var direkt ur "Huns" korsfästa nunnors rutin. Irakiska militära kommunikéer hävdar oundvikligen att ett antal amerikanska och brittiska stridsvagnar och personalfartyg har förstörts, vilket är långt bortom trovärdigheten. I Najaf uppgav den irakiska väpnade styrkans generalkommando (kommuniké nummer 16) på fredagen att irakiska styrkor hade förstört 17 stridsvagnar, 13 pansarvagnar och en Black Hawk-helikopter. Hoppsan.
I går, enligt informationsministern Mohammed Saeed al-Sahaf, förstörde irakiska trupper fyra amerikanska personalfartyg och ett amerikanskt stridsflygplan.
Ibland är kommunikéerna verifierbara. En Apache sköts faktiskt ner av en bonde och CentCom medgav att en F-18 bombplan sköts ner över Irak förra veckan. Men den rena militära detaljen som lagts fram av de irakiska myndigheterna, groteskt överdrivna även om de ofta är, överträffar långt de gamla benen som amerikanerna kastade mot korrespondenterna i deras luftkonditionerade högsäkerhetshögkvarter i Qatar.
En annan njutbar lögn var det amerikanska påståendet att de antikemiska vapendräkter som utfärdades till irakiska soldater "bevisade" att Irak hade massförstörelsevapen. Irakierna svarade snyggt att utrustningen var standardfråga, men att eftersom amerikanska och brittiska styrkor bar samma utrustning måste de också vara i besittning av förbjudna vapen. Den irakiska lögnen "att landet förblir enat under en älskad ledare" ifrågasätts knappast på presskonferenser som hålls av Taha Yassin Ramadan, den irakiske vicepresidenten. Enhet kan vara det enda element som Irak aldrig kommer att ha under amerikanska ockupanter. Men dess existens under Saddam Hussein har påtvingats genom terror.
Sedan finns det den berömda sloganen "krig i Irak" som brittiska och amerikanska medier gillar att främja. Men det här är en invasion, inte bara ett krig.
Och förvandlas det inte till en ockupation snarare än en "befrielse"? Borde vi inte komma ihåg i våra rapporter att hela denna invasion saknar legitimitet? Visst, amerikanerna hävdar att de inte behövde mer än den ursprungliga FN-resolution 1441 för att gå i krig. Men om så är fallet, varför sökte Storbritannien och USA förgäves en andra lösning? Jag kan inte hjälpa tänkande läsare och tittare att inse det falska i allt detta slarv och att vi journalister fortsätter att förolämpa samma läsare och tittare genom att tro att vi kan lura dem.
Således fortsätter vi att prata om en "flygkampanj" som om Luftwaffe lyfte från Cap Gris Nez för att bomba London, när inte ett enda irakiskt flygplan har lämnat marken. Så, det är "koalitionsstyrkor", ett krig inte en invasion, befrielse snarare än ockupation, och intagande av städer som är "säkrade" snarare än "fångade", och när de tillfångatas är de osäkra.
Och allt detta för de döda den 11 september.
För fler artiklar av Robert Fisk om Irak gå till http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/robert_fisk.htm
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera