Ikväll den 25 februari 2020 höll demokraterna sin tionde debatt inför primärvalet i South Carolina den kommande helgen. Det är också den sista debatten innan nästa veckas supertisdag-serie av primärval som hålls i 10 delstater.
Det var mycket som åkte för flera kandidater på scenen ikväll i South Carolina. Några av dem kommer inte att finnas kvar för debatterna att följa Super Tuesday, då 37 % av de 1,991 1,991 delegaterna till det demokratiska partiets nomineringskonvent kommer att ha blivit utvalda. Att 500 500 inte räknas förstås de drygt XNUMX specialdelegater som partiets ledning håller i bakfickan fram till konventet. Den siffran kommer att avgöra resultatet och partiets kandidat till president – inte alla drag av demokrati i primärvalet – dvs debatterna, primäromröstningen, de mångmiljonbelopp som spenderas på annonser etc. Det är så demokrati är och kommer att avgöras i det demokratiska partiet: ledarna kommer att bestämma vid konventet när de spelar ut sitt "särskilda delegater"-kort – ingen av dem kommer att ha röstats fram av partiets meniga medlemmar i primärvalet. De flesta av de XNUMX är kongressdemokrater och vi vet hur de kommer att rösta när Pelosi och Shumer berättar för dem.
Kvällens debatt visade desperationen hos flera av kandidaterna, särskilt Buttigieg, Klobuchar och Steyer. Allt kommer att vara borta, förutspår jag, och hoppar av loppet innan konventet i juni i Milwaukee.
Så också kan Biden implodera om han skulle underprestera mot Sanders i primärvalet i South Carolina i helgen. Och det verkar allt mer sannolikt att hända, eftersom Sanders stöd fortsätter att växa bland under 40-åriga afroamerikanska väljargrupper. Allt rider för Biden på den svarta omröstningen i South Carolina, som omfattar 60% av de valbara demokratiska väljarna. En nära andra av Sanders kommer att innebära slutet på Bidens kampanj.
Buttigiegs, Klobuchars och Steyers slutliga och oundvikliga avgång från loppet i april kommer att lämna Sanders, Bloomberg, Warren (och kanske Biden) kvar i loppet fram till kongressen.
Buttigieg-Klobuchar Contra Sanders
Så det var inte en överraskning att se Buttigieg-Klobucher (plus Bloomberg) gå efter Sanders med upprepade förtal om att han var en "demokratisk socialist". Den verkliga tonvikten låg på socialistiska, förstås. Buttigieg och Klobuchar ledde attacken, särskilt pojkens borgmästare från den lilla staden Indiana.
Buttigiegs attack centrerades på partiledningens huvudsakliga diskussionspunkt – som nu sprids brett och långt i partiets mediaflygel (MSNBC, etc.): dvs att en Sanders-biljett skulle innebära förlusten av swingdistrikt i svängstaterna i representanthuset och platser i senaten. Utan en kongress, även om Sanders vann, kunde han inte uppnå någonting, hävdade Buttigieg.
Detta är ett argument för att kringgå det faktum att Sanders är före Trump i 47 omröstningar hittills, och är helt klart den starkaste debattören att ta emot Trump. Buttigieg kan ha haft ett annat motiv i åtanke genom att få försvarsdemokraterna i kongressen att peka. Han kan ha sörjt för de 500 specialdelegaterna, av vilka de flesta är sittande husrepresentanter och senatorer. Eller kanske till och med lägga lite grund för en framtida kandidatur till en plats i huset. Han och hans miljardärsstödjare vet verkligen att en 38-årig vit pojkeborgmästare från Indiana aldrig skulle kunna bli president! Han kommer att belönas väl av partiet 2022 för att ha lett attacken mot Sanders.
I den politiska kommentaren från CNN efter debatten av så kallade expert "talking heads", till och med Van Jones, en svart demokratisk partiaktivist och en av de mer kunniga och intelligenta i mängden, medgav att Sanders sannolikt skulle vara den enda kandidaten som är tuff nog att debattera tå till tå med Trump. Jones vet vad som händer i gräsrötterna i South Carolina. Även om han inte skulle säga det rakt ut, antydde han ibland att Sanders kandidatur är den enda som stöds av en social rörelse och det bör inte underskattas.
Och kan man ens föreställa sig en Bloomberg vs. Trump, eller Biden vs. Trump, och ännu mer en Buttigieg vs. Trump-debatt före valet? Trump skulle äta de två "gamlingarna" till lunch, med tanke på deras blyga debattförmåga. Och Buttigieg? Han skulle ha en fältdag, som man säger, förringa och föreläsa pojken från Indiana. Det skulle se ut som en sträng pappa som tuktar sin villfarne pojke. Eller vad sägs om att en Klobuchar-debatt går huvud i huvud med Trump? Verkligen?
Efter att ha höjt diskussionspunkten "nedomröstningen" gick Buttigieg sedan vidare till en vanlig attack mot Sanders. Han anklagade Sanders för att hylla Fidel Castro och Kuba. Sedan förlöjligade Sanders för att ha fastnat i det förflutna av "1960-talets revolutionära politik", för att inte vara en riktig demokrat och ett extremistiskt val väljarna skulle avvisa. När moderatorn sedan gav Sanders möjlighet att svara fortsatte Buttigieg att prata över honom under hela Bernies svar i ett uppenbart billigt försök att dränka honom.
Klobuchars rödbete mot Sanders var mer direkt. Hon sa bara rakt ut att en socialist på biljetten inte skulle innebära något val för de "riktiga" demokraterna i mitten. Hon upprepade den socialistiska anklagelsen vid flera tillfällen. Och attackerade hans Medicare for All-plan som hon grovt förvrängde genom att säga att den skulle kosta 60 biljoner dollar och därmed tre gånger storleken på hela USA:s BNP.
För att inte överträffa, sa Bloomberg tidigt med att upprepa den senaste veckans mediabudskap att Ryssland återigen blandar sig i valet och undergräver demokratin i Amerika genom att stödja Sanders, eftersom de (ryssarna) trodde att han, Sanders, skulle vara den föredragna kandidaten för Trump. Det är den linje som en okänd "underrättelseexpert" i den amerikanska byråkratin svävade, för vilken det absolut inte fanns några bevis för att stödja påståendet. Även byråkratin backade från linjen förra veckan. Men Bloomberg ledde med det.
Det var en besvikelse att inte en av kandidaterna, ens Sanders, brydde sig om att ta upp poängen att det verkliga hotet mot demokratin i USA de senaste åren och idag inte kommer från utlandet. Det är inte ryssarna eller Putin. Det är inte Xi och Kina. Och absolut inte Kuba. Det är hemodlat. Det är det massiva och spridda väljarförtrycket och gerrymanderingen som pågår på delstatsnivå, särskilt i Trumps "röda staters" politiska bas. Det är vad som händer i Florida, Georgia, Arkansas, Ohio, Texas och på andra håll. Och ingen sa något om det, drunknade i att media pressade mer av Ryssland och Putin som på något sätt lurade oss att rösta på Trump!
Biden: Höjer sin röst om inte hans chanser
Det var inte det enda exemplet på fyra kandidater som vägrade följa tidsfristerna för att kommentera, höjde rösten och pratade om varandra. Det var liknande ropmatcher. Till exempel Biden v. Steyer, när två gamla vita män bråkade om vem som gjorde mer för fängslade svarta.
Joe Bidens prestation var en förbättring jämfört med hans tidigare dystra ansträngningar, i röstvolym om inte nöjd. Joe berättade det, sa inte så mycket som han inte hade sagt men kanske sa det högre. Hur kunde han inte göra det bättre? Ribban för tidigare prestanda var ganska låg. Vid ett tillfälle klagade han till moderatorn att han inte kallades tillräckligt mycket och kanske borde han vara mer aggressiv när han krävde tid. Men, tillade han, han var en gentleman, den enda på scenen. Ja Joe, precis vad vi behöver: en gentleman i Vita huset! Det kommer att göra allt rätt.
Bloomberg: Warrens slagpåse (igen)
Och hur är det med Bloombergs prestation, i hans andra debatt? Ribban var så låg efter hans katastrofala insats i sin första debatt förra veckan att det inte skulle krävas mycket för att ha "gjort bättre". Vissa kommentatorer tyckte att han gjorde det marginellt bättre, men fortfarande dåligt. Det var som en kille som blev utslagen i första omgången (förra debatten) och den här gången blir knockad runt ringen flera gånger men lyckas vackla tillbaka från repen.
Sluggern som slog Bloomberg var återigen Elizabeth Warren. Hon utjämnade ett förödande "ett-två" slag genom att berätta för alla hur Bloomberg finansierade högerns senator, Lindsay Grahams (i South Carolina) förra val; sedan hur han hjälpte till att välja den ökända guvernören i Michigan, som inte gjorde något åt blyförgiftat dricksvatten i hans delstat. Bloomberg gav honom en donation på 3 miljoner dollar. Warren tillade hur Bloomberg upprepade gånger hade finansierat andra republikaner och högerkanter. Budskapet var tydligt: om någon på debattscenen inte var demokrat så var det inte Sanders; det var Bloomberg.
Om Bloomberg själv var ett dåligt skämt i sin första debatt, i denna hans andra var han den upprepade skaparen av dåliga skämt. Vad fan menade han med "nakna cowboys" i New York? Jag förstår fortfarande inte det där.
Bloomberg gjorde sitt bästa för att förklara sitt fall i en upprepad shout-fest med Warren över hans sekretessavtal med våldsutsatta kvinnor i det förflutna, och rapporterade hans skattedeklarationer (den enda kandidaten som inte har gjort det ännu) och hans syn på bostäder. foder i New York. Men det vi fick höra, flera gånger, var att han drev New York, som var större än de flesta länder i världen; därför kunde han styra USA. Det var som en automat: tryckte på knappen och ut kom hans New Yorks borgmästarhistoria och hur New York var större än de flesta av världen (en arrogans som delas av många New York-bor, förresten, inklusive Donald). Hans svar på Warrens nya anklagelser var helt enkelt att borsta bort dem som en "sideshow" och irrelevant. Det enda som betydde något var att han, Bloomberg, var den enda kandidaten som kunde vara Trump. Och underförstått, resten av dem var där som "show" - kanske indirekt antyder att han vet något vi inte vet om eventuella resultat!
Warren attackerar Sanders Medicare-plan
När Warren inte attackerade Bloomberg eller Sanders, försökte Warren än en gång dra i våra "hjärtsträngar" med sin ständiga stubbberättelse om hennes blygsamma uppväxt, hennes familjs svåra förmögenheter, hennes tre bröder i militären och hur hon diskriminerades som en kvinna på att få arbete.
Men hennes nya ammunition jämnades mot Sanders den här gången, inte bara Bloomberg. Hon förklarade att hon hade en bättre Medicare-plan än Sanders eftersom han inte har förklarat hur han skulle betala för det, vilket naturligtvis inte är sant. (Vissligen hade Bernie inte tillräckligt med tid att förklara i debatten. Vad han därför behöver är en enklare finansieringsförklaring med tre eller fyra punkter som kan levereras på en minut). Som andra hade gjort upprepade gånger under debatten fortsatte Warren att prata långt över sin tidsgräns och försökte överrösta Sanders försök att förklara. Moderatorerna lät henne gå vidare, till Sanders nackdel.
Således verkar Warren, Klobuchar och Buttigieg nu ha stängt leden och attackerat Sanders' Medicare for All-förslag.
Om Buttigieg & Klobuchar verkade desperata och ledde anklagelsen mot Sanders socialism (med Bloomberg taggade), slog Warren till vänster och höger mot Bloomberg, sedan försökte Sanders lika desperat att särskilja sig. Men ingen av dem kommer sannolikt att klara sig bra i South Carolina. Steyer var mest den udda mannen, förutom hans utbyte med Biden, och hans indirekta vädjan att varken Bloomberg eller Sanders kan vinna. Liksom de andra "centristerna" föreslog han vemodigt att ytterligheterna egentligen inte var "demokrater", men det var han. Genom att han ekade mittpositionen, en position som ingen av de i mitten förstår glider bort som lös sand under fötterna. För demokraternas väljare vill inte längre ha ett "centrum".
Varför Sanders leder loppet
Sanders förstår denna "försvinnande centrum"-dynamiken bättre än de andra på scenen. Han höll fast. Som en slugger i en boxningsring, fick han några slag men fortsatte att slå iväg, vänster och höger, på sina långvariga positioner: beskatta miljardärerna, se till att sjukvården för allt som bara Medicare kan leverera, gratis offentliga collegeundervisningar, avlasta studenter skuld, höja minimilönerna, betala levnadslöner till lärare och så vidare.
Han erkände att hans tidigare kommentarer om Kuba bara försvarade dess uppenbara vinster inom läskunnighet och hälsovård, vilket inte var mer än Obama gjorde, hävdade han. Han drog sig inte tillbaka från dem eller förnekade dem. Till och med när han svepte mot Kina och Ryssland och hävdade i själva verket att han var mer "demokratisk" än "socialist".
Men det fanns ingen desperation i hans förlossning, till skillnad från vissa. Han skrek inte ut och försökte se tuffare ut (som Biden). Han pratade inte om andra (som Buttigieg, Klobuchar). Han attackerade inte Warren som svar. Han uttryckte sina ståndpunkter med känsla (till skillnad från Bloomberg). Han presenterade bilden av 'det du ser är vad du får. Jag backar inte från mina positioner. Och han upprepade flera gånger vad de andra fortfarande inte förstår: det finns en rörelsebyggnad. Om vi kan organisera och få ut mer av rösterna för de mer än hälften av de röstberättigade i Amerika som inte röstar för att de inte ser något i det för dem – då kan han vinna!
Sanders är den kandidat som väljarna vet vad han står för. Han är kandidat för program och förslag. Det är hans stora, särskiljande tilltal. Han är inte kandidaten för att kritisera och plocka isär andras förslag. Alla som har sett debatterna ser det. Däremot ägnade andra kandidater i debatten/debatterna mer tid åt att prata om antingen vad de hade gjort tidigare eller direkt attackerat Sanders förslag. Men vad de står FÖR i framtiden är inte alltid klart.
Förutom Warrens förmögenhetsskatt och program för Medicare, är det svårt att minnas från debatten vad de andra kandidaterna faktiskt föreslår för framtiden – förutom plattityder och "se vad jag gjorde förr"! Titta vad jag gjorde i New York (Bloomberg). Vad jag gjorde som VP under Obama (Biden). Vad jag gjorde som borgmästare (i Indianapolis). Vad jag gjorde som senator från Wisconsin (Klobuchar). Vad jag gjorde när jag var affärsman (Steyer). Men det minskar det inte längre med väljare – särskilt ungdomar, millennials, GenZ och till och med GenXers, med minoritetsungdom och underbetalda och nästan hopplösa unga arbetare.
Amerikanska väljare i denna valcykel verkar vilja veta "vad ska du göra för mig", nu och i framtiden. Beskriv det i detalj. Millennials vill veta hur de kan ta sig ur lågavlönade återvändsgränd jobb och betala för sina berg av studieskulder; svart och latino ungdom hur man får polisen och La Migra från ryggen; alla unga människor hur de har råd med en utbildning; förorts mammor om deras barn kommer att komma hem säkert från skolan någonsin igen; de hemlösa var kan de bo förutom på gatan; pensionärerna om deras sociala trygghet och pensioner kommer att tas bort; medelklassen varför deras inkomster inte stiger när 1% blir så rik; varför de inte har råd med receptbelagda läkemedel och bostäder längre; och alla är oroliga för kostnaderna för sjukhus, läkare och tandvård.
Sanders framstår som den kandidat som är mest fokuserad på dessa frågor. Inte på "vad jag gjorde när". Inte på att riva ner (få) förslag från andra kandidater. Inte på att förtala dem. Inte på att återuppväcka vad som i själva verket är Trump-traditionella republikanska samtalspunkter – dvs rödbete och hysteri från kalla kriget (ryssarna kommer).
Medan Buttigiegs och Klobuchars vänder sig till centraldemokratiska partiteman från det förflutna; medan Biden sömn går i nuet; och medan Bloomberg återupplivar republikanska lösningar för framtiden, verkar Sanders autentisk. Vissa kanske inte vill ha den äktheten – särskilt miljardärer, företag och deras media. Men uppenbarligen gör ungdomar, studenter, växande skara svarta och latinoväljare och fler och fler fackliga arbetare. Och det är Sanders vädjan och varför de flockas till honom och skapar en rörelse.
Dr Rasmus är författare till den nyligen publicerade boken "The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump", Clarity Press, januari 2020. Han bloggar på jackrasmus.com och är värd för det veckovisa radioprogrammet Alternative Visions på Progressive Radio Network. Hans twitterhandtag är @drjackrasmus och hemsida: http://kyklosproductions.com
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera