1970 från Zinn Reader, Seven Stories Press
Avskrift av mitt inledande uttalande i debatten på Johns Hopkins. Den ingick i en bok som publicerades av Johns Hopkins Press 1972, med titeln Violence: The Crisis of American Confidence. – Howard Zinn
Jag utgår från antagandet att världen är galen, att allt är fel, att fel personer sitter i fängelse och fel personer är ute ur fängelset, att fel personer har makten och fel personer saknar makt. , att rikedomen fördelas i detta land och i världen på ett sådant sätt att det inte bara kräver små reformer utan kräver en drastisk omfördelning av välstånd. Jag utgår från antagandet att vi inte behöver säga för mycket om detta eftersom allt vi behöver göra är att tänka på tillståndet i världen idag och inse att allt är upp och ner. Daniel Berrigan sitter i fängelse - En katolsk präst, en poet som motsätter sig kriget - och J. Edgar Hoover är fri, förstår du. David Dellinger, som har motsatt sig krig ända sedan han var så hög och som har använt all sin energi och passion mot det, riskerar att hamna i fängelse. Männen som är ansvariga för My Lai-massakern står inte inför rätta; de är i Washington och tjänar olika funktioner, primära och underordnade, som har att göra med att massakrer släpps lös, som överraskar dem när de inträffar. Vid Kent State University dödades fyra studenter av nationalgardet och studenter åtalades. I varje stad i det här landet, när demonstrationer äger rum, blir demonstranterna, oavsett om de har demonstrerat eller inte, vad de har gjort, överfallna och klubbade av polis, och sedan arresteras de för att ha överfallit en polis.
Nu har jag studerat mycket noga vad som händer varje dag i domstolarna i Boston, Massachusetts. Du skulle bli förvånad – kanske skulle du inte, kanske har du funnits, kanske har du levt, kanske har du tänkt, kanske har du blivit drabbad av hur de dagliga omgångarna av orättvisa tar sig igenom denna fantastiska sak som vi kallar vederbörlig process. Tja, det är min utgångspunkt.
Allt du behöver göra är att läsa Soledad-breven från George Jackson, som dömdes till ett år till livstid, varav han tillbringade tio år, för ett rån på en bensinstation på sjuttio dollar. Och så finns det den amerikanska senatorn som påstås behålla 185,000 10,000 dollar om året, eller något liknande, på oljeutarmningsbidraget. En är stöld; den andra är lagstiftning. Något är fel, något är fruktansvärt fel när vi skickar XNUMX XNUMX bomber fulla med nervgas över landet och släpper dem i någon annans pool för att inte störa vår egen. Så du tappar perspektivet efter ett tag. Om du inte tänker, om du bara lyssnar på TV och läser vetenskapliga saker, börjar du faktiskt tänka att det inte är så illa, eller att bara småsaker är fel. Men du måste bli lite avskild och sedan komma tillbaka och titta på världen, och du blir förskräckt. Så vi måste utgå från det antagandet - att saker och ting är riktigt pirriga.
Och vårt ämne är häftigt: civil olydnad. Så fort du säger att ämnet är civil olydnad, säger du att vårt problem är civil olydnad. Det är inte vårt problem.... Vårt problem är civil lydnad. Vårt problem är antalet människor över hela världen som har lytt diktat från ledarna för deras regering och har gått i krig, och miljoner har dödats på grund av denna lydnad. Och vårt problem är den där scenen i All Quiet on the Western Front där skolpojkarna marscherar iväg plikttroget i en led till krig. Vårt problem är att människor är lydiga över hela världen, inför fattigdom och svält och dumhet, och krig och grymhet. Vårt problem är att folk är lydiga medan fängelserna är fulla av småtjuvar, och hela tiden styr stortjuvarna landet. Det är vårt problem. Vi erkänner detta för Nazityskland. Vi vet att problemet där var lydnad, att folket lydde Hitler. Människor lydde; det var fel. De borde ha utmanat, och de borde ha gjort motstånd; och hade vi bara varit där så hade vi visat dem. Även i Stalins Ryssland kan vi förstå det; människor är lydiga, alla dessa flocklika människor.
Men Amerika är annorlunda. Det är vad vi alla har fostrats till. Från det att vi är så här höga och jag fortfarande hör det genljuda i Mr. Frankels uttalande - ni bocka av, en, två, tre, fyra, fem härliga saker .~ om Amerika som vi inte vill ska störas särskilt mycket. Men om vi har lärt oss något under de senaste tio åren, så är det att dessa underbara saker om Amerika aldrig var underbara. Vi har varit expansionistiska och aggressiva och elaka mot andra människor från början. Och vi har varit aggressiva och elaka mot människor i det här landet, och vi har fördelat det här landets rikedom på ett mycket orättvist sätt. Vi har aldrig haft rättvisa i domstolarna för de fattiga, för svarta, för radikala. Hur kan vi nu skryta med att Amerika är en mycket speciell plats? Det är inte så speciellt. Det är det verkligen inte.
Tja, det är vårt ämne, det är vårt problem: civil lydnad. Lagen är mycket viktig. Vi talar om laglydnad, denna moderna tiders fantastiska uppfinning, som vi tillskriver den västerländska civilisationen och som vi stolt talar om. Rättsstaten, åh, vad underbart, alla dessa kurser i västerländsk civilisation över hela landet. Kommer du ihåg de gamla dåliga dagarna när människor utnyttjades av feodalism? Allt var hemskt på medeltiden - men nu har vi västerländsk civilisation, rättsstaten. Rättsstaten har reglerat och maximerat den orättvisa som fanns före rättsstaten, det är vad rättsstaten har gjort. Låt oss börja titta på rättsstatsprincipen realistiskt, inte med den metafysiska självbelåtenhet som vi alltid undersökte den med tidigare.
När i alla världens nationer rättsstaten är ledarnas älskling och folkets pest, borde vi börja inse detta. Vi måste överskrida dessa nationella gränser i vårt tänkande. Nixon och Brezhnev har mycket mer gemensamt med varandra än – vi har med Nixon. J. Edgar Hoover har mycket mer gemensamt med chefen för den sovjetiska hemliga polisen än vad han har med oss. Det är den internationella hängivenheten till lag och ordning som binder ledarna i alla länder i ett kamratligt band. Det är därför vi alltid blir förvånade när de träffas – de ler, de skakar hand, de röker cigarrer, de gillar verkligen varandra oavsett vad de säger. Det är som de republikanska och demokratiska partierna, som hävdar att det kommer att göra en fruktansvärd skillnad om den ena eller den andra vinner, men de är alla lika. I grund och botten är det vi mot dem.
Yossarian hade rätt, minns du, i Catch-22? Han hade anklagats för att ge hjälp och tröst till fienden, vilket ingen någonsin borde anklagas för, och Yossarian sa till sin vän Clevinger: "Fienden är den som kommer att få dig dödad, vilken sida de än befinner sig på." Men det sjönk inte in, så han sa till Clevinger: "Nu kommer du ihåg det, eller en av dessa dagar kommer du att vara död." Och kom ihåg? Clevinger, efter ett tag, var död. Och vi måste komma ihåg att våra fiender inte är uppdelade efter nationella linjer, att fiender inte bara är människor som talar olika språk och ockuperar olika territorier. Fiender är människor som vill få oss dödade.
Vi får frågan, "Tänk om alla inte lydde lagen?" Men en bättre fråga är, "Tänk om alla följde lagen?" Och svaret på den frågan är mycket lättare att komma fram till, eftersom vi har många empiriska bevis på vad som händer om alla lyder lagen, eller om till och med de flesta människor följer lagen. Det som händer är det som har hänt, det som händer. Varför vördar folk lagen? Och det gör vi alla; till och med jag måste kämpa mot det, för det sattes in i mina ben i tidig ålder när jag var ungscout. En anledning till att vi vördar lagen är dess ambivalens. I den moderna världen hanterar vi fraser och ord som har flera betydelser, som "nationell säkerhet". Åh, ja, vi måste göra detta för nationell säkerhet! Vad betyder det? Vems nationella säkerhet? Var? När? Varför? Vi bryr oss inte om att svara på de frågorna, eller ens ställa dem.
Lagen döljer många saker. Lagen är Bill of Rights. ;'~ Faktum är att det är vad vi tänker på när vi utvecklar vår vördnad för lagen. Lagen är något som skyddar oss; lagen är vår rätt - lagen är grundlagen. Bill of Rights Day, essätävlingar sponsrade av American Legion om vår Bill of Rights, det är lagen. Och det är bra.
Men det finns en annan del av lagen som inte blir förvirrad - lagstiftningen som har gått igenom månad efter månad, år efter år, från början av republiken, som fördelar landets resurser på ett sådant sätt att de lämnar vissa människor mycket rika och andra människor mycket fattiga, och ytterligare andra klättrar som galna för det lilla som finns kvar. Det är lagen. Om du går på juristutbildningen kommer du att se detta. Du kan kvantifiera det genom att räkna de stora, tunga lagböckerna som folk bär med sig och se hur många lagböcker du räknar som säger "Konstitutionella rättigheter" på dem och hur många som säger "Egendom", "Kontrakt", "Torts, " "Bolagsrätt." Det är vad lagen mest handlar om. Lagen är oljeutarmningsbidraget – även om vi inte har oljeutarmningsbidragsdag, har vi inga uppsatser skrivna på uppdrag av oljeutarmningsbidraget. Så det finns delar av lagen som publiceras och spelas upp för oss – åh, det här är lagen, Bill of Rights. Och det finns andra delar av lagen som bara gör sitt tysta arbete, och ingen säger något om dem.
Det började långt tillbaka. När Bill of Rights först antogs, minns du, i Washingtons första administration? Bra sak. Bill of Rights godkänd! Stor ballyhoo. Samtidigt godkändes Hamiltons ekonomiska program. Trevligt, tyst, pengar till de rika - jag förenklar det lite, men inte för mycket. Hamiltons ekonomiska program startade det. Du kan dra en rak linje från Hamiltons ekonomiska program till oljeutarmningsbidraget till skatteavskrivningarna för företag. Hela vägen igenom - det är historien. Bill of Rights offentliggjordes; ekonomisk lagstiftning opublicerad.
Du vet att efterlevnaden av olika delar av lagen är lika viktig som den publicitet som är knuten till de olika delarna av lagen. Bill of Rights, verkställs den? Inte så bra. Du kommer att upptäcka att yttrandefrihet i konstitutionell rätt är ett mycket svårt, tvetydigt och problematiskt begrepp. Ingen vet riktigt när du kan gå upp och prata och när du inte kan. Kolla bara alla högsta domstolens beslut. Snacka om förutsägbarhet i ett system - du kan inte förutse vad som kommer att hända dig när du går upp i gathörnet och pratar. Se om du kan se skillnaden mellan Terminiello-fallet och Feiner-fallet, och se om du kan lista ut vad som kommer att hända. Det finns förresten en del av lagen som inte är särskilt vag, och det handlar om rätten att dela ut flygblad på gatan. Högsta domstolen har varit väldigt tydlig med det. I beslut efter beslut bekräftas vi en absolut rätt att dela ut flygblad på gatan. Försök. Gå bara ut på gatan och börja dela ut flygblad. Och en polis kommer fram till dig och han säger: "Gå härifrån." Och du säger, "Aha! Känner du till Marsh v. Alabama, 1946?” Det är verkligheten i Bill of Rights. Det är verkligheten i konstitutionen, den del av lagen som framställs för oss som en vacker och fantastisk sak. Och sju år efter att Bill of Rights antogs, som sa att "Kongressen ska inte göra någon lag som förkortar yttrandefriheten", gjorde kongressen en lag som förkortar yttrandefriheten. Kom ihåg? Uppviglingslagen från 1798.
Så Bill of Rights verkställdes inte. Hamiltons program genomfördes, för när whiskybönderna gick ut och gjorde uppror minns ni, 1794 i Pennsylvania, satte sig Hamilton själv på sin häst och gick ut dit för att undertrycka upproret för att se till att inkomstskatten verkställdes. Och du kan spåra historien ända fram till idag, vilka lagar som tillämpas, vilka lagar som inte upprätthålls. Så du måste vara försiktig när du säger, "Jag är för lagen, jag vördar lagen." Vilken del av lagen pratar du om? Jag är inte emot all lag. Men jag tycker att vi borde börja göra mycket viktiga distinktioner om vilka lagar som gör vad för vilka människor.
Och det finns andra problem med lagen. Det är en märklig sak, vi tycker att lagen skapar ordning. Lagen gör det inte. Hur vet vi att lagen inte skapar ordning? Se oss omkring. Vi lever under lagens regler. Lägg märke till hur mycket beställning vi har? Folk säger att vi måste oroa oss för civil olydnad eftersom det kommer att leda till anarki. Ta en titt på den nuvarande värld där rättsstatsprincipen råder. Detta är det som ligger närmast vad som kallas anarki i den populära sinnesförvirringen, kaoset, det internationella bandiet. Den enda ordning som verkligen är värd någonting kommer inte genom upprätthållandet av lagen, den kommer genom upprättandet av ett samhälle som är rättvist och där harmoniska relationer etableras och där du behöver ett minimum av reglering för att skapa anständiga uppsättningar av arrangemang bland människor. Men den ordning som grundar sig på lag och på lagens kraft är den totalitära statens ordning, och den leder oundvikligen antingen till total orättvisa eller till ett lejonuppror – så småningom, med andra ord, till mycket stor oordning.
Vi växer alla upp med föreställningen att lagen är helig. De frågade Daniel Berrigans mamma vad hon tyckte om att hennes son bröt mot lagen. Han brände utkast till dokument - en av de mest våldsamma dåderna under detta århundrade - för att protestera mot kriget, för vilket han dömdes till fängelse, som brottslingar borde vara. De frågade hans mamma som är i åttioårsåldern vad hon tyckte om att hennes son bröt mot lagen. Och hon såg rakt in i intervjuarens ansikte och hon sa: "Det är inte Guds lag." Nu glömmer vi det. Det finns inget heligt med lagen. Tänk på vem som stiftar lagar. Lagen är inte skapad av Gud, den är skapad av Strom Thurmond. Om du har någon uppfattning om helighet och älsklighet och vördnad för lagen, titta på lagstiftarna runt om i landet som stiftar lagarna. Sitt i de statliga lagstiftarnas sessioner. Sitt i kongressen, för det här är människorna som stiftar de lagar som vi sedan ska vörda.
Allt detta görs med sådan anständighet att det lurar oss. Det här är problemet. Förr i tiden var saker och ting förvirrade; du visste inte. Nu vet du. Allt står där nere i böckerna. Nu går vi igenom rätt process. Nu händer samma saker som tidigare, förutom att vi har gått igenom rätt rutiner. I Boston gick en polis in på en sjukhusavdelning och sköt fem gånger mot en svart man som knäppt en handduk på hans arm och dödat honom. En utfrågning hölls. Domaren beslutade att polismannen var berättigad för om han inte gjorde det skulle han förlora respekten från sina medofficerare. Tja, det är vad som är känt som vederbörlig process-det vill säga, killen kom inte undan med det. Vi gick igenom de rätta procedurerna och allt var klart. Lagens hederlighet, lagens anständighet lurar oss.
Nationen grundades då på bristande respekt för lagen, och sedan kom konstitutionen och begreppet stabilitet som Madison och Hamilton gillade. Men sedan fann vi i vissa avgörande tider i vår historia att den rättsliga ramen inte räckte till, och för att få ett slut på slaveriet var vi tvungna att gå utanför den rättsliga ramen, som vi var tvungna att göra vid tiden för den amerikanska revolutionen eller inbördeskriget . Förbundet var tvungen att gå utanför den rättsliga ramen för att etablera vissa rättigheter på 1930-talet. Och i denna tid, som kan vara mer kritisk än revolutionen eller inbördeskriget, är problemen så fruktansvärda att de kräver att vi går utanför det rättsliga ramverket för att göra ett uttalande, för att göra motstånd, för att börja etablera den typ av institutioner och relationer som ett anständigt samhälle borde ha. Nej, inte bara att riva saker; bygga upp saker. Men även om du bygger upp saker som du inte är tänkt att bygga upp - du försöker bygga upp en folkpark, är det inte att riva ett system; du bygger upp något, men du gör det olagligt - milisen kommer in och driver ut dig. Det är den form som civil olydnad kommer att ta mer och mer, människor som försöker bygga ett nytt samhälle mitt i det gamla.
Men hur är det med röstning och val? Civil olydnad – vi behöver inte så mycket av det, får vi veta, eftersom vi kan gå igenom valsystemet. Och vid det här laget borde vi ha lärt oss, men det har vi kanske inte, för vi växte upp med föreställningen att valstugan är en helig plats, nästan som en biktstol. Du går in i valbåset och du kommer ut och de tar din bild och lägger den sedan i tidningarna med ett lyckligt leende på läpparna. Du har precis röstat; det är demokrati. Men om man ens läser vad statsvetarna säger – även om vem kan det? – om röstningsprocessen, upptäcker man att röstningsprocessen är en bluff. Totalitära stater älskar att rösta. Du får folk till valurnorna och de registrerar sitt godkännande. Jag vet att det finns en skillnad - de har ett parti och vi har två partier. Vi har ett parti mer än vad de har, förstår du.
Det vi försöker göra, antar jag, är verkligen att komma tillbaka till principerna och målen och andan i självständighetsförklaringen. Denna anda är motstånd mot olaglig auktoritet och mot krafter som berövar människor deras liv och frihet och rätt att sträva efter lycka, och därför uppmanar den under dessa förhållanden rätten att ändra eller avskaffa sin nuvarande regeringsform - och stressen hade varit på avskaffa. Men för att fastställa principerna för självständighetsförklaringen kommer vi att behöva gå utanför lagen, sluta följa lagarna som kräver dödande eller som fördelar rikedom på det sätt som det har gjorts, eller som sätter människor i fängelse för småtekniska brott och hålla andra människor utanför fängelse för enorma brott. Min förhoppning är att denna typ av anda kommer att äga rum inte bara i det här landet utan i andra länder eftersom de alla behöver det. Människor i alla länder behöver en anda av olydnad mot staten, vilket inte är en metafysisk sak utan en sak av kraft och rikedom. Och vi behöver en slags deklaration om ömsesidigt beroende bland människor i alla länder i världen som strävar efter samma sak.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Många av oss älskade Howard Zinn och lärde oss av honom. Vi saknar honom. Jag är så glad att se detta på Znet. Howard Zinn dog den 27 januari 2010 och den 27 januari dog Pete Seeger. Min favoritbok är "You Can't Be Neutral on a Moving Train", Howard Zinns självbiografi.