Världen – dess politik, dess ekonomi och dess journalistik – har problem med att hantera klimatkrisens omfattning. Vi kan inte riktigt linda vårt kollektiva huvud runt det, vilket aldrig har varit tydligare för mig än under dessa avtagande dagar 2023.
För det viktigaste som hände i år var värmen. Överlägset. Det var varmare än det har varit på minst 125,000 100 år på denna planet. Varje månad sedan maj var den hetaste som någonsin registrerats. Havstemperaturer sätter ett nytt märke genom tiderna, över XNUMX°F. Kanada brann och fyllde luften ovanför våra städer med rök.
Och ändå skulle du verkligen inte veta det från att läsa sammanfattningarna av årets nyheter som nu dyker upp på den ena webbplatsen efter den andra.
Vi är programmerade – av evolutionen, utan tvekan, och när det gäller journalistik genom att räkna klick – att leta efter nyheter och konflikter. Klimatförändringar verkar obeveklig, vilket är motsatsen till hur vi tänker kring nyheter.
Tidigare idag har t.ex. The New York Times publicerade en uppsats av investmentbankiren och Obamas konsiglier Steven Rattner om "tio diagram som var viktiga 2023." Det är den mest etablerade rösten man kan tänka sig, på den mest etablerade platsen. Och den globala temperaturkurvan gjorde listan — kl #10, långt bakom grafer om inflationsfallet, presidentens godkännandenivåer, antalet Trump-anklagelser, ökningen av invandrare och hastigheten med den GOP-defenestrerade Kevin McCarthy.
Faktum är att igår gånger och The Washington Post båda publicerade fina historier om 2023 års rekordtemperaturer, men de var udda: i varje fall fokuserade de på om året var tillräckligt för att visa att klimatkrisen "accelererade". Det är en intressant fråga som främst bygger på ett kraftfullt nytt papper av James Hansen (en som läsarna av det här nyhetsbrevet fick reda på i vintras), men premissen för rapporteringen, om du tar ett steg tillbaka, är lite vild. För klimatkrisen rasar redan över oss. Det kräver inte "acceleration" för att vara det största - i storleksordningar - dilemmat som vår art står inför.
På sätt och vis är det dock det som är problemet. Dessa berättelser i gånger och Inlägg var ett sätt att söka efter en ny vinkel till en berättelse som inte förändras tillräckligt snabbt för att räknas som nyheter. (I geologiska termer värms vi upp i helvetes takt, men det är inte så nyhetscykeln 24/7 fungerar.) Det har varit rekordvarmt varje dag i flera månader nu: De första dagarna fick viss täckning, men vid en viss tidpunkt börjar redaktörer, och sedan läsare, att ställa in sig. Vi är programmerade – av evolutionen, utan tvekan, och när det gäller journalistik genom att räkna klick – att leta efter nyheter och konflikter. Klimatförändringar verkar obeveklig, vilket är motsatsen till hur vi tänker kring nyheter.
Kriget i Gaza, däremot, passar våra definitioner perfekt. Det är en extraordinär tragedi, den förändras dag för dag, och det är definitionen av konflikt. Och kanske finns det något vi kan göra åt det (det är därför många av oss har försökt bygga stöd för vapenvila). Så, med rätta, påkallar det vår uppmärksamhet. Men på sätt och vis är det själva förtrogenhet med kriget som gör det lätt för oss att fokusera på det; "Konflikt i Mellanöstern", som "inflation" eller "presidentval", är en lättillgänglig mall i våra sinnen. Bilderna av skräcken får oss, som de borde, att känna oss obekväma – men det är ett välbekant obehag. Förtvivlan och beslutsamheten känner vi också är bekanta; även delarna av berättelsen passar in i välbekanta spår (a New York Times läsaren skulle bli förlåten för att tro att krigets huvudfront utspelas på Harvard Yard, mellan yttrandefrihetsförespråkare och avbrytande kulturkrigare). Nästa år verkar sannolikt bli ännu en orgie av bekantskap: Joe Biden och Donald Trump, ännu en gång.
Klimatförändringarna har sina egna välbekanta spår – framför allt kampen med fossilindustrin, som spelade ut igen på COP28 i Dubai. Men så mycket av historien är faktiskt helt ny: Som det här året visade är vi bokstavligen på okänt territorium och hanterar temperaturer som inget mänskligt samhälle någonsin har hanterat tidigare. Och för att komma undan det värsta kommer vi att kräva en industriell övergång i en skala som vi aldrig sett förut: Det fanns tecken i år på att den övergången har börjat (vid midsommar installerade vi solpaneler till ett värde av gigawatt om dagen) , men det måste gå mycket mycket snabbare.
Dessa förändringar – de fysiska och de politiska och ekonomiska – är nästan ofattbara för oss. Det är min poäng; de passar inte våra enkla mallar.
Och poängen med mitt nyhetsbrev, nu och under de kommande åren, är att försöka förklara hastigheten på vår kris, och förklara vad den dikterar om hastigheten på vår reaktion. Det är en historia som jag har försökt sätta i perspektiv i 35 år nu (Slutet av naturen gavs ut 1989, den första boken om denna kris), och jag kommer att fortsätta leta efter nya vägar in. Som klimatforskaren Andrew Dessler uttryckte det i ett årsbokslut, "Den enda riktigt viktiga frågan är, 'Hur många fler år som detta måste vi ha innan verkligheten av hur illa klimatförändringarna är bryter in i allmänhetens medvetande?"
Tack för att du är en del av denna pågående ansträngning att bryta dig in i det medvetandet, och – ja, gott nytt år. Det kommer mot oss, vi kan lika gärna få det att räknas.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera