Nyheten om att en fjärde vetenskapsman på två år, Mostafa Ahmadi Roshan, hade mördats i Iran av en okänd byrå väckte minimal upprördhet i pressen.
Patrick Cockburn noterade i Independent:
"Medan identiteten på de som utför morden förblir ett mysterium, är det med största sannolikhet Israels utländska underrättelsetjänst, Mossad..."
Sunday Times publicerade en noggrann redogörelse för planeringen och genomförandet av attacken från "en källa som släppte detaljer" om handlingar av "små grupper av israeliska agenter" som opererade i Iran. (Marie Colvin och Uzi Mahnaimi, 'Israels hemliga krig', Sunday Times, 15 januari 2012)
Julian Borgers artikel i The Guardian varnade för att "styra en regim på randen."
Vi undrar om The Guardian skulle ha beskrivit det iranska mordet på forskare på USA:s eller israeliska gator som "störande". Vi undrar också om Borger skulle ha beskrivit dessa som terrordåd.
Genom att använda mediadatabasen Lexis-Nexis har vi bara kunnat hitta ett exempel på en brittisk journalist som beskriver mordet på Roshan som ett terrordåd – New Statesmans senior politiska redaktör Mehdi Hasan som skriver i Guardian. Annars har nästan alla hänvisningar begränsats till användningen av ordet av iranska tjänstemän bakom skrämselcitat. (Efter utmaningar från Media Lens och andra aktivister publicerade Borger ett sällsynt exempel på icke-iransk användning av termen.)
Däremot anklagade USA i oktober Iran för att rekrytera en säljare av begagnade bilar, Manssor Arbabsiar, som en del av en terroristkomplott för att mörda den saudiske ambassadören på en restaurang i Washington, DC. I så fall hade journalister inga betänkligheter med att använda ordet terror utan omvända kommatecken. Karen McVeigh rapporterade i Guardian:
"Manssor Arbabsiar, en naturaliserad amerikansk medborgare, greps förra månaden och står anklagad för att ha drivit en global terrorkomplott som sträckte sig från Mexiko till Teheran."
Daily Mail:
"En extraordinär terroristkomplott har omintetgjorts - som skulle ha sett Saudiarabiens ambassadör i USA mördad på amerikansk mark."
The Telegraph:
"Iranska regeringstjänstemän anklagades av Obama-administrationen för att planera en rad dödliga terroristattacker på amerikansk mark."
På Salon.com publicerade Glenn Greenwald många liknande exempel från amerikanska medier. Den påstådda Arbabsiar-komplotten avslöjades därefter av analytikern Gareth Porter.
Som Greenwald konstaterade, är "att anklaga Israel och/eller USA för terrorism fortfarande ett av de största politiska tabun". Som svar på en Media Lens-läsare som hade föreslagit, inte orimligt, att "en terrorist är en som ger terror till en annan person", skrev Channel 4:s Alex Thomson:
"Din definition av en terrorist som en som för med sig terror är meningslös eftersom den skulle omfatta alla militära kläder", inklusive "The Royal Fusilliers [sic]". (Vidarebefordrat till Media Lens, 25 februari 2005)
Är det verkligen så absurt? När allt kommer omkring, efter den mordiska brandbombningen av Dresden i februari 1945, skrev premiärminister Winston Churchill till Bomber Command:
"Det förefaller mig som om ögonblicket har kommit då bombningarna av tyska städer bara för att öka terrorn, fast under andra förevändningar, borde ses över." (Blitz, Bombing and Total War, Channel 4, 15 januari 2005)
Förmodligen kan man alltså hävda att RAF är en terroristorganisation.
För att återgå till förra veckans mordet, medan ingen ännu har föreslagit att Iran nu är skyldigt att bomba Washington, hävdade Borger:
"Om amerikaner hade dödats i Georgetown-restaurangen som förmodligen var målet [för den avfärdade Arbabsiar-"plotten"] skulle Obama-administrationen ha varit tvungen att svara militärt.
På liknande sätt frågade den passande namngivna James Blitz i Financial Times:
"Men även om en omedelbar militär konflikt... avvärjs, lämnar detta fortfarande en bredare fråga: hur mycket längre kan Israel och USA vänta innan de bombar Irans kärnkraftsanläggningar?"
Dagen efter mordet på Roshan kommenterade Andrew Cummings, tidigare rådgivare i Mellanöstern- och USA-frågor i det brittiska kabinettets nationella säkerhetspersonal, i Guardian om "riskerna" med "denna djärva tillvägagångssätt" - han menade mordet på vetenskapsmän. . Underrubriken förklarade:
"En annan iransk forskares död har lett till kritik av sådana handlingar, men Teherans vägran att samarbeta lämnar inga alternativ."
Cummings förtydligade:
"Vad många människor misslyckas med att inse är dock att en hemlig kampanj, även om den är full av fysiska, diplomatiska och juridiska risker, är det minsta av många onda."
Och ändå, som Patrick Cockburn noterade, 'USA har inte hittat några bevis för att Teheran försöker tillverka en kärnvapenbomb, även om amerikanska politiker [och journalister från USA och Storbritannien] ofta talar som om detta var ett etablerat faktum...
"USA:s nationella underrättelseuppskattningar om iranska kärntekniska framsteg, den kollektiva bedömningen av alla amerikanska underrättelseorganisationer, sa att det inte fanns några bevis för att Iran hade försökt bygga en bomb sedan 2003. Försvarets underrättelsetjänst drog slutsatsen att Irans kärnvapenprogram vid den tiden var riktad mot Saddam Husseins Irak och när han störtades av USA togs det slut.
Jämför detta med Blitz version:
"Vissa västerländska underrättelsetjänster tror att Iran kommer att vänta lite längre och anrika mer uran – men kommer inte att ta det stora strategiska beslutet att tävla om bomben 2012. Ändå, i alla andra avseenden, är varningssignalerna inte bra."
Återigen, däremot, sa Greg Thielmann, en tidigare analytiker från USA:s utrikesdepartement och senatens underrättelsekommitté, till veteranen undersökande journalisten Seymour Hersh förra året: "det finns ingenting som tyder på att Iran verkligen bygger en bomb".
Läsare kan svara att Cummings och Blitz har rätt till sina grundlösa åsikter, och Guardian och FT har fullkomligt rätt att publicera dem – det är vad yttrandefrihet handlar om. Vi instämmer.
Men ett problem uppstår när vi försöker föreställa oss att The Guardian publicerar en artikel som motiverar det iranska dödandet av en amerikansk vetenskapsman på en amerikansk gata en dag efter att han hade blivit mördad. Och försök föreställa dig att FT är värd för en åsiktsartikel som frågade: "Hur mycket längre kan Iran vänta innan de lanserar sina bombplan mot USA och Israel?"
Tawergha – "Get Out, Black Animals"
Man skulle kunna tro att ett företags mediesystem skulle agera oberoende av staten – det finns ingen formell kontrollmekanism. Men som den invanda fördomen som provats ovan visar, visar sig detta ofta inte vara fallet. När det gäller mänskliga rättigheter, till exempel, väljer företagsmedier vanligtvis inte bara ett ämne och ger det uppmärksamhet. Snarare väljer politisk makt en fråga, ramar in täckningen och medieföretag hoppar på tåget.
Skriv in ett hushållsnamn som "Halabja" i den brittiska mediedatabasens sökmotor Lexis-Nexis, till exempel, och den producerar mer än 1,800 1988 referenser till Saddam Husseins gasning av kurder 3,000. På samma sätt genererar orden "Srebrenica" och "massaker" nästan XNUMX XNUMX träffar. Båda frågorna har fått stor, passionerad bevakning.
I själva verket, för västerländska kommentatorer, är betydelsen av dessa fasor oftast rotad, inte i omfattningen av lidande som tillfogats, utan i deras användbarhet för att rättfärdiga västvärldens militära interventioner. Sålunda observerade en ledare i Independent om Libyen:
"Bekymmer var påtaglig nog att en massaker i Srebrenica-stil kunde utspela sig i Benghazi, och den brittiska regeringen gjorde rätt i att insistera på att vi inte skulle tillåta detta." (Ledande artikel, "The mission that crep", Independent, 29 juli 2011)
En ledare i Times kommenterade:
"Utan detta tidiga, om än förnuftigt begränsade, ingripande, skulle det ha skett en massaker i Benghazi i samma skala som Srebrenica." (Ledande artikel, "En diktators död", The Times, 21 oktober 2011)
Naturligtvis kan medias oro för mänskliga rättigheter vara uppriktig – journalister är trots allt människor, och människor bryr sig ofta om att döda civila. Men då kräver skivan en viss förklaring.
Tänk på massakern på 53 libyer i händerna på "rebelliska" kämpar i Sirte i oktober förra året. Daily Telegraph rapporterade:
"Human Rights Watch sa att 53 personer verkade ha skjutits ihjäl på ett hotell i centrum av staden när det var under kontroll av soldater från Misurata. De svårt nedbrutna kropparna, några med händerna bundna bakom ryggen, hittades i en trädgård på Hotel Mahari.' (Ben Farmer, 'Libyen kommer att bli en "moderat" muslimsk nation, insisterar landets tillfälliga ledare,' Telegraph, 25 oktober, 2011)
Enligt Lexis-Nexis genererar ordet "Mahari" totalt åtta artiklar som nämner massakern i hela brittisk press, med ett omnämnande sedan oktober. Att utvidga sökningen till "Sirte" och "döda" ger ytterligare några omnämnanden.
Eller överväg ödet för det mörkhyade Tawergha-folket, före detta slavar som fördes till Libyen på 18- och 19-talen. Tills nyligen bodde cirka 31,000 250 av dem i en kuststad, även kallad Tawergha, XNUMX mil öster om huvudstaden Tripoli. FN:s nyhetsbyrå IRIN rapporterade om den etniska rensningen av staden av Nato-stödda styrkor:
’Deras stad står tom – dörrar som hänger öppna och hem brända; skylten som leder till staden har ändrats till New Misrata och dess befolkning uppmanas att inte återvända.'
Vad gäller folket:
"I en övergiven turkisk företagsanläggning på Airport Road i Tripoli tillbringar mer än 1,500 XNUMX fördrivna Tawergha dagarna med att borsta bort flugor och titta på sina barn leka med leksaksvapen bland högar med skräp.
"Här har kvinnor och barn kurrat omkring på de otäckta madrasserna de sover på och gråtit. De anlände i början av november efter en fysiskt och känslomässigt dränerande resa från Tawergha, efter att ha blivit fördrivna av beväpnade män varje gång de bosatte sig någon annanstans.
"Alla berättade om en far, son eller bror som antingen är död eller i fängelse...
"[En] ung kvinna berättade historier om Tawergha-fångar som fick elektriska stötar, fick kallt vatten på dem och brändes med cigaretter av revolutionärerna från Misrata som höll dem. "Det här är Abu Ghraib, inte Libyen! ... Vi har inte gjort något fel. Om de fortsätter att slå oss och attackera oss utan anledning kommer det att bli en cykel, sa hon.
En sällsynt, utmärkt mainstream-artikel av Åsne Seierstad i The Times gav ytterligare detaljer:
"Slavar", säger graffiti på en vägg. På en vägskylt har stadens namn klottrats över. "Misrata", står det nu. Befälhavaren för de lokala segrarna, Ibrahim al-Halbous, hade redan sagt det: "Tawergha finns inte längre, bara Misrata."
Artikeln fortsatte:
"Brigad för rensning av svarta slavar", proklamerar ett klottrat meddelande på en vägg längs vägen till Misrata. "Frisör. Gratis frisyr", säger en annan. Stora delar av staden ligger i ruiner efter striderna.'
Seierstad fann att Tawerghans fortfarande inte var säkra ens i Tripoli:
’Sju eller åtta personer bor i varje rum, i korridor efter korridor, barack efter barack.
’Men byggplatsen har inga vakter, och hämnare från Misrata kan komma in även här. De kommer på natten. Männen sover fullt påklädda, redo att fly. Några nätter tidigare anlände ett beväpnat gäng vid 2-tiden. "Ni kommer alla att dö", ropade de. "Gå ut, svarta djur." (Åsne Seierstad, 'För fyra månader sedan bodde 30,000 3 människor i den här staden. Så vart tog de vägen?', The Times, 2011 december XNUMX)
Förra sommaren sa den dåvarande premiärministern i Libyens nationella övergångsråd, Mahmoud Jibril:
"När det kommer till Tawergha, enligt min åsikt, är det här ingen annan än människorna i Misrata. Detta kan inte hanteras enligt teorier och läroböcker om nationell försoning i Sydafrika, Irland eller Östeuropa.” (Seierstad, ibid.)
Med en annan stavning har Telegraph hittills tillhandahållit en mening: "Tawarga har tvångstömts på invånare av rebeller och plundrats." (Richard Spencer; Ruth Sherlock; Rob Crilly, "Gaddafis son flyr till Niger när rebellerna tjänar mer, ' Telegraph, 12 september 2011). Meningen förekommer inte i onlineversionen.
En artikel i Guardian antydde knappt den etniska rensningen och rapporterade bara att Tawargas "mest svarta befolkning flydde i augusti när rebellstyrkor fångade den". Chris Stephen beskrev de etniska rensningarnas inställning till Tawargans som ett "gripe". Seumas Milne nämnde Tawerga i en enda mening.
Enligt Lexis-Nexis har Independent publicerat två artiklar som fokuserar på illdådet – en betydande del i september och ytterligare 102 ord i november, totalt 867 ord.
Märkligt nog har The Times publicerat de mest betydande omnämnandena. Utöver Seierstads verk publicerade Andrew Gilligan en omfattande rapport: "Spökstaden där rebellerna tog sin hämnd" i september. (The Times, 11 september 2011)
En senare artikel rapporterade 'Utvisningen av hela 30,000 29 befolkningen i Tawarga, en satellitstad i Misrata...' (Libyen Tom, 'Mord och våldtäktskampanj bringar hämnd åt spökstaden', The Times, 2011 september XNUMX)
James Hider kommenterade också kort i oktober:
"Staden Tawarga anklagades av grannlandet Misrata för att ställa sig på Gaddafis styrkor och är nu nästan öde och till stor del ruinerad." (James Hider, "Där det fanns förenande hat, nu finns ett vakuum", The Times, 22 oktober , 2011)
Sedan Seierstads artikel den 3 december har det inte nämnts något i någon brittisk tidning om detta tydliga fall av etnisk rensning av västerländska krafter. Som alltid sprudlar medias upprördhet och faller bort när västvärlden är inblandad i ett brott mot mänskligheten. Och som alltid kan detta knappast stå i skarpare kontrast till det glödande "Något måste göras!" upprördhet som svar på officiella fienders brott. Lexis-Nexis finner inget omnämnande av någon brittisk eller amerikansk politiker som kommenterar Tawerghas öde, och hittar inget omnämnande i några ledare. Föreställ dig nu täckningen om Iran, Syrien eller Nordkorea hade varit ansvarig.
Kommentatorer beklagar ibland det faktum att "mainstream" mediesystemet "kontrolleras" av vinstsökande företag. Det är det inte; den består av företag. Men det berättar inte hela historien. Medieföretag är nyckelelement i ett företagssystem som helt dominerar politiken. I verkligheten är militära interventioner mellan USA och Storbritannien statliga företags militära interventioner. Det borde inte komma som någon överraskning att företagsmedia propaganderar för sina egna ingripanden och arbetar hårt för att dölja de fula konsekvenserna för en allmänhet med makt att göra motstånd.
FÖRSLAG TILL ÅTGÄRD
Målet med Media Lens är att främja rationalitet, medkänsla och respekt för andra. Om du skriver till journalister uppmanar vi dig starkt att hålla en artig, icke-aggressiv och icke-kränkande ton.
Vänligen skriv till:
Julian Borger på Guardian
e-post: [e-postskyddad]
Twitter: https://twitter.com/#!/julianborger
Alan Rusbridger, redaktör för The Guardian
e-post: [e-postskyddad]
Twitter: http://twitter.com/#!/arusbridger
Chris Blackhurst, redaktör för Independent
e-post: [e-postskyddad]
John Mullin, redaktör för Independent on Sunday
e-post: [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera