USA:s val är uppenbart kopplade till Mellanöstern, åtminstone retoriskt. Rent praktiskt tvingas dock USA:s utrikespolitik i regionen av Mellanösterns egen dynamik och USA:s eget politiska klimat, ekonomiska problem eller ambitioner. Det finns få historiska bevis för att USA:s utrikespolitik i arabvärlden har styrts av moraliskt tvång.
När det kommer till Mellanöstern – och mycket av världen – handlar det mest om stil. Landets två ledande politiska partier har visat sig vara lika interventionister. Under de senaste två decennierna verkade demokraterna luta sig mer mot unilateralism i utrikespolitiken som i krig, medan republikanerna, som framhållits av George W. Bushs administration, är mycket mindre oroliga över de enkla definitionerna av deras beteende. Den amerikanska administrationen av Bill Clinton (1993-2001) upprätthöll en drakonisk belägring av Irak som orsakade vad USA:s förre justitieminister Ramsey Clark beskrev som "folkmord". Två år senare valde W. Bush den direkta krigsvägen, som helt enkelt döpte om det pågående "folkmordet". I båda fallen dog hundratusentals oskyldiga irakier.
Trots det krigarliknande sabelras från förre Massachusetts-guvernören Mitt Romney om hans avsikter att omvandla Mellanöstern för att passa USA:s intressen om han blir vald, skulle få ta det som mer än förtvivlade försök att nå ut till de mest nitiska medlemmarna och grupperna av hans parti, särskilt de som utövar politiskt inflytande, mediatillgång och, naturligtvis, medel. Den pro-israeliske spelmagnaten Sheldon Adelson omnämns mer än andra, men det finns många andra som kräver en sådan tillfredsställande retorik innan de sträcker sig efter sina checkhäften.
I slutändan, "det är ekonomin, dum" – en fras som nådde legendarisk framgång efter att den myntades för Bill Clinton när han släppte lös sin framgångsrika presidentkampanj 1992. Återigen kommer frasen sannolikt att bli den avgörande faktorn den 6 november.
Amerikanska väljare kommer att bestämma om de ska förlänga president Barack Obamas mandat med fyra år till eller ge en mer impulsiv, men lika opportunistisk Romney ödet för ett land som länge har passerat gränsen för ekonomisk recession till okända territorier sedan den stora depressionen 1929. Romney , gör den arketypiska amerikanska eliten med gott om rikedom, livsstil och språk så fristående från den genomsnittliga amerikanen sitt allra bästa för att utnyttja Obamas misslyckande med att rädda den för närvarande trasiga och till stor del kämpande ekonomin. Återhämtningen, trots hypen, saknas fortfarande i bästa fall. Med ett stort och växande underskott och obotlig statlig upplåning förblir utsikterna för framtiden svaga.
"Den ekonomiska tillväxten har aldrig varit svagare under en återhämtning efter kriget. Konsumentutgifterna har aldrig varit så låga. Endast en gång har jobbtillväxten varit långsammare”, skrev Paul Wiseman i Huffington Post (15 augusti). Detta var hans tankar om en grundlig analys producerad av Associated Press, som drog slutsatsen att Obama-försvarade återhämtningen sedan 2009 har varit den svagaste av alla 10 amerikanska lågkonjunkturer sedan andra världskriget.
Lågkonjunkturen som går tillbaka till 2007-2008, minskade den ekonomiska tillväxten, orsakade massiva nedskärningar och kostade många jobb. Republikanerna vill ofta utelämna det åttaåriga arvet från George W. Bush och hans kolossala militära utgifter. Det är i dessa fall som Mellanöstern blir ett offer för underlåtenhet, för hänsynslösa krig och en aldrig tidigare skådad påfrestning på ekonomin som ett resultat av dem verkar för triviala för att nämnas. När man lyssnar på Romney som tjatar om sin framtida utrikespolitik får man intrycket att ett nytt krig redan är på gång. Destinationen spelar ingen roll, det som spelar roll är att Romney framstår som stark, beslutsam och redo för en strid med ett ögonblicks varsel.
Demokrater fokuserar sin strategi på att dela upp sina kampanjbudskap mellan ekonomin (placera återhämtningen inom allmänt positiva nyheter om positiva ekonomiska indikatorer) och andra frågor som är viktiga för stora delar av det amerikanska samhället: hälsovård, abort, immigration, frågor om medborgerliga rättigheter och så vidare. Med ekonomin som fortsätter att följa en impulsiv linje av logik, är båda parter fortfarande upptagna med att definiera själva problemen som deras nation står inför, och lämnar uppgiften att utarbeta verkliga lösningar, om några, till ett senare datum.
Den tunga känslan av besvikelse som många amerikaner känner är omisskännlig. Länge borta är "hoppet och förändringen" glöden från Obamas senaste valkampanj. Demokraterna erbjuder inte längre sensationella svar; det handlar mest om att trotsa den svåra resan som väntar. Republikanerna verkar mer förenade av sin egen motvilja mot Obama än sin affinitet till Romney. Den senares bristande konsekvens, oförmåga att forma och bestämt försvara en sammanhållen vision och tydligt uttryckta ointresse för 47 procent av de amerikanska väljarna (enligt en läckt videoinspelning) gör honom knappast till den efterlängtade räddaren. Dessutom är oorganiserade och splittrade republikaner mellan traditionella konservativa, Tea Party-anhängare och religiösa eldsjälar knappast redo för det eftertraktade "skredet", som Keith Edwards modigt förutsåg i American Thinker (02 oktober).
Vikten av valen accentueras knappt av den politiska styrkan eller begåvningen hos dess huvudkandidater, utan av den historiska övergång som USA just nu genomgår. Detta inte bara inom den ödelade ekonomins område, utan också i dess globala status. Det är här Mellanöstern mest passar in: Tidpunkten för regionens egen övergång – exemplifierad av pågående revolutioner, politiska omvälvningar och inbördeskrig – kunde inte vara mer utmanande eller olämpligt. Precis som USA:s utrikespolitik omprövade neokonservativ krigsvisdom, orsakar betydelsefulla händelser i hela Mellanöstern förödelse på en redan oordnad amerikansk reträtt. Oförmögen att helt växla från sin gamla militanta politik försöker Obama-administrationen att klara av stormen tills valet är över.
I en Wall Street Journal Op-Ed den 1 oktober laddade Romney om, med hopp om att utmana växande anklagelser som ser hans utrikespolitiska expertis som bristfällig och missriktad. "Vårt land verkar vara prisgivet händelserna snarare än att forma dem", skrev han och krävde återigen åtgärder mot Iran, ännu mer USA:s stöd till Israel och större intervention i Syrien, Libyen och på andra håll. Hans administration, sade han, kommer att "uppmuntra frihet och möjligheter" att ersätta extremism i Mellanöstern.
Även om vissa verkliga skillnader kan understrykas mellan båda kandidaterna i olika frågor i Mellanöstern, är båda starka anhängare av Israel, båda tävlar outtröttligt om stödet från den starka pro-israeliska lobbyn i Washington. Obama vägrar dock, tills nu åtminstone, att ge efter för israeliska krav att komma överens om "röda linjer" för Irans förmodade strävan efter en kärnvapenbomb. Romney utnyttjar den avledningen maximalt.
Det är lite som länder i Mellanöstern kan förvänta sig av resultatet av det kommande valet. Regionen verkar drivas av sin egen dynamik, trots ihärdiga amerikanska försök att ingripa eller blanda sig i för att "forma utfall" av pågående konflikter. Lika viktigt, oavsett vem som kommer att bo i Vita huset, kommer den tröga ekonomin och rädslan för att trassla in sig i nya militära äventyr sannolikt omdefiniera USA:s framtida relationer till regionen.
Ramzy Baroud (ramzybaroud.net) är en internationellt syndikerad kolumnist och redaktör för PalestineChronicle.com. Hans senaste bok är My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera