Att kontrollera diskursen
Israel har varit briljant genom åren i att forma och missrikta den offentliga diskursen om Palestinas framtid. En av dess tidigaste prestationer på dessa linjer var den avgörande propagandasegern genom att kriget 1948 blev känt internationellt som "frihetskriget". En sådan beteckning raderar palestinierna från det politiska medvetandet och förvränger de djupare mänskliga och politiska konsekvenserna av kriget. Språket är viktigt, särskilt under livsviktiga omständigheter där det finns vinnare och förlorare, en verklighet som framför allt gäller ett fördrivningskrig.
Det tog decennier för palestinierna att lyfta sin erfarenhet av kriget 1948 till medvetandet även hos dem på internationell nivå som stödde den palestinska nationella kampen för självbestämmande. Till och med nu mer än 50 år efter kriget förblir "Nakba" genom vilken 1948 års krig är känt för palestinierna internationellt sett oklar. Ordet betecknar "katastrof", som huvudsakligen förknippas med fördrivandet av minst 700,000 1948 icke-judiska invånare i Palestina, vad som blev staten Israel efter 400, och därefter med Israels förnekande av all rätt att återvända för dessa palestinier som övergav sina hem och byar av rädsla eller som ett resultat av israeliskt tvång. Denna dubbla process av fördrivande och radering förstärktes kraftfullt av bulldozing och total förstörelse av 600-XNUMX palestinska byar i den nya staten Israel.
Även de som har denna revisionistiska medvetenhet förmedlar sällan en känsla av det Nakba som en bearbeta, inte bara en katastrof händelse. För de palestinier som tagits bort från hem, egendom, gemenskap, sysselsättning och värdighet har deras liv, deras familjers och efterföljande generationers liv i allmänhet varit "ett levande helvete" som en konsekvens av att antingen uthärda eländet och förödmjukelsen under långa- vistelse i flyktingläger eller uppleva de olika sårbarheterna och rotlösheten i ofrivillig och permanent exil. Med andra ord, tragedin i Nakba började och slutade inte med fördrivandets trauman, utan fortsatte snarare i de prövningar som följde, vilka måste anses oskiljaktiga från den ursprungskatastrofen.
FN:s partitionsresolution
För många reflekterande palestinier har decennierna sedan 1948 intensifierat den prövning som följde av kampen för kontroll över territorium och grundläggande rättigheter som följde av GA-resolution 181 som antogs med en röst på 33–13 (med tio nedlagda röster, en frånvarande), i november 29, 1947. Den israeliska behärskningen av den offentliga internationella diskursen uttrycktes genom att dramatisera den sionistiska acceptansen (som representeras av den judiska byrån för Palestina) av det föreslagna partition av det historiska Palestina medan palestinierna, deras arabiska grannar, såväl som Indien och Pakistan, förkastade det och förklarade framför allt att uppdelning utan samtycke från invånarna i Palestina var ett flagrant brott mot FN-stadgans löfte om rätten till självbestämmande, innebär att folk väljer sitt eget politiska öde.
Denna attitydkrock tolkades sedan i väst som att visa det rimliga i det sionistiska förhållningssättet till komplexiteten i samband med två motsägelsefulla rättsanspråk angående självbestämmande och territoriell suveränitet. Den sionistiska/israeliska spinn hävdade en beredskap att lösa konflikten genom politiska kompromisser samtidigt som den kontrasterade och förnedrade den palestinska inställningen till landets framtid som exklusivistisk och avvisande, till och med som folkmord, vilket antydde en påstådd arabisk beslutsamhet att kasta judar i havet , ett påstående som naturligtvis agiterade ett extremt känsligt västerländskt liberalt politiskt medvetande efter Förintelsen. En mer objektiv återgivning av de två sidornas motsatta åsikter stödjer en uppsättning slutsatser som är nästan helt motsatta av vad som har sålts till världen genom en israelisk berättelse om FN:s partitionsinitiativ och dess efterdyningar som trots dessa motsatsöverväganden förblir dominerande.
Efter en förståelig inledande palestinsk reflex för att stöta bort judiska inkräktare med avsikt att ockupera och dela sitt hemland under århundraden, har det varit palestinierna, inte israelerna, som har föreslagit en omfattande kompromiss och det är israelerna som i stort sett undertecknar uppfattningen att det judiska "förlovade landet" omfattar Västbanken och den förenade staden Jerusalem, och varje utspädning av dessa mål skulle vara ett grundläggande förräderi mot det sionistiska projektet att helt återställa ett mytiskt "bibliskt Israel" i form av en suverän stat. De mer ideologiska israelerna, inklusive Menachem Begin, (befälhavare för Zvai Leumi Irgun, 6th Israels premiärminister, 1977-83) var uttalade kritiker av uppdelningen 1947, och förutsåg med rätta att det skulle framkalla våld och trodde att Israel endast skulle uppnå sin säkerhet och fullborda det sionistiska projektet genom att engagera sig i militära operationer med syftet att utvidga territoriet. . David Ben-Gurion, den sionistiska mästertaktikern och den första och främsta israeliska ledaren, delade Begins skepsis mot uppdelning, men gynnade den av pragmatiska skäl som ett steg mot förverkligandet av det sionistiska projektet, men inte slutet på det. Uppdelningen var provisorisk, som följdes av ett försök att fullborda den sionistiska agendan, vilket är exakt vad som utspelades ända sedan 1947.
Uppdelning var en välbekant brittisk kolonial taktik som kompletterade deras "dela och härska"-strategi för ockupation föreslogs för Palestina så tidigt som 1937 i rapporten från Peel-kommissionen, men med tanke på önskan om arabiskt samarbete under andra världskriget, Storbritannien okaraktäristiskt backat från deras förespråkande av uppdelning för Palestina. I en senare vitbok förklarade britterna att uppdelningen var "opraktisk" när den tillämpades på Palestina, och något överraskande avstod de från omröstningen om GA Res. 181.
Förlänger den palestinska prövningen
Åtminstone sedan PLO beslutade 1988 att acceptera Israel som en legitim stat och erbjuda normalisering av förbindelserna om Israel följde de föreskrivande bestämmelserna i FN:s säkerhetsråds resolution 242, det vill säga att dra sig tillbaka till 1967 års gröna gränser och komma överens om arrangemang för en effektiv lösning av flyktingfrågan. Det arabiska fredsinitiativet från 2002 lade till regionala incitament till PLO:s erbjudande om politisk kompromiss, och även detta möttes av israelisk tystnad och ett svagt svar i väst. Oslodiplomatin var ett ensidigt misslyckande. Den producerade aldrig förslag om de omtvistade frågorna på ett sätt som innehöll några rimliga utsikter att få konflikten till ett hållbart slut samtidigt som det gav Israel värdefull tid att fortsätta utöka sitt nätverk av olagliga bosättningar, en form av smygande annektering som också tjänade till att göra tvåstatsmantrat mer och mer av en grym chimär, användbar för att lugna den internationella opinionen som strävade efter en hållbar fred för båda folken och ett slut på konflikten.
Mer objektivt betraktat kan dessa dubbla reaktioner på partitionslösningen dekonstrueras. Den sionistiska rörelsen tog i varje skede vad den kunde få och gick sedan tillväga för att skapa förutsättningar på plats och diplomatiskt för att få fler, genom att utöka sina politiska krav och förväntningar, eller som ibland observerats, "förskjuta målstolparna." Att lita på sådan "salamitaktik" kan spåras tillbaka åtminstone så långt som till Balfourdeklarationen när sionister accepterade terminologin "nationellt hem" trots sina strävanden från början att upprätta en judisk stat som struntade i palestinska moraliska, juridiska och politiska rättigheter. . Nyare arkivforskning har gjort det allt tydligare att det verkliga sionistiska målet hela tiden var det föreställda Israel av biblisk tradition, "det förlovade landet" som anses omfatta hela staden Jerusalem, såväl som det område som internationellt är känt som "västerlandet". Bank" och i Israel som "Judeen och Samaria".
Och när det gäller det palestinska svaret, som till en början brinnande stöddes av hela arabvärlden, såväl som de flesta länder med majoritet av muslimsk befolkning, grundades förkastandet av FN:s strategi på i vilken utsträckning uppdelningen delade Palestina utan någon process av samtycke av, eller även samråd med majoriteten av befolkningen. Det var ett arrogant försök av FN, då under västerländsk kontroll, att diktera en lösning som inte var känslig för palestinska angelägenheter eller i linje med andan eller bokstaven i dess egen stadga. För att behandla palestinskt avslag på GA Res. 181 som ett tecken på antisemitism eller till och med avvisande är att acceptera en förklaring av det katastrofala arvet av uppdelning som överensstämmer med den israeliska berättelsen som missar den verkliga dynamiken i arbetet som har hållit konflikten vid liv under alla dessa decennier. Än i dag fortsätter Israel att skapa förhållanden som minskar palestinska utsikter samtidigt som det subtilt skildrar det sionistiska projektet som i rimlig strävan efter tidigare hemliga ambitioner med större klarhet.
Detta leder till den centrala frågan som också inkluderar skäl till varför israelerna inte heller ville ha uppdelning, utan ansåg riktigt att dess provisoriska och tillfälliga acceptans var ett sätt att få mer politiskt utrymme både för att manövrera och för att visa världen sitt rimliga ansikte som inkluderade en engagemang för fred. Som kontrakt kände sig palestinierna utestängda och förödmjukade av hur deras samhälles framtid behandlades av FN och västvärlden, och de ville ändå inte fjärma det internationella samfundet, särskilt Washington. Denna typ av attityd innebar att man gav tilltro till Oslos principer från 1993 och att agera som om "fredsprocessen" hade något med "fred" att göra. Denna boendeform av diplomati som den palestinska myndigheten praktiserat under de senaste 25 åren medan Israel annekterade och judiserade östra Jerusalem och trängde mer och djupare in på Västbanken skapade intrycket i många kretsar, inklusive palestinska och andra, att den palestinska myndigheten var inte tillnärmelsevis avvisande nog, och spelade antingen naivt en förlorande hand eller misslyckades helt med att förstå den verkliga sionistiska spelplanen.
"Delingskriget"
För att cirkla tillbaka till påståendet att språket i sig är en kampplats, blir det önskvärt, även nu, mer än 70 år senare, att kalla 1948 års krig med ett namn som tydligare avslöjar dess väsentliga och bristfälliga karaktär, och detta namn är Delningskriget. Endast genom ett sådant språkligt drag kan vi börja förstå i vilken utsträckning det internationella samfundet, som förkroppsligat i FN, var skyldigt till arvsynd med avseende på det palestinska folket, och deras naturliga rättigheter, såväl som deras juridiska rättigheter och rimliga politiska förväntningar. Att stödja uppdelningen av Palestina var vad jag skulle beskriva som ett "geopolitiskt brott".
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera