Källa: Richardfalk.com
[Inledande anmärkning: Till skillnad från de flesta av mina intervjuer handlar den här inte direkt om aktuella politiska bekymmer. Den utforskar snarare "fred" i sin mångfaldiga identitet. Intervjun genomfördes av Miguel Mendoça för ett par månader sedan för ett bokprojekt som består av sådana intervjuer från en mängd olika personer vars liv och arbete berör temat fred. Miguel har sedan dess övergett projektet till förmån för att producera sina egna dikter. Huruvida sådana abstrakta idéer som fred på ett användbart sätt kan utforskas oberoende av konkreta omständigheter förföljer denna text. Jag accepterar det mesta av skulden. Interaktionen fick mig att inse hur lite jag har tänkt på fredlighet som en personlig egenskap och fred som kärnan i välvilliga politiska arrangemang, vare sig de är lokala eller planetariska, och hur deras interaktion kan förstås. Jag minns att jag var ganska förvirrad för mer än 25 år sedan när en meditationsövning baserades på förtroendet att om tillräckligt många människor mediterade några minuter varje dag över verkligheten i en fredlig värld skulle det böja historiens båge mot fred. Jag vet att andlig uppmärksamhet har bredare implikationer, men jag hittar inga bevis för att länkar kopplar min meditation till artisternas policy och handlingar i pågående världsdramer.]
Peace and Peacefulness: Reaching for the Stars
Vilka har varit några av dina mest fridfulla stunder?
Under ett långt liv tycker jag att sådana minnen är något godtyckliga, med svar som sannolikt kommer att förändras från dag till dag, och säkert från år till år. Det som kommer till mig mest omedelbart den här dagen som ett svar är minnen av när jag har haft starka känslor av att vara kär. Jag förknippar kärlek med fridfullhet, såväl som med kaos och självtvivel. Dessa positiva känslor av frid är vanligtvis i relation till den älskade, och mer sällan som upplevelser av kosmisk vördnad, eller av möten med naturens under eller konstens skönhet, och till och med genom att meditera över ett emancipatoriskt kollektivt öde för den mänskliga arten. Jag förknippar fridfullhet med kärleksfullhet, i stor utsträckning, men inte uteslutande.
I detta avseende har jag mer och mer akademiskt förkastat den gemensamma polariteten mellan krig och fred, som går tillbaka till Tolstojs rättmätiga roman, och som är mycket inarbetad i vårt västerländska civilisationspolitiska medvetande. Jag har skrivit om att för de flesta av världens folk är motsatsen till krig inte fred utan rättvisa. Eftersom en så stor del av mänskligheten lever under någon form av förtryck, och inte bara politiskt förtryck, utan oftare under påfrestningar av fattigdom, sjukdomar och ekologisk försämring, eller genom att utstå någon form av personligt trauma. I alla dessa fall är det som räknas för fred något som kommer att befria en persons upplevelse från dessa känslor av orättvisa och lidande, och en form eller stängning, vare sig genom avlägsnandet av orsaken, dess transcendens eller dess stoiska acceptans som en livsvillkor som var min verklighet.
En annan typ av koppling till fred är att lära sig att vårda upplevelsen av att leva i nuet, varken längta efter framtiden eller vara alltför nostalgisk efter det förflutna. Lao Tzu uttryckte det bra för länge sedan: "Om du är deprimerad lever du i det förflutna, om du är orolig lever du i framtiden, om du är i fred lever du i nuet."
Ett sådant firande av nuet förkroppsligar värdefullheten av levd erfarenhet. Den amerikanske meditativa tänkaren Ram Dass kallade det "det eviga nuet." 1971 gav han ut sin bok Vara här nu. Jag tror att DH Lawrence, romanförfattaren och poeten, hade ett liknande sätt att formulera denna bekräftelse av nutiden. Denna syn var alltid resonant för mig som ett sätt att inte fly från nuets upplevelsemässiga vitalitet, utan på något sätt göra mitt bästa för att vara närvarande, att vara här nu, i Ram Dass termer. Det här är ett mer inre sätt att tänka om fred. Den kompletterar den andra idén om fridfullhet bland individer och grupper, men är helt annorlunda i sin existentiella inverkan på hur våra liv utvecklas. När vi söker fred behöver vi inte göra mer än att vara levande för det som nu är närvarande. Detta låter enkelt men för att uppnå en sådan närvaro krävs disciplin och kontinuerlig vaksamhet. Annars drar vi oss tillbaka för att begrunda det förflutna eller invänta framtiden, samtidigt som vi agerar och reagerar tanklöst i nuet.
Hur känns fred?
Detta berör väldigt mycket mina svar på den första frågan. Jag hade inte tänkt på hur jag skulle kunna reagera i förväg, men kärleken kom spontant att tänka på när du ställde frågan just den här dagen. Fred är känslan av att vara kär, utan att specificera föremålet för den kärleken. Det kan vara en person, eller naturen, eller kosmos, eller det kan vara jag själv antar jag. Eller någon form av levande eller livlösa föremål. Det kan vara ett djur, ett konstverk, ett musikstycke. Kärlekens potential är lika obegränsad som universum självt. Och jag tror att det är den djupaste meningen för mig, av vad fred, eller en upplevelsemässig fördjupning i fred, betyder. Och det har en starkare resonans för mig än till exempel en formell meditationsupplevelse. Eller att vara på en helig plats, vilket jag har gjort ganska mycket i olika skeden av mitt liv, och har njutit av och funnit tillfredsställande. Dessa beräknade förvärv av fred är inte lika integrerade och autentiska som spontana svar som är mindre strukturerade, mindre inramade för att framkalla vad som kan beskrivas som 'fredlighet.
Odlar du aktivt inre frid?
Från tid till annan har jag, men inte konsekvent, eller som en bestående självmedveten aspekt av min dagliga tillvaro. Jag har funderat lite på det här, och jag känner mig varken dragen till eller behovet av att avsätta lite tid eller speciell miljö för att meditera eller vidta avsiktliga åtgärder för att framkalla en känsla av inre frid, oavsett om det är en andning. träning, eller någon form av reflekterande tystnad. Jag ogillar inte sådana metoder eller ogillar dem. Och när jag utsätts för en sådan atmosfär, som jag har varit med vid många tillfällen, uppskattar jag, till och med vårdar upplevelsen. Jag var många år medlem i Lindisfarneföreningen. Det var en grupp out-of-the-box-tänkare sammansatt av den andligt benägna kulturhistorikern William Irwin Thompson för skildringen och förverkligandet av en ny planetarisk kultur. Vi brukade träffas årligen under några dagar på Zen Center at Green Gulch i Marin County strax utanför San Francisco. Helgens möten avsatte enklaver av tid och heliga utrymmen som underlättade att uppnå ett meditativt fokus. Lindisfarne var främst en dialogisk gemenskap som sammanförde postupplysnings- och postmodernitetsperspektiv, men disciplinen meditativ centrering var en del av upplevelsen. Och jag har haft andra upplevelser, inklusive i Indien, där jag tillbringade tid i andligt självmedvetna omgivningar som var tänkta att framkalla, och sedan utforska olika typer av inre frid. Jag kände mig alltid nöjd genom att delta i dessa andligt laddade miljöer, men jag betraktade dessa tillfällen. som diskreta upplevelser, och aldrig ansträngt mig för att integrera dem i permanenta inslag i mitt dagliga liv.
Hur strävar du efter fred i dina personliga och professionella relationer?
Jag strävar inte självmedvetet efter fred i mina relationer, vare sig det är professionellt eller personligt. Det skulle vara mer i linje med mitt temperament antar jag, att säga att jag söker harmoni, eller ömsesidig respekt och social kompatibilitet. Detta skapar en atmosfär där tillit kan utvecklas och lärande kan ske. Och jag tror att det påverkar till exempel hur jag försöker vara en effektiv lärare. Jag skulle aldrig ha tänkt på ordet "fred" för att beskriva det, men jag försöker skapa en klassrumsatmosfär av interaktiv harmoni, ömsesidig respekt, vänlighet, njutning och ömsesidighet som uppmuntrar till att lyssna lika mycket som att prata. Jag försökte mitt bästa för att förmedla förståelsen till eleverna att lärande ska vara roligt och inte bör vara hierarkiskt organiserat ens i formella utbildningssammanhang, utan att lärande alltid ska upplevas horisontellt snarare än vertikalt. En bra lärare lär sig också av eleven, och detta bör erkännas och till och med diskuteras. Jag är mer bekväm med att tänka på att undervisa och lära mig i dessa banor, men det finns ingen anledning att undanhålla ordet fred från denna typ av förståelse av både professionell interaktion och den typ av klassrumsatmosfär jag har försökt skapa och utforska under många tillfredsställande år av undervisning.
Fred behandlas som underordnad krig i vår kultur utom i vissa strikt religiösa eller antikrigskretsar. I moderna samhällen finner vi generellt sett en mycket större tonvikt, akademiskt och intellektuellt, på krigsstudier – eller det som ibland kallas säkerhetsstudier – snarare än på fredsstudier. University of Bradford i England har en avdelning för fredsstudier och internationell utveckling. De har både grund- och forskarutbildning i dessa ämnen, inklusive en magisterexamen i Advanced Practice in Peacebuilding and Conflict Resolution. Så vitt jag vet finns det inga utbildningsprogram som uttryckligen ägnas åt fred i USA, även om det finns individuella kurser här och där. Många av de mest prestigefyllda universiteten ägnar mycket uppmärksamhet åt säkerhet, som ofta används som en eufemism för nationell strategi och internationell projektion av militär styrka, och idéer relaterade till intervention och polisarbete.
För att återgå till din fråga, en av anledningarna till att jag skulle tveka att använda ordet fred i en undervisningsmiljö, är att i denna gemensamma uppfattning verkar en fridfull klassrumsatmosfär för mig vara något som bör tas för givet. Jag vill att våra ambitioner ska sikta högre än fred, och för mig är harmoni det något mer. Eftersom fred i det folkliga sinnet mestadels är kopplat till frånvaron av krig, ett slut på dödande genom att tysta vapen, men det räcker inte för att skapa den typ av förtroende som behövs för hållbara och tillfredsställande samhällen. Jag tror att det som är önskvärt i många interaktiva upplevelser är vad jag här identifierar som tillit, ömsesidighet och harmoni. "Fred", på grund av dess mångfaldiga kulturella, politiska och psykologiska betydelser, blir vagt och obestämt med avseende på dess generaliserade relevans.
Obalansen mellan att studera krig och fred i utbildningsmiljöer är en viktig fråga och fråga som jag bara kan riskera ett svar på just nu. Jag tror att det speglar kulturens och civilisationens bredare prioriteringar och intressen. Särskilt i väst, och särskilt i det samtida USA, finns det en känsla av att identitet, global status och självstolthet är kopplade till resultatet av krig och segrar i krig. Som ibland hävdas "historien skrivs av vinnarna i krig." Däremot ses fred som en sorts sentimental bekräftelse av dem som inte kan leva fruktbart i vad som cyniskt framställs som den "verkliga världen". Tyngdpunkten på krigsvetenskap och säkerhetsstudier går ihop med den akademiska inriktningen mot det som kallas 'politisk realism'. Vilket vill säga att i relationerna mellan ert land och andra länder, det som räknas är militarismens hårda kraft, inte den mjuka kraften hos moral, lagar och samarbetsåtgärder. Och visst har andlighet ingen plats i politiskt rådande syn på "verkligheten". Dessa immateriella tillgångar anses vara irrelevanta, eller ännu värre, avledande. De ledande tänkarna i min generation, inklusive Henry Kissinger, George F. Kennan, Hans Morgenthau och Reinhold Niebuhr, vars inflytande formade praktiken av internationella relationer, var mycket föraktfulla mot normativa idéer som de kände förvirrade tydlig analys av verkliga utmaningar, vilket var för att ta reda på hur försiktigt och effektivt använder nationella militära, diplomatiska och ekonomiska förmågor till förmån för just din nationalstat. Detta sätt att tänka och agera är djupt rotat i vår politiska kultur, inklusive den fördärvliga idén att krig kan vara ett välgörande instrument för välstånd och ge tillfällen till att fylla på med nationell stolthet, och har ibland historiskt fungerat som nyckeln till kulturell blomstring, samhällelig lycka, och till och med civilisationsföreträde. Och i den meningen måste man dekonstruera denna företräde av krig och våld, och andra relaterade verkligheter för att få en förståelse för mainstream åsiktsbanor. Om du till exempel noga tittar på mainstreammedias behandling av politiska debatter kommer du att märka att nätverk i väst nästan uteslutande förlitar sig på militaristiska experter, antingen pensionerade underrättelsetjänstemän eller generaler, eller ibland diplomater och tankesmedjor. Personer som är självmedvetet fredsorienterade inbjuds nästan aldrig att framföra sina åsikter för allmänheten. Det anses inte vara "ansvarig kommentar" om dagens offentliga frågor att ifrågasätta den militaristiska konsensus som dominerar tänkandet hos de flesta politiska eliter och politiker. Du kommer nästan aldrig att hitta en Daniel Ellsberg, Noam Chomsky eller Naomi Klein inbjudna att kommentera kontroversiella utrikespolitiska frågor av en vanlig media.
Jag är inte säker på att det någonsin var sant att säga att fred värderades i och för sig, men jag tror att det fanns två anledningar till att fredsdiskursen sågs som mer relevant under tiden efter 1945. Den första är rädslan för ett nytt krig, och i synnerhet ett krig som utkämpades med kärnvapen. Och det fick även självutnämnda "realister" att tänka på vad som kan göras försiktigt för att undvika krig som ett resultat av nationell politik. I denna grad fanns det en tillfällig känsla av att en gynnsam vändning mot fredstänkande ägde rum, och ibland till och med ganska utopiskt tänkande föraktades inte som tidigare. Efter Hiroshima och före det kalla kriget fanns det realister som förespråkade världsregering, eller en mycket starkare FN-uppfattning, som de enda alternativen till framtida katastrofer. Men dessa skuggor som kastades av slutet av andra världskriget och den fruktansvärda förödelse som kriget orsakade sveptes snart bort av. geopolitiska vindar av förnyad internationell konflikt och av byråkraternas och vapenindustrins egenintresse. Utbrottet av en ny konfliktkonfiguration som involverade Sovjetunionen, kommunismen, det kalla kriget och så vidare underblåste nya rädslor och upplevda hot, särskilt i allmänheten, men konfliktens logik gavs företräde. Även om kriserna som var förknippade med den tidiga perioden fram till Kubakrisen 1962 var skrämmande, koncentrerades regeringens energi på att vinna det kalla kriget, eller åtminstone inte förlora, och riskerna med krig lades åt sidan. av ledare i Washington och Moskva. Under denna period fanns det fortfarande ett rädsladrivet intresse för fred bland sektorer av allmänheten, men det var ingen match för krigshetsande patriotisk ideologiskt fläckad diskurs utplacerad av politiska ledare.
För det andra, i samband med denna konfliktuella relation med Sovjetunionen och det kalla kriget, fanns det en förståelse för att många av dessa konflikter bara kunde lösas på ett acceptabelt sätt genom kompromisser. Riskerna för att lösa internationella konflikter på traditionellt sätt, genom att skilja vinnare från förlorare, hade blivit för stora. Som ett resultat finner vi att huvudkonflikterna efter andra världskriget, liksom Koreakriget, slutade i ett dödläge. Och uppdelningarna i dessa länder, som Vietnam, Tyskland och Korea, återspeglade alla den känslan att detta var en värld där det hade blivit nödvändigt, där det var möjligt, att nå boende även med fiender, och det blev allmänt accepterat att betrakta sådana arrangemang som " sluta fred.' Alternativet var att riskera de oacceptabla farorna med eskalering som lätt kunde leda till stora krig, vilket nästan ingen av de politiska ledarna och intellektuella ville ha vid den tidpunkten. Ett fåtal så kallade hyperrationella "krigstänkare" trodde att det var möjligt att vinna även ett kärnvapenkrig till en acceptabel kostnad, men i stort sett fanns det en känsla av att undvikandet av stora krig var det främsta målet för politiken. bara för att hålla inneslutningslinjen i förhållande till internationella motståndare. Efter att Sovjetunionen kollapsade 1992 fanns det inte längre en uppenbar broms för att driva fördelar från väst mot en global geopolitisk seger. Intresset för fred eller kompromisser i dessa konflikter minskade, och fenomenet "för evigt krig" dök upp. I den mån som till exempel Barack Obama tidigt i sitt presidentskap sökte regionalt och globalt boende, i hopp om en fredligare värld, sköts hans ansträngningar undan av den militariserade regeringsbyråkratin. Trumpist-uppföljaren representerar mer exakt en oroande trend i världspolitiken mot militaristiska, autokratiska, chauvinistiska, politiska arrangemang. Jag skulle vara försiktig med att anta att fred var ett uppskattat koncept och mål i det förflutna. Jag tror att det var mer instrumentellt, på grund av rädsla och behovet av att kompromissa för att undvika mycket farliga risker, även om den tidiga amerikanska erfarenheten var inriktad på att undvika de slösaktiga och kostsamma krig som verkade plåga Europa så ofta.
Hur bidrar du till världsfred?
Jag kan hävda ett antal bidrag, men alla har en osäker och ofta frustrerande karaktär på världshistoriens utveckling. Sett i perspektiv kan mina "bidrag" mest exakt ses som välmenande misslyckanden snarare än politiska framgångar. Jag har arbetat under åren för att motsätta mig de militaristiska premisserna för amerikansk utrikespolitik, både som intellektuell och som aktivist/förespråkare. Detta började för mig med Vietnamkriget i mitten av 60-talet, som varade fram till mitten av 70-talet, och kvarstod som en central fråga långt efter Vietnam. Jag fortsatte att motsätta mig militära interventioner runt om i världen, särskilt från USA. Under några år koncentrerade jag alla mina ansträngningar på att motsätta mig extern intervention från USA, driven av Israel och senare Saudiarabien, för att vända 1979 års resultat av Irans revolution. Jag vittnade inför kongresskommittéer och vid många andra offentliga evenemang för att förklara skälen till mitt motstånd mot militaristiska strategier för utrikespolitik som fördes av mitt eget land, USA, och sökte statligt stöd för mina åsikter, vilket sällan förekom.
Dessa farhågor var uppenbara i mitt skrivande, stipendium och i transnationella intellektuella projekt, såsom World Order Models Project, och vetenskapligt samarbete som stöds av FN-universitetet i Tokyo. Jag arbetade i många år med att utveckla modeller för global styrning som skulle minimera våld och maximera social rättvisa, ekonomiskt välbefinnande och ekologisk hållbarhet. Jag försökte identifiera elementen i vad som kanske inte kvalificerade sig som perfekt fred, utan skapade förhållanden som verkade kunna skapa en fredligare, mindre militariserad värld. Och jag publicerade arbete i den här stilen, inklusive två böcker på 1970-talet, en som hette En studie av framtida världar, och den andra ringde This Endangered Planet: Prospects and Proposals for Human Survival. Jag har fortsatt min anti-nukleära verksamhet, både skrivande och förespråkande, inklusive samarbetsprojekt med David Krieger, den mångårige presidenten för Nuclear Age Peace Foundation. Jag antar att mina två mest ihärdiga akademiska teman med omedelbar politisk relevans har varit anti-nuklearism och anti-interventionism. Min vetenskapliga verksamhet har präglats av en pro-mänskliga rättigheter och anti-förtryck. Jag har varit ganska aktiv i anti-apartheid politiska engagemang, särskilt med avseende på Sydafrika och Israel. Jag har nyligen avslutat en politisk memoarbok, och under loppet av denna ansträngning har jag omprövat rollen och värdet av advocacy-stipendium med avseende på några av dessa frågor.
Bara för att förtydliga mitt eget perspektiv har jag konsekvent varit en motståndare till världsregering och världsmedborgarskap, som mina helt olika åsikter ofta förväxlas med. Jag är kritisk mot varje nuvarande förespråkande av världsregering eftersom det tenderar att vara ett förklätt, och kanske naivt och oskyldigt, scenario för västerländsk hegemoni, med tanke på de olika skillnaderna i diplomatisk, ekonomisk och militär kapacitet som finns. Med tanke på världen som den är verkar världsregering i vilken form som helst vara ett förhastat förslag utan utsikter att få politisk draghjälp vare sig bland allmänheten eller ledarna. På samma sätt förutsätter medborgarskap, som för att vara meningsfullt, deltagande i en global gemenskap av gemensamma värderingar och överlappande intressen. Eftersom en världsgemenskap i termer av gemensamma värderingar och identiteter inte existerar, är påståendet om "världsmedborgarskap" sentimentalt och opolitiskt. Jag stöder målet att bli "medborgarpilgrimer", personer som försöker etablera en världsgemenskap i framtiden och som arbetar för detta. FN kan göra anspråk på att förebilda ett världssamfund, men efter 75 år förblir FN i första hand ett medel för att sträva efter medlemsstaternas nationella intressen en arena för geopolitisk manipulation, även om det huvudsakligen bidrar utanför kameran till hälsa, kultur, mänskliga rättigheter, miljö, utveckling och normskapande har förbättrat många aspekter av livet över hela världen.
Den allmänna mottagligheten för idéer om global federalism har blivit både mer och mindre. Frågor som klimatförändringar och covid-19-pandemin har i mycket högre grad gjort det tydligare att "vi är alla i detta tillsammans", än vad som tidigare beskrevs som rädsla-inducerad fredsidealism förknippad särskilt med ångest över ett stort krig som utkämpats med kärnvapen. Det är dels denna framväxt av "global realism", men det är också delvis erkännandet av att vi lever i en tid där omfattningen av problem inte kan hanteras framgångsrikt på nationalstatsnivå, inte ens av dem, som USA. , med en geopolitisk global räckvidd. Det betyder att vi behöver en känsla av både mänsklig identitet och globala intressen för att kunna hantera de bioekologiska utmaningar som genereras och som kommer att förändra vårt sätt att leva på denna trånga planet om vi ska överleva som en blomstrande art. Denna revolutionerande situation är delvis en återspegling av framväxande teknologi och av de tidigare oväntade farliga effekterna av växthusgasutsläpp på det globala klimatet. Denna underliggande känsla av överväldigande utmaning och impotenta svar fick en karismatisk formulering av den svenska flickan, Greta Thunberg, vars budskap till diplomater när hon talade i FN: "Ni kommer att dö av ålderdom, jag kommer att dö av klimatförändringar." Detta enkla anklagande påstående är en metafor för förståelsen av en negativ globalistisk mentalitet mellan generationerna, som säkerligen måste övervinnas om problemlösning i de 21st århundradet är att bli framgångsrik. Och den här sortens konfrontation mellan världsåskådningar och generationer kommer förhoppningsvis att öka förståelsen för de bråttom som mänskligheten står inför.
Men mindre mottaglighet än vad som annars skulle kunna förekomma finns för närvarande, för i nästan alla viktiga länder nu har ni autokratiska ledare vars synsätt formas av variationer av en giftig ideologi som jag karakteriserar som "ultranationalism". Dessa ledare är temperamentsmässigt och ideologiskt motståndare till globalt samarbete och bortser från det funktionella imperativ som gör ett sådant samarbete nödvändigt. Återigen är Trump det mest uppenbara exemplet på detta katastrofala svarsmönster vars världsbild inte är intresserad av någon horisont längre än deras egen förväntade livslängd. Även när förstörelsen av den brasilianska regnskogen äventyrade den biologiska mångfalden på global skala, motsatte sig Trump i princip alla utmaningar mot brasilianska suveräna rättigheter. Det fanns inget erkännande av ett globalt intresse för ekologisk hållbarhet, som går utöver suveränitet eller nuvarande förhållanden. Mänskligheten står inför denna fruktansvärda paradox: Just i det ögonblick då vi som mest behöver globalistiskt tänkande och långsiktig problemlösning, styrs de ledande regeringarna nästan enhetligt i denna ultranationalistiska anda, och den paradoxen förvirrar verkligen alla som verkligen tror att framtiden kan vara framgångsrikt förhandlat fram på något enkelt sätt. Det verkar rimligt att dialektiska sätt att tänka och resonera är mer mottagliga för denna komplexitet som vi finner förknippad med de motsättningar som finns i den nuvarande globala miljön. Genom "dialektiskt tänkande" uppmärksammar jag motsättningar som är så historiskt närvarande i det nuvarande skedet av social, kulturell och politisk utveckling, men som inte bör ses som att de har karaktären av slutgiltighet. Sådana motsättningar håller på att utvecklas och kan vara mottagliga för försoning genom syntes, en överskridande av motsägelse som är bättre förstådd och mycket mer utvecklad i österländskt tänkande än i väst.
Hur tror du att världsfred skulle kännas?
Det är först nödvändigt att definiera vad du menar med världsfred. Om du bara menar frånvaron av krig, eller till och med frånvaron av konflikter som hotar att bli ett krig, så tror jag att det skulle finnas ett mycket starkt folkligt stöd för det även bland de starkaste staterna mätt med militär kapacitet, inklusive USA. Om du menar ett avstående från strävan efter säkerhet baserad på militär kapacitet och överlägsenhet, och firandet av den militära rollen i det politiska samhället, tror jag att det skulle finnas ett ambivalent svar från nationella medborgare. Och det skulle finnas mycket motstånd från en mängd olika patriotiska perspektiv, men också från den privata sektorn och militariserade delar av statliga byråkratier. Krigsindustrin är en mycket mäktig kraft i många ledande länder, och den utövar ett starkt krigshetsinflytande. Att upprätthålla en stor militärbudget är beroende av krig eller dess förestående. Hotet om krig har blivit en nödvändighet för den permanent militariserade stat som USA har blivit. Washington trivs med överdrivna säkerhetskrav och omfamnar ambitiösa säkerhetsuppdrag. Med "ambitiös" menas här antagandet av utrikespolitiska mål som innebär vedertagna globala kraftprojektioner för tvivelaktiga säkerhetsmål. Dessa överväganden gör det uppenbart att övergången till en fredlig värld innebär en revolutionär omvandling av samhällets inre dynamik, såväl som eliminering av krig som det avgörande kännetecknet för det internationella livet. I USA skulle detta med största sannolikhet vara kopplat till en betydande inhemsk demilitarisering, vilket förutsätter en frontal utmaning mot "vapenkulturen" och etiken och den juridiska tolkningen av det andra tillägget till den amerikanska konstitutionen.
Vad är förhållandet mellan inre fred och världsfred?
Jag tror att de som har inre frid är mer begåvade och mer benägna att skapa yttre fred, och därför om kvalifikationen för politiskt ledarskap involverade någon form av etablerad inre frid, skulle vi ha en fredligare värld, enligt min åsikt. Och av denna anledning tar din fråga helt naturligt upp feminism. Jag tror att kvinnor är mer benägna att uppnå inre frid, kanske biologiskt begåvade genom barnafödande och barnuppfostran, och möjligen genom att traditionellt bli utestängda från de mer militaristiska sfärerna av mänsklig verksamhet. Enligt min erfarenhet är kvinnor mer genetiskt och kulturellt benägna att uppskatta fredens dygder djupare och naturligare än män. Jag syftar inte på de kvinnor som hittills lyckats bli ledare i en mansvärld, som för att kvalificera sig har behövt visa att de är mer militaristiska än männen, som Hillary Clinton, Margaret Thatcher, Golda Meir eller Indira Gandhi. Jag talar mer allmänt om kvinnors djupare identitet som vårdande. Grindvakterna till maktens citadeller är försiktiga med denna typ av närande kvinnlig känslighet när de möter kvinnor och till och med män. Jag skulle vara mer optimistisk inför framtiden om den här typen av vårdande tendenser som kvinnor har i större utsträckning än män, skulle bli kriteriet för kandidatur till valbara ämbeten, något som ersätter den roll som meriteringen av att vara kyrkobesökare har i USA . Det är dags att vi byter ut grindvakterna! Eller åtminstone ändrat karaktären på sin roll.
Vad är förhållandet mellan fred och kärlek?
Som jag antydde i början av vårt samtal, var mitt första svar att verklig fred inte går att skilja från verklig kärlek. Du kan inte ha verklig kärlek utan verklig frid, även om kärlekens terräng kan framkalla kaos om kärleken inte delas eller på något sätt görs motstånd, eller om ett missförstånd av verkligheten väcker känslor av misstro och svartsjuka. När du har verklig kärlek, har du nästan nödvändigtvis verklig frid. Och så, till viss del, finns det ett vänortssamarbete, så att säga, av fred och kärlek, som måste förstås osentimentalt. Det är inte en fråga om en sorts sentimental eller högromantiserad kärlekskänsla, utan en djup bekräftelse av annanhet och självkänsla som innebär en vilja eller till och med en önskan att dela den verkligheten med andra, och i någon större mening att dela den med alla andra , inklusive att bygga organiska ömsesidiga förbindelser med icke-mänskliga andra, med naturen och kosmos. Inspirerande mystiker, där munkar eller poeter, är de stora lärarna av kärlek, och av denna anledning de stora lärarna i fred.
Jag tror att de flesta politiska ledare i dag är produkterna av förnekandet av kärlek och fred, så vitt jag kan säga. De kommer att använda fredens språk, till och med kärleken, instrumentellt när det tjänar deras syften, men jag skulle hävda att de saknar medkänsla, till och med empati. Och utan medkänsla kan du inte ha äkta kärlek eller frid. Du kan verkligen inte ha de egenskaperna förkroppsligade i din politiska persona. Kanske finns det i vissa fall vad min vän Robert Jay Lifton, en banbrytande psykohistoriker, kallar "fördubbling". Detta psykologiska fenomen beskrev hans tolkning av intervjupersoner som tjänstgjorde som nazistiska läkare på dagen och på natten efter att ha gått hem var obekymrade, i allmänhet uppträdde som hängiven make och far. Denna typ av sociopatisk bipolaritet finns utan tvekan i alla samhällen och är ett perverst sätt att förena inre och yttre upplevelser som ytligt verkar vara i spänning.
Vi beklagar den sociala tragedin som produceras av ledare som saknar tillgång till antingen inre eller yttre fred. Exemplet med Trump är exemplariskt. För någon som Trump att övervinna sina många manifestationer av sociopatiskt och narcissistiskt beteende, som kan spåras till hans barndom, är otänkbart om han inte upplever stora traumatiska stötar. Jag vill påpeka att många upplever en grym och kärlekslös barndom, men de flesta tar ansvar för vad de blir och gör i sitt liv. Och så, trots sin missbrukande barndom, borde Trump hållas fullt ansvarig för de val han har gjort under hela sitt liv. Han gjorde val som har skadat många människor, och som är exploaterande, dominerande. Trump har mer än de flesta andra fått många chanser till förlösande beteende. Han hade resurserna, beundran, möjligheterna att dra sig tillbaka från konditionsderivatet från barndomen. Hans far verkar ha varit monstruös mot Trump när han var barn, och det förklarar förmodligen dessa karaktärsdrag som psykiatriker, och till och med nära släktingar har skrivit och pratat om i inkriminerande detalj.
I liten skala upplevde jag en del psykisk misshandel i mitt eget förflutna, så jag har viss förståelse för båda sidor av upplevelsen. Det utövar inflytande, men det befriar inte en person från att ta ansvar för den typ av liv som någon väljer att leva. Allt detta hemska beteende av Trump och många andra i historien, inklusive Hitler, kan spåras tillbaka till missbildningar som tillfogas i mycket tidig ålder. Det är delvis samhälleliga misslyckanden att vi inte har konstruktiva mognadsupplevelser som inkluderar att lära oss att med frihetens gåva följer bördan av ansvar. Och det inkluderar att få professionell hjälp om du behöver det för att övervinna dysfunktionella beteendemönster som är sårande för dig själv och för dem som är nära engagerade och i relation till de sociala dimensionerna i våra liv. En ansvarsetik förefaller mig vara ett komplement till en etik av empati och en frihetspolitik, och utan både ansvar och empati kommer det inte att finnas något hopp, individuellt om varken inre eller yttre frid. Även i repressiva samhällen förvisas aldrig frihet och ansvar från privata existensområden, och vi möter snälla och grymma personer, extrema narcissister i alla slags samhällen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera