[Inledande anmärkning: "Palestinas dilemma: Att gå eller inte gå till den internationella brottmålsdomstolen" publicerades den 13 juli 2014 på webbplatsen för Middle East Eye, en webbplats som jag starkt rekommenderar till alla som är intresserade av Mellanösternfrågor ; detta inlägg representerar en något reviderad text, men inom ramen för originalet; den politiska rimligheten att åberopa Internationella brottmålsdomstolen för att utreda anklagelser om brottslighet riktad mot Israel ökar för varje dag som går.)
Ända sedan denna senaste stora israeliska militäroperation mot Gaza startade den 8 juli har det ofta förekommit förslag om att Israel är skyldigt till krigsförbrytelser och att Palestina borde göra sitt bästa för att aktivera Internationella brottmålsdomstolen (ICC) å dess vägnar. Bevisen stöder överväldigande palestinska påståenden – Israel är antingen skyldig till aggression i strid med FN-stadgan eller är i flagrant brott mot sina skyldigheter som ockupationsmakt enligt Genèvekonventionen att skydda civilbefolkningen i ett ockuperat folk; Israel verkar vara skyldigt till att använda överdrivet och oproportionerligt våld mot ett försvarslöst samhälle i Gazaremsan; och Israel, bland en rad andra brott, verkar skyldiga till att ha begått brott mot mänskligheten i form av att införa en apartheidregim på Västbanken och genom överföring av befolkning till ett ockuperat territorium allt eftersom det har gått vidare med sitt massiva bosättningsprojekt.
Med tanke på denna bakgrund av uppenbar israelisk kriminalitet verkar det vara en självklarhet för den palestinska myndigheten att söka hjälp från ICC för att föra sin kamp för att vinna över världens allmänna opinion i deras kamp. När allt kommer omkring är palestinierna utan militära eller diplomatiska resurser för att motsätta sig Israel, och det är på lag och global solidaritet måste vila deras hopp för att så småningom förverkliga sina rättigheter, särskilt rätten till självbestämmande och rätten att återvända. Palestinska demonstranter på Västbanken kräver att deras ledare i den palestinska myndigheten följer Romstadgan och blir medlemmar i ICC utan ytterligare dröjsmål. Det har blivit en del av budskapet i den palestinska gatupolitiken att palestinierna utsätts för brottsligt offer, och att den palestinska myndigheten om den vill behålla den minsta snärta respekt som representanter för det palestinska folket måste ansluta sig till denna förståelse av den palestinska situationen och sluta "spela snällt" med israeliska myndigheter.
Sådana resonemang ur ett palestinskt perspektiv förstärks av den 8 majthbrev skickat av 17 respekterade icke-statliga organisationer för mänskliga rättigheter till president Mahmoud Abbas där man uppmanar Palestina att bli medlem i ICC och agera för att få ett slut på Israels straffrihet. Detta var inte en storslagen gest som drömts fram på det liberala västerländska samhällets oansvariga politiska marginaler. Bland undertecknarna fanns sådana människorättsförsvarare som Human Rights Watch, Amnesty International, Al Haq och International Commission of Jurists, enheter kända för sin tillfälliga försiktighet i förhållande till makterna.
Ytterligare trovärdighet till idén om att ICC-alternativet borde undersökas var det intensiva motståndet från Israel och USA, som hotade PA med ödesdigra konsekvenser om den försökte ansluta sig till ICC, än mindre för att söka rättvisa genom att aktivera sina utredningsförfaranden. Den amerikanska FN-ambassadören, Samantha Power, själv för länge sedan framstående som människorättsförespråkare, avslöjade Washingtons nervösa hand när hon erkände att ICC "är något som verkligen utgör ett djupt hot mot Israel." Jag är inte säker på att Power skulle vilja leva med tanken att eftersom Israel är så sårbart för att ta upp en juridisk utmaning att dess straffrihet måste upprätthållas oavsett pinsamheten för Washington att göra det. Frankrike och Tyskland har varit mer försiktiga och sagt absurt att Palestinas tillgripande av ICC bör undvikas eftersom det skulle störa "förhandlingarna om slutlig status", som om denna pseudo-diplomati någonsin var av något värde, en chimär om det någonsin fanns en, i den svårfångade strävan efter en rättvis fred.
I en bättre värld skulle PA inte tveka att åberopa ICC:s auktoritet, men i världen som den är är beslutet inte så enkelt. Till att börja med är frågan om tillgång, som är begränsad till stater. Redan 2009 försökte PA att följa Romstadgan, som är fördraget som styr ICC, och avvisades av åklagaren som överlämnade frågan till säkerhetsrådet och hävdade att den saknade auktoritet för att avgöra om PA representerade en 'stat.' Därefter, den 29 novemberth FN:s generalförsamling erkände överväldigande Palestina som "en icke-medlem observatörsstat." Luis Moreno–Ocampo, som hade agerat 2009 för ICC, och nu talar som den tidigare åklagaren, hävdade att Palestina enligt hans åsikt nu med tanke på generalförsamlingens agerande skulle kvalificera sig som en stat som åtnjuter möjligheten att bli medlem i ICC. Normalt är ICC:s jurisdiktion begränsad till begångna brott efter staten blir medlem, men det finns en bestämmelse som gör det möjligt att göra en förklaring som accepterar jurisdiktion för brott som begås när som helst på dess territorium så länge som det är efter att ICC själv bildades 2002.
Är det här tillräckligt? Israel har aldrig blivit en part i Romstadgan som inrättade ICC, och skulle definitivt vägra att samarbeta med en åklagare som försökte utreda anklagelser om krigsförbrytelser med den möjliga avsikten att väcka åtal. I detta avseende kan ett tillgripande av ICC tyckas vara meningslöst eftersom även om arresteringsorder skulle utfärdas av domstolen, vilket gjordes i förhållande till Gaddafi och hans son 2011, skulle det inte finnas några utsikter att den anklagade israeliska politiska och militära siffror skulle överlämnas, och utan närvaron av sådana åtalade i domstolen i Haag kan en brottmålsrättegång inte fortsätta. Detta illustrerar ett grundläggande problem med tillämpningen av internationell straffrätt. Den har endast varit effektiv mot förlorarna i krig som utkämpats mot västvärldens intressen och i viss mån mot dem vars brott bedrivs i länder som ligger i Afrika söder om Sahara. Denna partiska form av internationell straffrättsimplementering har varit mönstret sedan den första stora insatsen gjordes efter andra världskriget i Nürnberg och Tokyo. Överlevande tyska och japanska ledare åtalades för sina brott samtidigt som vinnarna undantogs, trots allierat ansvar för systematisk bombning av civilbefolkningen genom strategisk bombning och det amerikanska ansvaret för att släppa atombomberna över Hiroshima och Nagasaki.
Tyvärr har ICC fram till denna tid inte kunnat bli av med detta arv av "segrars" rättvisa, vilket har skadat dess trovärdighet och rykte. Alla ICC-fall hittills har involverat anklagade från länder söder om Sahara. ICC:s vägran att utreda anklagelser om krigsförbrytelser från angriparna i samband med Irakkriget 2003 är en dramatisk bekräftelse på att ledande stater, särskilt USA, har ett geopolitiskt veto över vad ICC kan göra. ICC:s misslyckande med att utreda Bushs och Blairs brott, såväl som deras följe av medskyldiga topptjänstemän, visar tydligt dubbelmoralernas verksamhet. Kanske har åsiktsklimatet utvecklats till en punkt där det skulle finnas en impuls att utreda anklagelserna mot Israel även om processuella hinder hindrar ärendet från att fullföljas. Varje seriöst försök att utreda israeliska politiska och militära ledares kriminella ansvarsskyldighet skulle ge legitimitet till den palestinska kampen och kan ha en positiv spridningseffekt på den globala solidaritetsrörelsen och den intensifierade BDS-kampanjen.
Ändå finns det andra vägspärrar. Först och främst måste PA definitivt vara beredd att ta itu med Israels vrede, utan tvekan stödd av USA och mer intetsägande av flera europeiska länder. Tillbakagången kan gå i endera av två riktningar: Israel annekterar formellt större delen av eller hela Västbanken, vilket det verkar fast beslutet att göra i alla händelser, eller mer troligt på kort sikt, undanhåller överföringen av medel som PA behöver för att stödja dess statliga verksamhet. Den amerikanska kongressen skulle vara säker på att följa ledningen från Tel Aviv även om Obamas presidentskap kanske är mer benägen att begränsa sitt motstånd mot en diplomatisk smäll på PA:s handled som den gjorde nyligen när den reagerade på bildandet av den interimistiska enhetsregeringen i juni, ett viktigt steg mot att försona Fatah och Hamas, och övervinna den fragmentering som har hämmat palestinsk representation på internationella mötesplatser under de senaste åren.
Ett andra potentiellt hinder gäller ICC:s jurisdiktionsmyndighet, som omfattar alla krigsförbrytelser som begås på en fördragsmedlems territorium, vilket innebär att Hamas-ledare sannolikt också kommer att utredas och åtalas för sitt beroende av urskillningslösa raketer riktade i riktningen. av israeliska civila mål. Det finns till och med spekulationer om att med tanke på ICC:s politik så att brott som påstås mot Hamas uteslutande kan förföljas.
Om vi antar att dessa hinder har övervägts och Palestina fortfarande vill gå vidare med ansträngningar för att aktivera utredningen av krigsförbrytelser i Gaza, men även i resten av det ockuperade Palestina, vad då? Och anta vidare att ICC reagerar ansvarsfullt och ger huvuddelen av sin uppmärksamhet åt anklagelserna riktade mot Israel, den politiska aktör som kontrollerar de flesta aspekter av relationen. Det finns flera stora brott mot mänskligheten uppräknade i artiklarna 5-9 i Romstadgan för vilka det finns rikligt med bevis för att åtal och fällande dom mot israeliska ledare nästan är oundvikliga om Palestina använder sitt privilegium för att aktivera en utredning och på något sätt kan producera de åtalade att ställas inför rätta: beroende av överdrivet våld, införa en apartheidregim, kollektiva bestraffningar, befolkningsöverföringar i relationer till bosättningar, underhåll av separationsmuren i Palestina.
Den underliggande brottsligheten i den senaste aggressionen associerad med Protective Edge (Israels namn för dess attack mot Gaza 2014) kan inte utredas vid denna tidpunkt av ICC, och detta begränsar allvarligt dess auktoritet. Det var först 2010 som en ändring antogs av den erforderliga 2/3 majoriteten av de 122 fördragsmedlemmarna om en överenskommen definition av aggression, men den kommer inte att träda i kraft förrän 2017. I detta avseende finns det ett stort hål i täckningen krigsförbrytelser som för närvarande är under ICC:s överinseende.
Trots alla dessa problem förblir att vända sig till ICC ett värdefullt trumfkort i PA:s tunna kortlek, och att spela det kan börja förändra kraftbalansen i konflikten som i decennier nu har nekat det palestinska folket deras grundläggande rättigheter enligt internationell lag . Om detta skulle hända skulle det också vara en stor utmaning för och möjlighet för ICC att äntligen åsidosätta det geopolitiska veto som hittills har hållit straffansvar inom den snäva kretsen av "segrars rättvisa" och därmed bara tillerkännt världens folk. en mycket maktladdad och partisk upplevelse av rättvisa.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera