Söndagen den 22 maj 2011, President Barack Obama talade vid en AIPAC Konferens, tre dagar efter att ha gett sitt avgjort pro-israelisk tal vid utrikesdepartementet om hans bredare utrikespolitik i Mellanöstern. en som har blivit avundas till och med National Rifle Association. Jag antar naturligtvis att Obamas handläggare ansåg ett tal till AIPAC som obligatoriskt med tanke på det kommande presidentvalet 2012. De politiska kandidaternas beroende av nästan alla betydande valbara ämbeten i USA om judiskt val- och finansieringsstöd har blivit en artikel av sekulär politisk tro, och särskilt för ett nationellt kontor som presidentskapet. Ändå verkade antagandet av denna politiska ritual av Obama överdrivet, även med full hänsyn till den roll som den israeliska lobbyn var värd att notera och fördöma.
Vad värre är, mainstream-media misstolkade vanligtvis AIPAC-händelsen på ett sätt som förvärrar upprördheten i själva talet. Till exempel, NY Times rubrik säger allt: "Obama utmanar Israel att göra svåra val för fred." Som Obama påpekade själv i sina kommentarer, "det fanns inget särskilt originellt i mitt förslag; denna grundläggande ram för förhandlingar har länge varit grunden för diskussioner mellan parterna, inklusive tidigare amerikanska administrationer.” De förmodade svåra valen involverar israeliskt tillbakadragande till 1967 års gränser med överenskomna landbyten, vilket bara upprepar den allmänna internationella konsensus som ofta har formulerats av amerikanska ledare och i en mängd olika auktoritativa miljöer. Detta är knappast ett svårt val, särskilt som det tolkas av Vita husets tidigare särskilda sändebud, George Mitchell, som att inkludera Israels upplevda säkerhetskrav. Det vill säga, markbytena tycks nu inte bara omfatta de olagliga bosättningsblocken som hade medgetts av George W. Bush, men verkar nu införliva Netanyahu över de högsta kraven på strategiskt djup på bekostnad av palestinskt land, som kräver tillägnandet av delar av Jordandalen tillsammans med utplaceringen av israeliska trupper inom en hypotetisk demilitariserad palestinsk stat.
Vad mer är, det påstådda svåra valet ställs aldrig mot bakgrunden av efterdyningarna av 1948 års krig som berövade ungefär hälften av det territorium de hade fått enligt FN:s delningsplan förkroppsligad i generalförsamlingens resolution 181. Och som är allmänt känt förkastade palestiniern den uppdelningen som grovt orättvis, påtvingad utifrån och tilldelade den judiska minoritetsbefolkningen omkring 56 % av det historiska Palestina. I själva verket är palestiniernas vilja, som först uttrycktes av 1988 års möte Palestinska nationella rådet att bo inom 1967 års gränser innebar att man gick med på att ha sin palestinska stat på 22 % av brittiskt mandat. Detta var verkligen ett svårt val! Markbytena som involverar bosättningsblock, och deras förbifartsvägar och ytterligare säkerhetszoner som hävdas är alla intrång på dessa 22 procent, och det faktum att en sådan ytterligare palestinsk eftergift kan föreslås är ett tecken på hur orättvist har blivit den amerikanskledda inställningen till lösning av den underliggande konflikten. Det är vidare anmärkningsvärt att denna grundläggande territoriella omdefiniering av tvåstatskonsensus aldrig erkänns eller ens nämns. I själva verket förminskades det som ansågs vara två stater 1947 dramatiskt av vad som blev konturerna av två stater efter kriget 1967, och har förminskats ytterligare i dramatisk form sedan dess av bosättningsprocessen och de olika ensidiga förändringarna som infördes av Israel under förvaltningen av Jerusalem.
Talet till AIPAC är betydelsefullt inte för dessa obefintliga "svåra val", utan för den skandalöst oberäkneliga vädjande tonen som antagits av en amerikansk president som med stolthet erkänner allt om den amerikanska regeringens förhållande till konflikten som borde diskvalificera den från att någonsin igen ha en bit av diplomatisk trovärdighet som tredje parts mellanhand. Börjar med det tjusande "[vilken] en anmärkningsvärd, anmärkningsvärd skara" till hans innerliga sympatiord för israeliska våldsoffer utan ens en glimt av empati för det långt, mycket större lidande som varje dag utstår av hela palestinska folket: fördriven, lever under ockupation, blockad, i flyktingläger och exil, eller som fysiskt och psykiskt fördrivna personer.
Passagen om militärt bistånd till ett välmående Israel borde ha kommit som en chock för amerikanska skattebetalare men passerar utan förvarning av västerländska medier. Jag citerar i sin helhet eftersom den så skamlöst förbiser Israels trots mot internationell rätt och dess militaristiska syn på framtiden: "..Jag och min administration har gjort Israels säkerhet till en prioritet. Det är därför vi har ökat samarbetet mellan våra militärer till oöverträffade nivåer. Det är därför vi gör vår mest avancerade teknik tillgänglig för våra israeliska allierade. Det är därför vi, trots tuffa finanstider, har ökat utländsk militär finansiering till rekordnivåer. Och det inkluderar ytterligare stöd – utöver vanlig militär hjälp – för antiraketsystemet Iron Dome.” Det är inte förvånande att det blev högljudda applåder efter varje mening i det just citerade stycket, men det är förvånande att en amerikansk president skulle försöka behaga till och med en AIPAC-publik på detta avskyvärda sätt. Det är trots allt andra som lyssnar! Eller borde vara det!
Obama stryker på samma sätt all oro över den israeliska ockupationens olaglighet eller dess våldsanvändning mot en försvarslös befolkning i Gaza i dess massiva attacker som inleddes i slutet av 2008 och pågick i tre veckor. Obama stryker Goldstone-rapporten åt sidan vid namn, och antyder att dess bedömning av Israels missförhållanden på något sätt utmanar Israels rätt till självförsvar när den juridiska analysen av Goldstone i själva verket gör precis tvärtom, och mycket mer ivrig och villkorslöst än lämpligt, enligt min åsikt. Det finns inte ett ord om Flotillincidenten för ett år sedan eller den senaste tidens överdrivna användning av dödligt våld vid de israeliska gränserna som svar på demonstrationerna "rätt att återvända" i samband med det palestinska minnet av Nakba 2011.
Utöver det negativa i sina kommentarer från utrikesdepartementet, härmar Obama Netanyahu när han fördömer stegen mot försoning och enighet mellan den palestinska myndigheten och Hamas. Han har modigheten att insistera på att "det nyligen genomförda avtalet mellan Fatah och Hamas utgör ett enormt hinder för fred." Egentligen, rimligt övervägt, borde avtalet ha välkomnats som ett oumbärligt steg mot att skapa möjligheten till fred.
Inte ett ord av utmaning uttalar Obama inför denna AIPAC-publik om bosättningar, Jerusalem och flyktingar. Inte ett ord om den palestinska prövningen, eller minskade möjligheter, och ingen plan från Vita huset tillkännagavs att hålla ett föredrag inför en palestinsk publik. Obama-samtalet var så upprörande ensidigt, så i strid med amerikanska strategiska intressen, att det implicit antyder att palestinierna är så svaga och passiva att de låter det glida förbi i tysthet. Endast ett berättigat utbrott av palestinskt raseri kunde börja motverka detta intryck av diplomatisk kapitulation.
Palestinsk försiktighet skulle gå längre än en arg reaktion. Efter ett sådant tal är det enda ansvarsfulla svaret från den palestinska ledningen att en gång för alla, hur sent det än är, dra slutsatsen att det inte längre är möjligt att vända sig till Washington för vägledning för att nå en fredlig, rättvis och hållbar lösning av konflikten. Faktum är att att tillåta en sådan Washington-inramning av fred vid denna tidpunkt, i ljuset av denna Obama/Netanyahu-ställning, skulle ytterligare avslöja den inkompetens och illegitimitet som länge har handikappat den palestinska kampen för självbestämmande baserad på en rättvis och hållbar fred och grundad. om respekt för palestinska rättigheter enligt internationell rätt.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera