Jag besökte Belfast de senaste dagarna under några förhandlingar om olösta problem mellan unionistiska och republikanska (eller nationalistiska) politiska partier, jag slogs av det absoluta beroendet för någon form av trovärdighet för denna process av den obefläckade upplevda neutraliteten hos den medlande tredje parten. Det skulle ha varit så totalt oacceptabelt att förlita sig på att Irland eller Storbritannien skulle spela en sådan roll, och blotta förslaget från en sådan partisk mellanhand skulle ha lett till förlöjligande av motparten, vilket bekräftar misstankarna om att dess avsikt måste ha varit att förkasta de föreslagna förhandlingarna . I bakgrunden av en sådan reflektion finns den konstruktiva roll som spelas av USA för mer än ett decennium sedan när den aktivt uppmuntrade en försoningsprocess genom ett historiskt övergivande av våld från antagonisterna. Den fredsprocessen baserades på det rättmätigt firade Godfredagsavtal som förde folket av Norra Irland ett välkommet mått av lättnad från den så kallade "problemens tid" även om de underliggande motsättningarna förblir gripande i Belfasts vardagliga verklighet, liksom en viss kvardröjande böjelse för våld bland de extremistiska resterna av kampen på båda sidor som avvisar allt går mot boende. Den underliggande spänningen kvarstår eftersom republikanska känslor gynnar ett enat Irland medan unionisterna fortsätter att vara brittiska lojalister, djupt emot alla steg mot en sammanslagning med Republiken Irland.
Den nuvarande förhandlingsrunda som pågår i Belfast involverar till synes triviala frågor: om flaggan för Storbritannien kommer att flygas från parlamentet och andra regeringsbyggnader på 18 officiella helgdagar eller varje dag och om den irländska trikoloren kommer att flygas när ledare från Irland besöker Belfast; i vilken grad årliga unionistparader som passerar genom republikanska stadsdelar i staden kommer att regleras för att undvika provokationer; och hur kan man ta itu med det förflutna för att ge försenad tröst till dem som har klagomål, särskilt förknippade med dödsfall av familjemedlemmar som aldrig togs upp ordentligt av de som hade makten vid den tiden. Uppenbarligen, i minnet av de prestationer som tillskrivits George Mitchell, den framstående amerikanska politiska figuren som huvudsakligen var förknippad med att utveckla förslagen som producerade långfredagsavtalet, leds den nuvarande fasen av en föränderlig logiprocess av en annan anmärkningsvärd amerikan, Richard Haass. Haass är en före detta tjänsteman i utrikesdepartementet och nuvarande ordförande för Council on Foreign Relations, den inflytelserika icke-statliga organisationen inom det utrikespolitiska området. I denna miljö ses USA:s regering (liksom dess ledande medborgare) som en ärlig mäklare, och även om regeringen nu inte är direkt involverad, har en individ som är nära förknippad med den etablerade ordningen valts ut och verkar acceptabel för de fem Nordirländska politiska partier deltar i förhandlingarna. Denna ansträngning för att säkerställa fortsatt stabilitet i Nordirland tycks vara lyhörd för den naturliga ordningen: att förhandlingar under omständigheter av djupa konflikter drar nytta av tredje parts medling, förutsatt att den uppfattas som opartisk, neutral och kompetent och agerar trovärdigt. och flitigt som en kontroll på partiskhetens grus.
Kontrasten mellan denna erfarenhet i Nordirland och vad som har dykt upp under de senaste tjugo åren i ansträngningarna att lösa Israel/Palestina-konflikten kunde inte vara mer slående. Förhandlingsprocessen mellan Israel och Palestina genereras av en uttalat partisk tredje part, USA, som inte anstränger sig för att dölja sitt åtagande att skydda israelisk stat intressen även om det sker på bekostnad av palestinska oro. Denna kritiska bedömning har noggrant dokumenterats i Rashid Khalidis auktoritativa dokument Brokers of Deceit: How the U.S. has underminated Peace in the Mellanöstern (2013). Bortom denna smuts kastas sand upprepade gånger i palestinska ögon av Vita husets galla i att utse AIPAC-relaterade särskilda sändebud för att övervaka förhandlingarna som om det i första hand är Israel som behöver försäkringar om att dess nationella intressen kommer att skyddas i processen medan palestinska större oro inte gör det. kräver någon sådan indikation på skyddskänslighet.
Hur kan vi förklara dessa kontrasterande amerikanska tillvägagångssätt i dessa två stora konfliktlösningsprojekt? Naturligtvis skulle den första förklaringen vara inrikespolitiken i USA. Även om irländska amerikaner i stort sett har republikanska sympatier, säkerställer Washingtons många band med Storbritannien en hållning av opartiskhet ur perspektivet av nationella intressen. USA hade mest att vinna på Irland genom att ses hjälpa parterna att gå från ett våldsamt möte till en politisk process för att nå sina rivaliserande mål. Sådant verkar också vara fallet i Israel/Palestina men för intrånget i inrikespolitiken, särskilt i form av AIPAC:s lobbyverksamhet. Kan någon tvivla på att om palestinierna hade motverkande lobbykapacitet skulle antingen USA uteslutas som den diplomatiska skiljedomaren eller så skulle de göra sitt bästa för att framstå som opartisk?
Det finns andra sekundära förklaringsfaktorer. Särskilt sedan kriget 1967 har det varit en överenskommelse med amerikanska politiska kretsar att Israel är en pålitlig strategisk allierad i Mellanöstern. Mina intressen skiljer sig förstås från tid till annan, vilket nyligen verkar vara fallet i förhållande till ett interimsavtal som involverar Irans kärnvapenprogram, men totalt sett sätter alliansmönstren i regionen USA och Israel på samma sida: mot- terroristoperationer och taktik, motspridning, begränsning av Irans inflytande, motstånd mot spridningen av politisk islam, stöd för Saudiarabien och konservativa regeringar i viken. I synnerhet sedan 9/11 har Israel varit en mentor mot terrorism för USA och andra i världen, och erbjudit expertutbildning och vad det kallar "stridstestade vapen", vilket betyder taktik och vapen som används av Israel i att under många år kontrollera den fientliga palestinska befolkningen, särskilt Gaza.
En tredje, svagare förklaring är påstådd ideologisk affinitet. Israel främjar sig själv, och detta stöds av USA, som den "enda demokratin" eller "endast äkta demokratin" i Mellanöstern. Trots de många motsägelser som är förknippade med ett sådant påstående, allt från slutna ögon när det kommer till Saudiarabien eller den egyptiska kuppen till en storögd vägran att lägga märke till det israeliska legaliserade mönstret av diskriminering mot dess 20 % palestinska minoritet. Det har övertygande föreslagits att en del av anledningen till att arabiska regeringar är ovilliga att stödja den palestinska kampen är rädslan för att dess framgång skulle destabilisera auktoritära regimer i regionen. I detta avseende var det den första intifadaen, redan 1987, verkar det i efterhand ha varit den viktigaste orsaken till den arabiska våren 2011. Det är också anmärkningsvärt att trots yrket om demokratiska värderingar i Mellanöstern, visade Israel inga ånger när den valda regeringen i Egypten störtades av en militärkupp vars ledning sedan fortsatte med att kriminalisera de som hade valts ut bara ett år tidigare av den nationella väljarna att styra landet.
Dessa är tungt vägande skäl, när de betraktas tillsammans, hjälper oss att förstå varför Oslo-ramverket och dess färdplans uppföljare, och de olika förhandlingssessionerna, inte har gett ett resultat som till stor del liknar vad som rättvist kan beskrivas som "en rättvis och hållbar fred" från en palestinier perspektiv. Israel har uppenbarligen inte uppfattat ett sådant konfliktlösande resultat som att det ligger i dess nationella intresse, och har inte getts något tillräckligt incitament av USA eller FN att minska sina ambitioner, som inkluderar kontinuerlig utvidgning av bosättningar, kontroll över hela landet. Jerusalem, förnekande av palestinsk rätt att återvända, tillägnande av vatten- och markresurser, påträngande, ensidiga och överdrivna säkerhetskrav och en tillhörande hållning som motsätter sig att en livskraftig palestinsk stat någonsin kommer att existera, och är ännu mer emot att ge någon trovärdighet för förslag om en enda sekulär binationell stat. Vad mer är, trots denna orimliga diplomatiska hållning, som uppnår rimlighet endast på grund av Israels oproportionerliga inflytande på mellanhandsmekanismerna och dess egna mediakunniga när det gäller att projicera sina prioriteringar, skylls Palestina och dess ledning främst för misslyckandena i "fredsprocessen" avsluta konflikten genom en ömsesidigt överenskommen lösning. Detta är en särskilt pervers uppfattning med tanke på Israels extrema orimlighet i förhållande till lösningen av konflikten, USA:s partiskhet och Palestinas passivitet när det gäller att hävda sina anspråk, klagomål och intressen.
Slutligen måste vi fråga varför palestinska ledare har varit villiga att ge trovärdighet så länge till en diplomatisk process som verkar erbjuda deras nationella rörelse så lite. Det mest direkta svaret är avsaknaden av makt att säga "nej." Detta kan utvecklas ytterligare genom att peka på avsaknaden av ett föredraget alternativ. En ytterligare indikation på palestinskt diplomatiskt beroende är i vilken grad USA utövar påtryckningar på Ramallah eftersom de finner att förvaltningen av denna bro till ingenstans i fredsprocessen är användbar, trots dess många frustrationer och misslyckanden, tillåter Washington att visa både ett åtagande för fred och för Israel. Den amerikanske utrikesministern, John Kerry, har under de senaste månaderna pressat parterna att återuppta fredssamtalen, ofta talat om "smärtsamma eftergifter" som båda sidor skulle behöva göra om förhandlingarna ska lyckas. Denna vilseledande vädjan till symmetri förbiser de två sidornas stora skillnader i position och förmåga. Huruvida en sådan skillnad är så stor att den gör det tveksamt att använda konfliktspråket är i sig en öppen fråga. Skulle det inte vara mer rakt och avslöjande att fråga på grund av graden av ojämlikhet, om Palestina har någon förmåga att säga något om villkoren i en resolution annat än "ja" eller "nej" till vad Israel när som helst är beredd att erbjuda ? I denna mening liknar det mer slutet på ett krig där det finns en vinnare och förlorare, förutom att förloraren här åtminstone behåller den suveräna rätten att säga "nej." Det måste också noteras att denna uppfattning är djupt missvisande eftersom det förbiser vad som kan kallas "det andra kriget", det vill säga legitimitetskriget som palestinierna vinner, och med tanke på avkoloniseringens historia, verkar ha en god chans att kontrollera kampens politiska utgång.
För att återgå till det mellanstatliga synsättet bör det också noteras att diplomatin inte tar hänsyn till den historiska bakgrunden. Medgav inte Palestina mer än tillräckligt innan förhandlingarna ens började och accepterade en ram för territoriella förslag som verkar nöjda med 22 % av det historiska Palestina, även om detta territorium är mindre än hälften av vad FN:s delningsplan föreslog 1947, och då verkade vara orättvist med tanke på den etniska demografin vid den tiden? Vi bör också ta hänsyn till relevansen av den förmodade grundläggande FN-politiken mot förvärv av territorium med våld, vilket verkar ge mandat att israeliskt territorium återställs åtminstone till 1947 års FN-förslag i generalförsamlingens resolution 181. innebörden av Kerrys smärtsamma eftergiftsretorik är att Israel endast skulle förväntas ta bort några isolerade bosättningar och utposter på Västbanken trots att de sedan dess var olagliga och kunde behålla den värdefulla mark som det har tillägnat sig bosättningsblocken som etablerats sedan 1967 trots deras existens är ett flagrant brott mot artikel 49 i den fjärde Genèvekonventionen. Med andra ord förväntas Palestina ge upp fundamentala rättigheter medan Israel förmodas överge några relativt små olagliga aspekter av sin långvariga ockupation av Västbanken och behålla de flesta av de olovliga vinsterna
Vad lär vi oss av en sådan analys?
(1) Tredjepartsförmedling fungerar bara om den uppfattas vara partipolitiskt obunden av båda sidor;
(2) Partisanförmedling kan bara lyckas om den starkare sidan kan påtvinga den svagare sidan sin vision om framtiden;
(3) Att analysera Palestina/Israel-diplomatin understryker relevansen av (2) och bör inte förväxlas med dess påstådda karaktär som ett exempel på (1);
(4) Kanske i efterdyningarna av en palestinsk seger i legitimitetskriget skulle den sortens ram för konstruktiv diplomati som uppnåddes i Nordirland kunna utarbetas, men dess trovärdighet skulle bero på opartisk förmedling.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera