Om du är nyfiken på hur rasistisk och antisemitisk retorik och organisationer som är dedikerade till att propagera samma kan glida in i mainstream, gör dig själv en tjänst och lyssna på NPRs onsdagsmorgon intervjun med Breitbart senior-redaktör-at-large Joel Pollak.
NPR kände tydligen behovet av att bjuda in ett Breitbart-munstycke för att lägga in ett gott ord för Steve Bannon, Donald Trumps nyligen tillkännagivna senior politisk rådgivare. Bannon ledde tidigare Breitbart, en publikation älskad av den så kallade alt-högern, en lös koalition av vita nationalister, "identitarianer", nynazister, antisemiter, rasister och kvinnohatare som var extatiska över Bannons tidsbeställning. Pollaks segment var en mästarklass i obfuskation och en primer om hur man vänder manuset och förvandlar helt berättigade anklagelser om trångsynthet, kvinnohat och antisemitism till "omvänd rasism".
"Låt oss höra ett försvar av Steve Bannon," började NPR-värden Steve Inskeep och gav en bild av exakt vilken riktning den här intervjun skulle ta. Pollak började med att inleda en forsande bedömning av Bannon, kallade honom "en nationalhjälte" och pratade om att det är så bra att vi kommer att ha någon "så lugn under press i Vita huset." (Kanske är detta sant, även om det motsäger anklagelserna mot Bannon om våld i hemmet, sexuella trakasserier och Där vi får lov att vara utan att konstant prestera, en ”verbalt kränkande[ive]” ”mobbare” ”som är benägen till många tirader” av före detta personal.) När Inskeep frågade om Bannons outtröttliga arbete för att göra Breitbart till det alternativa valet för alt-höger, försökte Pollak att distansera webbplatsen från den rörelse som den har fostrat på en stadig diet av främlingsfientlighet, rasism, sexism och antisemitism.
"Det enda alt-right-innehållet vi har är en enda artikel av tiotusentals artiklar, som är en journalistisk artikel om alt-right av Milo Yiannopoulos och Allum Bokhari, som i grunden gick in i den här rörelsen och försökte lista ut ut vad det handlade om, sa Pollak. "Det är inte rasistiskt; det är journalistik."
Och precis så var Bannons webbplats plötsligt oansluten till alt-right-rörelsen - även om Bannon själv skröt i augusti om att Breitbart är "alt-right-plattformen." Inskeep pressade inte Pollak på den här punkten, även om Bannons egna ord tyder på att han antingen inte höll med sin talesperson eller tillverkade länken för att ses som alt-högerns röst. Hur som helst, är inte båda dessa saker problematiska – att Bannon antingen är med rasisterna eller vill vara det? Är det inte värt att ifrågasätta varför Bannon skulle försöka knyta sin publikation till en rörelse vars grundare har varit otvetydiga i sin rasism och antisemitism? (Den framstående vita supremacisten Jared Taylor har sa att medan det finns "områden av oenighet" bland högerpartister, "är det centrala elementet i alt-högern den position den intar om ras." Richard Spencer, som myntade termen alt-right, har pratat om "Judiska fråga”, efterlyste tvingad sterilisering rasminoriteter och förde fram idén om "fredliga etnisk rensning.")
Vad säger detta oss om moralen hos både Bannon och Breitbart? Hur läskigt är det inte att den här mannen ger råd till en flyktig, oerfaren tillträdande president vem upptäckte vad gör en president för bara två dagar sedan? Vi kommer inte att veta, åtminstone inte från den här intervjun, eftersom Pollaks svar var i princip oemotsagd.
Inskeep följde upp med att fråga Pollak om en Breitbart-artikel med rubriken "Hoist it High and Proud", publicerad bara två veckor efter Charleston-massakern på nio svarta kyrkobesökare, vilket är ett mycket taktfullt, elegant drag. Stycket uppmuntrade sina alt-right-läsare att stolt vifta med den konfedererade flaggan (som Dylann Roof ses göra på otaliga bilder). Den innehöll denna passage:
"Medan dina anhängare förstör monumenten och ryktena för så många amerikaners förfäder, Barack, vill du kanske bara återigen påminna oss om vilken delstat i unionen, norr eller söder, dina förfäder bodde i under de traumatiska åren 1861-1865? Eller hade Kenya ingen hund i den kampen? Konfederationen var inte en känslosam konspiration för att upprätthålla slaveri, utan en patriotisk och idealistisk sak för vilken 490,000 XNUMX män dödades, sårades eller togs till fånga.”
Pollak försvarade allt detta som en del av en debatt om den konfedererade flaggan och historia och arv, vilket är bra om du tycker att vi ska flagga för slavhållare och förrädare till USA, samtidigt som vi fortsätter och fortsätter om nationalism. Jag ska ge honom att det är en argumenterande poäng; rasister hävdar verkligen det hela tiden. Inskeep gav ett passivt motbevis till stycket och noterade att "Alexander Stevens, konfederationens vicepresident, förklarade att orsaken var slaveri." Här är när Pollak tog tillfället i akt att dra fram det mest överanvända verktyget i rasisternas och rasisternas apologeters arsenal: kortet om omvänd rasism.
"NPR finansieras av skattebetalarna och har en hel del av sin programmering, en vanlig funktion, kallad Code Switch, som ur mitt perspektiv är ett rasistiskt program," sa Pollak och fortsatte:
"Jag tittar här på den senaste artikeln, som sändes på NPR, som kallar valresultatet 'nostalgi för ett vitare Amerika'. Så NPR har rasistiskt och rasistiskt program som jag måste betala för som skattebetalare. Så du vet, du kan läsa Breitbart, du kan läsa något annat - jag tror inte att det är rasistiskt, för att prata om den konfedererade flaggans historia. Det finns människor som inte håller med om det, som en symbol, men du väljer en åsiktsartikel. Breitbart är en 24-timmars nyhetswebbplats som ger täckning inifrån en konservativ världsbild."
Till att börja med sprang Trump på löften om att bli av med muslimer och laglösa mexikaner, twittrade felaktiga fakta om svart kriminalitet (bara en av hans många retweets från vita nationalister) och byggde en koalition bland människor som, studier visar, hade negativ visningar av svarta och muslimer. Slagordet för Trumps kampanj var "Make America Great Again". Amerika har blivit brunare, men Trumps folk röstade på ett tidigare Amerika som var vitare och därför, enligt deras uppskattning, "bättre". Det finns lite Inskeep kunde ha gjort här, eftersom jag förstår att det finns noll chans att vinna ett argument med en rasist som får betalt för att förneka rasism, men så är det.
Jag skulle kunna komma in på alla sätt som Kodbrytare, som är tillägnad diskussioner om "ras och identitet", är inte rasistiskt. Att prata om frågor om ras är inte rasism, men människor som Pollak använder detta argument när det gynnar dem och slänger det när det inte gör det. Strunt i hur illa han motsade sig själv när han fritog Bannon från allt ansvar för det faktiska rasistiska innehållet som fanns på hans sida, men drog ut en artikel från Code Switch och framhöll det som en förolämpning mot den skattebetalande befolkningen, som han förmodligen föreställer sig är alla vit. I Breitbarts och rasistiska förnekelse i allmänhet finns det ingen rasism – inte i rubriker beklagande mångfald, eller Bannons registrerade klagomål om att det finns för många asiatiska tekniska VD:ar – förutom på webbplatser som är dedikerade till frågor som färgade människor står inför.
Bannon har ägnat fyra år åt att se till att Breitbart innehåller allt rött kött som alt-right kan frossa i, från ett helt avsnitt taggat "svart brott" till frekventa bidrag från Jason Richwine, som Daily Beast noterar "avgick från den konservativa Heritage Foundation när nyheten kom att hans Harvard-avhandling delvis hävdade att latinamerikaner har lägre IQ än icke-spansktalande vita." Det, ska Pollak få veta, är faktisk rasism. Lärobok.
Men jag vill verkligen komma till det här, ögonblicket precis efter att Inskeep pekade på en 2011 citat från Bannon där han stämplade feminister "ett gäng vallar som kom från Seven Sisters-skolorna." Som svar gick Pollak in i ett helt snack om Bannons anställning av homosexuell författare Milo Yiannopoulos— Samma Yiannopoulos som han tidigare hänvisade till som författaren till "det enda alt-right-innehållet" på Breitbart, samtidigt som han inte noterade att Yiannopoulos är en hyllad förkämpe för alt-right. (Yiannopoulos kallade tidigare Richard Spencer "farligt ljus" och var sparkad från Twitter för att ha terroriserat Leslie Jones på ett rasistiskt sätt, vilket bara höjde hans ställning till höger.)
Men här är guldkornen från Pollak:
"Det finns en politisk korrekthet i det här landet som skulle säga att om du sa det en gång [kallade feminister "däckar"] i ett radioprogram att du skulle trummas ut ur det offentliga livet. Jag skulle trotsa dig för att hitta en person i HBTQ-gemenskapen som inte har använt den termen, vare sig i en förtjusande mening eller i en flippad, gemytlig, vardaglig mening. Jag tror inte att du kan bedöma Steve Bannons åsikter."
Det här är fullt av samma lama saker som vita rasister älskar att upprepa. De kritiserar "politisk korrekthet" för varje avskyvärd åsikt de har, och låtsas som att de inte kan yttra rasistiska och främlingsfientliga skällsord gör dem till offer; förtryckta martyrer som marscherar för yttrandefrihet och förmågan att offentligt kalla svarta människor de namn som deras pappor gjorde. Det är kanske den största lögnen som någonsin berättats, inte minst för att den inte ens är sann: Breitbarts hela katalog med artiklar är bevis. Rasister säger fortfarande vad de vill, och de ropar det för närvarande högt, både verbalt och fysiskt våldsamt. De är inte emot politisk korrekthet, de är emot konsekvenserna av att vara avskyvärda. Och de mår ganska bra just nu, eftersom två av de värsta exemplen på deras liknande är nu i de högsta regeringsskikten.
Åtminstone kunde Inskeep ha påpekat att politisk korrekthet inte verkade hindra Bannon alls, att det här är en man som nu kommer att luska i Vita husets hallar och ha den tillträdande presidentens öra. Så länge media fortsätter att låta dessa människor skapa en alternativ verklighet där de inte utmanas, där det är okej att gnälla om "vallar", där det inte är något problem att skräddarsy ett förlagsimperium för erkända rasister, där falska motsvarigheter konverterar diskussioner om rasism till tillverkad omvänd rasism, vi stannar här.
Pollak, som säger att han är en ortodox jude enligt Jezebel (och därför en perfekt talesman att trava ut vid sådana här tillfällen), är på en presstur som förmodligen kommer att pågå ett tag, så vi kommer förmodligen att se mycket mer av detta. För ordens skull, så här slutade konversationen:
INSKEEP: Jag vill bjuda in en ja/nej-fråga, eftersom vi bara har några sekunder här. Det här är en fråga som bara finns i många människors sinnen. Blinkar Steve Bannon – och i förlängningen Donald Trump – åt rasister? Inte riktigt omfamna deras åsikter, men försöker få deras stöd och deras röster? Ja eller nej?
POLLAK: Absolut inte.
INSKEEP: Inte alls?
POLLAK: Inte alls.
INSKEEP: OK. Joel Pollak, tack så mycket, uppskattar verkligen tiden.
Nej tack dig, NPR, för att han gav den här killen en chans att komma och försvara hat som ingen stor sak, och för att ha bidragit till det pågående arbetet med att normalisera allt det här.
Jag är säker på att det är mycket uppskattat av de 300 personerna—och räknas!—som har blivit attackerad, trakasserad och skadad av dem som inspirerats av Bannon och Trump.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
3 Kommentarer
Det onormala har normaliserats under lång tid: illegala mexikaner, infödda människor som blir inkräktare på sitt eget territorium; européer som tror att de är lika normala för landet som kaffe, choklad och tobbaco. Det skulle behöva erkännas någon gång - om vi någonsin lever i en rationell värld - att det är en rasistisk synvinkel att försvara USA från vilken synvinkel som helst.
Kaffe togs till den här kontinenten, mitt misstag, men det har integrerats och inte påtvingat resten.
NPR får cirka 7 % av sin budget från regeringen. Resten är donationer från lyssnare men en stor del kommer från bidrag från stora företag eller mycket rika individer.
De offentliga givarna i stort är center-högerliberaler och företagens och rika enskilda sponsorer är ännu mer till höger för att stödja nyliberal kapitalism och i förlängningen U.S. imperialism.
Den "rapportering" som presenteras av NPR, inte mindre än i företagsmedia, kan inte presentera sanning eftersom sanningen går emot kapitalism och imperialism och de flesta av NPR:s sponsorer skulle släppa dem som en het sten om de skulle presentera någon form av sanningsenlig rapportering om dessa ämnen.
Även om NPR låter mer rimligt än cirkusunderhållningen som är TV-nyheter, är de föremål för samma sanningsförbud som de är.
Det är ekonomiskt självmord för dem att presentera sanningen och de tar samma tillvägagångssätt som Fox et al när de presenterar falska motsvarigheter som jämlikar och sedan "låter dig bestämma" var sanningen är.
De som inte immuniserats genom att läsa källor som Z för sanningen om saker och ting förgiftas nästan lika illa av att förlita sig på NPR/PBS för sanningen som de skulle bli genom att bara få sin information från företagsmedia.
IMO