När den burmesiska militären brutalt slår ner ett folkligt uppror bland sina medborgare som kräver demokrati är frågan många tänker – så vad ska världen göra åt det?
Från den trend som hittills har setts är svaret enkelt - ingenting alls.
Ingenting, det vill säga, utöver de vanliga fördömandena och fromma vädjanden om "fredlig dialog" och postering vid internationella forum till stöd för det burmesiska folket.
Inget annat än att skicka ett lameduck FN-sändebud för att förhandla med de paranoida burmesiska generalerna. Förhandla vad? Begravningsgudstjänster för deras oskyldiga offer mejas ner som kaniner på Rangoons gator?
Det är inte så att ingenting kan göras alls – till att börja med, vad sägs om att sparka bort den olagliga militärregimen från det FN-säte som den fortsätter att ockupera och ersätta den med landets valda exilregering? Varför ska Burma fortsätta att vara medlem i ASEAN eller för den delen, som standard, även i Asia-Europe Meeting eller ASEM?
Hur är det med internationella sanktioner mot utländska företag som gör affärer i Burma - inklusive dussintals och dussintals västerländska företag förutom de från Asien? Varför skulle stora oljebolag som USA-baserade Chevron, malaysiska Petronas, Sydkoreas Daewoo International Corp eller franska Total fortsätta att vara inblandade i Burma utan att utsättas för straff för sitt stöd till en av världens mest avskyvärda diktaturer?
Svaren på dessa elementära frågor är också ganska elementära - det är Burmas rikliga naturresurser och investeringsmöjligheter som verkligen betyder något. Vilken regering ger verkligen ett skit för inträngda burmesiska medborgare som desperat kämpar mot en kvasi-fascistisk regim som är öppen för utländska företag och stängd för sitt eget folk.
Efter blodsutgjutelsen i Burma uppmanade den nye franske presidenten Nicholas 'Napoleon' Sarkozy till exempel storslaget franska företag att frysa all sin verksamhet i Burma. Utrikesminister Bernard Kouchner förtydligade dock att den franska oljejätten Total, det största europeiska företaget som är verksamt i Burma, inte kommer att dra sig ur av rädsla för att de kommer att "ersättas av kineserna".
Gordon Brown, den brittiska premiärministern uttryckte också "upprördhet" över den burmesiska regeringens avskyvärda beteende men var mamma om att brittiska företag glatt investerade i Burma. Mellan 1988 och 2004 investerade företag baserade från brittiska territorier över 1.2 miljarder pund i Burma, vilket gjorde Storbritannien till den 2:a största investeraren i detta påstås utfrysta land. Solen verkar inte bara ha gått ner över det brittiska imperiet utan – på väg ut – också friterat samvetet hos dess politiker.
Den japanska regeringen, ett annat monument över globalt hyckleri, fällde krokodiltårar efter det kallblodiga dödandet av Kenji Nagai, en japansk journalist som sköts av en burmesisk soldat efter att han hade fallit till marken när han fotograferade en flyende skara demonstranter. Samlade allt mod på sitt kommando Tokyo bad om en "förklaring" och fick svaret "ooops... mycket ledsen" från den burmesiske utrikesministern som också måste ha muttrade "det var lätt - Moroni San".
När det gäller frågan om att avbryta biståndet till den mördande burmesiska regimen gjorde japanerna naturligtvis sin ståndpunkt ganska tydlig - "det är för tidigt" för sådana åtgärder. De väntar antagligen artigt på att regimen ska mörda en hel uppsättning japanska pressmän innan de gör något – burmesiska dödsfall spelar ändå ingen roll.
Den mest förutsägbara retoriken kom naturligtvis från USA:s president George Bush, som samtidigt som han tillkännagav en mängd sanktioner mot Burmas militärledare otroligt sa: "Jag uppmanar de burmesiska soldaterna och poliserna att inte använda våld mot sina medborgare".
Vänta lite, det är vad de burmesiska soldaterna och poliserna utbildas och betalas för att göra - skjuta medborgare - så vad var poängen Bush försökte komma med? Som vanligt vet bara han och hans Skapare - från vilken han säger sig ta instruktioner direkt.
Bush kunde kanske ha yttrat bättre valda ord, men inget av det skulle ha varit trovärdigt från en man med erfarenhet av krigsglöd och massmord i Irak och Afghanistan. Bushs egen regims systematiska förstörelse av internationella normer för mänskliga rättigheter har berövat den rätten att föreläsa till och med något så lågt som den burmesiska juntan om vad som helst. Verkligen en sorglig situation.
Hur är det med Burmas gamla vänner som Thailand, Singapore eller Malaysia som i ett överraskande åtal mot sina andra ASEAN-medlemmar uttryckte "avsky" över användningen av dödligt våld mot oskyldiga civila? Deras uttalande var utan tvekan välkommet men kommer åtminstone två decennier för sent för att vara av någon verklig betydelse.
Burmas militära härskare har redan mjölkat den tvivelaktiga ASEAN-politiken med "konstruktivt engagemang" för vad det var värt att stötta upp både deras regim hemma och gå tillbaka till erkännande utomlands. I början av nittiotalet när de burmesiska generalerna var riktigt nere och ute var det ASEAN som erbjöd dem hjälp och vänskap samtidigt som de tukade de som krävde demokrati i Burma som okunniga om "asiatiska värderingar".
Allt detta lämnar Kina och Indien, två av Burmas gigantiska grannar, som länge har överöst den burmesiska juntan med investeringar, bistånd och försäljning av vapen och som världen nu förväntar sig att använda sitt "inflytande" över generalerna.
Kinas aktiva stöd till den burmesiska regimen är inte alls förvånande för ett land med sina egna elaka erfarenheter av att undertrycka demokratiska rörelser på hemmaplan och skjuta civila oliktänkande. Jag tror dock inte att kineserna är riktigt oroliga för att den burmesiska demokratin ska utlösa en annan Himmelska fridens liknande händelse i deras eget land - inte omedelbart åtminstone och inte så länge som Kinas konsumtionsboom håller befolkningen hypnotiserad.
Faktum är att kineserna, pragmatiska som de är och medvetna om att skydda sina många investeringar i Burma, också kan vara bland de första att aktivt störta den burmesiska juntan om de känner att vågen av protester för demokrati är på väg att vinna. Deras framtida position på Burma kommer säkerligen att gungbräda som en jojo beroende på vilken katt, svart eller vit, som fångar mössen.
Av alla länder runt om i världen innehas den mest skamliga ställningen av Indien, en gång landet för sådana som Mahatma Gandhi men nu styrs av politiker med moral som skulle få en ormoljaförsäljare att slingra sig. Indien hävdar vid varje tillfälle att det är "världens största demokrati", men vad det säger till ingen, men alla kan se, är att dess förståelse av demokrati också är av "lägsta kvalitet".
Varför skulle annars den indiska regeringen till exempel skicka sin petroleumminister Murali Deora för att underteckna ett gasutforskningsavtal med militärjuntan i slutet av september, precis när den planerade det hänsynslösa mordet på sina egna medborgare. Under de senaste åren har Indien, bland andra söta affärer, också hjälpt den burmesiska militären med vapen och träning - som om deras kulor inte träffade deras folk tillräckligt exakt.
Det var dock inte alltid så här. Den "idealistiska" fasen av Indiens utrikespolitiska inställning till Burma härrör från när Indiens premiärminister Nehru och hans burmesiska motsvarighet U Nu var nära vänner och beslutade om politik baserad på förtroende och samarbete. Efter U Nus avsättning i en militärkupp 1962 motsatte sig successiva indiska regeringar diktaturen av princip.
På höjden av den prodemokratiska rörelsen 1988 hade All India Radios burmesiska tjänst till exempel till och med kallat general Newin och hans män för "hundar" (mycket förolämpande mot hundar förstås). Med P.V.Narasimha Rao-regeringens ankomst 1992 är det Indien som har viftat på svansen hela tiden.
Den "pragmatiska" fasen av indisk utrikespolitik gentemot Burma sedan början av nittiotalet innebar att man kastade principer ut genom fönstret och gjorde allt som krävdes för att främja indiska strategiska och ekonomiska intressen. En ytterligare ursäkt för att mysa till militärjuntan var det upplevda behovet av att motverka "kinesiskt inflytande" över landet.
Men under alla dessa år finns det få bevis för att Indiens långsiktiga intressen tillgodoses bättre av "amoralisk pragmatism" än den "förvirrade idealism" som hade rådt tidigare. Faktum är att det som framkommer vid en noggrann granskning av den nuvarande indiska politiken är att, trots all dess realpolitiska glans, den enda förmånstagaren är den burmesiska regimen själv.
Ta myten om Indien som motverkar Kina som, enligt indiska försvarsanalytiker, har fått ett betydande fotfäste i Burma under de senaste två decennierna, genom att inrätta militära installationer riktade mot Indien och utöva avsevärt inflytande på regimen och dess strategiska tänkande. De säger att Indiens starka pro-demokratiska ställning i kölvattnet av det burmesiska upproret 1988 gav ett fönster för länder som Kina och Pakistan att komma närmare de burmesiska generalerna.
Indiska och andra försvarsanalytiker, med sin blundade syn på världen som ett geopolitiskt schackspel, glömmer att den dåvarande indiska regeringens beslut att stödja den prodemokratiska rörelsen inte var ett "misstag" som föddes ur okunnighet, utan en officiell reflektion. av det genuina stödet för det burmesiska folket bland indiska medborgare.
Den andra myten som driver det indiska utrikesministeriet att uppvakta de burmesiska generalerna är att Indien genom att göra det kan få Burmas stöd för att stävja vapen- och droghandeln som driver upproren i nordöstra indiska. Detta argument förutsätter att den burmesiska juntan är både villig och kapabel att kontrollera aktiviteterna för indiska etniska militanter och burmesiska narkotikahandlare längs gränsen. När det gäller narkotikahandel från Burma finns det anledning att vara orolig – grupper nära regimen drar direkt nytta av handeln.
Genom sin nuvarande politik har den indiska regeringen inte uppnått några av sina strategiska mål i Burma och istället fjärmat Burmas prodemokratiska rörelse och dess miljontals anhängare över hela världen. Även om delar av den indiska befolkningen är apatiska eller okunniga om sin regerings politik gentemot Burma, innebär deras tystnad inte godkännande.
Indien är inte en demokrati på grund av välviljan från dess elitistiska politiker, byråkrater och "försvarsanalytiker", utan trots dem och på grund av den starka avskyn mot diktatur av något slag bland det indiska folket. Det är hög tid att den indiska regeringen respekterar sina väljares känslor och slutar missbruka termen "nationella intressen" för att stödja Burmas militärdiktatorer.
När det gäller det burmesiska folket själva, vad världens avsiktliga impotens när det gäller att hantera sina brutala härskare indikerar är att de i slutändan kommer att behöva uppnå demokratiskt styre i Burma helt på egen styrka.
Världens folk kommer naturligtvis att stödja dem på alla sätt de kan, men att förvänta sig att regeringar runt om i världen hjälper till att störta den burmesiska militärregimen är lika orealistiskt som att be regimen att avgå på egen hand. Det finns inget annat val än att fortsätta kampen.
Satya Sagar är en författare, journalist och videomakare baserad i New Delhi. Han kan nås kl [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera