Jag vaknade i fredags och öppnade ett mejl från en vän i Japan som pekade mig på en video av Chomsky. I den svarar Chomsky på frågor från vad som verkar vara en liten sammankomst på ett kafé i Tokyo. Den första frågan kommer från en självsäker aktivist som rapporterar att han är medlem i Tokyo General Union, vars webbplats det var där Chomsky-videon först dök upp - dock videon finns nu även på ZNet. Frågeställaren talar perfekt engelska och är australiensisk, fick jag veta senare. I alla fall, här är hans fråga:
"Professor Chomsky, jag är medlem i Tokyo General Union, Tozen, och jag har en fråga. En fråga som vi har i Tozen är frågan som Michael Albert skrev om samordnarklassen, faran för – även i en extremt demokratisk organisation som Tozen – faran att människor får obefogad makt. Och så har du några råd, i ett litet förbund om hur du ska skydda dig mot det, och hur känner du om Michael Alberts idéer om koordinatorklassen?”
Chomskys korta svar tar upp frågor om ekonomisk vision, och parecon i synnerhet, som jag tycker är värda att ta upp, vilket är anledningen till denna artikel.
Chomsky svarade att parecon-idén för att förhindra tillkomst av makt till en sektor av arbetskraften som frågeställaren (och jag) kallar "samordnarklassen" är "att fördela uppgifterna." I sitt svar nämnde Chomsky inget om maktfrågan i Tozen eller organisationer mer generellt, och han diskuterade inte heller tanken att det finns en klass mellan arbete och kapital, inte heller att det som har kallats 1900-talets socialism upphöjde den "koordinatorklassen" till härskande status snarare än att uppnå klasslöshet. Istället hörde Chomsky frågan som huvudsakligen om parecons speciella metod för att ta itu med klasskillnaden, eller en del av den metoden, i alla händelser. Chomsky utvecklade inte vad metoden var, använde inte ens dess namn – balanserade jobbkomplex – utan sammanfattade istället metoden för att hantera problemet som "fördela uppgifterna."
Trodde Chomsky att alla skulle förstå innebörden av "fördela uppgifterna", som erbjöds som en sammanfattning av parecons inställning till problemet med koordinatorklassmakt? Förmedlar "fördela uppgifterna" idén om att skapa balanserade jobbkomplex - vilket är ett arrangemang av uppgifter så att alla gör en blandning av bemyndigande och ställningstagande arbete så att vi alla har jämförbara omständigheter i ekonomin snarare än att vissa människor har omständigheter som bokstavligen driva dem mot dominans och andra människor som har omständigheter som bokstavligen pressar dem mot underordning? Bara om folk förstod detta kunde Chomsky på allvar ta itu med idéerna för att hantera det problemet, med alla som visste vad som diskuterades. Jag önskar att alla i publiken, för att inte tala om de som kommer att se utbytet på video, var så medvetna om parecon-perspektivet att Chomskys korta fras "fördela uppgifterna" skulle förmedla vad frågeställaren och han pratade om, men jag tvivlar snarare på Det.
Okej, låt oss lägga det åt sidan. Chomsky började med att erkänna att att "fördela uppgifterna" skulle "vara ett sätt att övervinna denna [klassdelning]." Erkännandet är bara meningsfullt om han med "fördela uppgifterna" verkligen menade skapa balanserade jobbkomplex, eftersom i varje arbetsfördelning, företag eller på annat sätt, är uppgifterna naturligtvis fördelade mellan aktörer och om "fördela uppgifterna" endast avsedda att spridas uppgifter bland mottagarna, skulle det uppenbarligen inte "vara ett sätt att övervinna" denna klassdelning. Frågan Chomsky därför tog upp var hur uppgifterna fördelas. Handlar det om balanserade jobbkomplex, eller är det en uppdelning mellan de som gör empowering och de som gör disempowering arbete? Men även om ingen beskriver de faktiska egenskaperna hos parecons tillvägagångssätt, argumenterar inte Chomsky för att det skulle vara onödigt att uppnå balanserade jobbkomplex. Han håller istället med om att det skulle fungera för det syftet.
Men Chomsky tillägger sedan att det "står in i en barriär för att göra det." Så det skulle fungera om vi kunde göra det, men det finns hinder. Rimligt nog. Jag skulle dock anta att oavsett vad barriären kan visa sig vara, om att ha balanserade jobbkomplex kan lösa problemet med att ha en klassdelning även efter att man eliminerat ägare, och även att ha allvarliga obalanser i makt och inflytande även i nuvarande rörelseinstitutioner — vilket är vad frågeställaren nämnde — då skulle den ännu inte identifierade barriären vara något att försöka övervinna, inte något att omedelbart acceptera som permanent. Till exempel finns det uppenbarligen allvarliga hinder för att eliminera sexism, men vi lämnar inte saken där: vi ägnar våra ansträngningar åt att arbeta för att övervinna dessa hinder.
Men, fortsätter Chomsky, "och barriären är att vissa människor gillar att göra vissa saker och inte andra. Vissa människor är bra på vissa saker och andra är bra på andra saker."
Det är inte lätt att förstå varför denna observation – och det är verkligen hela vad Chomsky erbjöd – identifierar en avgörande "barriär" för att uppnå balanserade jobbkomplex. Tycker "vissa människor om att göra vissa saker och inte andra?" Självklart. Är "somliga människor bra på vissa saker och andra bra på andra saker?" Självklart. Att förneka dessa påståenden vore vansinne. Men då skulle det följa att om dessa påståenden är sanna i sin tur innebär det att det finns så stora hinder för att ha balanserade jobbkomplex att vi kommer att behöva avstå från att uppnå balanserade jobbkomplex och till och med måste acceptera att ha en samordnarklass över en arbetarklass — Tja, vi skulle bara behöva erkänna den sorgliga verkligheten, som att vi bara måste erkänna döden eller allvar. Men varför tror Chomsky att det faktum att "vissa människor gillar att göra vissa saker och inte andra" och att "vissa människor är bra på vissa saker, och andra människor är bra på andra saker", överhuvudtaget skapar en barriär? Kanske beror det på vad man trots allt menar med "fördela uppgifterna".
Om "fördela uppgifterna" betyder att någon annan än du bestämmer dig för att du ska göra det här, eller att du kommer att göra det, oavsett dina förmågor, intressen och preferenser - så skulle förstås betydelsen av "fördela uppgifterna" vara hindras av Chomskys observation. Eller, om en ekonomi fördelade uppgifterna i enlighet med den meningen (som jag kan tillägga, nuvarande ekonomier gör för de flesta), då skulle det skapa missnöjda människor. Men varför utgör Chomskys observation en barriär om "fördela uppgifterna" i det sammanhang Chomsky använder betyder det att vi alla gör en blandning av uppgifter som vi var och en väljer att göra, men med begränsningen att den blandning vi var och en gör innehåller en rimlig andel av bemyndigande och bemyndigande uppgifter, snarare än att en minoritet monopoliserar bemyndigande uppgifter och resten fastnar med de bemyndigande uppgifterna?
Tror Chomsky att eftersom "vissa människor gillar att göra vissa saker, och inte andra", kommer vissa människor att säga "jag vill bara göra försämrande uppgifter även om jag lever i en fri och rättvis social miljö, även om jag tycker om riktiga utbildningsalternativ , trots att jag är fri att delta osv.”? Jag undrar hur många elever, till exempel som går ut gymnasiet, var som helst i världen, även i samhällen som kraftfullt indoktrinerar underordning och styrelse, skulle, om de tillfrågades, säga "Jag vill inte ha en gratis högskoleutbildning, jag vill bara ha att göra ett slarvigt och tråkigt arbete, och om jag för att delta i ekonomin måste utveckla mina talanger och välja ett jobb som innehåller en rättvis blandning av bemyndigande uppgifter, kommer jag att stå emot och bara söka underordning”?
Under villkor av frihet och rättvis fördelning, fullständig och inspirerande utbildning, etc., tror Chomsky verkligen att någon kommer att säga, "hej, jag vill inte ha några uppgifter vars egenskaper är sådana att jag genom att göra dem får insikter, förtroende, inflytande och värdighet. Istället vill jag bara lyda regler som andra påtvingar och utför uppgifter som för varje ny dag minskar mina insikter, självförtroende, inflytande och värdighet ytterligare.” Förmodligen tror inte Chomsky det. Men om han inte gör det, hur identifierar då observationen att människor gillar olika saker och har olika böjelser och förmågor en barriär överhuvudtaget, än mindre en som är så hög att vi borde ge upp att ha balanserade jobbkomplex även om de kan eliminera klassdelningen mellan en bemyndigad samordnarklass och en maktlös arbetarklass genom att jämföra alla?
Tja, det kan vara så att Chomsky tror att vissa människor som tror att de är på väg mot koordinatorklasskomfort och status kommer att känna, när de hör om balanserade jobbkomplex, att de inte vill göra några uppgifter som är maktlösande. De vill bara göra det de vill göra, och vad de vill göra är bara att stärka uppgifter och inte något annat. Inget tråkigt för mig. Inga betygspapper. Ingen affär med skivor. Bara forskning. Eller inga städpannor för mig. Gör bara operation. Okej, den känslan skulle vara ett hinder för människor som välkomnar att ha balanserade jobbkomplex, för att vara säker. Precis som att ägare säger att de bara vill äga är ett hinder för att eliminera klassdelningen mellan ägare och arbetare. Och precis som att män eller vita säger att de bara vill bli uppvaktade är ett hinder för att övervinna patriarkat och rasism. Dessa är alla barriärer, ja, men de är barriärer att övervinna, inte att acceptera och ge upp om.
Chomsky kan säga, men det är inte bara folk som förväntar sig att vara i den bemyndigade klassen som inte skyndar sig att stödja detta tillvägagångssätt. Det finns också arbetande människor som kommer att motstå tanken att de ska utföra konceptuellt arbete, arbeta med ansvar, arbete som ger dem makt men som också innebär påtryckningar. Och återigen, det är helt sant. Men det uppstår av tre övergripande skäl. 1. Att inte känna sig kompetent och inte vilja misslyckas. 2. Att känna att de går med på att göra stärkande arbete kommer att vara en bluff för att få ut mer arbete av dem utan att verkligen förändra deras liv. Och 3, att inte vilja ta ansvar för vidriga utspel (på nuvarande arbetsplatser). Och ja, arbetare som motsätter sig balanserade jobbkomplex är också en barriär, förvisso, men återigen, det är en barriär att övervinna, inte en att acceptera. Precis som kvinnor eller svarta i USA tidigare (och till och med till en viss grad fortfarande) tvivlade på sin egen förmåga eller ärligheten hos dem som försökte värva dem till nya val, eller till och med önskvärdheten av att vara en bidragande del av ett korrupt samhälle – så även för arbetande människor nu.
För sextio år sedan, om man tittade på alla som utförde stärkande arbete, fanns det få kvinnor, faktiskt nästan inga. Om du frågade männen varför det fanns få om några kvinnor i dessa stärkande uppgifter, skulle de ha sagt, "ja, det är vem kvinnor är. De gör det de är bra på. Och det är vad de vill göra." Om du frågade de flesta kvinnor varför det fanns så få kvinnor i bemyndigande roller, skulle väldigt många – och jag tror på den tiden till och med en stor majoritet – ha svarat ungefär på samma sätt. "Det är vilka vi är, vad vi kan göra och vad vi vill göra." Naturligtvis var det i själva verket inte vem de var, utan snarare vem de hade tvingats vara.
Nu kunde någon säga - och det var faktiskt många män som sa - hej, det här med feminism är nonsens. Den förbiser verkligheten av mänskliga smaker och preferenser. Bara kolla. Ansträngningar att övervinna sexuella hierarkier har misslyckats i hundratals år. Ge upp. Män gillar att göra det här, kvinnor gillar att göra det - eller, i USA, "män är från Mars, kvinnor är från Venus." Eller någon kan säga, hindret för att låta kvinnor göra det som för närvarande är mäns uppgifter, och att låta män göra det som för närvarande är kvinnors uppgifter, eller att dela alla uppgifter mer lika, är för stort för att övervinnas. Att söka ett annat resultat skulle förneka människors preferenser och talanger. För att få den förändringsnivån att hända av ale-ringinstitutioner skulle det krävas att folk tvingades, och människor skulle i sin tur göra motstånd, bli deprimerade, bli dysfunktionella, etc.
Kunde vi föreställa oss ett universum där mäns och kvinnors faktiska kapacitet och benägenhet var sådan att kvinnor måste vara passiva hemmafruar och, om de ville göra något utöver det, kunde det bara vara små uppgifter eftersom det var deras preferens och även deras kapacitet? Ja, vi skulle kunna tänka oss ett sådant universum. Men även om nästan alla trodde att det var den faktiska förklaringen till skillnaden i kvinnors och mäns situation för sextio år sedan, så fanns det naturligtvis en annan möjlighet. Det kan vara så att det som män och kvinnor vid den tiden ansåg vara ett praktiskt taget oundvikligt resultat av mänskliga egenskaper istället var en praktiskt taget oundviklig utväxt av den dagliga dynamiken i vissa sociala arrangemang som faktiskt var föränderliga.
Tänk nu på alla samordnarklassens folk som gör stärkande arbete och som har massor av makt och avsevärd rikedom – och som kommer att ha mer av varje, relativt sett, om de lyckas bli av med ägare ovan samtidigt som de behåller arbetare under, de som gör nästan uteslutande uppgifter som försvagar dem.
Fråga nu samordnarna — varför gör alla de andra nedsättande arbete? Det finns fyra av dem för var och en av er. Svaret kommer att bli, "ja, det är vad de kan. Det är vad de gillar." Och fråga sedan arbetarklassens medlemmar varför bara en femtedel av befolkningen arbetar med bemyndigande. "Det är vad de är kapabla till. Det är vad de gillar. Det är vad vi är kapabla till. Det är vad vi gillar."
Kan vi tänka oss ett universum där det var sant att 20 % av befolkningen gillar att bli bemyndigad och har förmågan att vara det, och 80 % båda skulle inte gilla det om de fick makt, och inte kunde bemyndigas i någon fall? Ja, det kan vi tänka oss. Är det vårt universum? Jag hoppas att du håller med om att det inte är det. Jag hoppas att du håller med om att anledningen till en femtedel överst och fyra femtedelar nedan är att en uppsättning institutioner (inklusive företagens arbetsfördelning men naturligtvis också tidigare skolgång, socialisering, inkomstfördelning, etc.) snedvrider fördelningen information, kunskap, förtroende och färdigheter på ett sätt som skapar det resultatet. Det är alltså våra institutioner som är felet, inte våra stjärnor eller våra gener.
Vi på vänsterkanten avvisar alla som enbart propaganda tanken att eftersom vissa människor gillar det här och andra gillar det - och eftersom vissa människor är bra på detta och andra på det - så är sexism, rasism och att ha en ägarklass berättigad. Ändå, konstigt nog, och utan att seriöst bedöma den underliggande logiken i påståendet eller några alternativa möjligheter, stiger samma resonemang angående ekonomin till nivån av ett rättfärdigande för att inte övervinna klassism med balanserade jobbkomplex.
Det kunde bara vara vettigt om det fanns något med att försöka "fördela uppgifterna" i balanserade jobbkomplex för att övervinna problemet som frågeställaren tog upp med klassdelning och klassstyre – vilket Chomsky gick med på att det skulle göra – som skulle få resultatet att misslyckas eller vara urusel trots det goda det kunde uppnå. I så fall skulle vi behöva avstå från att balansera jobbkomplex och hitta något annat förhållningssätt till frågan om samordnarklassregler.
Chomsky inser detta och så fortsätter han: "Och resultatet [av att försöka fördela uppgifter för att lösa problemet] är att när du får en grupp som fungerar så, går den mot förlamning. South End Press började så. Men det avböjde."
Chomsky syftar här på ett radikalt förlag som grundades i Boston på 1970-talet och som vanligtvis involverar ett halvdussin arbetare åt gången. Jag var med under de första 10 åren. Den trivdes i ungefär 25 år, ungefär.
Anta att det var sant att för just denna institution som verkade i ett hav av kapitalistiska stim och även i liten skala vilket gör det svårt att ha givande balanserade jobbkomplex, avböjde den på grund av sin oförmåga att upprätthålla balanserade jobbkomplex mot sina preferenser och kapaciteter. medlemmar. Skulle det vara ett seriöst argument för att förkasta tillvägagångssättet? Nej, det skulle det inte, av många anledningar. Till exempel, hade medlemmarna adekvat utbildning? Kunde institutionen betala tillräckligt för att försörja dem? Var ett balanserat jobbkomplex inom institutionen - i en värld med koordinatorklassalternativ runt om - tillräckligt önskvärt för att behålla människor som kunde njuta av dessa alternativ utanför (även om andra inte kunde, naturligtvis). Och så vidare. Men i själva verket är påståendet inte sant.
Chomskys förklaring till SEP:s nedgång förbiser så många andra faktorer: dess efterlevnad av balanserade jobbkomplex bleknade när nya människor var inblandade; det hade få resurser, få materiella anhängare och därmed mycket begränsade möjligheter att utföra sitt arbete eller betala sin personal; distributionen av böcker av det slag det var förbundit sig till var aldrig lätt, och förändrade tider gjorde det stadigt mindre möjligt; dess böcker recenserades aldrig i mainstream, och i betydande grad även på vänsterkanten; många skribenter som den gjorde mycket synliga tog sedan sina talanger till mainstreampressar som kunde betala bättre; resten av alternativa medieinstitutioner skulle aldrig ta sitt tillvägagångssätt på allvar, diskutera dess metoder etc., inte för att SEP misslyckades, utan för att det lyckades så bra men också var ett förbannat folk som ledde de andra institutionerna eftersom SEP:s framgång hotade deras anspråk på kontroll över dessa andra institutioner. Istället för att erkänna någon av dessa källor till svårigheter, berättar Chomsky att SEP minskade på grund av balanserade jobbkomplex. Tvärtom, det var just på grund av de balanserade jobbkomplexen som under de tio år jag var där var det, skulle jag gissa, i förhållande till tillgängliga resurser, och trots alla ovanstående hinder för framgång, den mest effektiva och produktiva lilla tryck runt - även utan att notera kvaliteten på dess böcker.
Chomsky fortsätter, "Jag tror att människor är för olika för att de ska kunna acceptera den typen av struktur."
Vilken typ av struktur? Strukturen beskrivs aldrig alls. Om Chomsky exakt har balanserade jobbkomplex i åtanke, så är det en struktur som skulle ge de flesta människor mycket mer daglig variation och naturligtvis mer inflytande och växtlighet än de annars skulle ha tillgång till. Och det är en struktur där skillnaden mellan vad en person gör och vad nästa person gör är så stor som människors olika smak och böjelser gör det önskvärt - till skillnad från med en företags arbetsfördelning där det, när det gäller graden av bemyndigande, inte finns någon mångfald överhuvudtaget för cirka 80 % eftersom den för alla är nära noll, medan den för cirka 20 % är relativt obegränsad. Så vad förändras när vi byter från en företagsarbetsfördelning till "den sortens struktur"?
Förutom att eliminera klassdelning, klassstyre och inte bara fattigdom utan orättvis ojämlikhet, och inte bara auktoritär påtvingande utan allt annat än självförvaltning, är den stora skillnaden som är relevant för den här diskussionen enligt parecon att nivån på bemyndigande i arbetet är i stort sett densamma för alla . Det är bemyndigandeeffekter på arbetare som balanserade jobbkomplex balanserar.
Så vi är tillbaka till vår första fråga. Hur berättar det faktum att människor skiljer sig från varandra att en företagsarbetsfördelning kommer att vara genomförbar, men en arbetsfördelning som eliminerar klassskillnader inte kommer att vara det? Det enda svar jag kan urskilja skulle vara att skillnaderna mellan människor är sådana att snarare än ett resultat som överensstämmer med mänskliga behov och förmågor är att vi alla är i princip lika bemyndigade, istället för att vara förenliga med allas mänskliga egenskaper, borde ungefär 20% utöva nästan all makt för att det är deras behov och kapacitet, medan de andra 80 % borde göra utantillbörliga och repetitiva uppgifter, eftersom det är deras behov och kapacitet. Detta, för klass, är som att säga att kvinnor får vad de vill och är kapabla till under patriarkatet.
Människor accepterar nu, även om de i själva verket inte välkomnar eller firar, en struktur där 80 % saknar makt av sitt arbete. Deras jobb skiljer sig från varandra i vilka extra uppgifter de gör, men inte i nivån av bemyndigande som dessa roller förmedlar. En arbetslös arbetare kan välja att göra maktlösande jobb A, eller att göra maktlösande jobb B, men kan inte välja att göra ett jobb som ger makt. Vill Chomsky verkligen säga att den mänskliga naturen är sådan att dessa 80 % skulle, givet möjlighet till förändring, förkasta en struktur som ger dem utbildning, inflytande, värdighet och bättre inkomst? Jag tvivlar på det. Så han kanske säger det sätt på vilket "människor helt enkelt är för olika för att de ska kunna acceptera den typen av struktur", förutser att de 20 % som nu monopoliserar bemyndigande arbete har en viss skillnad från andra människor som kommer att få dem att förkasta balanserade jobbkomplex. Jo, ja, till viss del håller jag med om att det är sant. Och den skillnaden kallas klassintresse och klassfödda vanor. Men det måste övervinnas – precis som mäns motstånd mot att eliminera sexism, eller vitas mot att eliminera rasism, eller ägares motstånd mot att eliminera privat ägande, måste övervinnas.
Chomsky fortsätter, "min egen gissning är att vilken typ av organisation som helst kommer att ha representation men med konstant återkallelse och kontroll underifrån, som att övervaka vad samordnarklassen gör."
Detta säger, åtminstone i mina öron, att vi kommer att ha en samordnarklass inom våra egna organisationer, och förmodligen i ett nytt samhälle. Det bästa vi kan göra för att mildra skadliga effekter är att försöka begränsa alla kränkningar av frihet, värdighet etc. som härrör från klasshierarkin. För att göra det kan vi anställa representation och återkallelse. Verkligen? Vi kommer att tänka oss ingenjörer, läkare, chefer etc. som representanter. Kommer vi att återkalla dem till utanförlossning om vi inte gillar deras handlingar? Kan man ens föreställa sig att Chomsky säger samma sak men att ersätta samordnarklassen som den sektor som ska hållas inom gränserna med kapitalistklassen som den sektor som ska hållas inom gränserna? Jag tror inte det. Kan vi föreställa oss att han säger att för att hantera smärtan som samhällets uppenbara könshierarki skapar, borde vi ha män övervakade och återkallbara, eller något sådant.
Naturligtvis är det bättre att begränsa makt och privilegier än att låta ström och privilegier fungera utan begränsningar. Men ännu bättre är ett slut på de strukturer som skapar överdriven makt och privilegier i första hand. Så kanske Chomsky inte menar vad hans få ord verkar säga för mig. Jag är till exempel säker på att han inte skulle säga att arbetarmotstånd mot att övervaka sina egna chefer räknas som ett argument mot fördelarna med att göra det, vilket Chomsky här rekommenderar. Jag tvivlar också på att han skulle föreslå att om ett företag som inkluderade arbetare som övervakar chefer, men som praktiskt taget inte hade några resurser och sålde varor som för de flesta av allmänheten verkade vara från Neptunus (som SEP), misslyckades efter trettio år av framgång, skulle han anser att det var bevis mot att arbetare som övervakar chefer är en värdefull reform. Självklart inte. Så varför erbjuder Chomsky sådana argument mot balanserade jobbkomplex, undrar jag.
Att vilken stor organisation, eller samhälle som helst, kräver massor av strukturer om den ska fungera väl, inklusive element av deltagande och representation, är, precis som Chomskys tidigare observation om att människor är olika, naturligtvis sant. Men varför är det relevant? Att hoppa från den observationen till att avfärda en metod för att hindra cirka 20 % av befolkningen från att representera och bestämma – och cirka 80 % från att i bästa fall hålla koll på dem underifrån, är ett obefogat steg. Med företagsarbetsfördelningen på plats, en arbetsfördelning som ger 20 % av arbetsstyrkan monopol på relevant information, förtroende, tillgång till maktspakar etc., plus att de får en tankeställare att de har sina fördelar eftersom de är mer kapabla till initiativ, kreativitet, insikt etc. samt för att de vill göra de associerade uppgifterna medan alla andra nedan är oförmögna till sådan aktivitet och gärna inte gör de associerade uppgifterna (glada slavar, någon?), så att de ovan borde också få lejonparten av inkomsten, är det någon mening att tro att den kommer att hållas i schack av någon formell återkallelsekraft? Jag tror inte det.
Chomsky fortsätter, "Det är lite slående att det efter ungefär trettio år av hårt teoretiskt arbete fortfarande inte finns några organisationer som illustrerar parecon-systemet. Teoretiskt är det väl genomtänkt. Många bra diskussioner, funderar över möjligheterna, men kan du tänka dig organisationer som fungerar så? Det finns en spridning av arbetarägda och arbetarledda företag men de går inte så långt.”
Låt oss inte ens bry oss om att nämna att de flesta små grupper av vänner fungerar väldigt mycket så här. Och att det också finns experiment som försöker göra det. Låt oss också bortse från att att skapa och underhålla ett litet företag, även om du har gott om resurser, även på en arena där det inte finns några svåra hinder för att din produkt ska bli eftertraktad, är en mycket hit eller miss-affär. Låt oss också anta att det inte fanns något förvirrande experiment som nu blomstrade - efter den gigantiska tiden på trettio år. Jag håller med om att det utan tvekan kan tas som ett tecken på att man bör vara försiktig. Kanske i teorin är parecon solid, men experiment har inte blommat ut eftersom de inte kan av skäl som vi ännu inte förstår. Ja, kanske den där deprimerande förklaringen stämmer. Men innan vi omfamnar klassdelningens varaktighet, och hoppas att bättre representation och återkallelse kommer att förhindra de associerade nackdelarna med samordnarens klassstyre, finns här en helt annan förklaring till den relativa bristen på parakoniska experiment.
Kanske beror det på att vi försöker plantera innovativa frön i en oerhört fientlig miljö. Och här är en annan. Om de som monopoliserar information, förtroende och tillgång till kommunikation inte vill att något ska hända och inte ens vill att ett tillvägagångssätt ska diskuteras på allvar – då är att få det tillvägagångssättet på bordet, än mindre att få det implementerat även i experiment, är kommer att bli väldigt svårt. Skulle inte detta förklara varför, som Chomsky noterar, det har tagit människor som mig trettio år att inte komma på saker – det var faktiskt inte särskilt svårt annat än att det var så tvärtemot tidigare uppfattningar som vi alla lär oss – utan att sprida idéer mot barriären av motsatta fördomar och trots medialt tystnad i mainstream och vänster? Och när idéerna otroligt sprids, åtminstone något, efter enorma ansträngningar och tenderar att nå nya målgrupper – säg i Tokyo – skulle inte det faktum att de anses omöjliga att implementera av högt stående personer som dock inte erbjuder något verkligt innehåll. skälen till uppsägningen och inte välkomnar någon debatt, som är fallet med Chomskys kommentarer om parecon, hjälpa till att förklara svårigheten också?
Tror Chomsky till exempel att aktivisterna i det där rummet i den bokhandeln i Tokyo, eller de som hör honom online via videon från sessionen, kommer att springa ut och försöka skapa ett underfinansierat, ostödd, förvirrande projekt efter att han har berättat för dem någon en sådan ansträngning är i alla fall dömd för att – ja – "människor är för olika för att acceptera det?" Och jag undrar också om Chomsky skulle acceptera argumentet att det faktum att vi ännu inte har haft en varaktig anarkistisk politik, trots många gånger trettio års ansträngningar för det målet, visar att anarkistiska politiska mål är nonsens. Jag tror inte att han skulle göra det. Jag tycker inte att han borde. Så varför i det här fallet verkar han acceptera den typen av argument?
Chomsky avslutar sitt svar på frågan om koordinatorklassen, "du borde verkligen bjuda in Mike Albert att förespråka det. Han är en smart kille, har tänkt på det, men att faktiskt genomföra det har varit extremt svårt.”
Det har den verkligen. Inte minst för att väldigt få personer med tillgång till kommunikationsmedel till sitt förfogande och med tid och energi för bedömning till och med på avstånd kommer att ge idéerna ett försök – även om de är snabba att avfärda dem (åtminstone när jag eller andra som jag gör det) t runt för att diskutera poängen). Och eftersom det inte finns medel för att finansiera ansträngningar för att genomföra experiment, och när en ansträngning prövas, vilket en hel del har varit, ofta långt utanför min medvetenhet, måste ansträngningen därför inte bara övervinna en otrolig brist på resurser , och alla möjliga inbyggda dåliga vanor som vi alla bär på, men också avskedande eller fientlighet hos de flesta, även på vänsterkanten, även människor som man skulle tro skulle ge det seriös uppmärksamhet.
Webbsidan för Tokyo General Union, vars organisation frågeställaren var medlem och som lade upp videon, har en beskrivning under sig. I den beskrivningen finns det bara ett omnämnande av substans som inträffade under den timme långa videon - bokstavligen bara en. Det går så här: "Tozen-medlemmen Matthew Allen diskuterade farorna med att fackliga ledare blir en "samordnarklass" med obefogad makt. Chomsky föreslog att ansträngningarna att eliminera all arbetsfördelning har misslyckats.” Min gissning är att det helt enkelt var vad personen som skrev beskrivningen trodde att Chomsky sa, utan mer klarhet. Förhoppningsvis hjälper den här uppsatsen.
Tyvärr är detta dock den vanliga diskussionsnivån kring frågor kring samordnarklassens möjliga roll, möjliga lösningar och parecon. Posera eller åtminstone antyda att det som föreslås är något absurt - till exempel förnekar parecon att människor har skillnader, eller parecon försöker "eliminera all arbetsfördelning" - och avfärdar sedan det absurda i den stråformuleringen.
För en tid sedan publicerade jag en artikel med titeln Frågar den unge Chomsky. I den tog jag mycket kritiskt upp Chomskys egna åsikter om ett ekonomiskt alternativ till kapitalismen som han uttryckte för många år sedan i sin mest omfattande intervju om ämnet jag kunde hitta. Jag tog det på största allvar och försökte öppna utrymme för diskussion och debatt. Chomsky ignorerade den uppsatsen. Jag hoppas att han inte ignorerar den här kortare som återigen indikerar skillnader. Han har en rad reservationer mot deltagande ekonomi. Det är bra. Men det skulle vara till stor hjälp att utforska dem, noggrant, för att se om de är giltiga (i så fall skulle vi lära oss att korrigeringar av parecon behövs), eller om de är missförstånd (i vilket fall vi skulle lära oss att förtydliganden behövs) , eller om de helt enkelt har fel (i vilket fall Chomsky skulle förmodligen gärna kunna revidera sin hållning).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
45 Kommentarer
Michael, verkar lite besatt av att skriva så mycket om en kommentar även om den är av Chomsky. Jag tror att du läser för mycket i det – du bör ta lite mer lätt på kritiken.
Och jag förstår inte att ni verkar vara vänner... snacka om kommunikationsfel, varför frågar ni honom inte bara vad han menar i stället för att gå in i den här galna hypotetiken.
Jag råkar hålla med Chomsky – 30 år är ett bra intervall för att bedöma en idé med tanke på att vi lever i ett samhälle där vi är fria att organisera på vilket sätt vi anser lämpligt.
du skriver "Kanske i teorin är parecon solid, men experiment har inte blommat ut eftersom de inte kan av skäl som vi ännu inte förstår."
– egentligen borde det stå "... av skäl förstår inte ännu”. Under årens lopp har folk beskrivit ett stort antal anledningar till varför Parecon inte skulle fungera – välj själv. Det är bara du som förnekar deras giltighet. Till och med IOPS dör av en anledning att när folk får ett infall av Parecon springer de mot kullarna.
Hej Larry,
Problemet är att Noams ord sträcker sig långt och brett. Och hans ordspråk, eller till och med bara verkar säga, att balanserade jobbkomplex inte är livskraftiga eftersom de kommer att få en arbetsplats att flåsa och misslyckas eftersom de på något sätt står i konflikt med mångfalden av mänskliga önskningar och talanger, (vilket de faktiskt skulle fira och fostra och släppa lös), skulle om sant, få mig att avvisa balanserade jobbkomplex. Så det är ett påstående jag måste ta på allvar, om jag är en avlägset seriös person.
Jag håller med om att han inte gav så mycket anledning, etc., som artikeln anger. Och du har rätt i att han och jag är vänner, i decennier, och ja, jag har frågat honom om hans skäl, det vill säga varför en förespråkare för parecon skulle tvivla mot bakgrund av sin oro. Han gav inget svar. Påståendena cirkulerar, men inga stödjande argument, och det finns inget svar när jag svarar. Det är en öm fråga mellan oss.
Jag tror inte att det är "besatt" att ge en fullständig reaktion, snarare är det bara ärligt och ganska fullt. Det är precis vad välkomnande kritik innebär. Om man välkomnar kritik säger man inte bara hurra, något jag tror på och som jag tror har viktiga konsekvenser kritiserades, fantastiskt och gå vidare. Inte heller ignorerar du det bara. Att vara seriös med idéer och sociala relationer, att välkomna kritik innebär snarare, eller det borde betyda, att ta kritik på allvar, att noga överväga den och sedan svara. Det är vad jag gör i allmänhet, och vad jag gjorde i det här fallet.
Ett svar skulle vara att säga, okej, kritikern har rätt, jag kommer att anpassa eller ändra mina åsikter. De flesta människor överväger aldrig ens ett sådant val. Det gör jag, hela tiden. Den andra är att säga, ja, nej, jag tror att kritikern har fel, och här är varför. Det var min reaktion på Noams kommentar.
Nu är frågan om kritikern är seriös med det, eller kastade kritikern bara granater, så att säga, rent av direkt, om något viktigt, personligt och socialt, men ointresserad av debatt?
Inte varje kritiker av en idé måste vara redo att försvara vad de erbjuder, naturligtvis. Men när någon av Noams kropp säger något starkt kritiskt mot något perspektiv, i det här fallet ett perspektiv som bland annat säger sig stämma överens med och till och med en utarbetning av Noams egna formuleringar, vilken kritik, om den stämmer, skulle ha stor betydelse, ja , det får konsekvenser. Jag behövde inte bara lägga upp svaret, jag behövde inte lägga upp hans video. Men jag välkomnar kritik, så jag ger kritiker synlighet så att de kan utforska skillnader och försöka se vad som är vettigt. Det kan du bedöma...
När det gäller en annan punkt du tar upp, om trettio år är tillräckligt med tid för att avgöra om en uppsättning idéer är värd att relatera till, som om en idés giltighet var en fråga om popularitet eller inte, och om man skulle avfärda idéer på grund av Om det inte fanns tillräckligt med människor som stödde dem efter trettio år, skulle det inte finnas någon anarkism, ingen libertär socialism, för länge sedan skulle feminismen ha dött innan den växte, och så vidare. Saken att fråga är, finns det hinder såväl som förvirringar som hindrar människor att ens veta om en idé, att ha en åsikt om den.
När parecon först introducerades avfärdades det med motiveringen att det är en dålig sak att ha syn... faktiskt brukade Noam säga det. Det skälet har övervunnits. Nu har vi en annan anledning. Är det ljud? Är det förvirrat eller bara fel. Det enda sättet att veta är att utforska det...något jag gärna gör.
Ta dig själv, har du en välgrundad reaktion på parecon baserat på att vara bekant med dess faktiska innehåll och hitta fel på dess logik eller underliggande värden, eller något sådant? Eller kan det istället vara så att din reaktion är baserad på saker som Noams kommentar? Och andra uppsägningar som noggrant granskat kanske inte håller vatten.
Jag ber att inte veta vad som är fallet för dig, så mycket som att påpeka skillnaden. Ett stort antal strömningar anhängare av pare con som en ekonomisk vision som en gång kraftfullt avvisade den som totalitär, marknader i förklädnad, dysfunktionella, och så vidare. Men de höll dessa intryck inte på grund av att de kände till dess egenskaper, tänkte på dem och kom till dessa slutsatser, utan på grund av att de hörde andra säga sådana saker. När de letade efter sig själva förändrades deras åsikter. Det är vad debatt kan åstadkomma, på båda sidor av en skillnad.
När jag får e-postmeddelanden från folk i japan inom några timmar efter sessionen som Noam var på och berättade för mig att det han sa har skadat deras förmåga att prata med människor, eftersom folk säger att om det är vad Noam tycker, ja, till och med bara ett stycke eller så , varför skulle jag då lägga någon av min tid på att utvärdera parecon? Om Noam har problem med det måste det vara en enda röra... och allt jag behöver göra för att vara korrekt är att upprepa vad han sa. Och så frågar de mig varför säger han så, vad är hans skäl osv, vad ska jag göra?
Jag kan ignorera vad han sa och de mejlen jag fick, eller så kan jag försöka vara hjälpsam och förtydliga, i hopp om att folk kommer att bestämma vad de tycker inte baserat på vad du kallar en relativt kort kommentar utan mycket belägg, utan baserat på faktiskt tänkande om frågorna..
Michael du skrev:
"Ett svar skulle vara att säga, okej, kritikern har rätt, jag kommer att anpassa eller ändra mina åsikter. De flesta människor överväger aldrig ens ett sådant val. Jag gör det hela tiden"
Får jag fråga dig – under 30 år av att du hört kritik mot Parecon, kan du nämna en enda betydande ändring som du gjort på Parecon som ett resultat av den?
Parecon är faktiskt ett väldigt enkelt system. Det finns fyra institutioner. Nu räcker det. Och eftersom endast nyckelfunktionerna för varje beskrivs, inte detaljer, förutom hypotetiskt, finns det inte ens många funktioner. En hel del har förfinats och anpassats, tror jag, men om du ber om något som har blivit omkullkastat...om något hade varit det, skulle jag inte längre vara en förespråkare. Allt som finns i parecon-modellen är funktioner som är centrala för den. Det är en del av poängen. Det går inte utöver de nyckelfunktioner som anses nödvändiga för att uppnå klasslöshet. En institution går, det är högst troligt att allt går, åtminstone som ett system. Så, du har rätt, medan många i diskussioner har anpassats lite, under åren har nio funnits helt sakna, åtminstone av mig.
Men Lary, jag är en anhängare av det. Du avvisar det. Okej, säg mig vilken central egenskap, och det finns egentligen bara ett fåtal att välja mellan, du avvisar som antingen skadlig eller olämplig, och varför du tror på det du gör. Jag kan inte gå tillbaka till dina kommentarer just nu, men jag är ganska säker på att du ännu inte har nämnt något du tycker är önskvärt ... mycket mindre ge en anledning.
Också ytterligare punkt. Du nämnde att z site har det svårt ekonomiskt (jag är ledsen för det, även om jag inte håller med ideologiskt). Enligt Parecon innebär det att samhället röstar om misstroende för dina idéer (väder rätt eller fel).
Men under Parecon skulle någon som du (en rebell med en mycket kontrarisk synvinkel från mainstream) bara kunna be om ditt lokala samhälles resurser för ditt företag, inte Global som du får nu (för det finns ingen överföring av personliga krediter, eller hur? ).
Det betyder att under Parecon skulle du aldrig ens ha börjat ditt företag, än mindre överlevt 30 år i det. Betyder det inte att Parecon har en mer kvävande effekt på fallande vyer?
Egentligen betyder z kämpande inte något sådant, åtminstone vad jag kan avgöra. Men anta att det fanns en förespråkare i hela pareconvärlden, låt oss säga bara jag. Det är inte i sig ett argument att det är olämpligt eller ovärdigt, bara att det för närvarande inte tilltalar fler människor. Nu kan det bero på att de alla ser att det inte är livskraftigt eller ovärdigt. Eller så kan det vara att de inte ens vet vad det är. Eller så gillar de inte dess konsekvenser, bland många möjligheter.
Naturligtvis är ovanstående inte fallet, men även om det var så är det inte ett argument om värdighet eller lönsamhet, bara aktuellt överklagande. För att visa att institutionerna är ovärdiga eller olönsamma skulle man behöva argumentera för detta.,det har du inte.,om du kan,,Jag välkomnar dig att skriva en uppsats där du gör det...Jag gör rutinmässigt sådana uppsatser på webbplatsen... har gjort det för många perspektiv och kritiker.
Michael
Jag tror inte du förstod poängen med mitt inlägg
Jag påstod inte att Parecon är ovärdig idé eftersom det inte finns något aktuellt folkligt stöd för den.
Jag menade helt enkelt att jämföra och kontrastera hur någon som du (en motstridig avvikande förespråkare) skulle klara sig under ett parecon-system. Och min poäng var att eftersom du under Parecon inte kunde be om resurser från slumpmässiga människor runt om i världen utan bara från din lokala gemenskap – då skulle dina chanser att komma så långt som du gjorde med ditt företag minskas. Är inte det ett korrekt resonemang?
Du har rätt i en aspekt. I en parecon får du ingen inkomst för att utföra arbete som inte är socialt värderat. Det är sant. Men huruvida olik journalistik och kommentarer skulle värderas, om det har du fel. Naturligtvis skulle det.
Mycket av det som händer i vårt samhälle skulle försvinna i ett deltagande samhälle, men inte kritiskt skrivande och tankesätt som söker nya vinster.
Lary, du har varit kritisk, till och med nedsättande, men du har ännu inte bevisat att du ens är bekant med parecon, än mindre tänkt på allvar på det. Jag skulle välkomna dig att göra det igen, och om du hittar skäl att tvivla eller förkasta, skriv dem i en blogg eller uppsats.
När jag var en ung aktivist, för många decennier sedan, lärde jag mig marxism och den var mycket utbredd i hela mitt samhälle, så att säga. Jag började dock ganska snabbt känna att den hade allvarliga brister som var ett problem för framsteg. Jag vinglade det inte bara. Jag såg först till att jag förstod det på en hög nivå av självförtroende och tydlighet. Det tar inte evigt...jag ställde frågor, men mest läste jag och tänkte på det jag läser. Sedan, när jag var säker på att jag kunde presentera marxismen, fortsatte jag de problem som störde mig, för att uttrycka dem för debatt.
Jag rekommenderar ett liknande tillvägagångssätt. Efter några frågor, letande etc. bör man antingen vända sig bort, för att driva andra frågor, visioner eller vad som helst, eller hålla sig uppmärksam genom att undersöka seriöst material varefter man antingen blir en förespråkare, eller om man är kritisk, driver man kritik. Så kanske du kommer att följa den ena eller den andra kursen...
"Ändå har du ännu inte bevisat att du ens är bekant med parecon, än mindre har du tänkt på allvar på det"
Med tanke på att du tog ut denna anklagelse mot varenda Parecon-kritiker som jag någonsin läst på den här webbplatsen - kanske du inte är den bästa bedömaren av det. Det finns många fall när kreatörer inte förstod omfattningen av deras skapande. Jag tror att du tillhör den kategorin.
” Men huruvida olik journalistik och kommentarer skulle värderas, om det har du fel. Självklart skulle det göra det."
Så hur skulle exakt olik journalistik värderas under Parecon om inte via betalningar? eller menar du att oliktänkande kommer att få betalt oavsett vad samhället tycker om dem - vilket uppenbarligen är omöjligt?
Du fortsätter klaga på att jag inte framför någon kritik mot Parecon, hela tiden här ligger den framför dig. Jag visar med exempel att Parecon är mindre gynnsam för oliktänkande än kapitalism.
Btw som du sa "Parecon är ett väldigt enkelt system". Det krävs inte mycket för att förstå grundläggande begrepp och underliggande antaganden. Allt utöver det (och mycket av) är gissningar.
lary
Jag är uppenbarligen inte Michael, så ursäkta att jag hoppar in, men har läst och haft lite problem med att vira mitt huvud kring det du säger.
"Och min poäng var att eftersom du under Parecon inte kunde be om resurser från slumpmässiga människor runt om i världen utan bara från din lokala gemenskap - då skulle dina chanser att komma så långt som du gjorde med ditt företag minska. Är inte det ett korrekt resonemang?”
Jag tycker faktiskt inte att detta är korrekt resonemang alls. Det följer inte att en medieorganisation som verkar med gemenskapernas samtycke inte skulle komma så långt som Z har. Jag antar också att Z finns, inom en kapitalistisk marknadsekonomi av mycket goda skäl, skäl som kanske inte existerar om en liknande typ av medieorganisation etablerades inom ett samhälle baserat på de värderingar och liknande institutionella strukturer som en Parecon skulle vara. Det följer inte, åtminstone enligt min mening, att en medieorganisation som innehåller briljanta, skarpsinniga och orädda journalister inte skulle kunna existera och frodas inom en deltagande planekonomi. Om du tycker att olik journalistik är en bra sak, liksom Michael och jag själv, varför skulle inte andra, de flesta, alla, inom samhället göra det? Så därför finns det en förbannat god chans att modig orädd journalistik och kommentarer
skulle absolut existera och uppmuntras.
"Jag visar med exempel att Parecon är mindre gynnsam för oliktänkande än kapitalism."
Jag tycker personligen att du inte demonstrerar något utan bara gör ett påstående. Det är om jag har förstått det du skriver rätt. Du kanske menar att det inom ett pareconish-samhälle kan finnas mindre anledning till oliktänkande eller oliktänkande åsikter, att det är mindre gynnsamt för dem, än inom ett ojämlikt, förtryckande, repressivt, kapitalistiskt. Inte så att oliktänkande förträngs eller försvinner ur existens. Det finns bara mindre anledning till det eftersom samhället är mer jämställt, rättvist, solidariskt, självstyrt och mångsidigt. Men jag tror inte att det är det du menar. Oliktänkande skulle finnas där, men när det gäller dess karaktär eller karaktär och medborgarnas oro som uttrycks av journalister kan jag föreställa mig att det kan vara lite annorlunda men ändå högt värderat och efterfrågat. Men det är bara gissningar.
Lary – Jag tror att vi måste vara överens om att vara oense. Att du inte eller väldigt lite refererar till parecons funktioner är inte en anklagelse, utan en observation – likaså kommenterar du under en artikel, om och om igen, men du har på sin höjd knappt tagit upp någon punkt som tagits upp i den artikeln, eller i någon av mina svar på dina kommentarer, än mindre i det tillgängliga materialet om parecon. Det är bra, en, två gånger, men inte om och om igen.
Angående dissidentjournalistik – du kan kolla artiklar om ämnet deltagande samhälle och journalistik, för mer – eller kapitlet som ägnas åt journalistik i ett deltagande samhälle i Realizing Hope, till exempel. Som också finns på nätet. Om du var seriös skulle du göra det. Du skulle inte tro att du bara kan spinna ut en oro och be mig att ta itu med det, från grunden, när jag redan har tagit upp det någon annanstans, i mycket mer detaljer än vad som är möjligt här. Du skulle titta på det, för att se om din oro uppfylls, eller om din oro håller i sig, och sedan skulle du antingen skriva en uppsats med dina åsikter, eller kanske ställa en fråga om vad du hittar, lägga den i forumen, säg . Eller man kan säga, jag har funnit vad jag tror är ett allvarligt problem – vilket är detta...
Den korta kommentar du ger, ja, faktiskt, till och med det extrema fallet som du avfärdar i den här kommentaren som ogenomförbar, den är naturligtvis inte ogenomförbar, i sammanhanget av ett nytt samhälle. Så – ett deltagande samhälle skulle och skulle säkert besluta att det vill ägna så mycket resurser åt olik journalistik, inte bara till att producera utan också sprida den – precis som det kanske och säkert skulle besluta att det vill ägna så mycket åt investeringar eller forskning till grundläggande vetenskap, och faktiskt till och med till att förbättra befintliga konsumentprodukter, etc. Då skulle arbetarråd på fälten tillhandahållas medel för att tillhandahålla den eftersökta produktionen – även om varken allmänheten eller ens forskarna i förväg skulle veta vad exakt utdata skulle vara.
Huvudpoängen är därför att en fri befolkning, utbildad och självsäker, kommer att värdesätta oliktänkande högt, precis som den kommer att värdera forskning högt – och faktiskt, av ungefär samma skäl – och därför kommer att betrakta det som socialt värdefullt arbete, och i planeringsprocessen, kommer att sörja för det.
Du säger om kritik – här ligger den framför dig. Tja, jag är ledsen, åtminstone i mina ögon är det inte fallet. Kanske tror du verkligen att du framför allvarlig kritik och reagerar på svar. Men jag tror att du inte är det. Om jag säger till en förespråkare av marknadssocialism – marknadssocialism skadar människor, eller så gillar folk det inte, eller så kommer den inte att leverera x eller y, och så vidare – det är bara att kasta ut en möjlig idé, som kan ha merit eller inte, men är ingen allvarlig kritik. Om jag gör en del arbete och säger något i stil med, för att marknadssocialism inkluderar sådana och sådana funktioner, och för att funktionerna för dessa funktioner på det här sättet skadar människor, eller inte gillas, eller förhindrar leverans av x och y, etc., marknaden socialismen är bristfällig, då är det allvarlig kritik. Nu är båda okej - men det förra, bara till en viss punkt. Tänker att det är lämpligt att slänga ur sig obestridda påståenden, att ignorera detaljerna i svaren och att sedan bara ta upp en annan obestridd, samt att slå svaranden för att han inte uppmärksammat när han – i det här fallet har jag – faktiskt betalat en väldigt mycket uppmärksamhet, är väldigt konstigt tycker jag. Att göra det under en artikel som en kommentar, är ännu mer udda, tycker jag.
Så okej, vilket ansvar har en advokat för att se sådana kommentarer? Tja, en förespråkare med mycket energi för att göra det, och som verkligen tror på att ta itu med alla problem snarare än att ignorera dem, kommer att försöka engagera sig i en verklig diskussion genom att tillhandahålla något innehåll, även i begränsat utrymme, och sedan se om "kritikern" har skäl, eller säger bara något han hört eller antar måste vara fallet utan att ha tänkt på det. Om "kritikern" inte är tillräckligt intresserad för att engagera sig eller inte har riktiga skäl och inte riktigt har tänkt på det, eller åtminstone inte avslöjar några bevis för att ha gjort det, och bara verkar vilja ta bilder som inte är kopplade till påståenden om funktioner, utan att ens titta på svaren, kommer detta att bli ett värdelöst slöseri, särskilt i en kommentarsektion.
Lary, på ZNet hittar du Q/A-material som tar upp mycket mer allvarliga versioner av problem som du väldigt vagt har. Du hittar hela kapitel som gör det i böcker och fritt tillgängliga online. Du kommer att upptäcka att jag har diskuterat alla typer av människor om relaterade frågor – de flesta av dem erbjuder mycket mer innehåll än du gör – allt fritt tillgängligt online, på ZNet. Och så vidare. Men du vill att jag ska svara dig i ett kommentarsfält, under en artikel vars innehåll du inte tar upp, där du bara ger intryck men inte innehåll – och jag säger till dig att efter en punkt är det inte rimligt – vilket är att säga, det blir ett slöseri med tid. Du erbjuder inte verklig substans, och faktiskt skulle det utan tvekan vara värre om du gjorde det - eftersom gömd här skulle få se det. Verklig substans förtjänar att ses.
Och det är därför jag några gånger, och nu här igen, har sagt, Lary, om du tror att du har allvarlig kritik, med verklig substans, det är bra, skriv för all del en uppsats. Då kan vi se dina synpunkter. Det avskräcker dig inte. Det vill säga, om du vill engagera dig, seriöst, bra, gör det. Andra har – igen, ta en titt på debattdelen av ZNet.
I den här kommentaren, liksom i de andra jag har svarat på, finns det ingen hänvisning till någon faktisk aspekt av parecon – inte en. Du säger till exempel inte att av denna anledning tror jag att balanserade jobbkomplex skulle skada människor, eller så skulle de inte fungera för att tillåta en väl fungerande arbetsplats, och därför tycker jag att parecon som inkluderar dem är felaktigt. Det är den typen av ställningstagande jag svarade på i artikeln du kommenterar under, vars innehåll du struntade i. Eller, säger du inte, jag tror att självförvaltning skulle ge dåliga beslut, eller vara för otymplig, säg, på grund av den här aspekten av människor som deltar på ett sådant sätt. Du säger inte att deltagande planering kommer att felvärdera objekt av denna anledning, eller kommer att ha följande dåliga incitamentkonsekvenser av denna anledning. Och så vidare. Det vore seriösa formuleringar. Utan det kan jag inte svara på någon specifik oro som du tar upp – jag kan till exempel bara producera en större uppsats, i ett kommentarsfält, om journalistik – som det senaste exemplet. Tja, om sådana uppsatser inte redan fanns, kanske jag bara gör det nu, men det gör de. Så jag hänvisar dig till det. Men nej, att titta på någon seriös presentation – även artikeln du kommenterar under – skulle kräva lite ansträngning från dig. Du föredrar att säga till mig, ja, hej, parecon kommer inte att hantera journalistik, eller teknik, eller vetenskap, eller så kommer det att förstöra sport, eller konst kommer att gå i sjön, eller vad som helst – bara som ett påstående, utan skäl i specifika funktioner – lämnar mig som mitt alternativ att skriva en bok åt dig, i kommentarsfältet – eller att hänvisa dig till behandlingar som redan behandlar det du tar upp, mycket noggrant, och uppmanar dig att när du läser dem ta upp eventuella problem du kan fortfarande ha, i en uppsats eller i forumen.
Här är ytterligare en anledning till varför det du har gjort här inte är optimalt. Få författare på ZNet – faktiskt få författare någonstans – är så tillmötesgående som jag när det gäller att titta efter kommentarer och svara på dem – i att debattera människor med olika åsikter etc. Varför är det så? Jo, de flesta radikala författare – som andra men ofta mer – är upptagna. Och en enkel anledning till att de inte relaterar så mycket till kommentarsavsnitt är att de inte vill hamna i meningslösa utbyten med människor som tror att de bara kan gå fram och tillbaka, i det oändliga, utan att dock ha gjort den minsta ansträngning för att faktiskt engagera sig allvarligt. Så när du gör det här, och andra skribenter ser det, tänker de för sig själva, vill jag uppmärksamma kommentarer och måste ta itu med någon som Lary – i det oändliga – eller skulle jag hellre bara ignorera alla kommentarer. Och förståeligt nog väljer de det senare.
Om du tror att du har undersökt parecon, och du känner att du har hittat problem med det, rotat i dess faktiska egenskaper, skriv för all del dina resultat. Men inte här i ett kommentarsfält, knappt synligt under en månad gammal artikel. Ha mod från din övertygelse och skriv en egen artikel. Eller, om du känner dig mindre självsäker (säkert inte bevisat av dina ord hittills) kanske ta med dina bekymmer till forumsystemet.
Slutligen är parecon enkel i den meningen att det bara är ett fåtal institutioner, var och en endast beskrivna i sina avgörande särdrag – arbetare och konsumenter som förvaltar självråd, ersättning för varaktighet, intensitet och betungande för socialt värderat arbete, balanserade jobbkomplex och deltagande planering. Utöver det tar det förstås längre tid att fylla i en beskrivning av alla dessa nyckelattribut – vissa sidor. Sedan, för att utforska implikationerna av allt det där – ja, jag tror inte att det är så svårt konceptuellt, men det finns en potentiellt oändlig mängd man skulle kunna ta itu med. Och dito för att svara på alla möjliga frågor eller bekymmer som har varit eller kan beröra människor. Allt som finns, och du är mycket mer än välkommen att undersöka delar av det, eller allt, för att hitta brister eller värdiga aspekter, för att sedan ställa frågor eller fälla bedömningar – som andra. Men inte i ett kommentarsavsnitt, där du bara lämnar mig möjligheten att säga klipp bort det redan – och sedan klagar du på att jag inte respekterar kritiker – eller att oändligt ge min tid att svara på varje intuitivt infall av en oro du kan ha – med att du i stort sett ignorerar vad jag säger bara för att gå vidare till en annan.
Jag är ledsen om det är orättvis beskrivning – men det är mitt intryck – och det finns ett mycket rakt, ansvarsfullt och tidsriktigt sätt att visa att jag har fel. Skriv ner dina bekymmer. Visa att de inte är nycker utan seriöst genomtänkta bekymmer baserat på att känna till parecons egenskaper och utvärdera deras implikationer. Gör det i en uppsats.
Kära vänner,
snälla ursäkta min dåliga engelska.
Jag stöder mycket Michael Alberts argument. Alla verk, om vi behöver det, utifrån vår rationalitet och vårt gemensamma beslut, behöver vårt ansvar och vår verksamhet. För vi alla tillsammans behöver detta.
I början av processen att designa vår nya värld måste vi vara tydliga och radikala. Sedan, om vi skapar våra visioner och destinationer i en gemensam process, då kan vi vara väldigt toleranta. Folket gör det normalt, om det inte finns någon press.
det centrala elementet i vår vision om en ny värld är alla människors likvärdighet. Jämlikheten är en nödvändig konsekvens av likvärdigheten. Och även motsvarigheten av vårt arbete. Detta för att vår tid är likvärdig.
många hälsningar, willi
Quetzaltenango, guatemala
Jag har bara det 9:e stycket i artikeln, sedan blev det för tekniskt för mig att förstå, även om jag har sett till Chomskys intervju utan att känna så, så det är en poäng. För det andra tyckte jag att ditt argument var för ursäktande för att börja med, istället för att engagera mig i vad Chomsky har att säga. För att säga dig sanningen, jag är någon som har allt du påstår kommer att göra en perfekt person, att vara kreativ och allt, men jag saknar allt, ett förslag jag har är att göra en sorts film eller dokumentär som följer alla dina idéer igenom och därmed försöka se deras effekter på både kort och lång sikt.
Chomsky har tidigare kommenterat på annat håll att han tycker att parecons ersättningsnorm, som huvudsakligen bygger på ansträngning men också tar hänsyn till arbetarnas förhållanden, är "förnedrande", även om jag antar att han håller med om att den åtminstone skulle vara mycket bättre än den kapitalistiska. normer för ersättning. Förmodligen tycker han också att den orättvisa arbetsfördelningen är förnedrande men han verkar tycka att vi har fastnat i det till viss del, på grund av att mångfalden i kapacitet och preferenser bland människor är så stor, som han ser det, att vi inte kan skissera även en grundläggande institutionell form som det balanserade jobbkomplexet för att korrigera det.
Även om jag inte ser något alls förnedrande med parecons ersättningsnorm, skär den förnedrande karaktären av en orättvis arbetsfördelning mig in i benet och jag kommer inte att lita på något som inte tydligt hanterar det. Det som alltid oroar mig med det här tänkandet att vi inte kan säga så mycket om framtida arrangemang, är att hela upplägget i vårt förment revolutionära samhälle i verkligheten bara kommer att bli ett enda stort elitistiskt hål. Det finns oerhört mycket besvärligt, smutsigt, repetitivt, farligt arbete som ska utföras i vårt samhälle. Jag har gjort mycket av det på min tid och det hantverk jag gör nu involverar det fortfarande. Jag vill se att det arbetet delas ordentligt av alla och att cirka 20 % av arbetsstyrkan inte kan komma med några ursäkter om sina personliga arbetspreferenser och flytta över sin del av det till alla andra. Varken Chomsky eller Alperovitz verkar uttrycka den känslan särskilt. För mig verkar det enormt på min radar.
Det verkar enormt för mig också. Tack för reaktionen.
Jag är frågeställaren som hänvisas till i artikeln, som jag för övrigt håller med om. Jag har dock en fråga till Michael: Vad tycker du om människor som redan har ett slags bemyndigande arbete (som kirurgi) och som är okej med att ibland rengöra sängpannor, som inte vill ta på sig en annan typ (som beslutsfattande) på sjukhuset)?
När man tänker på balanserade jobbkomplex finns det två mycket olika fokuspunkter. Kommer dit. Väl där, hur det ser ut.
Folk har såklart olika smak. Dessa finns dock i ett sammanhang av vad som är tillgängligt och hur det allmänt betraktas. Om man hamnar i fängelse förändras deras uttalade preferenser dramatiskt eftersom de, om inte personen är masochist, tar hänsyn till utbudet av tillgängliga föremål.
Så om vi pratar om en etablerad parecon, då talar vi om att människor gör val av jobb på en arena av balanserade jobbkomplex, kommer med olika utbildningar och så vidare. Allt som står är att människor alla borde ha en blandning av uppgifter att utföra som förmedlar jämförbar egenmakt. På ett sjukhus, säg, är hans sätt att organisera uppgifter under arbetarrådets ansvar, liksom på andra ställen. Så de kommer att kombinera uppgifter till jobb på ett sätt som syftar till att på bästa sätt uppfylla människors behov och uttrycka deras kapacitet...men alla människor, inte bara några. Jag har ingen aning om vad den exakta mixen på ett sjukhus kommer att vara, men det finns ingen anledning att tro att det kommer att vara samma som på något annat sjukhus. Och dessa skillnader, som speglar geografi, olika agendor, olika omgivningar, etc..osv. kommer att påverka var människor vill arbeta.
Om människor i allmänhet skulle föredra en förändring i sammansättningen av jobbkomplex, ja, det skulle leda till investeringar för att få det gjort...inte att byta för ett fåtal på bekostnad av resten.
Tillbaka till din fråga., om jag arbetade på ett sjukhus, skulle jag absolut inte vilja göra någon operation i min mix… det skulle vara katastrofalt. Och så jag har inga problem, liksom, med tanken att någon som opererar är bra med balans, men inte bra med vissa uppgifter jämfört med andra, så gott vi kan, vi försöker alla för en balanserad mix som passar oss, och vi kan göra det bra.
Övergång är en mycket svårare och mer komplex fråga, tycker jag. Inte lätt alls, men nödvändigt om det ska bli klasslöshet.
Tack så mycket. Det känns logiskt. Det påminner mig ironiskt nog om vad jag tror att jag hörde Chomsky säga en gång: att väldigt lite av Marx var föreskrivande och att man inte kunde förutsäga detaljerna i ett system i en sann demokrati eftersom det, eftersom det är demokratiskt, skulle bero på vad individerna involverade. efterlyst. Jag antar att skillnaden mellan dig och honom bara är vad som anses vara en "detalj" ...
Hej igen, jag tror att jag missade detta tidigare. Jag tror att du har rätt. Så en person säger, säg, att för en god ekonomi kan vi inte ha privat ägande av arbetsplatser. Han säger sedan att vi inte kan veta om vi kan ha, säg en företagsarbetsfördelning eller konkurrensutsatta marknader. Upp till framtida människor att bestämma.
Två poäng. Varför kan personen säga att vi kan veta att vi inte kan ha privat ägande? Svaret kommer att vara för att han har ett övertygande argument för att det kommer att förhindra att ekonomin är bra, och för den delen hindrar de flesta framtida människor att överhuvudtaget kunna bestämma mycket över sina liv.
Okej, samma sak följer. Om jag vill säga att vi inte kan ha en företagsdelning eller arbetskraft, eller marknader, eller bådadera, måste jag kunna göra ett övertygande argument att att ha dessa skulle utesluta att ekonomin är bra ... och dessutom hindra de flesta människor från att kunna bestämma över sina liv. För att verkligen ta ansvar måste jag kunna beskriva ett bättre alternativ också.
Vad vi bör göra är att föreslå en minimal lista av kritiska institutionella val...saker vi inte får ha, saker vi behöver ha, för att framtida människor ska ha kontroll över sina liv, alla människor, inte bara några. Det är logiken bakom parecons fyra definierande institutioner, en mycket kort lista när man tänker efter, och var och en har oändligt utrymme för variation.
Så tillbaka till din poäng, om någon säger att ingen privat egendom av produktiva tillgångar, men inte kan säga något om marknader eller företags arbetsfördelning, ja, de säger det sistnämnda vi antingen inte vet tillräckligt om, eller är bara detaljer vi kan välja bland. Om jag säger ingen företags arbetsfördelning och inga marknader, så säger jag att precis som med människor som äger arbetsplatser, utesluter dessa institutionella val också önskvärda resultat vi vill ha, inklusive klasslöshet. Om jag föreslår ett alternativ, balanserade jobbkomplex och deltagande planering beror det på att jag tror att de inte har bristerna, inte producerar klassdelningar, etc, och att de har mycket positiva egenskaper.
Skillnaden, som du säger, är vad som anses vara centralt och vad som anses perifert och detaljer ... men det är inte bara påståenden, eller smak eller en popularitetstävling, det är en fråga om noggrann undervisning och bedömning, liksom vägledande värderingar.
Hej Michael,
Jag tror att ni missförstår varandra. Jag tror att det ni båda pratar om i allmänhet är förtroende.
Chomsky säger i grunden "inget system kommer att vara perfekt - i slutändan måste vi bara lita på varandra. Naturligtvis kan någon vara dålig, så vi måste hålla ögon och öron öppna också."
Du säger "det här systemet bygger upp förtroende. Om vi delar upp arbetet på det här sättet behöver vi inte oroa oss eftersom vi kommer att få en automatisk signal om någon konsoliderar makten."
Personligen tror jag att båda stämmer till viss del. Du gav exempel med kompisgäng. I vissa situationer oroar sig vänner inte så mycket om vem som är ansvarig för vad och hur det kan skapa konflikter eller förbittring. I andra situationer blir det väldigt viktigt.
Jag antar att jag skulle säga att det inte finns några hårda och snabba regler. Samtidigt behöver vi alla några konsekventa förväntningar och struktur för att ha en stabil relation.
Vi måste också utmana dessa regler och fortsätta att växa. Ibland tillsammans, ibland åtskilda.
Att dela makt kan vara för mycket. Men det lämnar fortfarande utrymme för förhandlingar, vapenvila och så småningom fred.
Hej Ira...
Analogin är extrem, men antar att någon sa till slaviska abolitionister att saken är förtroende, inte struktur, så att säga? Vi kan ha slavstrukturer, men sedan mildra dem... Förmodligen skulle du, precis som jag, säga nej. Slavstrukturen framkallar beteenden som är fruktansvärt oacceptabla. Så frågan är, framkallar en viss struktur beteenden så dåliga att vi inte vill ha den strukturen på plats? Och belyser inte en annan ondskan, utan i sin arvtagares ställe framkalla värdiga resultat? För att återgå till det här fallet, frågan är hur dåliga effekterna är av en företagsarbetsfördelning? Hur bra är de olika effekterna av balanserade jobbkomplex?
Jag är själv ett fan av extrema analogier, faktiskt. Och jag tror att jag ser hur din passar.
Ja, jag tycker också att slaveri är fruktansvärt.
En potentiell fallgrop här, som jag ser det, är att agera utan en tydlig plan. Det märker jag med mina egna projekt. Jag hatar när jag kommer igång utan att tänka igenom saker och ting, och sedan slösar mycket kraft på att genomföra en halvformad plan som jag inser till slut helt enkelt inte kommer att fungera. Självklart lägger jag också ibland så mycket tid på att planera, bestämma, utvärdera alternativ att jag aldrig kommer igång.
Det är verkligen omöjligt att veta om planering eller att göra är det lämpliga steget vid varje givet tillfälle i processen. Att engagera sig i vilken handling som helst är till sin natur stelbent – och jag tror att det finns ett alldeles för stort utbud av stelhet nuförtiden. Lyckligtvis har vi kapaciteten att finslipa våra instinkter mot flexibilitet. Nästa utmaning är att hitta sätt att visa värdet av flexibilitet på ett sätt som andra människor kommer att notera och överväga att slappna av.
Jag tror att ett balanserat jobbkomplex, som jag förstår konceptet, är ett bra sätt att fördela uppgifter och att lösa några centrala källor till klassdelning. Jag antar att mitt sätt att tänka kring det: Vårt mål är att få alla att ta ansvar för sina egna beslut men också kollektiv förvaltning av hela samhället. Därför måste alla ha ungefär lika självförtroende, kunskaper och färdigheter, eller trots sin önskan och avsikt kommer de inte att kunna ta det ansvaret.
Precis som Chomsky ser jag inte många människor göra saker på det sättet. Jag är inte säker på att jag ser dem göra saker på ett bättre sätt. Det är ganska frustrerande och smärtsamt. Både för att se lidandet, och för att veta att något bättre är möjligt. Jag tror att effektiv aktivism kräver mycket empati; vi behöver alla någon som förstår oss. Och vem vi förstår.
Mitt senaste svar var ett omvägssvar. Jag ska vara direkt: Jag känner mig lite förvirrad över hur jag ska bidra till den här konversationen, ärligt talat.
Jag kan se att du och Chomsky verkar vara osams här. Jag har verkligen svårt att formulera eller ens förstå källan till oenigheten.
Jag har engagerat mig för att jag vet att det här är mycket viktiga frågor; de ligger verkligen nära och varmt om hjärtat.
Jag kommer att säga så här: Jag har märkt av att läsa er båda genom åren att Chomskys skrivande och tal tenderar att fokusera mer på fakta om specifika situationer och kritisk analys av auktoritär makt, medan din tenderar att fokusera på vision/strategi/kritisk analys av vänster. Min gissning skulle vara att oenigheten är relaterad till detta på något sätt, men jag är inte säker på vad sambandet är.
Jag är inte säker på hur jag ska hjälpa ... Noam och jag håller oftast – faktiskt överväldigande ofta – med. Det är sällsynt, till exempel, att jag skulle ha några betydande problem med hans syn på "fakta om specifika situationer", även om det händer ibland. Om frågor om vad vi vill – saker och ting förändras. Här har vi stora skillnader. En uppsättning handlar om vikten av saken överhuvudtaget. Så glöm ekonomin, för en minut – jag tror att vi behöver en tydlig, övertygande vision av andra områden i livet också – till exempel det politiska systemet, kulturen etc. Noam, inte så mycket, milt uttryckt.
Nu när det gäller ekonomin blir den generella skillnaden lite skarpare. Så även om han, konsekvent med andra områden av det sociala livet, inte tror att vi behöver mycket i vägen för ekonomisk vision (utöver breda värderingar, säg) har han också problem med två aspekter av deltagande ekonomi. Å ena sidan hyser han tvivel om dess ersättningsstrategi, å andra sidan om balanserade jobbkomplex. Du kan läsa om skillnader mot den sistnämnda, i stycket ovan, och om skillnader över ersättning, bland annat i uppsatsen som frågar efter den unge chomsky – tror jag det heter –. Utöver det, om du inte har en specifik fråga - jag tror inte att jag kan lägga till mycket som inte står i uppsatserna.
Tja, en tanke jag har haft är att vissa människor verkligen är nöjda med att överlåta stora beslut till andra människor. Detta kan vara en av "skillnaderna mellan människor" som Chomsky hänvisar till.
Du säger att du antar att han inte skulle hålla med om detta. Varför tror du att det inte är det han menar?
När det gäller frågan om ersättning:
Ett problem du identifierar är högre lön för mer betungande arbete. Du sa att du inte är säker på varför Chomsky är emot detta, men istället föredrar att alla får samma betalt för sitt arbete och delar det betungande arbetet lika. Jag tror att någon annan i kommentarerna citerade honom och sa att denna form av ersättning är förnedrande. Du kanske svarade på det argumentet någonstans och jag missade det. Hur som helst, jag är nyfiken på att höra vad du tycker om det argumentet, eftersom jag håller med om det.
Den andra frågan om ersättning:
Du verkar ha problem med formuleringen "från var och en efter förmåga, till var och en efter behov." Anledningen är att detta inte tvingar fram ansvarsfulla val.
Jag gissar att Chomsky ser oss som mer sammanlänkade än så. Det jag behöver är att du ska vara lycklig och vice versa. Så det löser sig lite när vi sviker vår vakt och börjar lita på/ta hand om varandra. Det är mer eller mindre så långt jag har kommit med min egen tankegång.
Jag antar att källan till min förvirring delvis är att hans svar är ganska vaga och jag känner ett behov av att dra slutsatser. Naturligtvis kanske han bara inte ger tydliga svar av någon anledning, så jag ger mitt eget som ett sätt att ha en meningsfull konversation.
Tanken att vissa människor skulle vilja överlåta stora beslut till andra människor – är felaktig. Eftersom stora beslut i vilken rättvis situation som helst skulle i själva verket vara alla dessa effekters ansvarsområde. Om Joe, av någon anledning, i ett bra samhälle, inte vill registrera sin preferens, okej. Att joe kan är dock viktigt. Som sagt, jag tror att uppfattningen att vissa människor inte vill ha något att säga till om i resultat som påverkar deras liv är, jag är ledsen, inte mycket annorlunda än att säga att vissa människor är glada slavar – så låt oss tillåta slaveri.
Noam säger faktiskt inte att alla ska få lika betalt och inte heller att alla ska dela det betungande arbetet lika. Det är parecon – i och med att när det väl finns balanserade jobbkomplex delar vi alla stärkande arbete lika – vilket till stor del också innebär betungande – men inte helt. Så om jag i en underbar ekonomi råkar ha arbete som är lika givande som din, men mitt bara är mer betungande, av någon anledning, eller jag jobbar längre, ofta, av någon anledning – skulle jag säga att jag borde få mer inkomst för det. Det finns både moraliska skäl – och ekonomiska skäl till exempel, som har att göra med att få ordentliga singlar för investeringar i arbetsbesparande innovationer, till exempel. Du är nyfiken på mina åsikter – okej, bra. Varför inte titta på dem i så fall i någon utförlig och noggrann presentation? Prova uppsatsen som jag är ganska säker på att nämns, kanske länkad från, den du kommenterar – det vill säga fråga den unge chomskyen – och mer till saken, prova en fullständig presentation av parecons logik och implikationer.
Att säga att allt löser sig när vi alla är snälla – är helt enkelt bortom saken. Frågan är om vissa institutioner bidrar till att vi alla är trevliga, så att säga, medan andra utesluter det? Svar, ja. Slaveri fungerar inte på grund av att människor är trevliga mot varandra och ignorerar institutionen. Inte heller diktaturen. Inte heller klassherravälde och exploatering.
Hej Michael,
Ja, du har rätt i att jag missförstod det. Jag menade att vissa människor kan fortsätta att välja att inte registrera sina preferenser.
Jag tror att Chomsky faktiskt förespråkade att dela det betungande arbetet lika i intervjun du citerade från i din artikel "att fråga den unge chomsky." Han säger att vi förmodligen skulle kunna bli av med det mest betungande arbetet om vi försökte, men om en del finns kvar "måste arbetet delas lika mellan människor som kan göra det."
Jag vet inte om han tycker att det är förnedrande att betala folk mer för att utföra tungt arbete, men jag tycker att det är det. I grund och botten ser jag det i någon mening som en muta. Jag skulle föredra att alla delar det betungande arbetet lika, om det är möjligt.
När det gäller den sista delen känner jag att vi pratar förbi varandra åtminstone något. Jag vill för närvarande fokusera på min idé om sammankoppling mellan människor. Att begränsa diskussionen kanske hjälper oss att kommunicera.
Låt oss till exempel säga att någon insisterar på att han gör mer än sin del av det betungande arbetet. Han är bara riktigt beslutsam och ihärdig när det gäller det, erbjuder sig att sopa upp efter andra människor, diska långt innan någon annan kommer till dem.
En lösning är att göra det till en kamp eftersom min regel är att vi alla delar detta arbete lika. En annan lösning är att ta emot honom och hitta något jag kan erbjuda som får honom att må bra av vårt förhållande. Jag kanske kan laga middag till honom efter att han har tillbringat dagen med att ta hand om andra människor, jag vet inte. Enligt min erfarenhet kräver livssituationer och relationer den nivån av flexibilitet.
Vilket du kanske redan vet. Och anledningen till att vi pratar förbi varandra kanske ligger någon annanstans.
Jag måste vara ärlig mot dig. Jag kan inte diskutera med dig inte bara den här artikeln, inte bara mina åsikter, utan faktiskt dina åsikter i det oändliga. Vid någon tidpunkt tycker jag att två saker är vettiga. En ... räkna ut dina synpunkter på var du verkligen är nöjd med dem och skriv en uppsats som presenterar dem sto. Sedan kan jag antingen kommentera, eller inte, som jag vill. Och likaså för andra.
Ta en titt på mina åsikter, om du är intresserad, i en fullständig och noggrann presentation av dem. Efter att ha gjort det kanske du har en fråga eller kommentar att ställa till mig...det nya forumsystemet skulle vara bra för det.
om frågor om ersättning, balanserade jobbkomplex och så vidare, jag har verkligen skrivit väldigt länge, och om du är intresserad av en fullständig återgivning av något av det, kan jag inte skriva om det hela, här i kommentarer, användbart . Så jag skulle säga, om det intresserar dig, titta på en fullständig presentation.
Vi har alla saker som irriterar oss. För mig ger jag mer tid än nästan alla artiklar jag känner till att ta itu med kommentarer, frågor, kritik, etc., men tyvärr kan jag inte ge oändlig tid åt det. Och så ibland måste jag säga att du måste titta på en fullständig presentation om du vill ha mer. Förlåt för det, men jag har inget val....
Det är rättvist, jag har verkligen försökt uttrycka mig men det kom inte ut. Jag är envis.
Jag vill komplettera mina tankar om balanserade jobbkomplex.
Jag är kluven. Jag vill tro att alla är både kapabla och intresserade av att delta i beslutsfattandet. Men jag är ganska säker på att vi inte är lika i någondera avseenden.
Jag skulle säga att mina egna observationer och intuitioner indikerar att vi är mycket mer kapabla och intresserade än vad nuvarande institutioner tillåter eller uppmuntrar.
Jag tror också att en del av detta beror på vem vi faktiskt är, vad vi är födda med.
Jag är mer bekväm med målet att vi alla tar ansvar för och accepterar gruppbeslut, även om vi inte alla deltar lika i att fatta dem. Jag gillar inte detta. Jag tycker att det är mer realistiskt.
Vi är inte alla lika – likadana – på något sätt. Det är ett faktum, men inget att vara upprörd över. Ja, hur tråkigt det skulle vara om vi istället var identiska i alla avseenden. Mer, det kommer till och med att vara sant att vissa människor, på grund av extrema åkommor, inte kan utföra de flesta typer av arbete, eller kanske till och med något stärkande arbete, antar jag.
Men idén att mänsklig smak och förmåga är sådan att det är vettigt att ha en företagsarbetsfördelning som strukturellt garanterar 20 % av alla bemyndigande uppgifter på något sätt följer inte av det. Och den uppfattningen, jag tror att din reaktion är rätt, skulle vara något att bli upprörd över, om det var sant. Men det är det inte. Inte på distans.
Anledningen till att människor i arbetarklassen inte utför några bemyndigande uppgifter är inte på grund av någon medfödd läggning eller kapacitet hos dem som hindrar dem från att utföra sådana uppgifter, eller som skulle göra dem olyckliga när de utför sådana uppgifter i en balanserad blandning de valt, antar utbildning, etc., men för att när de söker arbete är det enda som finns tillgängligt arbete som är maktlösande och deras liv har förberett dem för lydnad och att uthärda tristess, och att förutse och acceptera det resultatet, eller åtminstone inte bekämpa det.
Detta är lite annorlunda än anledningen till att svarta – i USA förr i tiden – arbetade på fälten (eller ibland herrgårdar) som slavar var inte på grund av någon medfödd läggning eller förmåga som passade dem att vara slav och inte fria, utan för att när de sökte (eller drogs in i) arbete, det enda som fanns var arbete som var för en herre/slavägare.
Svarta slavar hade olika medfödda dispositioner och talanger från varandra – naturligtvis – men det hade ingenting att göra med det organisationssystem som påtvingade dem slaveri. Att säga, som slavägare gjorde, att slavarna gjorde vad de kunde, var lyckliga, inte skulle vara lyckliga fria, etc., var självtjänande rationalisering. Detsamma gäller för företagens arbetsfördelning.
Och naturligtvis hade vita också olika medfödda läggningar och talanger från varandra – under slaveriet, men i genomsnitt inte från svarta.
Eller tänk på kvinnor, igen i USA För 50 år sedan hade nästan ingen bemyndigande uppgifter på sina arbetsplatser. Det hade ingenting att göra med medfödda talanger eller sinnelag. Det hade allt att göra med sociala relationer och strukturer som kanaliserar deras dispositioner, krossar deras talanger och sedan ger dem mycket skeva alternativ.
Så, det kommer till detta. Ta de 20% som är läkare, advokater, ingenjörer, chefer på hög nivå, högskoleprofessorer, revisorer, etc., och fråga, tror du att det vid födseln fanns en genetisk skillnad i den populationen jämfört med de andra 80% , så att de 80 % inte kunde göra en blandning av uppgifter som förmedlar jämförbara bemyndigandeeffekter eller skulle vara eländiga att göra dem. Jag är ledsen, men jag måste vara ärlig om detta – det är inte realistiskt utan är istället, i dess innebörd, klassistiskt. Det rationaliserar orättvisor.
Man kan hävda att samhällets behov av produktion, prestationer, etc. etc., i vissa områden, gör att det i hela befolkningen hittar alla med vissa off the chart talanger i dessa områden – men jag ser inte ens anledning att tro att det är sant. Det verkar mycket mer troligt för mig att för varje talang som har att göra med beslutsfattande finns det helt enkelt fyra gånger så mycket av samma talang som lurar i människor i 80 % som lurar i människor i 20 %.
Jag skulle medge att en person som tror att samhället kan lyckas hitta höga nivåer av atletisk talang utan några fördomar som utesluter folk, kan diskuteras, men verkligen – när du tänker på det, tror du ens det? Jag gör inte. Titta på sport och genus, sport och ras. Förr. Okej, fråga nu hur många Larry Birds, säg, förutsatt att han var arbetarklass, till och med i basketfokuserade Indiana, som aldrig kommer från gården, eller ens den misshandlade gamla banan de spelade på i några timmar som barn... och så vidare , men hade stor talang? Det är inte särskilt relevant, men även inom de få områden där så kallad meritokrati kan få de som har elitpositioner att höra hemma där baserat på preferens och kapacitet – jag tror att det inte gör det. Men låt oss inte gå på sidospår till det – den verkliga frågan är, om du har 200 personer på vissa arbetsplatser som gör alla de bemyndigande uppgifterna och 800 personer som gör alla de bemyndigande uppgifterna, tror du verkligen att med fullständig och gratis utbildning, en annan kultur, etc., plus omdefiniering av arbetsroller och omblandning av dem – du skulle inte kunna få 80 % att göra en rättvis del av att stärka saker, som de 20 %, med en total ökning inte bara av välbefinnande för 80 %, och inte endast i deltagande generellt och graden av solidaritet mellan alla som arbetar i företaget, men även i kvaliteten på det utförda arbetet och produktionsnivåerna per timme förnuftigt arbete? Och så är det inverkan, skriven stor, på övergripande makt och inflytande, konflikt, solidaritet, personlig uppfyllelse och värdighet, och så vidare.
Jag skulle säga att jag både håller starkt med och inte håller med dig. Låt mig göra mitt bästa för att förklara.
Jag tror att de flesta människor är mycket mer kapabla till och mycket mer intresserade av att stärka arbete än vad vår värld tillåter dem att göra. Och jag tror att det är nästan allestädes närvarande bland alla klasser att hitta någon rationalisering för att tillgodose denna situation. Av någon anledning verkar de irrationella föreställningarna hjälpa människor att överleva.
Samtidigt tror jag starkt på att vissa människor har exceptionella gåvor av insikt och styrka som ger dem större personlig kraft. Den grova motsatsen till detta är någon som är mentalt handikappad eller begränsad. Begreppet geni fångar närmast det jag pratar om. Jag tror inte att geni bara handlar om att lösa avancerade fysikproblem, till exempel, utan också om förmågan att läsa andra människor eller kanske att helt enkelt vara mer beslutsam än de är, eller till och med skapa relativt fantastisk konst.
Jag tror att en stor källa till all smärta och fasa i vår värld är att vi tror eller åtminstone beter oss som om människor med gåvor har rätt att styra allt. Det är en grov förenkling, men min grundläggande idé är att en lösning innebär att båda sidor ger upp något.
Jag tror att vi har en myt om jämlikhet som står i vägen för respekt och medkänsla. Om någon verkligen är bättre på något, tror jag att det mogna svaret är att erkänna sin överlägsenhet och gå vidare, inte hysa ett svartsjukt agg. Å andra sidan, om någon är sämre på något, är det mogna tillvägagångssättet att vara snäll mot det och använda sina gåvor för att erbjuda service till andra, inte för att svartsjukt skydda makten.
Jag tror att det förmodligen finns en grov korrelation mellan klass och faktisk förmåga. Men på grund av den operativa principen som du har beskrivit som "snälla killar slutar sist", tror jag att vi har många bra men relativt låg status även om mycket kapabla människor, och många relativt onda personer med hög status som inte är särskilt smarta .
När det gäller sport tror jag att du kanske underskattar sofistikeringen av och resurserna bakom moderna ansträngningar för att främja deltagande och kasta ett brett nät.
Tanken att vissa människor har stora talanger – fostras i erfarenhet och utbildning, för att vara säker – är egentligen inte en fråga om debatt, skulle jag tro. Så jag vet inte varför du säger det som att jag eller någon annan skulle hålla med. Mer, det har inte heller något att göra med vad som står på spel här – om du inte tycker att det är moraliskt och socialt sunt att höja människor på sådana grunder till dominerande status. Född tur, med en stor ram, bra röst, stor beräkningsförmåga eller vad som helst – vi bör dessutom överösa dem med ytterligare fördelar, välmående och kraft. Varför?
Ta Lebron James – han har exceptionell talang. Ingen skulle förneka det – ingen vettig i alla fall. Naturligtvis kunde han ha dött ung och aldrig uttryckt det, eller fastnat i ett behov av inkomst och ett försvagande jobb, eller sett hur fattiga alternativen finns i ekonomin och valt droghandel – etc. Då visade sig ingen talang. Men okej, han klarade sig igenom kapitalismens och rasismens handske, och nu njuter och vinner folk på nöjet att se honom briljera. Så långt, så bra – ska vi ge honom otrolig rikedom på dessa grunder. Varför? Det finns ingen moralisk motivering jag någonsin hört för att göra det. Det finns ingen ekonomisk motivering heller – även om folk hävdar att det finns en positiv incitamenteffekt på honom – det är otroligt tveksamt – och samma personer ignorerar då de obestridliga negativa effekterna på andra av denna sorts inkomstfördelning.
Okej, byt till någon med intellektuella talanger – säger Chomsky. Förmågorna föds, och vårdas också, förstås. Borde Chomsky ha fler röster, mer inkomst, på den grunden? Eller borde hans inkomst istället korrelera med varaktigheten, intensiteten och betungandet av hans arbete (både moraliskt och förnuftigt incitament) och hans inflytande (röst) vara detsamma som alla andras, om än med hans ansträngningar att övertyga andra om saker han har divined tillsatt i mixen? Även om vi hade en ekonomi som på något sätt lyfte människor enbart baserat på att verkligen ha inneboende talanger och använda dem positivt – som James och Chomsky – skulle det vara bra? Varför? Jag är ledsen att behöva fråga – men när du tänker på detta, tänker du på effekterna på hela befolkningen – eller helt enkelt på effekterna på stjärnan, eller star wanna be?
Låt oss nu ta den andra ytterligheten. Någon med ett underskott av något slag som utesluter bedömning, eller vad som helst annat. Personen gör uppenbarligen inte det uteslutna som sitt sätt att utföra "socialt värdefullt arbete." Det är inte annorlunda än att jag inte var forward i ett basketlag, även när jag var yngre. Mina förmågor utesluter att det är socialt värdefullt. Någon med psykiskt underskott som gör något de inte kan skulle inte vara socialt värdefull. Men dessa observationer har lite om något att göra med att ha balanserade jobbkomplex, eller inte. Eftersom vissa människor är blinda och andra har en otrolig synskärpa, avstår vi inte från gatuskyltar. Nej – blinda ska inte köra bil.
Den motsatta ytterligheten har redan behandlats ovan. De exceptionellt begåvade kommer inte att använda sina förmågor eftersom de inte blir rika genom att använda dem, utan bara får en vettig inkomst. De har ingen annan väg att bli rik på – så deras verkliga beräkning blir vill jag göra det jag har talang för, eller något annat? De kommer inte att avvisa att vara experter på något ämne, säg, eftersom de inte får massor av röster eller bara fritt styre att genomföra sina åsikter på det området – jämfört med att behöva uttrycka dessa åsikter och få andra att hålla med.
Tänk nu på effekterna av en företagsarbetsfördelning – det verkliga ämnet här. 80 % av befolkningen får inte utnyttja sina talanger. Så enkelt är det. Den negativa incitament/produktivitetseffekten är enorm. I 80% skulle jag satsa på att det finns fyra gånger så många genier, så att säga, som hos de 20% som använder sina talanger – om än i en fruktansvärt begränsad miljö där de samtidigt måste definiera fördelarna med sin klass. Men mycket viktigare än extremvärdena – är alla andra. Alla de som kunde och borde vara värdiga och respekterar jämställda samhällsdeltagare, gör produktivt arbete etc. etc., som istället stryps från att vara de fullvärdiga personer de skulle kunna vara. På incitamentskäl, på moraliska grunder, på att bara titta på individer eller på de breda sociala implikationerna – jag ser inga argument för en företagsarbetsfördelning och varje argument för balanserade jobbkomplex. Och ärligt talat, dina kommentarer tar inte ens upp problemen, förefaller det mig.
Ingen som är särskilt förnuftig tror på en föreställning om jämlikhet som säger att alla är likadana i alla avseenden som andra. Ingen, tror jag. Men att säga att vi borde ha, med undantag för medicinska undantag, jämlikhet, i just den meningen att vi alla borde ha ett lämpligt (självstyrande) inflytande över våra liv, och alla ha rätt till en rättvis del av den ekonomiska och sociala produkten för vårt arbete – är en annan sak.
För att du ska ta upp frågan om balanserade jobbkomplex kontra företags arbetsfördelning och skriva "Om någon verkligen är bättre på något, tror jag att det mogna svaret är att erkänna sin överlägsenhet och gå vidare, inte hysa ett svartsjukt agg. Å andra sidan, om någon är sämre på något, är det mogna tillvägagångssättet att vara snäll mot det och använda sina gåvor för att erbjuda service till andra, inte för att svartsjukt skydda makten”, är svårt för mig att förstå. Detta är vad balanserade jobbkomplex tillåter och genererar, såväl som klasslöshet. Det är också en naturlig reaktion, men vissa institutioner krossar böjelserna som tvingar försvaret av fördelar, å ena sidan, och ilska eller uppgivenhet i underläge, å andra sidan.
Vänligen ta inte detta fel – men jag ber dig att överväga om dina tankar återspeglar noggranna resonemang baserade på seriös utforskning av argument och bevis, å ena sidan, eller plocka ihop några påståenden som råkar motsvara – ja – utbredda fördomar , på den andra?
Du har ännu inte tagit upp punkter som jag tar upp direkt – som jag kan se. Tänk på attityden hos män till kvinnor – för att göra den väldigt skarp, för femtio år sedan. Så här är ett fall där någon sa "Jag tror att det förmodligen finns en grov korrelation mellan [i det här fallet kön] och faktisk förmåga." Personens påstående var dock fruktansvärt fel, vilket borde ha varit helt uppenbart för dem, men inte var det, eftersom de inte sprutade ut en åsikt baserad på noggrant tänkande, utan istället en åsikt som rationaliserade deras fördel, eller ibland , deras nackdel, på ett socialt accepterat sätt. Så det kan förklara en syn som din.
Nu frågar jag dig igen – tror du verkligen att om 80 % arbetarklassen och 20 % samordnarklassen – i USA, säg – istället hade vuxit upp i ett samhälle där alla hade rimliga inkomster (sina familjer) alla hade full och rik utbildning, och alla inledde sina ekonomiska liv med att ta jobb som hade balanserade jobbkomplex – resultatet skulle bli att 80 procent skulle vara i över huvudet, göra en enda röra och olycklig – och 20 procent för det fråga, skulle bli upprörd över sin situation? Tror du verkligen, med andra ord, att det finns bokstavligen genetiska skillnader i dessa två valkretsar – till skillnad från för män och kvinnor i fallet som nämnts ovan – så att det mest fördelaktiga för varje person, och för samhället, är att ha dem istället ange jobb som antingen är (20 %) bemyndigande eller (80 %) bemyndigande?
Till sist, återigen, jag tror verkligen att om du vill utforska dina bekymmer och dessa idéer ytterligare, det bästa sättet skulle vara att undersöka en bok som Parecon: Life After Capitalism – eller om du vill ha kortare, kanske den ekonomiska delen av Occupy Vision, och formulera sedan frågor – och jag skulle gärna försöka svara, eller ändra mina åsikter, om dina argument skulle visa sig kraftfulla.
Jag skrev ut ett svar men kom inte till en punkt där jag kände att det var redo att skriva. Jag ska jobba på det snart igen.
Det kanske vore bättre att inse att jag skrev en uppsats, jag har svarat mycket utförligt på dina specifika kommentarer, och jag kan bara inte fortsätta göra det...utöver en viss punkt. ….
Robin Hahnels "Of the People, By the People", gör ett bra jobb med att svara på åsikter som mina och visa hur parecon som ett system kan tillgodose dem samtidigt som de främjar sina mål. Kapitel 11 handlar om balanserade jobb. Lättläst och ganska kort, rekommenderar den starkt.
Jag är ingen expert på parecon, men tycker att det är ganska intressant och tycker att det finns många bra idéer i det från vad jag har sett. De största problem jag har med parecon är de balanserade jobbkomplexen och föreställningen om 20%-koordinatorklassen. När det gäller de balanserade jobbkomplexen och försöken att mer jämnt fördela "bemyndigande" och "bemyndigande" arbete antar jag att jag bara tycker att kärnan i det är att begreppet "bemyndigande" och "avmaktgivande" arbete är för subjektivt.
Som tanken på att en vaktmästares arbete är "bemyndigande" kontra att en läkares arbete är "bemyndigande". Jag förstår bara inte det, att läkarens arbete bara i sig är mer stärkande. För att hålla ett sjukhus igång känner jag att du absolut behöver båda och att du inte borde värdera det ena mer än det andra. Ungefär som när Chomsky talade om mekanikern kontra en "intellektuell", och hur i många människors sinnen att arbete är för en enfoldig, men för många är det mycket upplyftande tillfredsställande arbete som kunde vara så mycket mer om de hade mer kontroll på deras villkor, timmar och lön. Att vara mekaniker kräver intellekt, kanske bara en annan sort än att vara professor. Att vara vaktmästare kräver intellekt, kanske bara en annan sort än att vara mekaniker. Om ett sjukhuss vaktmästare strejkade och de inte kunde hitta några ersättare eller sårskorpor skulle saker och ting fungera mycket mindre smidigt och bli ganska otäcka i all hast. Detsamma gäller för sophanteringsarbetare och nästan vilket annat jobb som helst som det finns, förutom som företagsjurister, telefonförsäljare, saker av den karaktären, lol, till exempel:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Vissa människor kan ha mer av en talang eller passion för att vara läkare och andra för att vara vaktmästare. Jag tror att det som skulle betyda mest på en sådan arbetsplats är att ha så mycket demokrati som möjligt när det gäller lön, fysiska förhållanden, arbetade timmar och arbetsplatsens strategiska övergripande inriktning och uppdrag. När de flesta människor hör talas om balanserade jobbkomplex även bland de mer radikala tror jag att något liknande dyker upp i deras huvuden:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M 11:30-12:00
Kom ihåg att det bara är ett skämt, med mycket överdrift, men något i den här stilen handlar förmodligen om vad de flesta tänker när de hör den här typen av saker föreslagna.
På en hypotetisk demokratisk arbetsplats tycker jag att alla borde sitta ner tillsammans och i princip vara, okej, så just nu tjänar läkare 250 20 dollar och vaktmästare XNUMX XNUMX dollar. Är det här okej? Är det rättvist? Jag tror att om de flesta kunde rösta för att jämna ut dem skulle de göra det och de skulle komma samman till den grad att lönen och villkoren skulle bli ganska rättvisa. Kanske inte helt lika eller bara men ganska bra. Sedan i mitt huvud, efter att detta har gjorts på en individs arbetsplats, borde det göras i hela samhället. Så sjukhusarbetarna (läkare, sjuksköterskor, vaktmästare) makt, lön och villkor är inte övermatchade eller undermatchade med exempelvis bilfabriksarbetare (ingenjörer, produktionsarbetare, vaktmästare) eller kreditföreningar (lånetjänstemän, kassörer, vaktmästare).
Jag tror att jag förstår att en stor del bakom att förespråka balanserade jobbkomplex är att utan dem kommer de som har jobben som handlar mer om strategiska uppgifter i princip att kunna spela systemet och bli förankrade separata klasser. I ett föredrag hörde jag Robin Hahnel hålla på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 kl. 30-00)
han svarade på en självpositiv ofta hörd hypotetisk om typiska anarkistiska problem och rädslor på Iteration Facilitation Boards i parecon och hur om de störde folk för mycket så kunde de ersättas med en algoritm. Även med det tror jag att vissa anarkister fortfarande skulle ha ett problem i stil med "vem skriver algoritmen?" Hur sätts den på plats och röstas den om? I ett sådant scenario skulle kanske skaparna av en sådan algoritm kunna göra det till nytta för dem på något sätt som bara de förstår? Jag tror att detta problem speglar mycket av oron och logiken bakom att betona balanserade jobbkomplex. Jag tror att i sådana dilemman ligger svaret på båda i att insistera på transparens, vilket gör att materialet är relevant att förstå på presentatörerna (vare sig det är ekonomer, läkare, ingenjörer, advokater, låneansvariga, vem som helst i en "samordnare"-liknande position ), och ha befogenhet reserverad för att kraftigt begränsa dessa arbetare om det behövs. Med återhållsamhet menar jag rösta på deras lön/konsumtion, inflytandesfär, lättheten och tillgängligheten för att bli det (utbildning eller arbetsträning) etc.
Till 20% samordnarklassen. Jag håller ungefär med mycket av det jag har läst och hört med parecon om det men jag tror att det läggs för mycket vikt vid det och dess kraft och vad som bör göras åt det. Jag tror att ett bättre sätt att konfrontera samordnarklassen snarare än att förespråka eller betona balanserade jobbkomplex är att få dem att bättre inse att de faktiskt inte har det så mycket bättre ställt och på en så annan maktplats än de andra 80 % och borde gå med de 80 % i strävan efter en radikal systemförändring mot en mer demokratisk. Visst, en ingenjör har mycket bättre lön, fysiska förutsättningar och självständighet än att säga en vaktmästare eller en produktionslinjearbetare. Jämför den ingenjören med en ägare eller högsta ledning eller ett fondbarn eller arvinge/arvinge men jag tror att ingenjören har mycket mer gemensamt med vaktmästaren än de har med ägarna eller ledningen (vad jag ungefär föreställer mig är topp 1 % eller 0.01 %). Jag tror inte att de flesta av anställda ingenjörer, finansanalytiker, läkare och så vidare verkligen är nöjda och nöjda med sitt liv och sitt arbete. Tid kan utan tvekan vara den mest värdefulla tillgång som finns och många, om inte de flesta, i samordnarklassen saknar den i hög grad:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Även om deras relativa ekonomiska ställning är betydligt större än resten av de 80 %, hur mycket verklig politisk makt och meningsfull kontroll eller inflytande har de över resten av samhället? Det verkar som att 1% ständigt letar efter att minska sitt antal och sin makt, titta på det nuvarande tillståndet i arbetslivet i akademin, att vara professor, tankehantverkare, är historiskt sett förmodligen en av de mer koordinator-ishy av alla yrken:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
De senaste avslöjandena om att Silicon Valley-ledare samarbetar för att hålla nere ingenjörslöner är en annan illustration av detta:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Så sammantaget är jag mycket en beundrare av parecon och gillar särskilt dess kritik av marknader, ojämlikhet och hanteringen eller avsaknaden av externa effekter i den kapitalistiska marknadsramen. Trots mina farhågor eller missförstånd av balanserade jobbkomplex och konceptet för och responsen till samordnarklassen har jag stora förhoppningar på parecon och känner att det är ett bra verktyg och mall för framtida diskussioner och handlingar.
Hej Andrew,
Jag antar att balanserade jobbkomplex ofta orsakar lite ångest bland människor. Svårigheter med att implementera dem, hur man mäter jobb/uppgifter mot varandra etc. Saken är att läkare och advokater inte alltid gör de saker vi tror att de gör eller borde göra medan vaktmästare å andra sidan i stort sett gör det. samma sak dag ut dag in. Jag har gjort det. Det finns massor av saker av Michael Albert och Robin Hahnel om sånt här. För att inte tala om Michaels lilla scenario, eller test, han provar under samtalen, kontrasterar att arbeta i en gruva och arbeta som läkare och hur mycket man skulle behöva sänka lönen för läkare innan de som vill bli läkare till slut skulle ge upp idén och gå och jobba i en gruva. Vanligtvis faller lönen, som den som vill bli läkare accepterar, under lönen för dem som arbetar i en gruva! Ganska intressant. Dessutom, varför är det de som är vana vid att driva ett företag eller att vara egenföretagare ofta ganska kategoriskt säger att de aldrig skulle gå och jobba för någon annan igen. De skulle aldrig kunna bli löneslavar! Jag tycker alltid att den är lysande.
Du har rätt när det gäller Chomskys lilla anekdot om mekanik och "intellektuella". Men det är lätt att hitta enstaka yrken som dessa för att lyfta fram ens poäng. Alla kan inte vara mekaniker, än mindre intellektuella och skillnaden mellan någon som städar hela dagen eller hela natten, dag ut och dag in, och mekaniker, är ganska skarp. Kanske vaktmästaren läser, är till och med smartare än en läkare eller advokat, förstår kvantmekanik och så. Kanske kan de vara glada som vaktmästare, arbeta för sig själva, borta från människor (kanske är de lite asociala och gillar inte grupper). Kanske slösas deras talanger bort medan de envisas med att vara städare. Kanske är detta ineffektivt, men mer än troligt, kanske, är det till och med högst osannolikt att det händer i den verkliga världen om det inte på något sätt tvingades på dem på något sätt! Som så mycket "arbete" är på många nuförtiden. Låt oss snarare säga att de är av genomsnittlig intelligens. Med tiden kan ens känsla av självvärde och självförtroende sönderfalla ganska avsevärt när man gör samma repetitiva rotearbete, dag ut dag in, om och om igen. Inte många eller ingen att prata med. Fysiskt krävande som blir värre när man åldras. Inte den sortens jobb folk verkligen respekterar för att säga sanningen. Andas in kemikalier hela dagen. Att bli tillsagd för att inte göra ett bra jobb. Och dammsuga jävligt tufft arbete över tid.
Vidare, och viktigast av allt när det gäller idén om balanserade jobbkomplex, kommer inte ens att vara mekaniker nödvändigtvis ge den personen den kompetens som kan krävas för att delta med självförtroende i den demokratiska processen. Deltagande demokrati kräver typ att alla människor, åtminstone till en viss grad, känner sig trygga att delta i beslutsprocessen. Det handlar inte bara om att ha tillgång till information eller transparens. En läkare, advokat, intellektuell, ingenjör etc. har vanligtvis de nödvändiga egenskaperna för att delta i beslutsprocessen, för att konceptualisera och förstå tillgänglig information, i spader, i jämförelse med att säga mekanikern. Men återigen, hur är det med ALLT skitjobb som görs NU, över hela världen, som orsakar otrolig mental försvagning och bristande självförtroende. Kommer allt att elimineras i den nya världen? Verkligen, allt? Vissa kanske, men jag tvivlar på allt. Folk pratar om rotation av uppgifter men det minskar det inte nödvändigtvis. Jobb som är balanserade för empowerment behöver inte vara perfekta men är något som pekar på möjliga problem om det åtminstone inte prövas. Kanske skulle deltagande planering, utan INGEN marknadsfördelning, bidra till att minska möjligheten för en koordinatorklass att höja sitt fula huvud, men det finns mycket bevis som Michael och Robin pekar på, som belyser de problem som kan uppstå om hierarkiska arbetsfördelningar, inte arbetsfördelningar, kvarstår. Även i Mondragon har det förekommit utblåsningar av löneskillnader från 3-1 till 9-1 inom vissa arbetarägda/drivna coops (3-1 är illa nog!). Marknadstryck uppenbarligen, men mycket med medvetande att göra - hur chefer eller proffs uppfattar sig själva jämfört med att säga en vaktmästare!
Jag menar, sätt åt sidan om en läkares eller en vaktmästares arbete är maktlösande eller bemyndigande. Varför förtjänar läkaren mer än vaktmästaren, om de faktiskt jobbar menar jag ARBETA som i mängden FAKTISKT ARBETE under lika lång tid. En timmes vaktmästeri är lika mycket ARBETE som en timmes läkare! Det är bara det att uppgifterna och färdigheterna är olika. En timmes sittande och funderande över rekursivt genererade hierarkiskt strukturerade uttryck, är en timmes ARBETE för lingvisten. På den tiden gör en bildramare sex bildramar. Språkvetaren kan inte tänka snabbare än hon gör, inte heller kan framställaren fysiskt arbeta hårdare eller snabbare än de gör, så ersätt dem på samma sätt. Allt annat lika låter det OK, det är bara att allt inte är lika. Språkvetaren får fundera, diskutera, undervisa, läsa lite mer, tänka lite mer, diskutera, äta lunch med andra lingvister och intellektuella och diskutera intressanta saker, undervisa, skriva, läsa lite mer, prata, föreläsa, resa, undervisa, resa, bli citerad i böcker eller av andra, uppnå en viss berömmelse, diskutera, resa, undervisa och läsa lite mer i det oändliga. Bildramaren gör jävla tavelramar, om och om igen, och jag kan säga dig, det är inte så fantastiskt som det låter (inte för att du kanske trodde att det skulle vara FANTASTISKT). Den har verkligen inte en intellektuell komponent som kommer i närheten av lingvistens eller doktorns eller advokatens eller filosofens. Att se originalkonstverk, prata korta perioder med konstnärer är lite okej, men det räcker inte för att likställa det med det intellektuella. Dessutom är det en STOR skillnad mellan att arbeta FÖR en bildramare och att äga företaget. Då är du en bildramande löneslav. Faktum är att du arbetar FÖR den RIKTIGA bildramaren!
Och min erfarenhet är att det finns en väsentlig skillnad mellan den professionella chefsklassens tankesätt, självförtroende och känsla av självvärde och löneslaven som utför repetitivt rotearbete (Jeff Schmidt, som skrev Disciplined Minds, och som har läst Barbara och John Ehrenreichs The Professional-Managerial Class, ifrågasätter existensen av koordinatorklassen). Frasen, "så och så har gjort bra för sig själva" kan också vara upplysande. Det är vanligtvis reserverat för en viss typ av arbete.
Det måste finnas ett sätt att balansera det hela. Det verkar fortfarande som att balanserade jobbkomplex är väldigt mycket kontroversiella. Men de pekar på något mycket viktigt – att bryta ner barriärerna, många av dem psykologiska (förtroenderelaterade), för deltagande i beslutsfattande processer som ett nedifrån och upp, deltagande självstyrt samhälle kan ha på plats. Detta är en mycket viktig aspekt av balanserade jobbkomplex som ofta förbises.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Skål. Det är mina två bobs värda!
James,
Bra poäng och intressant länk. Uppskattar att läsa dina två bobs värda, 🙂
Inga problem Andrew. Dessa diskussioner håller mig ärlig! 🙂
Andrew,
Tack för din långa och genomtänkta reaktion. Jag ska försöka svara, men snälla förstå, när någon reagerar på en artikel på allvar, är det verkliga nästa steget att titta på en längre presentation. Att ta upp många punkter och be mig att reagera på dem alla, på första sidan för en person är bra – men om alla gör det… ja… Och dessutom, även om jag ger mig mycket tid på att svara , som nedan, kommer det inte att vara lika bra som noggrant utvecklade och mer kompletta presentationer. Så jag måste föreslå, ta en titt på en bok – säg, Parecon: Livet efter kapitalismen, som ett alternativ...
> Jag är ingen expert på parecon, men tycker att det är ganska intressant och tycker att det finns många bra idéer i det från vad jag har sett. De största problem jag har med parecon är de balanserade jobbkomplexen och föreställningen om 20%-koordinatorklassen.
Okej, låt oss försöka reda ut lite ... även i det här kommentarsutrymmet.
> När det gäller de balanserade jobbkomplexen och att försöka fördela "bemyndigande" och "bemyndigande" arbete mer jämlikt, antar jag att jag bara tycker att kärnan i det är att begreppet "bemyndigande" och "avmaktgivande" arbete är för subjektivt.
Allt i det sociala livet har inslag av omdöme, subjektivitet. Det går inte att undvika det. Men när man talar om en bred socialpolitik blir det till stor del omtvistat, en gång kan man bedöma rimligt...
> Som tanken på att en vaktmästares arbete är "bemyndigande" kontra att en läkares arbete är "bemyndigande".
För det första är det en idé som du föreslog. Vad sägs om arbetet med att stå vid en öppen ugn och göra några rörelser om och om igen, hela dagen...och vara en läkare eller en vårdnadshavare ansvarig för alla typer av beslut, vilka vissa är?
> Jag håller bara inte med om det, att läkarens arbete bara i sig är mer stärkande.
Här måste vi förstå vad bemyndigande innebär? Det betyder inte viktigare i sina utgångar, det kanske är det eller inte. Det betyder istället att det utförda arbetet förmedlar till den som utför det, självförtroende, färdigheter, kunskaper etc., som bidrar till att delta i beslut – jämfört med det arbete som förmedlar till den som utför det utmattning och en generaliserad lydnadssituation. och underordning, bokstavligen, ganska typiskt, minskande benägenhet att delta, eller ha medel för att göra det.
> För att hålla ett sjukhus igång känner jag att du absolut behöver båda och att du inte bör värdera det ena mer än det andra.
I det gamla Sovjetunionen skulle det finnas affischer som firade vikten av arbetarklassens produkter, etc. etc. Detta gjorde noll för att förändra verkligheten av arbetarklassens underordning. Inte överraskande. Det är bättre att arbeta för en snäll slavägare än en despot – för att vara säker. Men man förblir slav även i det senare fallet. Det finns bättre och sämre människor att ha som chefer och designers och bestämmare, över sig själv – men man förblir under...
> Ungefär som när Chomsky talade om mekanikern kontra en "intellektuell", och hur i många människors sinnen att arbete är för en enfoldig, men för många är det mycket upplyftande tillfredsställande arbete som kunde vara så mycket mer om de hade mer kontroll över deras villkor, timmar och lön.
Tänk efter ordentligt. Du säger att om man har kontroll över sina omständigheter förbättras kvaliteten på ens situation. Okej, låt oss ta någon som gör rote-back breaking-uppgifter, på andras vilja. Anta att den personen verkligen har kontroll över sina omständigheter... Tänk på resultatet. Balanserade jobbkomplex och skälig ersättning, skulle jag säga... i tid.
> Att vara mekaniker kräver intellekt, kanske bara en annan sort än att vara professor. Att vara vaktmästare kräver intellekt, kanske bara en annan sort än att vara mekaniker.
Först växlar du från bemyndigande till intellekt. För det andra beror det på. Att vara en mekaniker som bara följer instruktionerna – inte så mycket empowerment. Vad sägs om att vända hamburgare, arbeta på ett löpande band eller på fältet, plocka grejer...etc.?
Om att utföra vissa uppgifter som en vaktmästare eller mekaniker är bemyndigande, kan de vara en del av den bemyndigande delen av ett balanserat jobbkomplex. Men om andra är försvagande och maktlösande, kan de också vara en del av ett balanserat jobbkomplex, men offset...
> Om alla vaktmästare på ett sjukhus strejkade och de inte kunde hitta några ersättare eller sårskorpor skulle saker och ting fungera mycket mindre smidigt och bli ganska otäcka i all hast. Detsamma gäller för sophanteringsarbetare och nästan vilket annat jobb som helst som det finns, förutom som företagsjurister, telefonförsäljare, saker av den karaktären, lol, till exempel:
Man kan säga detsamma om slavar – det är bara irrelevant. Det låter en sätta upp en affisch som säger att arbetarklassen är samhällets bakcbone eller vad som helst – men det gör ingenting för deras inkomst eller deltagande.
> Vissa människor kan ha mer av en förmåga eller passion för att vara läkare och andra för att vara vaktmästare.
Återigen, det är helt enkelt inte relevant. Jag skulle aldrig bli kirurg, säg - oavsett hur bra samhället var - inte ens som en del av mitt balanserade jobbkomplex. Så? Jag kan dock göra ett balanserat jobbkomplex med element som passar mina önskemål och förmågor, bara inte operation. Att vissa människor inte vill bli eller inte kan bli kirurg som en del av sin arbetsbörda – även i bästa tänkbara samhälle – säger ingenting, bokstavligen ingenting, om balanserade jobbkomplex. De som kunde och vill skulle troligen vara kirurger i sitt balanserade jobbkomplex. De som inte kunde, eller inte skulle, skulle inte vara det.
> Jag tror att det som skulle betyda mest på en sådan arbetsplats är att ha så mycket demokrati som möjligt när det gäller lön, fysiska förhållanden, arbetade timmar och arbetsplatsens strategiska övergripande inriktning och uppdrag.
Men du ignorerar helt enkelt problemen. Påståendet är att företagens arbetsfördelning garanterar motsatsen till vad du säger att du vill ha. Det är där idén om balanserade jobbkomplex är sund eller sårbar – men det är också den aspekt som ingen kritiker någonsin tar upp...
Det faktum att många människor initialt reagerar negativt på balanserade jobbkomplex – och det är inte helt klart att det är sant för arbetande människor och en tydlig och fullständig redogörelse för idén – säger praktiskt taget ingenting om idéns fördelar – precis som faktumet att slavägare (och till och med många slavar om de tillfrågades i deras slavsammanhang) skulle reagera med fasa på tanken på avskaffande, sa inget om fördelarna med att få ett slut på slaveriet.
> På en hypotetisk demokratisk arbetsplats tycker jag att alla borde sitta ner tillsammans och i princip vara som, okej, så just nu tjänar läkare 250 20 dollar och vaktmästare XNUMX XNUMX dollar. Är det här okej? Är det rättvist?
Det är en separat fråga – men om du ska ha folk som gör operationer och medicinsk diagnostik och behandling och så vidare – främst – och andra som huvudsakligen städar sängpannor etc. – så tycker jag att det som är rättvist är att det senare skulle bli högre inkomst än den förra, inte mindre.
> Jag tror att om de flesta kunde rösta för att jämna ut dem skulle de göra det och de skulle komma samman till den grad att lönen och villkoren skulle bli ganska rättvisa. Kanske inte helt lika eller bara men ganska bra. Sedan i mitt huvud, efter att detta har gjorts på en individs arbetsplats, borde det göras i hela samhället. Så sjukhusarbetarna (läkare, sjuksköterskor, vaktmästare) makt, lön och villkor är inte övermatchade eller undermatchade med exempelvis bilfabriksarbetare (ingenjörer, produktionsarbetare, vaktmästare) eller kreditföreningar (lånetjänstemän, kassörer, vaktmästare).
Problemet är att du talar om beslut som fattas utan att ta upp det sammanhang i vilket de skulle fattas. Gör bara analogier till att säga liknande saker om människor i en diktatur, säg, eller arbeta på slavplantager, och så vidare.
Frågan är om läkaren, advokaten, etc. etc. tycker att balanserade jobbkomplex är en hemsk idé av uppriktig övertygelse om att alla de som inte gör bemyndigande arbete är oförmögna till det, eller inte skulle vilja ha något av det – eller helt enkelt för att försvara sin fördel. Saken är den att det inte spelar någon roll. Det sistnämnda skälet leder till att en person också försöker försvara inkomst etc. etc. Men det gör även den förra. Eftersom det förra skälet får en att tro att man är överlägsen, kan njuta av de finare sakerna i livet som pengar kan köpa, och så vidare. Det här är en klassfråga, en klasshierarki...
Kan folk i den, förkasta den? Självklart. Men att göra det, som att säga nej till slaveri, innebär att man beslutar sig för att övervinna institutioner...i det fall vi diskuterar, företagens arbetsfördelning.
> Jag tror att jag förstår att en stor del bakom att förespråka balanserade jobbkomplex är att utan dem kommer de som har jobben som handlar mer om strategiska uppgifter i princip att kunna spela systemet och bli förankrade separata klasser.
Det är inte att spela systemet – det agerar istället exakt och helt i enlighet med systemet – om systemet inkluderar en företagsarbetsfördelning – bland andra medföljande funktioner.
De fuskar inte på något sätt eller ägnar sig åt något vidrigt brott mot sociala normer för att bli en separat klass – snarare är de en separat klass i kraft av befintliga sociala normer.
> Han svarade en självpositiv ofta hörd hypotetisk om typiska anarkistiska problem och rädslor på Iteration Facilitation Boards i parecon och hur om de störde folk för mycket så kunde de ersättas med en algoritm. Även med det tror jag att vissa anarkister fortfarande skulle ha ett problem i stil med "vem skriver algoritmen?" Hur sätts den på plats och röstas den om?
Poängen med algoritmkommentaren är att visa att det som görs av dessa brädor är mekaniskt, inte laddat med värdebedömningar.
> I ett sådant scenario skulle kanske skaparna av en sådan algoritm kunna göra det till nytta för dem på något sätt som bara de förstår?
Ta någon som flyger ett plan med passagerare. Föreställ dig kraften. Ta någon som gör en operation. Föreställ dig kraften. Ta någon som fixar – eller inte, elen som rinner genom en byggnad. Föreställ dig kraften. I varje fall, i en parecon, är det möjligt för personen att skada andra – men för personen att förhärliga sig själv är praktiskt taget omöjligt. Så om någon galning har ett sådant jobb kan de göra ont, och det måste därför finnas ett rättsligt svar. Detsamma gäller för någon som arbetar på en faciliteringsnämnd – de kan inte öka sin egen inkomst etc. etc. Jag antar att de skulle kunna störa systemet – om de var patologiska, och på ett märkt sätt – men alla tänkbara system har sådana möjligheter – även om algoritmsvaret hanterar det...
> Jag tror att detta problem speglar mycket av oron och logiken bakom att betona balanserade jobbkomplex.
Om det finns en gemenskap av planerare – som i central planering – som bokstavligen bestämmer ekonomiska resultat i samförstånd med liknande upphöjda människor inom företag – så är det samma fråga. Det kallas centralt planerad socialism – och det är i själva verket en samordnarklassstyrd ekonomi. Men hela tiden kommer de med makten att säga till sig själva att de utövar den i allas intresse, även när de blir rikare och mer kraftfulla – trots allt förtjänar de det, och andra gör vad de kan och vad de förtjänar.
> Jag tror att i sådana dilemman ligger svaret på båda i att insistera på transparens, vilket gör att materialet är relevant att förstå på föredragshållarna (vare sig det är ekonomer, läkare, ingenjörer, advokater, låneansvariga, vem som helst i en "samordnare"-liknande position), och ha befogenhet förbehållen att kraftigt begränsa dessa arbetare vid behov. Med återhållsamhet menar jag rösta på deras lön/konsumtion, inflytandesfär, lättheten och tillgängligheten för att bli det (utbildning eller arbetsträning) etc.
Detta är inte annorlunda än att säga samma sak – håll tillbaka de som har makt för att minska skadan – om slavägare, män, vita i vit överhöghet, ägare, etc. Den säger, låt oss tillåta skillnaden i omständigheter som ger skillnaden i makt/ inflytande, och även inkomst etc. men låter sätta in skydd mot de värsta kränkningarna. Det är bättre än att inte ha några vakter. Men det är väldigt väldigt långt ifrån att befria slavar, eliminera patriarkatet, höja minoriteter, bli av med ägare osv osv.
> Till 20 % samordnarklassen. Jag håller ungefär med mycket av det jag har läst och hört med parecon om det men jag tror att det läggs för mycket vikt vid det och dess kraft och vad som bör göras åt det.
Tror du att du kanske känner så för att du förväntar dig att vara, eller hoppas att vara, eller är i den gruppen? Det är därför ägare skulle säga samma sak om ägare och så vidare...
> Jag tror att ett bättre sätt att konfrontera samordnarklassen snarare än att förespråka eller betona balanserade jobbkomplex är att få dem att bättre inse att de faktiskt inte har det så mycket bättre ställt och på en så annan maktplats än de andra 80 % och bör gå med de 80 procenten i strävan efter en radikal systemförändring mot en mer demokratisk.
För det första är de på en otroligt annorlunda plats. Och om du inte tror på det kan jag se hur det kan leda till en del av de åsikter du uttrycker. Men, jag hatar att säga er, det är väldigt likt glada slavuppfattningar förr i tiden.
För det andra, när den klassen är motiverad att söka förändring, kan det vara en av de typerna – sätta begränsningar på ägare, eliminera ägandet eller eliminera klasshierarkin. Den första är vanligtvis någon form av socialdemokrati. Den andra söker en samordnande ekonomi och har ofta formen av leninism – men inte alltid. Den tredje, skulle jag hävda, kommer att inkludera, som en nyckelkomponent, att ersätta en företags arbetsfördelning med balanserade jobbkomplex.
> Visst, en ingenjör har mycket bättre lön, fysiska förutsättningar och självständighet än säg en vaktmästare eller en produktionslinjearbetare.
Du säger det som om, ja – big deal. Men det är en stor sak....
> Jämför den ingenjören med en ägare eller högsta ledning eller ett fondbarn eller arvinge/arvinge men jag tror att ingenjören har mycket mer gemensamt med vaktmästaren än de har med ägarna eller ledningen (vad jag ungefär föreställer mig är toppen 1 % eller 0.01 %).
Jag är inte klar över varför du tror att eftersom det finns en ägarklass över samordnarna – det faktum att samordnarna är över arbetarna är omtvistat. Poängen är att man kan försöka övervinna kapitalistiska normer på sätt som eliminerar klassdelning – eller på sätt som gör sig av med privat ägande men behåller klassdelning.
> Även om deras relativa ekonomiska ställning är betydligt större än resten av de 80 %, hur mycket verklig politisk makt och meningsfull kontroll eller inflytande har de över resten av samhället? Det verkar som att 1% ständigt letar efter att minska sitt antal och sin makt, titta på det nuvarande tillståndet i arbetslivet i akademin, att vara professor, tankehantverkare, är historiskt sett förmodligen en av de mer koordinator-ishy av alla yrken:
Återigen, att det finns en klass ovanför samordnarklassen, som samordnarklassen kämpar med – vilket delvis är sant – betyder inte att deras egen enorma fördel gentemot dem under dem – är omtvistad på något sätt.
Detta är slutsatsen.
Att ha människor som kan äga slavar – ger fruktansvärda resultat – för husslavar, och ännu mer, fältslavar. Således eftersträvas avskaffande av vissa, även när andra istället söker regler som kommer att minska de mest fruktansvärda effekterna av slaveriet, särskilt för husslavarnas räkning...men också till viss del fältslavarna.
Att ha kapitalister i stånd att äga produktionsmedlen och anställa löneslavar – ger fruktansvärda resultat – för dem i koordinatorklassen (åtminstone i vissa avseenden) och för dem i arbetarklassen. Således eftersträvas en ny klasslös ekonomi av vissa, även när andra istället söker förändringar som kommer att minska de mest fruktansvärda effekterna av att arbeta för en kapitalist, särskilt för koordinatorklassens vägnar... men också, till en viss grad, arbetarklassen.
Om ovanstående är otillräckligt för dig – vilket jag mycket väl kunde förstå – och du vill ha mer – bra. Men ta i så fall en fullängdsbok, sedan om du har frågor som tar hänsyn till vad det står så svarar jag gärna.
Tack MIchael, du gör bra poäng. Jag känner mig som en total företagslakej nu, haha. Som jag såg till att förorda i början av min lilla kommentar är jag absolut ingen expert på parecon. Genom att "hänga på" försökte jag förmedla mer bara en känsla av obehag eller oro än som direkt opposition. Jag skrev bara ur perspektivet av någon som bara är väldigt bekant med parecon och som är mer av en vanlig person, och ger mina 2 eller 3 fel 10 cent värda.
Jag går definitivt inte i koordinatorklassen, men önskar att jag fick lite mer betalt som de gör. Ser dock aldrig att det händer, lol!! Just nu jobbar jag som kontorist och tjänar 9.00 USD i timmen. I två år innan arbetade jag som produktionsarbetare i en fabrik på ett löpande band med att sätta ihop hårddiskar och deras lådor som gjorde ungefär samma sak. Att ha balanserade jobbkomplex på datorfabriken skulle ha varit fantastiskt, men det verkar bara så utopiskt. Jag hatade det där fina jobbet, det var som att gå in i ett orwellskt helvete varje morgon.
Jag fick Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, och, för gott och väl, och bilderna, Parecomic på väg med posten för att försöka kolla in parecon, balanserade jobbkomplex, koordinatorklassen och allt lite. hårdare och mer på djupet. Tack igen, och fortsätt!!
Hej igen Andrew,
Jag förstår, och att lägga upp dina bekymmer är förstås bra!
Ett orwellskt helveteslandskap verkligen – men varför skulle det verka utopiskt att bli av med det – alltså omöjligt. Föreställ dig att vara en slav på en plantage – att känna att den var permanent, och därmed försöka klara dig, är en förnuftig reaktion på kort sikt. Men – det har nackdelen att det är mer sannolikt att profetera på lång sikt...
När du får böckerna – och om du har tid att läsa dem – tuffa i vår värld, jag vet – och sedan har några fortsatta bekymmer, ta upp dem för all del. Antingen som en kommentar, eller så kanske det vore bättre att använda de nya forumen...
Det finns en enorm mängd ledarskap som går till att organisera dagens värld. Medan få har skrivit Parecon lit. Många innovationer utöver Parecon är möjliga.
Och Parecon behöver inte fungera perfekt. Parecon-företag kommer inte alla att vara desamma. (Även nu misslyckas kapitalistiska företag hela tiden; människor förändras, en konkurrent förstör dem, etc. Tekniska startups är till och med stolta över sin enorma misslyckandefrekvens.)
Tack, Michael, det här är till stor hjälp.