De trevligaste killarna du kan tänka dig
I sin film, The Corporation, beskriver Mark Achbar, Jennifer Abbott och Joel Bakan hur företaget i mitten av 1800-talet förklarades som en "fiktiv person" i lag och beviljades samma lagliga rättigheter som verkliga individer. Så vilken typ av "person" är ett företag?
Filmskaparna bedömde företagets "personlighet" med hjälp av diagnostiska kriterier från Världshälsoorganisationen och standarddiagnostikverktyg för psykiatriker och psykologer:
"Företagets operativa principer ger det en mycket asocial "personlighet": det är egenintresse, i sig omoraliskt, känslolöst och bedrägligt; det bryter mot sociala och juridiska standarder för att få sin vilja igenom; det lider inte av skuld, ändå den kan efterlikna de mänskliga egenskaperna empati, omtänksamhet och altruism... Som avslutande av denna punkt-för-punkt-analys ställs en oroande diagnos: den institutionella gestaltningen av laissez-faire-kapitalismen uppfyller helt de diagnostiska kriterierna för en 'psykopat'."(http ://www.thecorporation.com)
Vi lever naturligtvis i ett samhälle som domineras av dessa företagspsykopater. Vår media +kontrolleras inte av dem, som det ibland påstås; den består av dem.
Föga förvånande, alltså, reagerar företagens mediesystem konsekvent på ett omänskligt och känslolöst sätt på även det mest fruktansvärda lidande. Men består inte media av trevliga, välutbildade, vältalade journalister? Ja, absolut, men Noam Chomsky gör poängen som betyder något:
"När man tittar på ett företag, precis som när man tittar på en slavägare, vill man skilja på institutionen och individen. Så slaveri, till exempel, eller andra former av tyranni, är till sin natur monstruösa. Men de individer som deltar i de kan vara de trevligaste killarna du kan tänka dig – välvilliga, vänliga, trevliga mot sina barn, till och med trevliga mot sina slavar, bry sig om andra människor. Jag menar som individer kan de vara vad som helst. I sin institutionella roll är de monster, eftersom institutionen är monstruös. Och detsamma gäller här." (Ibid)
Och detsamma gäller förvisso mediesvaret på USA:s och Storbritanniens attack mot Irak.
Den 29 oktober publicerade den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften The Lancet en rapport från Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health: "Dödlighet före och efter 2003 års invasion av Irak: klusterprovundersökning". (http://www.thelancet.com/journal/vol364/iss9445/early_online_publication)
Författarna uppskattar att 100,000 XNUMX fler civila irakier dog än vad som hade förväntats om invasionen inte hade inträffat. De skriver:
"95 procent av dödsfallen rapporterades vara orsakade av koalitionsstyrkornas handlingar och 28 procent av dessa dödsfall berodde på flyganfall och artilleri." (Pressmeddelande, 'Iraqi Civilian Deaths Increase Dramatically After Invasion', 2004 oktober 2004, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_XNUMX/Burnham_Iraq.html)
De flesta av dem som dödades av "koalitionens" styrkor var kvinnor och barn.
Rapporten möttes av ett lågmält, skeptiskt svar eller rent av tystnad i media. Det fanns ingen fasa, ingen upprördhet. Inga ledare skrevs som påpekade att, förutom olagligheten, lögner och offentligt bedrägeri, är vår regering ansvarig för döden av 100,000 XNUMX civila.
Skepsis är förstås rimligt nog, men det har inte förekommit några debatter som tillåter rapportförfattarna att svara på utmaningar. Journalister verkar ointresserade av att fastställa om regeringens avfärdande av rapporten kan vara ytterligare ett cyniskt bedrägeri. Istället har de varit glada över att bara gå vidare. Och att bara gå vidare som svar på en massmord av oskyldiga i denna skala är verkligen ett tecken på företagens psykopati. Som Chomsky säger, i sina institutionella roller är företagsjournalister verkligen monster.
I skrivande stund (2 november) har Lancet-rapporten inte alls nämnts av Observer, Telegraph, Sunday Telegraph, Financial Times, Star, The Sun och många andra. Expressen ägnade 71 ord åt rapporten, men bara i dess Lancashire-utgåva. Vi frågade Observers redaktör, Roger Alton, varför hans tidning hade misslyckats med att nämna rapporten. Han svarade:
"Kära Mr Edwards,
Tack för din kommentar. Siffrorna täcktes väl under veckan, men jag tycker också att metodiken är lite tveksam..." (E-post till Media Lens, 1 november 2004)
Faktum är att siffrorna täcktes i två korta Guardian-artiklar (29 oktober och 30 oktober). Den andra av dessa, med titeln "No 10 utmaningar civila dödssiffror", fokuserade starkt på regeringens kritik av rapporten utan att tillåta författarna att svara. The Guardian lade sedan ner historien.
The Independent publicerade också två artiklar den 29 och 30 oktober. Men dessa följdes sedan upp av två artiklar i ämnet på totalt cirka 1,200 XNUMX ord i Independent on Sunday.
The Guardians David Aaronovitch berättade för oss:
"Jag har en känsla (och jag kan ha fel) att rapporten kan vara en dud." (E-post till Media Lens, 30 oktober 2004)
Detta är summan av täckningen som erbjuds av The Sunday Times:
"Också Tony Blair kan ha återkallat Basil Fawlty när The Lancet publicerade en uppskattning om att 100,000 31 irakier har dött sedan starten av den allierade invasionen." (Michael Portillo, 'Drottningen får inte tillåta Tyskland att agera som ett offer', The Sunday Times, 2004 oktober XNUMX)
The Evening Standard klarade av två meningar:
"Mejlen kom som en ny studie i The Lancet uppskattade att 100,000 100,000 civila hade dött sedan konflikten började. Premiärministerns officiella talesman ... tillade att siffran på 29 2004 dödssiffror inte gick att lita på eftersom den var baserad på en extrapolering." (Paul Waugh, "Blair "förstod inte risken för trupperna", XNUMX oktober XNUMX)
The Times har hittills begränsat sig till en rapport den 29 oktober. Detta stred dock åtminstone emot den växande regeringens och medias smutskastningskampanj:
"Statistiker som har analyserat uppgifterna sa i går kväll att forskarnas metod var stark och att antalet civila dödsfall mycket väl kan vara konservativt.
"De sa att arbetet effektivt motbevisade förslag från amerikanska myndigheter om att civila kroppsberäkningar var omöjliga att genomföra." (Sam Lister, 'Forskare hävdar att 100,000 29 irakiska civila har dött i krig', The Times, 2004 oktober XNUMX)
Vetenskaplig styrka – Våra data har varit fram och tillbaka
Tonen för svaret sattes på Channel 4 News (29 oktober, 19:00), av vetenskapsreportern Tom Clarke, som tillbringade 53 sekunder av sin 2 minuter och 15 sekunder långa rapport med att utmana metodiken i Lancet-rapporten:
"I dag avfärdade Downing Street rapporten och sa att forskarna använde en extrapoleringsteknik, som de ansåg olämplig, snarare än en detaljerad kroppsräkning." (Tom Clarke, Channel 4:s webbplats, 29 oktober 2004)
Clarke betonade hur mycket högre rapportens uppskattning av civila dödsfall var än tidigare uppskattningar:
"Det irakiska hälsoministeriet har uppskattat 3000 XNUMX civila dödsfall, men de har bara räknats i sex månader.
"En annan siffra – över 16 000 sedan konflikten började – kommer från ett projekt som heter Iraqbodycount. Deras uppskattning är baserad på rapporterade offer. Den här senaste studien kommer upp med ett helt annat antal: nästan 100,000 XNUMX extra civila dödsfall sedan kriget började – möjligen fler. "
Clarke tillade sedan:
"Men utan kroppar, kan vi lita på kroppsräkningen? Högre än genomsnittet civila offer i Fallujah förvrängde denna studie kraftigt och gjorde det rikstäckande genomsnittet långt över 100 tusen så familjer som tillfrågades där räknades bort från den slutliga siffran.
"Tillförlitligheten av intervjuer måste också ifrågasättas, även om fyra av fem familjer kunde uppvisa ett dödsintyg."
Märkligt nog hävdade Clarke att Fallujah "starkt förvrängt denna studie". Och ändå, som han själv noterade, "familjer som undersöktes där var rabatterade" - så Fallujah förvanskade i själva verket inte rapporten. Men han hävdade då att tillförlitligheten av intervjuer +också+ måste ifrågasättas – dvs att detta var ytterligare ett problem utöver den snedvridning som han just hade räknat med.
Clarke gjorde sedan sitt mest allvarliga påstående:
"Men studiens främsta svaghet, och den som framhävdes av Downing Street i att avfärda dagens siffror, är att den multiplicerar ett litet urval över hela Irak. Ett land i krig, där människor är förolämpade och fördrivna från sina hem, gör hushållsbaserat undersökningar mycket mindre exakta."
Det är anmärkningsvärt att en nyhetsreporter så slentrianmässigt kan avfärda metodiken och resultaten av en noggrant genomförd studie som har granskats rigoröst för en av världens ledande vetenskapliga tidskrifter.
Vi frågade rapportens författare om den stora ökningen av antalet beräknade civila dödsfall jämfört med tidigare uppskattningar, och även om förmågan att göra en tillförlitlig kroppsräkning utan kroppar. Dr Gilbert Burnham svarade:
"Kort sagt använde vi en standardundersökningsmetod som används över hela världen för att uppskatta dödligheten. Så kroppar är inte nödvändiga för att beräkna dödligheten. Att gå till samhället för hushållsundersökningar om dödlighet är faktiskt standardmetoden som används för att beräkna dödligheten för alla över hela världen, och är förmodligen den metod som används i Storbritanniens folkräkning också, även om jag inte är en demograf.
"Hur som helst, information som samlas in i undersökningar ger alltid högre siffror än "passiv rapportering", eftersom många saker aldrig rapporteras. Detta är den enkla förklaringen till skillnaderna mellan iraqbodycount.net och vår undersökning.
"Vidare en undersökning kan hitta andra dödsorsaker relaterade till folkhälsoproblem som kvinnor som dör under förlossningen, barn som dör av infektionssjukdomar och äldre som inte kan nå en insulinkälla, vilket kroppsräkningar inte kan göra - eftersom de samlar in information från tidningar redogörelser för dödsfall (oftast våldsamma sådana) Kan man uppskatta nationella siffror utifrån ett urval?
"Svaret är förvisso ja (grunden för alla räkningsmetoder), förutsatt att urvalet är nationellt, hushållen väljs ut slumpmässigt och att stora försiktighetsåtgärder vidtas för att eliminera fördomar. Det här är allt vi gjorde. Nu är precisionen av resultaten mestadels beroende på urvalsstorlek. Ju större urval, desto mer exakt resultat. Vi beräknade detta noggrant och vi hade statistisk förmåga att säga vad vi gjorde. Om du gör en större urvalsstorlek kan siffran bli mer exakt (mindre konfidensintervall) men skulle ha inneburit risker för lantmätarna som vi inte ville ta, då de redan var tillräckligt höga.
"Våra data har varit fram och tillbaka mellan många granskare på Lancet och här i skolan (ordförande för Biostatistics Dept), så vi har den vetenskapliga styrkan att säga vad vi har sagt med stor säkerhet. Jag tvivlar på att någon Lancet-tidning har fått som mycket noggrann inspektion de senaste åren som den här har gjort!" (Dr. Gilbert Burnham, e-post till David Edwards, 30 oktober 2004)
Channel 4:s Tom Clarke hade gjort ytterligare en observation:
"Definitionen av civil är också oklar. Majoriteten av de våldsamma dödsfallen var bland unga män som kan – eller kanske inte – har varit rebeller."
Rapportens huvudförfattare, Dr Les Roberts, svarade på denna punkt:
"Den civila frågan är rättvis. Cirka 25 % av befolkningen var vuxna män. >70 % av människorna som dog i bilolyckor var vuxna män. Förmodligen dog de mer än andra demografiska grupper eftersom de är ute och omkring mer. 46 % av personer som enligt uppgift dödades av koalitionsstyrkor var vuxna män. Sålunda kan några av dem ha varit kombattanter, vissa var förmodligen inte... kanske var de bara ute och gick mer och mer sannolikt att befinna sig i målområden. Vi rapporterade att över hälften av dessa dödade av koalitionsstyrkor var kvinnor och barn för att påpeka att om det fanns målinriktning så var det inte särskilt fokuserat.Därmed är vi noga med att säga att cirka 100,000 100,000 människor, kanske långt fler, dödades.Vi misstänker att den stora majoriteten var civila, men vi säger inte att var och en av de cirka 31 2004 var civila." (E-post till David Edwards, XNUMX oktober XNUMX)
Clarke avslutade sin rapport på Channel 4 med ett fördömande uttalande:
"Med tanke på den försämrade säkerhetssituationen kommer det att ta lång tid innan vi har en korrekt bild av civila förluster i Irak, om någonsin."
Detta antydde att felaktig metodik innebar att Lancet-rapporten säkert kunde avfärdas eftersom den inte gav "en korrekt bild av civila förluster i Irak". Det innebar att forskarna, Lancet peer review-teamet och Lancet-redaktörerna hade producerat ett opålitligt stycke arbete.
För att upprepa svaret från rapportförfattarna: "vi har den vetenskapliga styrkan att säga vad vi har sagt med stor säkerhet. Jag tvivlar på att någon Lancet-tidning har fått så mycket granskning de senaste åren som den här!"
I ett pressmeddelande från Downing Street den 29 oktober stod det:
"På frågan om premiärministern var bekymrad över en undersökning som publicerades idag som tyder på att 100,000 10 civila irakier hade dött till följd av kriget i Irak, sa PMOS [premiärministerns officiella talesman] att det var viktigt att behandla siffrorna med försiktighet eftersom det Det fanns ett antal farhågor och tvivel om metodiken som hade använts. För det första verkade undersökningen vara baserad på en extrapoleringsteknik snarare än en detaljerad kroppsräkning. Vår oro kretsade kring det faktum att tekniken i fråga verkade behandla Irak som om alla områden var ett och samma. När det gäller konfliktnivån var det definitivt inte fallet. För det andra verkade undersökningen anta att bombningar hade ägt rum i hela Irak. Återigen, det var inte sant. Det hade varit fokuserat i första hand på områden som Fallujah. Följaktligen trodde vi inte att extrapolering var en lämplig teknik att använda." (http://www.number-6535.gov.uk/output/PageXNUMX.asp)
Vi tog återigen upp dessa frågor med rapportförfattarna. Dr. Roberts svarade:
"Punkt 1 är sann och det är inte ett misstag från vår sida. Vi skulle ha fått en mer korrekt bild om vi gjort ett "stratifierat" urval, med några i områden med högt våld och några i områden med lågt våld. Men, att skulle ha inneburit att besöka långt fler hus och utsätta intervjuarna för ännu större risker. För det andra vet vi inte hur många människor som befinner sig i områdena med "högt våld", så det skulle ha inneburit stora antaganden som nu skulle kritiseras.
"De flesta prover tas med antagandet att alla kluster är "utbytbara" för analysändamål. Skillnaden mellan dem beaktas vid tolkningen av data.
"Punkt två, antar att bombningar sker lika över hela Irak. Det finns inget sådant uttryckligt antagande. Det finns antagandet att alla individer i Irak hade lika möjligheter att dö (och om vi inte gjorde det skulle det inte vara ett representativt urval). Det händer att den ena platsen med många bombningar, Falluja, och vi uteslöt det från vår uppskattning på 100,000 XNUMX... alltså om något, förutsatt att det inte har skett några intensiva bombningar i Irak.
"Slutligen fanns det 7 kluster i den kurdiska norr utan våldsamma dödsfall. Av de 26 slumpmässigt utvalda stadsdelar som besöktes i söder, området som invaderades, hade 5 rapporterat dödsfall från koalitionens luftangrepp. Detta misstänker jag att sådana händelser är mer utbredda än vad granskningen antyder." (E-post till David Edwards, 1 november 2004)
Nästan inget av ovanstående har diskuterats någonstans i den brittiska pressen. Det är tydligt att Johns Hopkins-forskarna, Lancet-redaktörerna och Lancets peer-review-team naturligtvis vidtog alla försiktighetsåtgärder för att säkerställa att den involverade metodiken kunde motstå den intensiva granskning som en rapport av detta slag var tvungen att generera. Deras resultat pekar på massmord av 100,000 XNUMX civila. Media är helt enkelt inte intresserade.
Del 2 kommer snart...
FÖRSLAG TILL ÅTGÄRD
Målet med Media Lens är att främja rationalitet, medkänsla och respekt för andra. När vi skriver brev till journalister uppmanar vi läsarna att hålla en artig, icke-aggressiv och icke-kränkande ton.
Skriv till Observers redaktör, Roger Alton E-post: [e-postskyddad]
Skriv till Observers utrikesredaktör, Peter Beaumont E-post: [e-postskyddad]
Skriv till Andrew Gowers, redaktör för Financial Times E-post: [e-postskyddad]
Skriv till Martin Newland, redaktör för Daily Telegraph E-post: [e-postskyddad]
Fråga dem varför de har misslyckats med att +nämna+ Lancets rapport om 100,000 XNUMX överdrivna civila dödsfall som ett resultat av USA-UK-invasionen av Irak.
Mejla Channel 4 News om deras rapportering:
Tom Clarke, Science Reporter, Channel 4 News E-post: [e-postskyddad]
Jim Gray, nyhetsredaktör för Channel 4 E-post: [e-postskyddad]
Skicka också alla e-postmeddelanden till oss på Media Lens:
e-post: [e-postskyddad]
Om du vill göra en donation: http://www.medialens.org/donate.html
Besök Media Lens webbplats: http://www.medialens.org