Уједињене нације су сазвале 27 конференција о климатским променама. Скоро три деценије, међународна заједница се окупљала на различитим локацијама сваке године како би удружила своју колективну мудрост, ресурсе и одлучност да се позабави овом глобалном претњом. Ове конференције страна (ЦОП) су произвеле важне споразуме, као што је Париски споразум из 2015. о смањењу емисија угљеника и недавно у Шарм ел Шеику Фонд за губитке и штету како би помогли земљама које тренутно доживљавају највећи утицај климатских промена.
Па ипак, опасност од климатских промена је само порасла. У 2022. емисија угљеника порасла за скоро 2 процента.
Овај неуспех није због недостатка институција. Постоји Програм УН за животну средину (УНЕП), који надгледа комплекс међународних уговора и протокола, помаже у имплементацији финансирања за климу и координира са другим агенцијама у циљу испуњавања циљева одрживог развоја (СДГ). Међувладин панел за климатске промене је прикупио све релевантне научне податке и препоруке. Зелени климатски фонд покушава да усмери ресурсе у земље у развоју како би унапредиле своје енергетске транзиције. Форум великих економија о енергији и клими, који је започео 2020. на подстицај Бајденове администрације, фокусира се на смањење метана. Међународне финансијске институције попут Светске банке имају своје особље посвећено глобалним напорима у енергетској транзицији.
Ипак, са значајним изузетком глобални напор да се поправи озонског омотача, више институција није довело до бољих резултата.
О климатским променама, примећује Мириам Ланг. професор студија животне средине и одрживости на Универзитету Андина Симон Боливар у Еквадору и члан Екосоцијални и интеркултурални пакт југа, „изгледа да што више знамо, мање смо у стању да предузмемо ефикасне акције. Исто се може рећи и за убрзани губитак биодиверзитета. Живимо у ери масовног изумирања и мало је напретка на нивоу управљања упркос многим добрим намерама.”
Један од главних разлога за неуспех колективне акције је упорно одбијање да се размишља изван националне државе. „Чудно је да је национализам постао толико доминантан када су изазови са којима се суочавамо глобални“, примећује Јаиати Гхосх, професор економије на Универзитету Масачусетс Амхерст. „Знамо да се ови проблеми не могу регулисати унутар националних граница. Ипак, владе и људи унутар земаља упорно третирају ове кризе као начине на које једна нација може имати користи на рачун друге.”
Да ли се постојеће институције могу трансформисати како би се адекватније бавиле глобалним проблемима климатских промена и економског развоја? Или су нам уопште потребне различите институције?
Други изазов је финансијски. „Одговарајуће финансирање на свим нивоима је основни предуслов за побољшање управљања климом и имплементацију циљева одрживог развоја“, тврди Јенс Мартенс, извршни директор Глобал Полици Форум Еуропе. „На глобалном нивоу, ово захтева предвидљиво и поуздано финансирање система УН. Укупни процењени доприноси редовном буџету УН за 2022. били су само око 3 милијарде долара. За поређење, само буџет Њујорка је преко 100 милијарди долара.
Делимично због ових буџетских недостатака, међународне институције су се све више ослањале на оно што називају „вишеструким актерима“. На први поглед, настојање да се други гласови доведу у креирање политике на међународном нивоу – различите „заинтересоване стране“ – звучи изразито демократски. Укључивање цивилног друштва и народних покрета је свакако корак у правом смеру, као и укључивање перспектива академика.
Али мултиакционарство је такође значило укључивање пословања, а корпорације имају новац не само да обезбеде глобалне састанке већ и да одреде исходе.
„Био сам у Шарм ел Шеику у новембру“, присећа се Мадхуреш Кумар, индијски активиста-истраживач који тренутно ради у Паризу као виши сарадник на Атлантик институту. „На аеродрому нас је дочекао транспарент на коме је писало 'Добро дошли у полицајац 27.' И у њему су наведени главни партнери: Водапхоне, Мицрософт, Бостон Цонсултинг Гроуп, ИБМ, Цисцо, Цоца Цола и тако даље. Већина институција УН суочава се са растућим монетарним проблемом. Али овај монетарни проблем заправо није срж проблема. Запањујуће је како су кроз мултистакехолдеризам, који је еволуирао у последње четири деценије, корпорације заузеле мултилатералне институције, глобални простор управљања, па чак и велике међународне невладине организације.” Он то додаје 630 енергетских лобиста регистровани су на ЦОП 27, што је повећање од 25 одсто у односу на прошлогодишњи састанак.
Изазови са којима се суочава глобално управљање су добро познати, било да се ради о национализму, финансирању или корпоративном заробљавању. Мање је јасно како превазићи ове изазове. Да ли се постојеће институције могу трансформисати како би се адекватније бавиле глобалним проблемима климатских промена и економског развоја? Или су нам уопште потребне различите институције? Ово су била питања на која се обратио а недавни вебинар о глобалном управљању спонзорисан од стране Глобал Јуст Транситион.
Глобални недостаци
Трансформисање тренутног система глобалног управљања око климе, енергије и економског развоја је попут покушаја да се поправи океански брод који је усред свог путовања изазвао вишеструко цурење без копна на видику. Али постоји још један преокрет: сви чланови посаде морају да се сложе око предложених поправки.
Јаиати Гхосх је члан нових УН Саветодавни одбор високог нивоа за ефикасан мултилатерализам. „Изазов је у самом наслову“, објашњава Гош. „Сам мултилатерализам је делимично угрожен зато што није био ефикасан. Али и неравнотеже које га чине неефикасним вероватно неће ускоро нестати. Сви смо тога свесни на одбору. Али без много шире политичке воље, постоји граница за било који појединачни или групни предлог.”
Поред национализма, она верује да су још четири широка „изма“ спречила кооперативни одговор на глобалне проблеме са којима се планета суочава. Узмимо, на пример, империјализам, који Гош преферира да дефинише „као борбу великог капитала око економских територија када га подржавају националне државе. Видимо доказе за то у континуираним субвенцијама фосилним горивима или еколошким инвестицијама у животну средину, друштво и управљање (ЕСГ). Способност великог капитала да утиче на међународну политику и националну политику у сопственим интересима и даље је несмањена. То је главно ограничење да се уради било шта озбиљно у вези са климатским променама."
Краткорочност је још једно такво ограничење. У јеку рата у Украјини, корпорације за храну и гориво су настојале да краткорочно профитирају стварајући осећај оскудице. Пораст цена горива и хране, примећује Гош, није настао толико због ограничења понуде, колико због несавршености тржишта и контроле тржишта од стране великих корпорација. То краткорочно профитерство је заузврат довело до једнако кратковидих одлука најмоћнијих земаља да преокрену своје претходне климатске обавезе и преузму мање таквих обавеза на последњој ЦОП у Египту. Политичари су „поништили те обавезе јер им предстоје средњи избори“, истиче она. „Они су забринути да ће бирачи подржати крајњу десницу, па тврде да морају да ураде све што је потребно да повећају залихе горива.
Класизам је, у разним облицима неједнакости, такође спречио ефективно деловање. „Глобално, првих 10 процената, богатих, одговорно је за једну трећину до више од половине свих емисија угљеника“, напомиње Гош. „Чак и унутар земаља то је случај. Богати имају моћ да утичу на политику националне владе како би осигурали да и даље узимају највећи део светског буџета за угљеник.
На крају, она указује на „статус-куо-изам“, под којим подразумева тиранију међународне економске архитектуре, не само законског и регулаторног оквира већ и повезаних глобалних споразума и институција. „Заиста морамо да преиспитамо улогу коју играју међународне финансијске институције, Светска трговинска организација, мултилатералне развојне банке и правни оквири као што су споразуми о економском партнерству и билатерални инвестициони уговори који заправо спречавају владе да учине нешто по питању климатских промена“, тврди она. .
Један од начина за решавање посебно ове последње четири препреке је поништавање приватизације. „Приватизације у последње три деценије биле су апсолутно критичне у стварању неједнакости и агресивнијих емисија угљеника на глобалном нивоу“, закључује Гош. Она позива на враћање комуналних услуга, сајбер простора, чак и земљишта у јавну сферу.
Поновно разматрање одрживог развоја
УН су 2015. године усвојиле 17 циљева одрживог развоја. Ови циљеви одрживог развоја укључују обећања за окончање сиромаштва и глади, борбу против неједнакости унутар и међу земљама, заштиту људских права и промоцију родне равноправности и заштиту планете и њених природних ресурса. Али климатске промене, ЦОВИД-XNUMX и сукоби као што је рат у Украјини одгурнули су циљеве СДГ даље од досега – и учинили их знатно скупљи постигнути, постићи.
„Спровођење агенде 2030. није само питање бољих политика“, примећује Јенс Мартенс. „Актуелни проблеми растуће неједнакости и неодрживих модела потрошње и производње дубоко су повезани са моћним хијерархијама и институцијама. Реформа политике је неопходна, али није довољна. То ће захтевати веће промене у томе како и где се даје власт. Једноставно ажурирање софтвера није довољно. Морамо да ревидирамо и преобликујемо хардвер одрживог развоја.”
Што се тиче управљања, то значи јачање приступа одоздо према горе. „Главни изазов за ефикасније глобално управљање је недостатак кохерентности на националном нивоу“, наставља Мартенс. „Сваки покушај стварања ефикаснијих глобалних институција неће функционисати ако се не одрази на ефективне националне партнере. На пример, све док су министарства животне средине слаба на националном нивоу, не можемо очекивати да УНЕП буде јак на глобалном нивоу.
Јаче локалне и националне институције, међутим, делују у оквиру онога што Мартенс назива „окружењем који онемогућава” где се, на пример, „неолиберални приступ ММФ-а показао некомпатибилним са постизањем СДГ-а, као и климатским циљевима у многим земљама. Препоруке ММФ-а и услови кредитирања довели су до продубљивања друштвених и економских неједнакости. Такође онемогућава несразмерну моћ коју имају међународне финансијске институције. „Један упечатљив пример је систем решавања спорова између инвеститора и државе, који инвеститорима даје право да туже владе, на пример, због еколошких политика које смањују профит“, примећује он. „Овај систем подрива способност влада да спроведу јаче домаће прописе о индустрији фосилних горива или да постепено укину субвенције за фосилна горива.
Јачање кохерентности такође значи јачање тела УН као што су Политички форум на високом нивоу о одрживом развоју, која је одговорна за преглед и праћење циљева одрживог развоја. „У поређењу са Саветом безбедности или Саветом за људска права, ХЛПФ остаје изузетно слаб“, истиче он. „Састаје се само осам дана у години. Има мали буџет и нема моћ доношења одлука.”
Потребне су неке додатне институције да би се попуниле празнине у глобалном управљању, као што је Међувладино пореско тело под окриљем Уједињених нација, које би обезбедило да све државе чланице УН, а не само богате, равноправно учествују у реформи глобалних пореских правила. Још једна често цитирана препорука била би институција у оквиру система УН независна и од кредитора и од дужника како би се олакшало реструктурирање дуга.
Све ово захтева довољна финансијска средства. Око 40 милијарди долара иде на развојне активности агенција УН-а, напомиње Мартенс, „али много више од половине ових средстава су неосновни ресурси везани за пројекте који су углавном намењени фаворизовању појединачних приоритета донатора. То углавном значи приоритете богатих донатора.” УНЕП, у међувремену, добија само 25 милиона долара из редовног буџета УН, што је око 3 милијарде долара и не укључује одвојене оцене за активности попут очувања мира и хуманитарних операција.
Више демократског финансирања би имало споредну корист од смањења ослањања на фондације и корпоративне доприносе, што „смањује флексибилност и аутономију свих УН организација“, закључује он.
Обраћање више заинтересованих страна
Један пут којим су глобалне институције кренуле да би се позабавиле недостатком финансирања је „вишеструки интерес“. Као и код корпорација које се залажу за приватизацију на националном нивоу са аргументима о неефикасности државних предузећа или бирократске државе, заговорници иницијатива више заинтересованих страна (МСИ) указују на неуспех глобалних јавних институција да се позабаве заједничким проблемима као разлог за веће учешће корпорација. . У ствари, ово своди се великим корпорацијама које себи купују више места за столом.
Мадхуресх Кумар је произвео а недавна књига са Мери Ен Манахан која разматра како се мултистакехолдеризам еволуирао у пет кључних сектора: образовање, здравство, животна средина, пољопривреда и комуникације. У сектору шумарства, на пример, разматрали су иницијативе као што су Алијанса тропских шума, Глобал Цоммонс Аллианце и Форест фор Лифе Партнерсхип. „Утврдили смо да су иницијативе у својој првој деценији првенствено успоставиле проблем тврдећи да мултилатералне институције пропадају и да су нам зато потребна решења“, наводи он. Са порастом глобалне потражње за сировинама, посебно у контексту „зелене економије“, постојала је и већа потражња за регулисањем индустрије. Корпоративни сектор је одговорио иницијативама које су стављале нагласак на „одговорно“ рударство, шумарство и слично.
Ове „одговорне“ корпоративне иницијативе су се вртеле око решења „заснованих на природи“ која се ослањају на тржишта како би „добили праву цену“. Кумар напомиње да је „у срцу ових лажних, 'природних' решења која промовише МСИ идеја да ако природа нема цену, људска бића нису мотивисана да се брину о њој, да морамо да користимо природу и такође га заменити. Компензације угљеника, на пример, произилазе из принципа да можете наставити да производите онолико угљеника колико желите све док такође посадите стабла негде другде.
Према овој логици, природа се може одредити према различитим „услугама екосистема“. Он наставља: „Идентификовано је седамнаест услуга екосистема заједно са 16 биома. Заједно имају процењену вредност од 16-54 трилиона долара. Ако се могу откључати, идеја је да се тај новац може уложити у решавање климатске кризе. Али тај новац нећемо видети. На крају крајева, оно што се појави на терену неће помоћи нашим заједницама.”
Не само да се природа производи већ и само знање, на пример кроз права интелектуалне својине. „Све више имамо појачање веома ригидних правила и веома ригидних система који доводе до концентрације знања и до тога да велике корпорације присвајају традиционално знање“, примећује Јаиати Гхосх.
Још један суштински део МСИ-ја је фокус на техничке поправке, као што су технологија хватања угљеника, геоинжењеринг и различити облици енергије водоника. „Ово скреће велику пажњу са климатске правде“, напомиње Кумар. „То такође има утицај на аутохтоне заједнице. На пример, Иницијатива једног трилиона стабала коју подржавају УН промовише монокултуру, уништавање биодиверзитета и исељавање аутохтоних заједница и многе друге.
Посебно је забрињавајуће обесправљење аутохтоних заједница. „Аутохтони народи су одговорни за очување 80 одсто биодиверзитета који и данас постоји, што чак потврђује и Светска банка“, објашњава Мириам Ланг. „Ипак, ми некако чинимо све да не поштујемо, ослабимо и угрозимо начине живота домородачких народа. Још увек систематски третирамо староседеоце као сиромашне и којима је потребан развој. Нерадо гарантујемо њихова права на земљиште, њихова права на чисту воду, њихова права на шуму у којој живе. Уместо тога, предлажемо да им се исплати новац за надокнаду губитака, што је само још један начин слабљења њихове друштвене организације и одлучивања. То изазива поделе и мами их у конзумеризам, индивидуализам и предузетништво: управо оне аспекте капитализма који су довели до садашњег еколошког слома.”
Поред корпорација, великих невладиних организација попут Свјетског фонда за дивље животиње и великих финансијера попут Мицхаела Блоомберга, Кумар напомиње да су „УН биле вољни учесник у свему томе. Одржива енергија за све, што је још један МСИ, покренуо је бивши генерални секретар УН Бан Ки-Мун 2011. године као одговор на изјаву групе земаља. Али Одржива енергија за све је касније стекла независни статус над којим УН немају контролу. Генерална скупштина УН игра важну улогу у обликовању дневног реда и постављању стандарда. Али онда ове институције, попут Партнерства за обновљиве изворе енергије и енергетску ефикасност које је у почетку подржавао УНИДО, касније се угасе саме, постану неодговорне и падају у крило корпорација.
Демократизација управљања
Године 1974. УН су прогласиле Нови међународни економски поредак како би ослободиле земље економског колонијализма и зависности од неправедне глобалне економије. Свет у развоју био је необично јединствен у подршци НИЕО-у. Иако се неки елементи НИЕО-а могу видети у Агенди 2030, напори нису довели до суштинских промена у институцијама Бретон Вудса – ММФ-у, Светској банци – које чине међународну финансијску архитектуру.
„Разлог због којег смо имали захтеве за НИЕО је управо зато што су земље у развоју сматрале да глобална економија није праведна или правична“, примећује Јаиати Гхосх. „Да, то је био период релативно већег приступа одређеним институцијама. Али неке од неравнотежа о којима говоримо у трговини или финансијама или технологији постојале су и тада. Наравно, такође је апсолутно тачно да је неолиберална финансијска глобализација драматично погоршала услове на глобалном нивоу. Али ја бих то више рекао у смислу надмоћи крупног капитала над свима осталима.”
Такође, Сједињене Државе и Европска унија настављају да имају несразмерну моћ: постављају челнике Светске банке и ММФ-а и контролишу већину гласова у овим институцијама. „Земље са средњим и ниским приходима, које заједно чине 85 процената светске популације, имају само мањински удео“, примећује Мириам Ланг. „Постоји и јасна расна неравнотежа у игри са гласовима обојених људи који вреде само делић њихових колега. Да је то случај у некој одређеној земљи, ми бисмо то назвали апартхејдом. Ипак, као што економски антрополог Џејсон Хикел истиче, један облик апартхејда функционише у самом срцу међународног економског управљања данас и постао је прихваћен као нормалан.”
Земље у развоју већ дуго захтевају реформу управљања овим међународним финансијским институцијама. „Права гласања су првобитно била додељена на основу удела земље у глобалној економији и глобалној трговини“, извештава Јаиати Гхосх. „Али ово је урађено на основу података из 1940-их и свет се од тада драматично променио. Земље у развоју су значајно повећале свој удео и једног и другог, а неке земље су много значајније, док је један број европских земаља много мање значајан.”
Упркос врло малој промени у овој расподели гласова, САД и Европска унија задржавају већину гласова и лавовски део утицаја. „Када имате ново издање специјалних права вучења (СДР)—што ми управо је имао 2021 за 650 милијарди долара— ова ликвидност коју је створио ММФ расподељује се према квотама, што заиста значи да свет у развоју не добија много. А 80 одсто иде у земље које их никада неће користити. Дакле, то је неефикасан начин повећања глобалне ликвидности.”
„Очигледно је да се богате земље које контролишу ове институције неће лако одрећи своје моћи“, наставља она. „Блокирали су сваки покушај промене јер сада имају право гласа. Дакле, да ли кажете, 'У реду, хајде да срушимо целу ствар и почнемо изнова'? Али како онда створити нову институцију? Како уопште створити минимално демократски начин функционисања?“
Ако се богате земље не одрекну своје моћи добровољно, мораће да буду подстакнуте да то учине. „Морам да признам: тужан сам због недостатка негодовања јавности“, додаје Гош. „Чак и у веома прогресивној држави Масачусетс, где предајем, људима ово није сметало. Слично, у Европи. Народни покрети треба да укажу како је то противно не само интересима света у развоју, већ је и против просвећеног сопственог интереса људи у богатим земљама.”
Сличан проблем се односи и на моћ богатих унутар земаља. „Постоји потреба за пореском правдом на глобалном нивоу, а не само са богатим земљама са свим владама укљученим у постављање пореских правила, посебно са глобалног југа“, каже Јенс Мартенс. „Имамо порески систем са највишим стопама много испод онога што смо имали 1970-их или чак 1980-их. Међународна заједница је недавно успоставила минимални порез од 15 одсто за транснационалне корпорације: ово је врло мали први корак на глобалном нивоу.
„Предложили смо 25 одсто“, додаје Јаиати Гхосх, „што је медијана стопа корпоративног пореза на глобалном нивоу. Али то нису само повећане пореске стопе. Важно је нагласити прерасподелу. Регулаторни процеси су драматично повећали удео у профиту великих компанија. Пре него што пређемо на опорезивање, морамо да погледамо разлоге због којих могу да остваре тако висок профит. Дозвољавамо им да профитирају током периода оскудице или претпостављене оскудице. Дозвољавамо им да репресирају плате радника. Дозвољавамо им да грабе кирије на различите начине. Дакле, потребна нам је комбинација регулације и опорезивања како бисмо обуздали велики капитал и како бисмо били сигурни да се бенефиције које радници коначно производе врате радницима и друштву у целини.”
„У последњој деценији двадесетог века успели смо да од ових корпорација направимо негативце“, истиче Мадхуреш Кумар. „Али данас се на њих не гледа као на зликовце. Владе на глобалном северу и на југу дале су им платформу. Пригушено је славље ако смо у могућности да ове корпорације померимо ка обезбеђивању више обновљиве енергије, што су оне учиниле диверзификацијом. Али ако не можемо да променимо неравнотежу моћи, нећемо постићи никакву једнакост у глобалном управљању, у финансијској архитектури или било где.”
Одакле долази промена?
У марту 2022, Јаиати Гхосх је именован у нови Саветодавни одбор високог нивоа за ефикасан мултилатерализам који је основао генерални секретар УН Антонио Гутереш. Десетак чланова одбора долази из различитих земаља и перспектива.
„Морамо мало да проверимо реалност шта комисије и саветодавни одбори могу да постигну“, истиче Гош. „Можемо саветовати. Можемо рећи да је то оно што мислимо да треба да се деси, тако верујемо да се међународна финансијска архитектура мора променити. Све остало заиста зависи од политичке воље, а то није само да владе одједном угледају светло и постану добре. Политичка воља је када су владе принуђене да одговоре људима. Док се то не догоди, нећемо добити промене без обзира на то колико високих одбора и комисија дају одличне препоруке са којима се сви можемо сложити.”
После глобалне финансијске кризе 2008-9, бивши економиста Светске банке Џозеф Стиглиц је предводио комисију коју су створиле УН. „Дошло је до неких заиста добрих препорука, које су још увек важеће“, присећа се Гош. „Али они нису спроведени. Нису ни разматрани. Не знам да ли се неко у међународним финансијским институцијама уопште потрудио да прочита цео извештај.”
Више заинтересованих страна је подигло статус корпорација у преговорима о клими на високом нивоу. Али ово је управо погрешна стратегија. „Када је Светска здравствена организација преговарала о Конвенцији о контроли дувана, одлучили су да из преговора искључе лобисте из дуванских компанија“, истиче Јенс Мартенс. „На крају су пристали на прилично јаку конвенцију, која је сада на снази. Зашто не можемо да убедимо наше владе да искључе лобисте за фосилна горива из преговора о климатској сфери јер постоји сукоб интереса?
На крају, Мартенс није толико песимистичан: „Ја видим многе друштвене покрете који се дешавају у последњих неколико година као контрареакцију на национализам и неактивност наших влада: петак за будућност, побуну против изумирања, Блацк Ливес Маттер. Веома је потребно извршити притисак на наше владе, јер оне одговарају само на притисак одоздо“.
Јаиати Гхосх види позитиван замах, посебно око растућег тренда признавања права природе. „Еквадор и Боливија су укључили права Мајке Земље у своје уставе“, извештава она. „Али постоји и покрет група цивилног друштва које се боре за права природе у многим земљама, укључујући Немачку. Ако је природа законски субјект, онда можемо имати боље инструменте за заштиту природе. Такође имамо дискусије на глобалном нивоу о алтернативама БДП-у које се фокусирају на благостање.”
„Може ли свет спасити свет?“ она пита. „Да, свет може спасити свет. Хоће ли свет спасити свет? Не, не по тренутној стопи. Не осим ако се људи заиста не дигну и постарају се да њихове владе делују."
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити