Од Сједињених Држава и Бразила до Израела и Мађарске, либерали приступају растућем јазу у политичким перцепцијама са неверицом, док нелиберали виде поларизацију као политичку прилику за уништавање демократије.
Ових дана сваки избори изгледају значајнији од претходних.
О мој Боже, Лула је победио у Бразилу! Можете ли веровати да је Нетањаху управо дошао на прво место у Израелу – поново! Заборавите на љубичасту Америку, плава и црвена растурају Сједињене Државе!
У данима прошлости, демократски избори су постављали кандидате потпуно различитих филозофија. Замислите Роналда Регана против Џимија Картера или Маргарет Тачер против Нила Кинока. Демохришћани су се борили против социјалдемократа за њихов долазак на функцију. Окретна врата изборне политике повремено су довела до значајних замаха у владајућим идеологијама, на пример од социјалне државе до неолиберализма, што је довело до тога да су земље кренуле у веома различитим правцима.
Ови избори би могли бити веома важни. Али то нису била егзистенцијална надметања.
Данас, насупрот томе, на изборима се често мање ради о томе ко управља демократским системом, а више о томе ко уопште верује у демократски систем. У земљи за земљом, људи излазе на биралишта да подрже – или очајнички држе ван функције – политички еквивалент стручњака за рушење. Гласачи или заиста воле или заиста мрзе ове бацаче бомби, скоро сви на крајњој десници. Средина се смањила као острво опкољено са свих страна надолазећим водама.
Демократска друштва су увек имала озбиљну поларизацију. На крају крајева, Реган и Тачер су били поларизоване личности, чак и унутар својих партија.
Али поларизација је почела да значи нешто другачије у овом политичком тренутку. Погледи на свет појединих блокова – не више леви и десни колико демократски и недемократски – једноставно су некомпатибилни. Колико је америчка политика постала луда када су Берни Сандерс и Лиз Чејни у истом блоку? Истина, анкета за анкетом открива много заједничких основа у бирачким телима широм света домаћи економски приоритети, на пример, или хитност решавање климатских промена. Али радикално различити приступи концептима као што су „истина“, „стручност“, „влада“ и „права“ чине креирање политике засновано на овом заједничком основу све неухватљивијим.
Људи су чак поларизовани по питању поларизације! Либерали приступају растућем јазу у политичким перцепцијама са неверицом („како може толико бирача верујте у потпуну бесмислицу [попуните празно]?“). Нелиберали виде поларизацију као политичку прилику.
Један резултат ове поларизације били су неки веома блиски избори. Чак и тамо где побеђују снаге демократије, као што је недавни пораз Јаира Болсонара у Бразилу, изборна маргина је толико мала да нико не може да говори о Лулином „мандату за вођство“. Упркос бројним анкетама које су сугерисале да је отворио знатну предност у односу на садашњег председника, Лула је скривио са само 50.9 одсто на Болсонарових 49.1 одсто.
У Шведској, десничарска коалиција која је победила на недавним изборима, са неофашистичким Шведским демократама на другом месту, заправо је добила нешто мање гласова (49.1 одсто) од леве коалиције (49.3 одсто), али је изашла на прво место у парламенту јер о расподели тих гласова.
Екстремнији пример тог неједнакости биле су Сједињене Државе, где је Демократска партија победила Републиканску странку на народним изборима на седам од последњих осам председничких избора, али је или победила или изгубила са малом разликом на изборном колегијуму који је привилегује гласове руралне Америке која је више наклоњена републиканцима. После овонедељних избора на средини мандата, Конгрес је и даље уско подељен, иако је мало више наклоњен црвеном.
Такви избори између демократских и недемократских снага нису увек тесни. Узмимо случај Словеније, где је странка левог центра у априлу лако отерала Јанеза Јаншу налик Трампу из премијерске канцеларије. Вероватно нисте много чули о овом изненађујућем резултату. Словенија је мала држава. Што је још важније, избори се нису уклапали у уобичајени наратив поларизоване политике од користи крајње десних популистичких партија.
Вероватније је да сте ове недеље чули да је Бењамин Нетањаху – екстремно поларизовани десничарски политичар – добио још једну прилику да формира владу у Израелу. И овде је, као и на свим недавним израелским изборима, трка била тесна. Али изванредно је да је Нетањаху, под оптужницом за три тачке превара, подмићивање и повреда поверења, није потонуо са стидом у политичку сенку. Авај, политика гнева и нечувености допринела је изборној судбини оних који би раније били неизборни кандидати.
Мало аналитичара из пораза Болсонара и Јанше закључује да се претња суштински антидемократске политике повлачи. Израелски избори се, с друге стране, сматрају упозоравајућим. „Као што сам раније приметио, израелски политички трендови су често претеча ширих трендова у западним демократијама – од Бродвеја до нашег Бродвеја“, пише Тхомас Фриедман in Нев Иорк Тимес о Нетањахуовој победи, додајући да су последњи избори произвели „најкрајње крајње десничарску коалицију у историји Израела.. буновни савез ултра-православних лидера и ултранационалистичких политичара, укључујући неке отворене расистичке, антиарапске јеврејске екстремисте за које се некада сматрало да су потпуно изван норми и граница израелске политике“.
Утешан је мит да се наше демократије могу поправити тако што ће се окончати герримандеринг или уклонити новац из политике. Да, такве исправке би свакако помогле. Али праведније мапе или мање ТВ реклама неће се бавити растућим идеолошким јазом и сужавањем изборног јаза између демократа и екстремиста. На крају крајева, чак и земље са релативно разумним политичким системима попут Шведске и Словеније су постале жртве ове поларизације.
Проблем иде дубље. Једноставно речено, екстремисти су успели да поларизују бирачко тело јер је велики део гласачке јавности у светским демократијама изгубио веру у кључне атрибуте модерног друштва: јавне институције, научну експертизу и плуралистичку политику. Што је још горе, барем део кривице лежи на самим политичким представницима модерности.
Приручник крајње деснице
Поларизација модерне политике често је делила земље на два скоро једнака, али супротна блока. Иоон Сук-иеол је, на пример, победио на председничким изборима ове године у Јужној Кореји са мање од један одсто гласова. Леви центар и крајња десница у Италији привукли су скоро исти број гласова чак и када је неофашиста Џорџија Мелони дошла на прво место. На недавним председничким изборима у Колумбији, Густаво Петро је победио свог Трамповог противника за око три процентна поена, што је право клизиште у овој ери изборних загризача.
Колико год да су избори у поларизованим друштвима узнемирујуће тесни, већа маргина победе никако није умирујућа.
У Мађарској су Виктор Орбан и његова десничарска партија Фидес одували опозицију на овогодишњим изборима. Он сада влада Мађарском од 2010. године, читаву вечност у годинама демократије. Индиректно гласање за председника открива колико тачно Фидес доминира мађарском политиком: кандидат Фидеса је победио са скоро 73 одсто гласова.
Слично, све аутократскији популиста Александар Вучић победио је у председничкој трци Србије са 60 одсто гласова на изборима у априлу прошле године. Бонгбонг Маркос је добио дупло више гласова од свог најближег противника на мајском такмичењу на Филипинима. А у веома репресивном Туркменистану, син дугогодишњег диктатора освојио је скоро 73 процента гласова у поређењу са, па, у аутократском Туркменистану није баш важно ко је претпостављена алтернатива.
Ове искривљене победе аутократске деснице, националистичке деснице и крајње деснице заправо су отрежњујући предзнаци од недавне победе Нетањахуа. Они представљају другу фазу демократског пропадања.
У првој фази, након што нелиберална десница заузме извршну власт, почиње да преписује правила игре како би осигурала да она остане на власти. Они то чине ограничавањем уставних слобода (говора, окупљања), контролом медија и реструктурирањем правосудних система. То је модел који је пионир Владимир Путин након што је победио на изборима 2000. године, а усавршио га је Орбан.
Трамп је кренуо у овом правцу — и успео је да трансформише америчко правосуђе почевши од врха — али га је у својим ширим циљевима осујетио институционални отпор (његови сопственици, Конгрес, судови, медији, чак и нека велика предузећа). Попут Орбана, који је имао другу шансу за власт када је поново постао премијер 2010., Трамп би могао да се покаже много лукавијим ако би победио 2024. (нарочито ако ангажује лукавије шаљивџије). Још гора би била победа Рона ДеСантиса или Тома Котона, од којих било који од њих боље зна како да игра систем да би спровео политику коју желе.
Сви ови нелиберали су имали користи и допринели политичкој поларизацији. Њихове екстремистичке позиције често не подржава већина гласача – помислите на абортус или смањење пореза за богате. Али њихово позивање на лажне наративе – „украдене” изборе, сатанистички глобалисти, теорија „велике замене” о скором преузимању власти од имигранта – окупљају базу која би се иначе могла супротставити њиховим конкретним предлозима политике.
Аддрессинг Поларизатион
Један заједничка стратегија за решавање поларизације било је проналажење метода за бираче да идентификују заједнички језик. Такође је популарно на неки начин смањење утицаја лажних вести и промовисање механизама који окупљају људе кроз друштвене поделе како би подстакли емпатију. До сада, ове тактике нису приметно смањиле политичку поларизацију.
Такође је популарно тврдити да су присталице екстремистичких политичара у основи ирационалне. Или су „жалосни” или, како је тврдио Томас Франк Шта није у реду са Канзасом, они гласају против сопственог (економског) интереса.
Сигурно је да су неки од присталица Трампа, Болсонара, Нетањахуа и Мелонија расисти. А неки гласачи са нижим примањима несвесно подржавају кандидате који прилично агресивно фаворизују богате.
Али важан део подршке екстремистима је рационалан. Многи гласачи МАГА-е и њихови колеге широм света осећају се економски заосталим због велике глобализације, која је издубила производна језгра индустријализованог света, уништавајући појединачна радна места и читаве заједнице. Није изненађујуће да се ови „губитници глобализације“ осећају изданим од стране мејнстрим политичких партија које су прихватиле овај глобализациони пројекат на првом месту. И дубоко су незадовољни друштвеним променама које су пратиле ову глобализацију.
Другим речима, у борби између либерала и нелиберала, први су на крају поткопавали сопствену политичку позицију унапређивањем одређене врсте радикалне визије, света лишеног свих баријера за кретање капитала, са ослабљеним националним ауторитетом над економским одлукама. -израда и немилосрдни фокус на раст који је интензиван угљенику. И док су економски либерали гурали ову агенду, социјални либерали су се све више фокусирали на праведнију примену дискурса о људским правима. Колико год да је овај последњи пројекат вредан дивљења, то је значило да су многи радници који су били сведоци ерозије свог економског статуса истовремено приметили и ерозију свог социјалног статуса.
Прецртавање изборних мапа, уклањање новца из политике, циљање говора мржње и смањење дезинформација на друштвеним мрежама су важни задаци. Али они се не баве овим основним економским проблемима.
Ако озбиљно размишљамо о смањењу утицаја екстремиста, демократе морају прво да преусмере своју агенду на економију, градећи дугину коалицију око добрих послова у чистим индустријама, стварајући подстицаје за плутократе да улажу у јавна добра (и кажњавајући их зато што не раде дакле), и поновно успостављање националне контроле над домаћим економијама како би се обуздао утицај транснационалних корпорација и финансија.
Ово поновно фокусирање на економске интересе захтева преобликовање друштвених подела. Имиграција би постала мање о расправама око бројева и криминала, а више о одржавању и ширењу критичних сектора који зависе од имигрантске радне снаге као што су пољопривреда, здравствена заштита и грађевинарство. Климатска политика постаје све мање везана за затварање индустрија које интензивно користе угљеник и отпуштање тих радника, а више на пружање нових програма чисте енергије који несразмерно користе угроженим, посебно расељеним радницима.
Поларизација је неизбежан нуспроизвод демократске политике. Само диктатори и фашисти верују у митско јединство друштва. Али сукоб између заговорника и противника модерности није здрав, посебно када ови почну да преузимају политичку власт. Да бисмо спречили нелиберале да повуку Орбана и преправе друштво по антимодерним линијама, ми модернисти морамо прво да признамо да је наш пројекат погрешан, можда фаталан у случају климатских промена.
Морамо да артикулишемо нову економску визију која не оставља толико људи иза себе - или ћемо у супротном, ускоро, ми бити они који су заостали на биралиштима.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити